Portage de MacOS X ?

Posté par  . Modéré par Val.
Étiquettes : aucune
0
5
déc.
2000
Apple
Bon, la nouvelle n'est pas fraîche, mais...

Sur le même site MacGénération, on trouve un article surprenant qui est prêt à certifier le portage de MacOS X sur les plates-formes x86.
L'article prévoit d'ailleurs que le système serait très puissant et doté d'une interface graphique "conviviale". La comparaison avec Linux est donc immédiatement faite...

Le portage est d'autant plus porteur d'espoir que le précédent projet Startrek n'avait été abandonné que pour raison commerciale, à l'époque des déboires d'Apple. Aujourd'hui, la firme à la pomme se porte bien et si cette news était avérée, on voit mal ce qui empêcherait Apple de continuer...

Aller plus loin

  • # Cave canem

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

    Coool! Linux va redevenir un truc de geeks ;-))))

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

  • # Pourquoi?

    Posté par  . Évalué à 1.

    <Troll>
    Vu la qualite de MacOS ( hummm), a quoi cela servirait-il de le porter sur une architecture pas faite pour lui?
    Vous croyez pas que les PC, y-z-ont ( en grande majorite) assez a faire avec Windows, pour ne pas qu'on leur fasse subir en plus MacOS. Les pauvres.
    </Troll>

    Eddy, the mac user force au boulot

    • [^] # Re: Pourquoi?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et en plus, sans caractères accentués ?? Là, c'est carrément de la torture...

      • [^] # Re: Pourquoi?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ah, si tu pouvais m'en envoyer un, ca me plairait beaucoup.
        C'est pas moi le chef au boulot.

        Deja que j'ai foutu un Linux et qu'on m'a rien dit, je ne vais pas trop gueuler :-))

        • [^] # Re: Pourquoi?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu as besoin :
          - d'un stylo;
          - de papier;
          - de scotch.

        • [^] # Re: Pourquoi?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Yaka devenir le chef :^)

  • # p'tet ben qu'oui...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Apparemment l'hypothese d'un portage est basee sur la phrase "Redémarrer en mode DOS". Il est maigre, le chien. DOS ca veut dire Disk Operanding System, pas DOS pour PC ou MS-DOS. C'est peut-tere vrai, mais ce serait bien si c'etait GPL !

    • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

      Posté par  . Évalué à 0.

      voui,
      <<La comparaison avec Linux est donc immédiatement faite... >>
      Oui, en effet, Linux est GPL, et MacOS X est proprietaire, la comparaison est effectivement immédiatement faite, mais depuis longtemps ! :)
      Attention, toutefois, j'ai beaucoup de respect pour MacOS X, qui est un excellent OS. Mais le comparer avec linux, ca me gene un peu.
      Quand a choisir entre MacOS X ou windows sur un PC, la, c'est une autre histoire. Personelement, si je ne pouvais mettre un OS libre, ca serait MacOS X sans hesité, mais evidament, ca depend de l'utilité qu'on va en avoir.

    • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Darwin est "open source"
      http://www.publicsource.apple.com/projects/darwin/faq.html(...)

      • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

        Posté par  . Évalué à 0.

        oui, mais pas GPL, et il s'agit que de Darwin, c'est a dire pas grand chose.

        • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Y'a pas que le GPL dans la vie y'a aussi l'aquazole.

          Plus sérieusement, Darwin est sous license BSD, puisque c'est basé sur BSD, et ne contient pas toute la partie graphique.

          Quand à cette partie graphique, je ne pourrait pas m'empêcher de faire la même réflexion que Login: à son sujet : NeXTstep était basé sur Postscript, un format relativement ouvert, tandis que MacOS X utilise PDF, un format ultra-propriétaire bien chiant. Pourquoi ? En tout cas, ne serait-ce que pour ça, il ne faut espérer voir une version libre de MacOS X complet. Apple n'en aurait tout simplement pas le droit.

          • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

            Posté par  . Évalué à 1.

            PDF, ultra-propriétaire ? et les spécifications sur le site d'Adobe c'est koi ?

            De plus, il existe xdpf pour lire les pdf sous unix et ghostscript pour écrire des pdf. rien que du libre.

            alors ? le PDF est-il propriétaire ou pas ?

            • [^] # Re: PDF proprietaire :)

              Posté par  . Évalué à 0.

              les specs sont la.

              http://partners.adobe.com/asn/developer/technotes.html(...)


              mais bon c'est pas en GPL.
              Et puis y'a pas un pingouin dessus.
              Et y'a pas de version KDE.



            • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

              Posté par  . Évalué à 1.

              moi je vote proprietaire dans le sens ou seul adobe peut faire evoluer les specs, mais bon , il reste ouvert dans le sens ou n'importe qui peut developper un soft permettant de generer/lire du PDF (contrairement a d'autre formats : doc, xls, ppt, ...)

              • [^] # Hors Sujet: lire les PDF sous Linux?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je suis un peu embete: que ce soit avec Ghostview ou avec xpdf, quand je lis des PDF les "liens" ne fonctionnent pas.. (J'utilise la distribution Mandrake 7.2).

                J'imagine que je pourrais telecharger Acrobat Reader mais bon..

                Y-a-t-il un lecteur de PDF qui soit capable de faire ca?

                Bon je sais, c'est hors-sujet, mais puisque vous parler du format PDF...

            • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ouais, PDF est ultra-propriétaire. Il y a des specs moins bien documentées que les autres, ou alors les types qui ont fait xpdf sont des gros glands. Il m'est déjà arrivé de téléchargé un document prétendumment portable (PDF portable Document Format). Résultat :
              Sous Linux, avec xpdf: que les images, pas de texte.
              Sous Linux, avec acroread: que le texte, et impression impossible (jamais compris pourquoi, pas eu ce problème avec d'autres documents)
              Sous Windows, avec Acrobat Writer: tout, sans problème.

              Quand on rencontre ce genre de problème, on se dit qu'il y a un certain manque de transparence dans l'ouverture du format... C'est sûr que pour écrire du PDF « de base », on peut. Pour lire du PDF « bizarre », c'est déjà plus dur.

      • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

        Posté par  . Évalué à 1.

        La licence APL (Apple Public Licence) n'est pas reconnue open source : http://www.opensource.org/licenses/(...)

        alors moi je dis OsX est proprietaire point!

    • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

      Posté par  . Évalué à 1.

      / Button title in alert to confirm restarting the computer into DOS/Windows (Intel computers only). /

      "Restart in DOS" = "Reiniciar en DOS";



      Ca me paraît on ne peut plus clair.

    • [^] # Re: p'tet ben qu'oui...

      Posté par  . Évalué à 0.

      [...]DOS ca veut dire Disk Operanding System, [...]

      DOS = DISK OPERATING SYSTEM !!!

  • # Darwin

    Posté par  . Évalué à 1.

    pour remettre les choses au point:

    Darwin boote /bootait sous x86
    http://www.advogato.org/proj/Darwin/(...)
    http://www.darwinfo.org/(...)

    Reste a porter toutes la surcouche au dessus de Darwin (Aqua et compagnie)

    Mais bon c'est pas nouveau que Nextstep existe pour x86, donc y'a rien de surprenant.

    Par contre qu'est ce que Apple a a gagner:
    rien
    qu'est ce qu'Apple a a perdre:
    les profits sur le hardware (parce que faut pas rever, MacOS X pour PC ca sera comme Be, OS/2 ou meme Nexstep et Linux: un second OS pour PC avec MS qui a 99% du marche et 98% du marche des preinstallations)

    Et puis qui va ecrire les drivers ?
    Et puis qui va recompiler ses applications ?
    Et puis qui va ecrire un compilateur (Metrowerks ??)

    bref, ca servira a Apple que le jour ou ils changeront le PowerPC.

    • [^] # Re: Darwin

      Posté par  . Évalué à 0.

      <<Par contre qu'est ce que Apple a a gagner:>>
      les gens qui ne veulent pas mettre 15kF dans une machine et qui voudrait avoir quelque-chose qui ressemble a un OS.

      <<Et puis qui va ecrire les drivers ?>>
      Apple, et les constructeurs

      <<Et puis qui va recompiler ses applications ?>>
      Adobe, pas mal d'editeurs de jeux qui aimes bien porter leur jeux, plein d'autres editeurs.

      <<Et puis qui va ecrire un compilateur (Metrowerks ??)>>
      oui, et gcc existe deja.

      <<bref, ca servira a Apple que le jour ou ils changeront le PowerPC.>>
      Il manquerait plus que ca !!!!

      • [^] # Re: Darwin

        Posté par  . Évalué à 1.

        Les gens qui veulent mettre un bon OS sur une machine pas cher, ils ont le choix entre Linux, QNX et BeOS surarchitecture x86.

        Apple peut mettre le piratage à son profit (et l'a déjà fait d'ailleurs), sur le principe: on perd sur le logiciel, mais on gagne sur le matériel car personne d'autre ne vend de Mac. C'est vrai, il y a eu, pendant un court moments, deux constructeurs ayant la licence pour faire des compatibles macs, mais c'est fini depuis longtemps et ça n'a jamais inclu les PowerMacs qui n'existaient pas à l'époque.

        Si Apple et les constructeurs doivent écrire des drivers pour Mac-x86 en plus des drivers pour Mac-PPC et des drivers pour Win-x86, ils vont "perdre du temps pour pas grand chose". Les constructeurs n'en feront pas (au mieux, il publieront les spécifications), et Apple devra développer des pilotes pour une plate-forme qu'il ne vendent pas : le matériel PC.

        Quand aux éditeurs qui aiment bien porter leurs jeux, j'en connais pas beaucoup. Le portage du PC vers le Mac prends en général 2 ans quand il est fait, c'est à dire rarement, et les jeux Windows portés vers Linux se comptent sur les doigts d'une main (Quake 3, Unreal Tournament, Civilization CTP, Hopkins FBI, SimCity 3000).

        Quand à Apple, ils finiront bien par laisser tomber le PPC quand il ne pourront plus le faire évoluer, de même qu'ils ont abandonnés les Motorola 68000. Déjà, ils semblent avoir des problèmes à dépasser le 500 MHz.

        MacOS X sur x86, c'est une porte de sortie. Si les PPC prennent trop de retard sur la concurrence Intel et AMD, ou si une bisbille entre IBM et Motorola fait couler le PPC, hop, on transfert MacOS X sur PC et on se raccroche à cette planche pour ne pas couler. Mais Apple devrait, a priori, se garder cette issue de secours uniquement en cas de crise grave.

        • [^] # Re: Darwin

          Posté par  . Évalué à 1.

          > du mal à passer les 500 MHz

          Euh pardon ? J'ai pourtant dû lire quelque part que l'architecte PPC était telle que le proc était plus puissant qu'un avec une architecture Intel à vitesse d'horloge égale.
          A ce qu'il me semble, un PPC à 500 MHz vaut son Intel à 800 les doigts dans le nez pour la puissance de calcul. Donc si tu ne compares que les procs, je crois qu'Apple est complètement gagnant avec le PPC.

          Et puis la course à "C'est moi qu'ai la plus grosse" devrait depuis fort longtemps ne plus être prise en compte.

          Moi j'espère que MacOSX sera une architecture propriétaire suffisamment stable pour qu'Apple redevienne un concurrent sérieux à Microsoft.

          • [^] # Re: Darwin

            Posté par  . Évalué à 1.

            Qu'un PPC 500MHz vale un P3 800MHz, j'ai pas dit le contraire. Mais les Intel ils vont maintenant à 1GHz, et les AMD au delà (de toute façon, Intel ne tient plus le choc face à AMD).
            Et, à moins que je ne me trompe (ce qui est possible, il me semblait bien, par exemple, qu'il n'y avait plus de cloneurs Apple), il n'y a toujours aucun G4 à plus de 500 MHz.
            C'est pas une histoire de celui qu'a la plus grosse. C'est juste qu'Apple rique de prendre du retard. Peut-être qu'il s'en sortiront si un G5 à 500 MHz est aussi rapide qu'un K8 à 2 GHz, mais c'est une position qui risque de devenir intenable: il est plus facile d'augmenter la puissance d'un processeur en montant la fréquence qu'en en redessinant un nouveau plus optimisé.

        • [^] # Re: Darwin

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > C'est vrai, il y a eu, pendant un court moments, deux
          > constructeurs ayant la licence pour faire des compatibles
          > macs, mais c'est fini depuis longtemps et ça n'a jamais
          > inclu les PowerMacs qui n'existaient pas à l'époque.

          Perdu !!!
          Voir http://christophe.merlet.free.fr/MacOS/constructeurs.html(...)
          Il y eu bien plus que deux cloneurs, et ne sont cités sur cette page que ceux qui était dispo en France. Il y a aussi eu Pionner et bandai et surement encore d'autres...
          Et ces clones utilisait exclusivement le PowerPC puisque basés sur l'architecture CHRP.

        • [^] # Re: Darwin

          Posté par  . Évalué à 0.

          J'avais lu sur le net une rumeur que MacOS X serait porté sur le microprocesseur Alpha.
          Applle voudrait remplacer motorola par l'Alpha
          si n'y avait plus d'evolution possible.

      • [^] # Re: Darwin

        Posté par  . Évalué à 0.

        <<les gens qui ne veulent pas mettre 15kF dans une machine et qui voudrait avoir quelque-chose qui ressemble a un OS. >>

        c'est vrai ca,
        Apple pour te faire plaisir va faire 1% de benef sur MacOS x86 au lien du 50% sur du Mac Hardware...



        <<Et puis qui va ecrire les drivers ?>>
        >Apple, et les constructeurs

        c'est vrai ca, deja que les constructeurs ecrivent tous des drivers pour BeOS et Linux et FreeBSD, ca fera jamais qu'un OS de plus a 1% du marcher.

        <<Et puis qui va recompiler ses applications ?>>
        Adobe, pas mal d'editeurs de jeux qui aimes bien porter leur jeux, plein d'autres editeurs.

        Adobe ? c'est pas eux qui ont _arrete_ le portage de FrameMaker sous Linux recemment ?

        des jeux ? ah bon, y'a des jeux sur Mac qui sont pas developpes en Natif pour Windows ?

        <<bref, ca servira a Apple que le jour ou ils changeront le PowerPC.>>
        Il manquerait plus que ca !!!!

        ben pourquoi ? vu comment Motorola est super presse de faire evoluer le PowerPC...

        • [^] # Re: Darwin

          Posté par  . Évalué à 0.

          <<Apple pour te faire plaisir va faire 1% de benef sur MacOS x86 au lien du 50% sur du Mac Hardware... >>
          Comme deja dit, l'interet est d'allecher le client qui aurra piraté une version d'OSX pour ce dire que sur mac, ca devrai etre beaucoup mieux. (normal, vu que sur mac, ca serra forcement mieux supporté)

          <<deja que les constructeurs ecrivent tous des drivers pour BeOS et Linux et FreeBSD, ca fera jamais qu'un OS de plus a 1% du marcher.>>
          Apple, c'est pas Be, ni linux, ni freeBSD, et ca fait une grosse difference.

          <<Adobe ? c'est pas eux qui ont _arrete_ le portage de FrameMaker sous Linux recemment ?>>
          oui, sous linux. Adobe s'occupe deja du portage de ces applications pour macos X PPC, et comme ils ont deja des version x86, le portage MacOS X x86 serra carrement simple.

          <<des jeux ? ah bon, y'a des jeux sur Mac qui sont pas developpes en Natif pour Windows?>>
          oui, il y a des jeux, en natif? pourquoi? tu as des jaux en visual basic ?

          <<ben pourquoi ? vu comment Motorola est super presse de faire evoluer le PowerPC...>>
          il n'y a pas que motorola, il y a aussi IBM.
          apple a fait le choix de s'orienter vers motorola pour l'altivec. Si motorola continu a trainer la patte, ils peuvent toujours revenir sur le G3 qu'ibm est capable de faire tourner nettement plus vite.

          Cela etant dit, qu'apple porte MacOS X pour x86, j'y crois pas du tout :)

          • [^] # Re: Darwin

            Posté par  . Évalué à 1.

            Des jeux natifs windows, c'est pas forcément des jeux VB. C'est des jeux qui utilisent DirectX.

            Tout jeu qui n'est pas conçu pour fonctionner avec d'autres libraries peut être considéré comme natif windows.

  • # Ils n'ont que ca a foutre !!

    Posté par  . Évalué à 1.

    Encore un grande nouvelle a la n'importe quoi,
    juste pour faire du bruit et probablement de la vente de magazine.

    Apple est redevenue un vendeur de materiel (voir le succes de l'Imac) qui se contrefou des pc/X86.

    Il n'y a a priori aucune contre indication technique au portage de MacOSX sur x86 puisque Darwin (le microNoyau base sur mach3) et deja porte. Il ne reste plus en theorie a porter les serveurs OpenStep et BSD, et tout les drivers.
    Et c'est la que les problemes commencent, linux a deja du mal avec la multitudes des plateforme hardware sur x86, alors sa m'etonerrai qu'Apple perde son temps en un portage couteux (à la BeOS) qui lui fera de la concurence sur son metier numero 1: Vendre du HARDWARE.

    Par contre, si il font la preuve de la superiorite de leur OS, il vont vendre du mac.

    Pour rafraichir la memoire de certain MacOSX est un BSD doté d'OpenStep d'une part et de la legendaire interface graphique (tres user friendly) du mac d'autre part.

    • [^] # Re: Ils n'ont que ca a foutre !!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je dis ca comme ca, mais rien ne les empeche de vendre des machines a base de x86 avec OsX preinstalle dessus (cf IBM, Compaq, D*ll, ...) pour les drivers, c'est relativement simple (c'est pratiquement les memes que sous *BSD) et le nombre en est limité (plateforme vendue par Apple). Donc rien ne les empeche de continuer leur metier (avec des frais de developpement en moins). Quand au portage d'appli, si celle-ci ne fait pas appel a des procedures en ASM, une simple recompil' et HOP voila une appli OsX/PPC devenue OsX/x86

      • [^] # hardware

        Posté par  . Évalué à 1.

        t'as regarde le cours de bourse de Dell recemment?
        parce que vendre des PC ca permet pas les memes marges que vendre des iMac


        et quand a "PRODUIRE" un ordinateur qui est base sur du x86 et qui est pas compatible PC... meme microsoft y avait pas pense.

        putain, ca est une bonne idee. Trop cool. Apple a l'idee du siecle. Vite allons acheter des actions Apple.

        • [^] # Re: hardware

          Posté par  . Évalué à 1.

          quand je dis produire une station x86, je pense a fabriquer une station a base de materiel standard dans le monde x86 (ce que font toutes les grandes marques (HP, IBM, Compaq, ...), vive le dual boot Linux/OsX. D*ll est un mauvais exemple car il me semble pas qu'ils aient un reseau de distibution gd public. De plus ils ont un plus du soft a vendre, ce qui fait la difference.

          • [^] # Re: hardware

            Posté par  . Évalué à 0.

            Bonjour,
            Pourquoi pas un concept x86, une interface, une partie logicielle, et un design.
            Quand on regarde les tout integres, hp, compaq, ...moi en tant que client n'y connaissant rien je préfère me prendre un i-macPC !!
            Au moins y a une volonté certaine d'aller vers les consommateurs qui aiment avoir une tv-ordi-console-net-video-scope...

            Serge

          • [^] # Re: hardware

            Posté par  . Évalué à 1.

            mais si tu fabriques une plateforme standard,
            tu vas mettre un slot PCI
            et donc tu vas pouvoir plugger dans ton slot PCI toutes les cartes du monde PC,
            donc tu auras obligatoirement une carte dont le driver sera pas ecrit pour l'iMacPC et bref...
            le probleme est donc "QUI ECRIT LES DRIVERS" ?

            --

            • [^] # Re: hardware

              Posté par  . Évalué à 0.

              a mon avis, si apple utilise une plateforme a base de x86, il n'y aura pas de bios, mais un openfirmware. de cette maniere, toutes les cartes disponible pour mac le seront pour MacOSX x86 malgres un portage en 5 minutes. Bien sur, le PC ne serait pas compatible avec win ou dos ou autre. C'est du proprietaire comme apple l'aime.

              Mais il ne faut pas oublier que sur la version x86, il n'y aurra jamais de "carbon" et ca limite beaucoup trop pour qu'apple fasse un tel choix.

      • [^] # Re: Ils n'ont que ca a foutre !!

        Posté par  . Évalué à 0.

        > pour les drivers, c'est relativement simple
        > (c'est pratiquement les memes que sous *BSD) et > le nombre en est limité (plateforme vendue par
        > Apple).

        L'architecture des drivers de Darwin/MacOS X est spécifique; et toute neuve, ne n'est pas celle héritée de NeXTStep, et elle ne vient pas non plus de *BSD. Apple n'a pas pompé sur BSD le support matériel mais les trucs qui sont au dessus (pile tcp/ip, appels system, libs, ...)

        > Quand au portage d'appli, si celle-ci
        > ne fait pas appel a des procédures en ASM, une
        > simple recompil' et HOP voila une appli OsX/PPC > devenue OsX/x86

        et tu laisse de coté tout l'aspect optimisation (même sans aller jusqu'à l'ASM, tu peux très bien faire des programmes en C implementés pour tourner de manière plus efficace sur une plateforme donnée, en fonction des registres disponible, de la taille des caches du proc,...).
        L'intérêt de changer de plateforme pour augmenter les performances si tu exécute un truc optimisé pour l'autre plateforme ?

    • [^] # Re: Ils n'ont que ca a foutre !!

      Posté par  . Évalué à 0.

      le probleme avec le x86, c'est que c'est une archi vraiment pourri...

      • [^] # Re: Ils n'ont que ca a foutre !!

        Posté par  . Évalué à 0.

        le problème avec le PowerPC c'est qu'ils sont schotchés commes des cons à 500 MHz depuis largement plus d'un an. Du gachis; l'architecture de la puce vaut mieux. 'Sont nuls chez Motorola.

    • [^] # Re: Ils n'ont que ca a foutre !!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Yooopppppeeee!!!!!
      Enfin un concurrent de PS/2+OS/2!
      Je pense vraiment que tout le monde attendait ça.
      On leur souhaite bonne chance.

  • # GNUstep

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je rappelle (encore) que le projet GNUStep est un projet visant à implémenter l'API OpenStep/NeXTStep/MacOS X.

    C'est LIBRE (LGPL/GPL) et déjà bien avancé.
    l'API (Foundation,AppKit,DisplayPostscript,Java-bridge, Web Objects...) est vraiment utilisable

    Reste à ecrire les applis (en cours).
    Tout les développeurs OO sont conviés (ObjC-Java-SmallTalk..)

    • [^] # Re: GNUstep

      Posté par  . Évalué à 0.

      et ca rame a donf...
      (deja que MacOS X est pas super rapide, mais la...)

  • # macos x

    Posté par  . Évalué à 0.

    faux MacOS X n'est pas un BSD pur ! MacOS X est architectué sur un microkernel avec une couche BSD, mais BSD n'est pas l'élément central de MacOS X. Faux aussi, le modèle driver de MacOS X est LE MEME que celui de NextStep mais rajeuni. c'est une évolution normal du DriverKit de MacOS X Server. Toute la pile réseau passe par BSD.

    Il n'existe aucune difficulté technique pour parter entièrement MacOS X sur PC même Classic. Concernant le PDF, le moteur Quartz est basé sur PDF mais ce n'est pas celui d'Adobe, Apple l'a entièrement redéveloppé pour l'adapter à son système.

    • [^] # Re: macos x

      Posté par  . Évalué à 0.

      > faux MacOS X n'est pas un BSD pur !
      attention la guerre des purs et des impurs arrive ;)

      > MacOS X est architectué sur un microkernel avec
      > une couche BSD, mais BSD n'est pas l'élément
      > central de MacOS X.

      Bon on va ergoter, ces systèmes avec plusieurs couches... ; c'est un des éléments de base ; après la manière dont tu fais les petits dessins... Dans la mesure ou la couche BSD fournit en particulier tous les services réseaux (en particulier IPv6 et IPsec qu'ils ont été repomper tout récemment dans les autres BSDs (plutôt FreeBSD à priori)) on peut dire que c'est pas franchement juste un accessoire pour faire joli.

      > Faux aussi, le modèle driver de MacOS X est LE
      > MEME que celui de NextStep mais rajeuni. c'est
      > une évolution normal du DriverKit de MacOS X
      > Server. Toute la pile réseau passe par BSD.
      Bon alors comme c'est moi qui ait dit ça plus haut je fais défendre mon assertion précèdente ;)
      Le design global est inspiré du Driver Kit de NeXT et doit certainement à peu près contenir ses fonctionalités, maintenant dire que c'est le même, c'est une question de formulation. A partir de quand c'est plutôt une nouvelle version ou plutôt un nouveau soft ? disons qu'il n'est pas implémenté dans le même langage, qu'il n'a pas le même nom et que le traitement qu'il a subit s'apparente plutôt à la chirurgie lourde

      > Il n'existe aucune difficulté technique pour
      > parter entièrement MacOS X sur PC même Classic.
      Je sais pas ce que tu veux dire par "Classic" mais si tu fais référence à l'espèce de boite de compatibilité à la vmware pour faire tourner les anciens softs MacOS sous MacOS X, alors je te dis que c'est FAUX (moi aussi je peux dire méchament FAUX en majuscule, na)

      • [^] # Re: macos x

        Posté par  . Évalué à 0.

        Mettez vous d'accord sur la portabilité, moi je suis pour un portage sur pc, peut'être qu'il faut garder que cocoa, aqua et x window. On aurait d'un coté un mac os x sur power pc complet, et je l'espère vraiment supérieur à intel, pour mettre en avant les super bécanes apple, et de l'autre un mac os x dégraissé pour pc . J'ai entendu que le problème majeur, c'est mac os 9 ou classic si vous préférez., quant'à carbon, je ne sais si c'est possible qu'il tourne sur intel. Je crois de toute façon qu'apple attend le moment opportun pour mettre en avant cocoa ou openstep qui assurément tourne sur pc et mac et cela depuis longtemps, il peut même être mis en surcouche d'unix ou linux et de nt

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.