Pyro : votre bureau, c'est le web

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags :
0
30
juil.
2007
Internet
Voilà un projet qui devrait bien naître un jour ou l'autre. Pyro est un bureau d'un nouveau concept : votre bureau est une grosse page web. À la base de Pyro, un gestionnaire de fenêtre tirant partie de la composition des derniers Xorg, et affichant le résultat dans une page web rendue par Firefox.

Le but est d'utiliser toutes les technos du web pour faire un bureau. Avec l'avènement des suites bureautique en ligne, des albums photos en ligne, des plateformes de partage vidéo, des portails tout en un (Live.com, etc.), la majeure partie de la vie d'un utilisateur moyen est sur son navigateur web.

L'avantage à passer le bureau totalement dans le web, c'est briser les barrières entre le contenu en ligne et le contenu hors ligne. Les applications web s'exécutent côte à côte avec les applications bureau classique. L'intégration au web est inégalable.

Pyro, publié sous licence MPL, est bien basé sur Firefox et non Gecko, car il tire partie du système d'extension de Firefox pour arriver à ses fins. L'extension de base est compzilla, qui permet de composer des applications classique dans une page web. On lance compzilla (via firefox) à la place de son gestionnaire de fenêtre habituel et on a un bureau qui mixe allègrement web et local. On peut déjà y faire tourner MPlayer, gnome-panel, Gaim et plein d'autres applications natives !

Voilà un nouveau domaine où le libre prend une longueur d'avance ! L'avenir nous dira ce qu'on pourra faire de ces bureaux !
  • # Pas covaincus...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    C'est quoi l'avantage sur le fait d'utiliser un terminal X ?

    Je veux dire, n'importe quelle gestionnaire de fenêtre peut être exécuté à distance, X est bien conçu pour ça pour le peu que j'en sais.

    Alors on me dira peut être, oui mais on a pas un client X installé partout, mais on a pas un firefox installé partout non plus...

    Un client X sur clef USB, je sais pas si ça existe, mais ça doit bien être possible non? Je branche ma clef USB, je lance l'application cliente X qu'elle contiens, je saisie mon login/mdp, et hop, j'ai mon bureau (avec mon gestionnaire de bureau préférée). Non?
    • [^] # Re: Pas covaincus...

      Posté par . Évalué à 6.

      Un client X, il fait pas grand-chose a part afficher et quasiment tout le boulot doit etre fait sur le serveur.

      Avec un client type Firefox, tu peux delester une bonne partie du boulot sur le client, ca decharge le serveur, permet d'avoir bcp plus d'utilisateurs sur le meme serveur, et ca te permet d'acceder au contenu sur le disque de ton client directement alors qu'un client X il n'a rien d'habitude a part une connection au serveur.
      • [^] # Re: Pas covaincus...

        Posté par . Évalué à 4.

        vous êtes pas clair sur vos definitions client/serveur, et vos phrases peuvent vouloir dire tout et son contraire ....
        • [^] # Re: Pas covaincus...

          Posté par . Évalué à 4.

          Ah tu veux dire qu'on melange les clients sur le serveur qui parlent au serveur sur le client dans un environnement client-serveur ?

          Meuh non c'est pas complique, c'est juste inverse, ah la magie de X Window :)
      • [^] # Re: Pas covaincus...

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est exactement l'inverse. C'est le serveur X qui affiche. Le client, c'est l'appli qui a des choses à afficher.
    • [^] # Re: Pas covaincus...

      Posté par . Évalué à 3.

      de toute façon vu que cela ne fonctionne que sous linux, le client X est déjà là...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Pas covaincus...

        Posté par . Évalué à 4.

        Si ça ne fonctionne que sous linux c'est justement parce qu'il a besoin de X et de compositing (ou comment se passer d'utilisateurs pour le kéké effect qui devrait être optionnel)
        • [^] # Re: Pas covaincus...

          Posté par . Évalué à 1.

          oui voilà, si le but c'est de faire un bureau sympa à l'oeil, et bien je l'ai déjà chez moi, et si c'est de le rendre accessible depuis n'importe quelle machine (mais je crois pas que cela soit le cas), justement toute les machines que je peux utiliser n'ont pas linux et/ou des effets composites.

          Sinon je viens de tester (j'avais mon bureau KDE sous compiz à la base, qui tourne sans problème), et c'est horriblement lent et saccadé.

          Bref, j'ai rien compris.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Pas covaincus...

            Posté par . Évalué à 3.

            Moi aussi, je suis pas convaincu.

            C'est encore de l'encapsulation dans http d'un type de frowarding sur l'affichage.
            D'un coté ont centralise, d'un autre ont externalise.
            C'est peut etre bien dans le but ou ont normalise dans http?
            Le fait d'encapsuler mange encore plus de ressources.
            Quel est l'avantage par rapport a un simple forwarding X ou par rapport a NX de nomachine? (Dans le sens ou ont veux centraliser)?
            Quel est l'avantage par rapport a l'utilisation en local sur son linux phisique (Etant donné que c'est pas portable sur un autre OS)?
            Dans tous les cas, un poste informatique aurra toujours besoin d'un OS meme pour etre client minimaliste, or si l'ont externalise les aplis, les datas de plus en plus, il faut alors sécurisé tous cela, cela mange des resources , ce qui va a l'encontre du client-leger.
  • # intérêt ?

    Posté par . Évalué à 10.

    On ne voit plus que ça récemment : Ulteo, Webubuntu et j'en oublie plein.

    Perso ça me rebute autant que SAP me rebute. Je n'y vois aucun intérêt pour mon utilisation - ça ne veut pas dire que d'autres n'y verront pas un intérêt - et ça me gêne de confier mes données à une ressource externe.
  • # ...

    Posté par . Évalué à 10.

    Bon tu me fatigue j'a pas envie de ressasser encore une fois pour être compris de travers donc je vais faire court et direct :
    RTFM and STFU u f*ckin n00000b
    man XReparentWindow

    Aaaah ce que ça fait du bien !

    Donc resumons, le bureau ne marche QUE en local. Et ça ne marchera pas à distance tant que ça n'utilisera pas le Xforwarding et qui marche pour tout de tout manière. Ca n'est PAS rendu en page web, c'est affiché à la place de la page ce qui est différent. Moralité c'est du VENT. Bon je m'en vais de ce pas faire un plugin xine pour y mettre un wm. J'ai toujours revé d'une "integration" parfaite entre mes video et mes applications locales...
    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 2.

      Le but c'est d'unifier sur le cote visuel, c'est peut-etre pas revolutionnaire, mais c'est pas une mauvaise idee.

      D'un autre cote, tant qu'il n'y aura pas d'acces internet rapide partout ou les gens vont ca sera completement inutile, mais ca finira bien par arriver d'ici qqe annees.
      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à 5.

        Euh j'ai du mal a saisir. Qu'es ce que tu unifie ? Les applis reparenté tu ne peux pas changer leur contenu depuis firefox, il faut le comprendre. Tout ce que tu peux modifier c'est ce qu'un WM peut modifier aussi. Puisque tout ce que c'est, c'est un WM en javascript/CSS qui ne tourne que dans firefox avec un X qui a le compositing...

        En plus court c'est un WM dans un format MDI. Je ne vois absolument pas d'avantage a un WM habituel. Par contre il y a une serieuse liste de desavantages.

        Et je vois pas le rapport (UNE FOIS DE PLUS) avec le web et les applications distantes puisque, ils peuvent rever tant qu'ils veulent mais ce n'est qu'en local. (bah oui le seul moyen de faire passer ça a distance c'est de trouver un moyen pour faire passer le forwarding et le reparenting par un tunnel http, et donc ça reste equivalent a un simple forward de X habituel mais en plus lourd...)
        • [^] # Re: ...

          Posté par . Évalué à 2.

          Euh j'ai du mal a saisir. Qu'es ce que tu unifie ? Les applis reparenté tu ne peux pas changer leur contenu depuis firefox, il faut le comprendre. Tout ce que tu peux modifier c'est ce qu'un WM peut modifier aussi. Puisque tout ce que c'est, c'est un WM en javascript/CSS qui ne tourne que dans firefox avec un X qui a le compositing...

          En plus court c'est un WM dans un format MDI. Je ne vois absolument pas d'avantage a un WM habituel. Par contre il y a une serieuse liste de desavantages.


          Perso je vois ca comme un debut. Les features s'additionneront avec le temps qui passe.

          Et je vois pas le rapport (UNE FOIS DE PLUS) avec le web et les applications distantes puisque, ils peuvent rever tant qu'ils veulent mais ce n'est qu'en local. (bah oui le seul moyen de faire passer ça a distance c'est de trouver un moyen pour faire passer le forwarding et le reparenting par un tunnel http, et donc ça reste equivalent a un simple forward de X habituel mais en plus lourd...)

          Le but n'est pas de tout avoir a distance, le but c'est d'unifier ce qui est local et ce qui est distant.

          Ton MPlayer il est local, mais visuellement il s'integre avec les services en ligne que tu utilises(Google Spreadsheet peut-etre, ... ? ), du moins c'est le but que j'imagines.
          • [^] # Re: ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ton MPlayer il est local, mais visuellement il s'integre avec les services en ligne que tu utilises(Google Spreadsheet peut-etre, ... ? ), du moins c'est le but que j'imagines.


            Et pourquoi ce serait aux applications locales d'avoir le look et l'intégration web et pas l'inverse ?

            Enfin l'un ou l'autre je saisis pas bien l'intérêt... avoir open office dans un text area ?

            De plus j'ai essayé et c'est malheureusement inutilisable à part killer ce wm on peut pas faire grand chose d'autre.
            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 1.

              Et pourquoi ce serait aux applications locales d'avoir le look et l'intégration web et pas l'inverse ?

              Ah mais t'es libre de lancer ton projet qui fait l'inverse, personne n'est contre, c'est juste une approche.

              Enfin l'un ou l'autre je saisis pas bien l'intérêt... avoir open office dans un text area ?

              Pour moi l'interet premier est purement visuel : une consistence dans l'aspect visuel.

              A plus long terme on peut peut-etre imaginer des moyens d'echange entre softs locaux/web, etc...
  • # tout est dit...

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Voilà un nouveau domaine où le libre prend une longueur d'avance ! L'avenir nous dira ce qu'on pourra faire de ces bureaux !

    c'est beau, ce réalisme.
    • [^] # Re: tout est dit...

      Posté par . Évalué à -2.

      Pouvoir profiter de toutes les failles de firefox, directement intégrées au bureau... Voilà longtemps qu'on en rêvait...

      Prochaine étape : ajouter un .xpi qui gérera tout seul notre numéro de carte bleue.
  • # pfff

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    J'attends de voir un bureau avec les effets compiz en VRML.

    Je comprends pas vraiment le pourquoi du comment mais si ça vous amuse !
  • # Pour comprendre un peu mieux...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    autant lire le point de vue du créateur de pyro:
    http://www.beatniksoftware.com/blog/

    Un de ses points de vue, exposé au GUADEC 2007, a été qu'il fallait aller où il y a de l'agent: le web (oui, oui, ça en a choqué plus d'un). Le but: intéresser la masse de développeurs web existants à rentrer dans le libre.

    De toute façon le GUADEC cette année ça a surtout été "j'ai une idée ! Si on faisait un service DBUS pour ce truc ?" ou bien "et si on faisait la même chose mais orienté application web ?".

    Le seul point positif que j'ai vu dans Pyro et la présentation d'Alex Graveley (soporifique d'ailleurs) c'est que ça a permis de débuguer des bouts de firefox 3 ! Sinon je me pose toujours la même question que beaucoup de monde: mais à quoi ça va bien pouvoir servir ?

    J'ai quand même bien aimé son slide qui disait "stealing code is good", alors que c'est le premier a avoir gueulé que redhat pompait du code et des idées de son autre joujou, Gimmie, dans son client pour Mugshot...
    • [^] # Re: Pour comprendre un peu mieux...

      Posté par . Évalué à 5.

      où il y a de l'agent: le web
      Des agents ? Sur le web ? Encore un coup des chinois !

      Sinon il me semble qu'a ce même GUADEC il y avait eu une idée du "Online Desktop" qui me parait être une bien meilleure voie à explorer.

      http://online-desktop.org/wiki/Online_Desktop
      • [^] # Re: Pour comprendre un peu mieux...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Bin je peux te dire que c'était une présentation aussi polémique: faut-il faire confiance à des prestataires propriétaires extérieurs (Flickr, GMail, etc.) pour l'hébergement de mes données ? Sachant que c'est le genre de choses pour lesquelles tu pourrais te faire virer pour pas mal de boîtes... Le problème c'est le compromis entre confidentialité et facilité d'accès (pouvoir accéder à ses document de n'importe quelle machine connectée au net).
  • # KDE4 et Pyro

    Posté par . Évalué à 1.

    je trouve le concept intéressant, mais KDE4 semble plus prometteur dans le domaine, une véritable expérience dans la bureautique, et ils en sont aux version beta pour une partie des librairies, et le reste ne devrai plus tarder...
    (je parle bien sur de kdebase pour la beta et plasma, decibel et akonadi pour le reste)
  • # le W*b.. mais que c'est chouette !

    Posté par . Évalué à 7.

    Enfin, dire que le navigateur fera tout le travail "d’ IHMisation" me parait un peu optimiste, depuis quelques années, je crois que la vision réductrice que nous apporte les interfaces Web me chagrinent un peu (lourdes et avec widgets natifs peu convainquants)
    Le navigateur est excellent (vision relative) pour afficher de l’information, mais très moyennement apte à simuler un environnement de travail "ergonomiquement" solide sans sortir "la grosse Berta."

    Dans le monde du libre, toutes les expérimentations sont les bienvenues ,mais je crois que l’on se torture la coquille avec ces interfaces . Savons nous encore conjuguer des solutions sans le mot W*b dedans :-\ ?

    et puis un serveur c'est fait pour travailler (non d'une pipe) pas mon poste ( sinon il chauffe, il brûle et il explose) , avec ce genre de vision dans 3 ans Grub me proposera un menu [ firefox boot ]
    • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

      Posté par . Évalué à 1.

      > avec ce genre de vision dans 3 ans Grub me proposera un menu [ firefox boot ]

      Exact, ça peut ne pas te plaire, mais c'est ce qui se prépare.
      • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

        Posté par . Évalué à 1.

        Oui, c'est sûr, on se dirige vers un "tout Web". Il n'y a qu'à voir les systèmes d'exploitation OnLine de type EyeOS. Il est sûr que d'un point de vue sécurité c'est pas forcément très net encore.
        Je pense que les vraies avancées de ces applis sont :

        un accès à nos données de partout, simplement avec firefox,
        on n'a pas à jongler avec 50 applis...
        • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

          Posté par . Évalué à 3.

          Vivement la fibre alors...
          S'il faut en arriver à avoir ses données en ligne, je préfère qu'elles soient sur mon serveur perso, hébergé chez moi, plutôt que chez Google, MS, Yahoo, whatever
        • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

          Posté par . Évalué à 7.

          Dis moi, y'avais un smiley que j'ai loupé ou bien?

          Parce que le fait que EyeOs soit appelé "système d'exploitation" on en a déjà un peu parler ici, c'est clairement pour le buz, c'est juste un dm, et il faut tout recoder pour ce dm.

          un accès à nos données de partout, simplement avec firefox,


          Et ff tu le fais tourner comment? Avec un noyau, un serveur X, un dm,... bref autant tout faire tourner en local! Sinon tu peux aussi reprendre ta distrib live préférée, la renommer en "firefoske" et pouf, tu peux tout faire tourner dans "firefoscke".

          on n'a pas à jongler avec 50 applis...


          ben si! Toutes les applis tournant dans ff auront leur propre interface, ff n'a jamais été pensé pour être un éditeur de texte ou un logiciel de manipulation d'image. Donc la seule chose qu'on aura c'est la barre de menu ff à la place d'une barre de menu gnome/kde/... Supaire!

          Pour ce qui est des données, c'est bien la dernière chose que je confierais à un tiers.

          En bref tout ça c'est du vent!

          Mais chacun est libre -- et tant mieux -- de perdre son temps comme il le souhaite.
          • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

            Posté par . Évalué à -3.

            @ HSimpson : Je n'ai pas dit jongler avec 50 fenêtres dans firefox, mais 50 applis, nuance importante... (Ca nous empêchera pas de jouer avec nos onglets ou nos multiples fenêtres internes...)

            @el_mickey : les applications et les services propriétaires continueront de se développer. Il ne tient qu'aux développeurs en herbe de les concurrencer avec des systèmes libres et bien codés. Au final, les utilisateurs en sortiront gagnants. Mais là, on sort un peu du débat sur Pyro ^^
        • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

          Posté par . Évalué à 2.

          >>on n'a pas à jongler avec 50 applis...

          Oui mais on a a jongler avec 50 services webs, qui proposent tous leur mode d'accés propriétaire. Je pense pas que ce soit mieux. Plus pratique certainement mais trés trés loin de l'esprit du libre. Ca n'engage que moi mais je préfére une application propriétaire avec un protocole/format libre plutot qu'une application libre avec un protocole "propriétaire" (au sens qu'elle est la seule à l'utiliser). Au moins tu changes quand tu veux d'application. La on est en train de se retrouver avec des services web bien supporté ex: flickr, picasa et les autres services du même type mal supporté. Résultat tout le monde met ses photos sur flickr. Tandis qu'avec un protocole ouvert on pourrait changer quand on veut.
          • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

            Posté par . Évalué à 0.

            Si le logiciel est libre, je vois pas comment on peut qualifier ça de protocole propriétaire, même si c'est la seule application à l'utiliser. Jabber a bien commencé comme ça, non? avant que d'autres ne l'utilise et que son protocole ne devienne une RFC...

            Ce qui est plus grave, c'est d'avoir un protocole fermé dans des application réseaux...qu'elles soient web ou autres. ça limite leur interropérabilité...et aujourd'hui c'est vrai que le champion en la matière, c'est ce web 2.0 dont la couche haut niveau (ajax) est un vrai foutoir et aucun standard...
            • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              et aujourd'hui c'est vrai que le champion en la matière, c'est ce web 2.0 dont la couche haut niveau (ajax) est un vrai foutoir et aucun standard...

              Ben ... C'est HTTP ... Faut arrêter de voir de la magie autour d'Ajax. Ajax c'est juste une classe Javascript qui permet d'envoyer des requêtes HTTP de manière asynchrone.
              • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

                Posté par . Évalué à -1.

                ah bon, HTTP c'est le foutoir? sais tu au moins de quoi tu parle?
                HTTP c'est un standard de l'ietf, y a rien de foutoir dedans.
                Je soupçonne que tu n'ais lu que le mot "ajax" et "champion" dans ma phrase et tu n'a pas pu t'empêcher de bondir...
                • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Eh oh Mc Fly ? Y'a quelqu'un ? Ou as-tu lu que je disais que HTTP était le foutoir ?

                  Je n'ai même pas utilisé ce mot dans mon post :-) Je ne fais que te répondre que Ajax en gros c'est de l'HTTP quand tu dis que Ajax c'est le foutoir.

                  Faut pas oublier de prendre sa pilule hein !
                  • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Hey, du calme... tu m'as mal compris, je t'ai mal compris aussi...
                    Moi je disais que l'ajax (même si c'est basé sur des technos standardisées), c'est pas standardisé... et là j'ai l'impression que tu me rétorque que c'est basé sur des technos standardisées... c'est pas la même chose à mes yeux.
                    Le format docx utilise xml (qui est standardisé), c'est pas pour autant que docx l'est aussi (à l'ecma, d'accord, mais c'est un exemple)...
                    • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Mais je ne vois pas ce que tu veux standardiser dans Ajax ... Allez si peut être la manière d'obtenir le XMLHttpRequest qui est différente pour IE que pour les autres (qui l'eu cru !). Mais même après ça l'API est la même partout. Même si à ma connaissance l'API n'a pas été soumise à un organisme officiel de standardisation, pour une fois tout le monde a l'air d'accord car elle fonctionne de la même façon sur tous les browsers que j'ai testé.

                      Et si c'est standardiser les requêtes/réponses Ajax, ça n'a pas de sens vu que ça dépend de l'application web, comme les requêtes HTTP "normales".

                      Explique moi ce que tu veux standardiser dans Ajax ?
                      • [^] # Re: le W*b.. mais que c'est chouette !

                        Posté par . Évalué à 2.

                        ce qui serait bien à mes yeux, c'est que le w3c standardise une api haut niveau exploitant XMLHttpRequest... une api à plusieurs niveaux allant jusqu'aux widgets et exploitant css pour la mise en forme...
                        ce serait vraiment cool, ainsi on verrait plusieurs implémentations de l'api, mais une seule manière de l'utiliser. ça éviterais de devoir réimplémenter la roue à chaque fois.
                        ça semble illusoire, ça se trouve c'est même pas le rôle du w3c et tu me rétorquera que y a des frameworks déjà existant et à disposition du développeur. Mais l'intérêt que j'y vois, c'est de faire en sorte que les dévellopeurs de navigateurs puissent faire une seule série d'unit-test pour valider que la fonctionnalité et ainsi être certain que ça fonctionnera sur un maximum de navigateurs...
                        Bref la standardisation, à mes yeux a toujours du bon, et ça n'empêche personne de ne pas l'utiliser, mais guaranti à ceux qui le veulent que ça fonctionnera bien.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.