Samba Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

Posté par (page perso) . Modéré par Xavier Antoviaque.
Tags : aucun
0
15
oct.
2003
Samba
C'est en tout cas ce que révèle l'article de vnunet. Celui-ci rappelle brièvement à quoi sert Samba et prend comme point de comparaison la différence de performance qu'il y avait entre, d'un côté, Samba 2.x et Windows NT4 et, de l'autre, celle qu'il y a entre Samba 3.x et Windows Server 2003 pour conclure que Samba 3.x est 2.5 fois plus rapide.
2.5 fois plus rapide, ça ne veut pas dire grand chose dit comme ça. Pour s'en convaincre, il suffit de jetter un oeil au graphe (troisième lien). Le plus impressionnant étant que Samba est très adaptable au niveau charge. L'article conclut en indiquant que c'est un excellent choix pour les entreprises souhaitant faire des économies sur les licences et sur le matériel.

Et cet article est parfait pour les décideurs pressés : un coup d'oeil au graphe, sur lequel Samba est nettement devant et la question du choix ne se pose plus.
  • # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

    Posté par . Évalué à  5 .

    Voila une bonne pub. qui pourra influencer certains
    decideurs. Cependant, il est dommage que ce test se
    soit limite a 48 clients. Puisqu'il me semble que
    c'est a tres haute charge que l'on peut voir lequel
    "tombe" en premier ou tient le choc. La courbe concernant
    samba3 semble plus s'inflechir que celle de WS2003 ...
    Ceci n'est qu'une remarque et je ne suis pas sur qu'un
    "decideur presse" soit tres attentif ... Et puis les
    extrapolations de ce genre sont toujours a prendre avec des
    pincettes.
    bonne journee.
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par . Évalué à  4 .

      Honnêtement, les décideurs sont sensibles au marketing pas aux arguments techniques ou performances. Pour rappel, MS a fait une étude qui démontrait le contraire et AMHA, les commerciaux MS parleront des tests qui leurs sont favorables. Donc... J'applaudis l'équipe de samba, bon boulot les gars, mais je ne me fais pas d'illusion quant à l'adoption massive de samba par les entreprises.

      C'est dommage pour elles, les entreprises auraient pu économiser pas mal avec l'OSS...
      • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

        Posté par . Évalué à  10 .

        tu te trompes à mon avis

        samba 3 commence vraiment à être connu et pris en considération

        pour l'instant c'est surtout dans les grands organismes publics et les grandes entreprises

        il y a des études en cours dans certains centres sociaux pour migrer des parcs de milliers de serveurs NT4 vers samba3, et Microsoft offre gratuitement les licences w2k pour remporter les marchés par rapport à samba 2.2

        MS ne peut pas descendre en dessous du gratuit, et ne pourra pas gagner tout le temps face à samba 3

        une fois celui-ci utilisé en production à grande échelle, il va gagner en notoriété, et je crois sérieusement à un effet boule de neige
        • [^] # Totalement HS

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          MS ne peut pas descendre en dessous du gratuit,

          Techniquement, ils le peuvent : en offrant par exemple un séjour sur l'île Maurice pour chaque installation de w2k ! ;o)

          je crois sérieusement à un effet boule de neige

          C'est sur que pour ne pas y croire il faudrait refuser de croire aux millions d'utilisateurs de MSOffice par effet boule de neige. ;o)

          D'ailleurs pendant la canicule il y a eu un effet boule de neige assez impressionnant dans les média... ce qui est paradoxal, non ?
          • [^] # Re: Totalement HS

            Posté par . Évalué à  1 .

            "Techniquement, [Microsoft peut descendre en dessous du gratuit]: en offrant par exemple un séjour sur l'île Maurice pour chaque installation de w2k !

            Ouaip, en bon d'achat microsoft.
      • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

        Posté par . Évalué à  2 .

        Franchement, j'espère que tu te trompes ;-))
        En tout cas, ici au boulot, et bien, nous avons eu besoin d'un nouveau disque réseau, et le SI a opté pour Samba. J'ai été super content de voir une linuxbox entré dans les murs ;-)) Bon, ok, j'y ai pas accès, mais c'est bien grave, je peux voir une fois de temps en temps l'écran de login ;-))
        Les raisons invoquées sont effectivement le prix !
      • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

        >> Honnêtement, les décideurs sont sensibles au marketing pas aux arguments techniques ou performances.

        J'aime bien l'humour sur les décideurs pressés, mais là ça a l'air d'être sérieux, donc je réagis.

        OK les décideurs ne sont pas des techniciens comme vous, maîtres de sendmail et de bind, seigneurs du java et des expressions régulières. Mais ils ont leurs qualités et leurs compétences, qui ne sont pas les votres. Ils peuvent peser les avantages et inconvénients d'une solution et prendre une décision en moins d'une semaine, ils sont capables de sortir des mots compliqués dans une salle contenant plus de trois personnes qui les regardent, et même d'établir des budgets prévisionnels et de diriger une équipe. Oui le décideur n'est pas comme vous, il ne pense pas technique avant tout, mais il a des raisons de bosser comme ça : Contrairement aux techniciens, il a différents aspects à considérer avant de prendre sa décision "pressée". Il est conscient des risques qu'il peut prendre et des doigts sur lesquels on va taper si ça marche pas tout ou si ça arrive en retard.

        Oui le décideur pressé est pusillanime, mais il a bien raison! Sans le temps nécessaire afin de tester toutes les possilibilités et sans l'assurance d'avoir un avis technique fiable (donc tout le temps), il lui apparait logique de privilégier la solution qui lui semble la plus "sûre". C'est là que le marketing entre en jeu, et que selon toi Samba n'a aucune chance d'être adopter massivement par les entreprises. Et pourquoi ? Pourquoi est-ce qu'un commercial qui vend des serveurs utilisant samba ne réussirait pas face à un Microsoftien ? Microsoft est trop bien implanté? Il a bien fallu qu'ils arrivent un jour!

        Scoop : les patrons et les DSI en ont marre de se faire vampiriser par Microsoft. Ils attendent avec impatience une solution sure, performante et moins chere. C'est maintenant aux commerciaux des SSLL (je pense à idealx) et des grands groupes (IBM) de leur faire comprendre que GNU/Linux couplé à Samba est LA solution.

        Le combat n'est pas perdu, et l'exode vers Samba, quand il arrivera, sera massif, je vous l'assure! :)

        Arachne, décideur non pressé
        • [^] # Commentaire supprimé

          Posté par . Évalué à  1 .

          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

          • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

            Anecdote: J'ai fais une proposition à un groupe immobilier de migrer ses 4 serveurs NT4 vers des serveurs Debian avec Samba (version 2 à l'époque) en lui indiquant l'avantage principale de migrer: la gratuité des logiciels! Réponse: "C'est gratuit? C'est pas sérieux comme logiciel. On reste comme on est." point final à la ligne.

            Maintenant, je nois la gratuité dans les performances, la qualité... Ca m'a servi de leçon...
            • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

              Putain, j'ai jamais rencontré ce genre de personnes, je croise les doigts
            • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              C'est normal, c'est le reflexe standard des gens à qui l'on explique les avantages du logiciel libre.

              Parce que, excusez-moi, mais un produit à la fois moins cher, plus performant et éthiquement plus sain ça sent un peu la merde [(c) Bigard]. Il ne faut jamais effrayer les gens :)
            • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

              Haha c'est marrant, mon patron aussi ne croyait pas que les Logiciels Libres pouvaient être performants. Pour lui il y avait forcément anguille sous roche. Alors je lui ai expliqué que Linux était un produit de SUN et IBM qui avait pour objectif de détroner Microsoft, et là tout de suite ça lui a plu! Bon OK c'est pas rigoureusement exact, mais le principal c'est que ça marche! ;)
            • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

              Posté par . Évalué à  2 .

              "C'est gratuit? C'est pas sérieux comme logiciel. On reste comme on est."

              C'est malheureusement un prejuge que beaucoup de gens ont, que ce soit consciement ou inconsciement.
              En tout cas, c'est l'impression que me donne mon entourage d'etudiant, sans le dire explicitement; je dirais que ça fait parfois genre :
              -experimentation de jeune devellopeur fous qui bidouillent dans leur coins, et qui essais de faire mieu que ms
              -Et puis ms, c'est connu, et on sait ce qu'on peu faire avec, alors pourquoi se lancer a l'aventure et se retrouver avec un truc de bidouilleur ?

              Par contre si le simple utilisateur lit un article serieux dans un journal specialisé, je suis sur qu'il se laisse plus facilement convaincre par la realité des chose.
              Je suis persuadé que si ce genre de bench était diffusé dans des revus specialisées m$ ou /et grand public, samba par exemple, ferait un Tabac.
              D'ailleurs, c'est bien ce que fait m$: des bench (meme s'il sont +/- bidouillés) dans les revus informatique biens choisit, et le tour est joué.(ou presque ... -) ).
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par . Évalué à  1 .

      tout-à-fait d'accord, même si ce test est intéressant pour une utilisation dans une PME, ce qui représente tout de même le plus important marché du partage de fichiers
      • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

        Posté par . Évalué à  4 .

        Il est tout de même décrit que le test prend en compte 48 clients qui fournisse une fort stress aux serveurs, mais si l'on compte les temps d'inactivité des clients qui n'est pas pris en compte dans le bench, on peut (AMHA) multiplier par 5 le nombre de clients en réel donc plus de 200 clients.
      • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

        Posté par . Évalué à  4 .

        "même si ce test est intéressant pour une utilisation dans une PME"

        C'est dans un des liens:

        "Each NetBench client makes a constant stream of file requests to the server under test, whereas in real-world environments many users would remain idle for long periods. Consequently our test environment simulates the workload of some 500 client PCs in a typical production environment."

        Avant que ta PME se retrouve à faire du 180 Mb/s, il y a des chances que ce ne soit plus une PME.
  • # "We did not tune any of the software to improve performance"

    Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

    Ouais.
    Mais le serveur est un Proliant.
    Avec pas mal de firmwares, tweaking d'OS dans le BIOS etc.

    Le monsieur, lorsqu'il a installé son OS, as t'il utilisé smartstart?
    Mis a jours les optionspaq/rompaq? Avec quelles versions? L'os par defaut dans le BIOS c'est NT ou Linux?

    Pour une fois ce genre de test est en faveur de notre pingouin. Que cela ne nous empeche pas de rappeler que sans publication du protocole de test complet, notamment la config hardware exacte et versions des firmwares, tout bench vaut exactement ceci :

    Rien, nada, walou
    • [^] # Re: "We did not tune any of the software to improve performance"

      Posté par . Évalué à  6 .

      le deuxième liens pointe vers un article qui dit qu'aucune modification n'é été apporté aux serveurs.
    • [^] # Re: "We did not tune any of the software to improve performance"

      Posté par . Évalué à  7 .

      Si t'avais pris cinq minutes pour te renseigner, tu aurais appris que ces modeles de Proliant n'admettent pas de modifications autre qu'augmenter la RAM...
      • [^] # Re: "We did not tune any of the software to improve performance"

        Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

        Qué modifications autres q'augmenter la RAM?

        Je parle de firmware. cf la page de téléchargement HP de cette machine.

        http://h18023.www1.hp.com/support/files/server/us/locate/87_2611.ht(...)

        D'agents :
        http://h18023.www1.hp.com/support/files/server/us/download/17989.ht(...)

        Un compaq, ce n'est pas un taiwanais. Il embarque des Eprom ou firmwares jusque sur les disques. Lorsque tu installes une de ces machines, tu commences par te mettre à jour avec les dernières versions. Puis tu sélectionne l'OS que tu vas installer ce qui va tuner le fonctionnement de la machine. Cette selection se fait dans le BIOS. Puis généralement tu fais ton install de ton OS et tu fournis les derniers pilotes pour les divers composants. Et il doit y avoir correspondance PARFAITE entre Niveau de firmware/Pilotes/Eventuels services pack micromou si l'os est un windows. Parceque sinon tes perfs peuvent être minables.

        C'est pourquoi une "install de base sans tuning" ne veut rien dire. Que tous ces tests annoncés ainsi ne veulent rien dire. C'est un compaq? qu'il fournisse le survey.

        Bref : demandez les protocoles de tests.
        Pour tous les tests.
        • [^] # Re: "We did not tune any of the software to improve performance"

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Ouh lololo un ordinateur qui s'automodifie suivant le type d'OS qu'on lui colle ? Je croyais que c'était à l'OS de gérer l'ordinateur, pas le contraire.

          Moi ça ne m'inspire pas *du tout* confiance, je n'irais pas conseiller ces machines-là. (Et si j'étais mauvaise langue, je dirais que vu le lèche-bottage que fait compaq avec microsoft, ça ne m'étonnerait pas que l'ordinateur en question divise ses performances par 10 quand on lui installe autre chose qu'un OS de chez Redmond, mais bon je le dis pas car je suis pas mauvaise langue).
          • [^] # Re: "We did not tune any of the software to improve performance"

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Il ne s'auto-modifie pas tout seul, il faut le faire :)

            Etant donné la grosse bouse qu'est l'architecture PC, il faut bien faire du tunning de la mort qui tue pour que ca ressemble a un ordinateur digne de ce nom.

            > Moi ça ne m'inspire pas *du tout* confiance, je n'irais pas conseiller ces machines-là.

            Moi je n'ai pas du tout confiance aux PC, "auto-modifiant" ou non.

            Oui, je sais, j'ai marché dedans :)
          • [^] # Re: "We did not tune any of the software to improve performance"

            Posté par . Évalué à  2 .

            oui, enfin, ce que le système modifie, c'est surtout la manière dont il va gérer la mémoire et les périphériques.

            Un chipset serveur n'a *rien* à voir avec le chipset que l'on retrouve sur toutes les cartes mères de PC.

            Un serveur Compaq en l'occurence dispose de carte mère multi-processeurs, gère les redondances de ventilateurs, d'alimentation, gère le hot-plug PCI (et avec certaines séries le hot-plug CPU), il gère aussi une connexion à distance au serveur et une prise de contrôle à distance possible avant le chargement du BIOS (! c'est impressionnant et très pratique !)
            etc

            Tout cela, ça s'optimise en fonction de l'OS utilisé bien évidemment.
            C'est en tout cas beaucoup plus souple qu'une interface matérielle par OS.

            Mais il faut y avoir goûté pour savoir que les serveurs Compaq sont au top niveau qualité, performances et intégration.
  • # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Quelqu'un pourrai donner un retour d'expérience concernant Samba 3.0 et Active directory, ce qu'il est possible de faire et surtout (car plus simple a voir a mon avis) ce qu'il n'est pas possible de faire.
    Pour etre précis, est-il possible d'utiliser Active directory pour la gestion/maintenance/assistance utilisateur d'un coté, et OpenLDAP pour l'authentification de l'autre (via Samba 3.0 en tant que CDP bien sur).

    Quelqu'un a-t-il une solution pour les postes qui sont sous NT pour une authentification via OpenLDAP. Le problème principal etant la gestion du mot de passe quand l'utilisateur le change via CTRL+ALT+SUPPR...

    Merci
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par . Évalué à  2 .

      Pour etre précis, est-il possible d'utiliser Active directory pour la gestion/maintenance/assistance utilisateur d'un coté, et OpenLDAP pour l'authentification de l'autre (via Samba 3.0 en tant que CDP bien sur).

      Volà ce que j'ai compris de tout ça :

      Samba 3 + OpenLDAP ne permet pas (encore) de remplacer un contrôleur de domaine Active Directory

      Le serveur OpenLDAP n'est donc pas utile à Samba dans une architecture Active Directory

      Samba 3 permet de joindre un domaine AD en tant que serveur membre, et de partager des ressources sur ce domaine
      • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

        Posté par . Évalué à  4 .

        Le serveur OpenLDAP n'est donc pas utile à Samba dans une architecture Active Directory

        C'est vrai mais grâce à ldap on peut authentifier les utilisateurs unix et donc les personnes qui utilise Samba. Pour rappel, avec Samba soit on utilise winbind soit smbpasswd soit on crée un account unix avec le même login que le login W2K/NT. Dans ce 3ième cas, Samba va vérifier les créditential via l'AD, donc on fait passer les account unix par ldap et automatiquement ldap va servir.

        Note, il vaut mieux ne pas utiliser Samba avec LDAP directement mais avec les accounts unix qui _eux_ sont gérés par ldap.

        Pourquoi pas winbind ? Ici cela ne fonctionne pas dans un domaine W2K, les admin W2K ont changé des options qui fait que cela ne marche pas. Raison invoquée: la sécurité, je ne discute pas
        • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

          Posté par . Évalué à  1 .

          oula :)

          j'ai vraiment rien compris à ton post !

          ou est ta base d'utilisateurs ? dans openldap (on fait passer les account unix par ldap) ? dans AD (Samba va vérifier les créditential via l'AD) ? dans les deux (on crée un account unix avec le même login que le login W2K/NT) ?

          remarque il est tard aussi :)
  • # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

    moi, ce que je retiens surtout, c'est ca :

    The test server used was an HP ProLiant BL10 eClass Server fitted with a 900MHz Pentium III chip, a single 40GB ATA hard disk and 512MB of RAM.

    Et un tel serveur produit 150Mb/s de données avec 45 postes qui l'interrogent.
    Alors je pose une question : A QUOI SERT UN SERVEUR P4-2.8GHz, 1GB de RAM, 36Go de disque SCSI ???
    La sous utilisation des processeurs est de plus en plus criante...
    <ma vie ON>
    Quand je pense que j'ai fait un devis pour une boite qui veut un serveur de mail pour 30 secrétaires (donc usage léger), et que je suis en concurrence avec une grosse boite, qui propose un IBM avec disques SCSI en RAID, sauvegarde DAT et tout le toutim...
    La différence entre nos configs sont telles que la cliente m'a tenu le grappin pendant 30mn pour être sure que j'étais sûr de mon coup. Ce qui a remporté le morceau (je crois), c'est que je lui ai dit que j'avais un serveur 3x moins puissant que celui que je lui proposait (un OpenBrick) sur le web qui servait 500-700 mails/jours, avec 5 sites web à 1000 visites/jours en tout, 2 bases mySQL (enfin, c'était dit en termes pas techniques)
    <ma vie OFF>
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      Alors je pose une question : A QUOI SERT UN SERVEUR P4-2.8GHz, 1GB de RAM, 36Go de disque SCSI ???

      A pouvoir le garder plus longtemps ?

      <ma vie aussi>
      Mon serveur-à-tout-faire-perso [une quinzaine de sites, une trentaine de comptes mail] est encore un 233mmx, mais ça fait quelques temps qu'il commence à montrer ses limites. Par exemple, le webmail timeout sur certaines boites bien remplies, les transformations xsl (effectuées en php) sont lentes, etc...
      Donc je vais bientot le remplacer (ou au moins le mettre un minimum à jour) et... ça occasionne des frais.
      </ma vie aussi>
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par . Évalué à  2 .


      A QUOI SERT UN SERVEUR P4-2.8GHz, 1GB de RAM, 36Go de disque SCSI ???


      L'informatique ne se limite pas a faire des serveurs de fichiers. Un serveur d'application (genre Oracle/Peoplesoft), ca a besoin de beaucoup de puissance pour faire tourner ces gros calculs. Enfin c'est sur que pour une utilisation "de base" (web, mail, fichier...), ca sert pas a grand chose je suis d'accord. Si j'etais mauvaise langue je rajouterais "a part si on tourne sous windows...".
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par . Évalué à  2 .

      A QUOI SERT UN SERVEUR P4-2.8GHz, 1GB de RAM, 36Go de disque SCSI ???

      à faire tourner les jeux récents
  • # 2 cartes réseaux en parallèle?

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Vu le taux de transfert, j'ai cru qu'ils utilisaient des cartes giga... Un petit tour chez le constructeur pour voir que la bécane a 2 cartes en 10/100.

    http://h18004.www1.hp.com/products/servers/proliant-bl/e-class/desc(...)

    Pour atteindre 180Mb/s, il faut donc utiliser les 2 cartes en parallèle. Perso, j'ai jamais essayé, mais c'est sûrement pas impossible. La grande question, c'est de savoir comment les 2 systèmes gèrent ce mode... La courbe du serveur win semble montrer clairement une saturation d'un lien à 100(tout le monde connait le fantastique rendement d'un lien ethernet...)

    Je crois qu'il manque vraiment beaucoup d'infos pour tirer une conclusion du genre Samba 3.x est 2.5 fois plus rapide.
    • [^] # Re: 2 cartes réseaux en parallèle?

      Posté par . Évalué à  0 .

      Bien vu Columbo !

      Mais on peut quand même tirer la conclusion que pour ces configurations-ci (hard+soft) , Samba 3.x est 2.5 fois plus rapide.

      A défaut de pouvoir généraliser, c'est un retour d'expérience intéressant malgré tout.

      Et puis, pourquoi avoir une config avec 2 cartes réseaux si le système n'est pas foutu de les gérer efficacement ...
    • [^] # Re: 2 cartes réseaux en parallèle?

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Et je me demande surtout comment ils arrivent a tirer 180Mb/s sur un disque ATA :)

      Ou alors les clients demandent tout le temps les memes fichiers, qui on migré dans la RAM. Ce qui n'etait surement pas possible de faire sur windows 2003, etant donnée que toute la ram etait deja prise par Windows et sa floppée de service :)
  • # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

    Posté par . Évalué à  1 .

    Si j'en crois le graphique, le titre de l'article est trompeur.

    En effet jusqu'à 5 clients c'est Windows le plus rapide.

    Donc réseau jusqu'à 5 cleints => Windows, réseau au-dessu de 5 clients => samba.

    Windows a donc encore un bel avenir dans les toutes petites structures...
    • [^] # Re: Samba 3 plus rapide que Windows Serveur 2003 ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      ... tu crois que quelqu'un irais mettre en place un tel serveur pour 5 clients ?
      Pour être fixé, il faudrais faire une comparaison en utilisant des simples PC.

      Et puis de toutes manières, l'écart de performances dans ce cas n'est pas suffisant pour qu'on le prefère à la possibilité d'evoluer (un jour il risque d'y avoir plus de 5 clients). Et probablement que, dans le cas d'une aussi petite boite, le facteur déterminant seras les goûts du type qui se chargeras de gèrer le truc.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.