Ce qui démontre encore une fois que la slackware n'est pas moribonde , et franchement tant mieux...
Parmi les nouveautés, on remarque :
-kernel-2.4.18
-KDE3
-XFree-4.2.0
-Gestion de ext3, reiserfs, jfs, and xfs
et la liste est longue ;)
La finale devrait arriver au cours du mois de juin, si tout se passe bien...
Aller plus loin
- Slackware.org (3 clics)
- Changelog (2 clics)
# Mises a jours de la 8.0
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai passe un systeme en glibc 2.2.5, xfree 4.2.0 et kernel 2.4.18 hier :)
Steph
# VIVE LA SLACK
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: VIVE LA SLACK
Posté par FRLinux (site web personnel) . Évalué à -8.
[^] # Re: VIVE LA SLACK
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 10.
A noté comme tu parles plus haut de certaines mises a jours. J'ai eu aucun prob pour changé de glibc, par contre, mon pkgtool a bien bien merdé helas. Deja, je comprend pas pourquoi depuis les derniere versions il met 100ans a faire une liste des packages installé alors qu'avant, c'etait mieux (comme la tribune!).
A quand un portage de apt vers apt-tgz ? un mix avec le system de paquet de la sorcerer pourait etre sympa aussi !
[^] # Re: VIVE LA SLACK
Posté par Guillaume Gimenez (site web personnel) . Évalué à 8.
La slackware est aux distributions linux
ce que la guiness est à la bière!
Une distrib pour les gourmets!
[^] # Re: VIVE LA SLACK
Posté par kalahann . Évalué à 4.
Comparaison srom des distrib linux:
http://zork.net/~nick/srom/(...)
Bon, si c'est le net qui le dit, ça doit être vrai :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Gnome ...
Posté par Jak . Évalué à 9.
Je suppose que c'est en cours, mais j'ai pas trouvé.
[^] # Peut-etre
Posté par modr12 . Évalué à -1.
et gnome devrait arrive le 1 er mai
ce n'est juste qu'une supposition pas une affirmation
[^] # slackware 8.1 beta2
Posté par modr12 . Évalué à 1.
Hey folks, here is the long awaited update to GNOME. I think you'll find it was
worth the wait while these were tweaked (and retweaked :) to get everything just
exactly perfect. This GNOME build is based on stable GNOME 1.4.1, and nearly
every packagehas been recently updated. There are also several new packages
that have notappeared in Slackware before, such as Evolution."
donc j'ai dit des conneries :-)
# ca sux
Posté par skimmy . Évalué à -10.
[-1] car je le vaux bien !
(j'attends les commentaires sur l'integration de KDE3, hihihihi)
# Numéro de version
Posté par Vanhu . Évalué à 10.
Parceque la, je sens déjà venir les "mouah, la slack elle est dépassée, elle en est seulement a la 8.1, ma [Mandrake/SuSE/RH/etc...] en est déjà a la 8.2/9.0/12.25/2PiR^2" ....
[^] # Non, je ne suis pas un numéro
Posté par vazco . Évalué à 10.
ex : Debian passe de 2.2 à 3.0 parce qu'il y a suffisamment de changements en profondeur entre la woody et la potato pour justifier un changement de numéro majeur. Ça donne une indication du degré de différences auquel on peut s'attendre entre deux version d'une même distribution.
Après, les comparaisons de numéros de version entre distributions, honnêtement, je ne pense pas que ça touche grand monde.
De toute façon, pour les journalistes, c'est un ordinateur linux 2.4 (à quand XP ?)
[^] # Re: Non, je ne suis pas un numéro
Posté par Manu (site web personnel) . Évalué à 10.
Ca encore ça me dérange moins que "j'ai un linux 7.2".
[^] # Re: Non, je ne suis pas un numéro
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Mea Culpa
Posté par vazco . Évalué à 7.
Il n'en reste pas moins qu'il est trop rare de trouver des articles rigoureux en dehors de la presse spécialisée.
[^] # Re: Numéro de version
Posté par richard bonichon . Évalué à 10.
D'ailleurs Slackware avait deja fait un bond enorme lorsqu'ils etaient passes directement de 3.0 (ou 4? corrigez moi) a 7 pour narguer cette course au numero de version!
Allez je retourne sur ma Debian (pas encore) 3.0!
[^] # Re: Numéro de version
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
les mauvaises langues diront que justement la slack a autant jouer le jeu que les autres.
Et autant que je me rapelle l'histoire c'etait effectivement pour remettre la slack au niveau des autres (donc effectivement pour avoir un gros numéro) mais il avait été dit que celà ne serait plus fait. Pas pour narguer, plutot pour faire pareil ....
De ce coté là ils n'ont été ni mieux ni moins bien que mdk, rh ...
[^] # Re: Numéro de version
Posté par kalahann . Évalué à 6.
Oui mais bon, on va pas comparer à Debian, qui a le cycle de release le plus frustrant connu...
[^] # Re: Numéro de version
Posté par domi . Évalué à 10.
Correction, puisque tu le demandes : la Slack 4 a effectivement existé.
[^] # Re: Numéro de version
Posté par Marcool . Évalué à 1.
(dire qu'aujourd'hui je galère pour installer la 8.1...)
# Quoi de spécial ?
Posté par Nico . Évalué à 10.
partout j'entends que la slackware est cool, que c'est la mieux... tout cela n'engage bien sur que les auteurs de ces commentaires mais je ne vois jamais les gens dire pourquoi ils préfèrent la SmackWare au autres distributions.
Alors elle a quoi de "spécial" cette petite ?
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par thomas . Évalué à 3.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Amaury . Évalué à 10.
> c'est la mieux
hmmmm, je ne sais pas où tu sors, mais on ne va pas aux mêmes endroits... En général, il est de bon ton de dire que la Debian est "la" meilleure distro, que l'on l'utilise ou non, d'ailleurs...
La Slack est une vieille distribution, ce qui lui vaut de rappeler moults souvenirs aux linuxiens de la 2ème heure (ceux de la 1ère heure ne connaissant pas encore les distributions, où alors les toutes premières style SLS...). Pendant longtemps la Slack a été la seule distribution bénéficiant d'un programme d'installation facile à utiliser, et d'un système de packages efficace.
Par ailleurs, la Slack est atypique car elle utilise une init à la BSD et non à la System V comme la plupart des distros actuelles. On aime ou on n'aime pas, ça dépend des goûts.
Enfin, la Slack est une distrib qui peut s'installer sur des machines très anciennes ou sur des partitions win (zipslack), ce qui est toujours sympa. Mais d'autres distros s'installent sur du vieux matos sans problème, donc c'est moins un avantage Slack
Gros inconvénient de la Slack (en passe d'être résolu semble t'il) : son système de package à longtemps fait fi des dépendances, ce qui ne facilite pas les mises à jour, surtout dans le cadre de parcs informatiques de taille conséquente.
Perso, j'ai laissé tomber il y a quelques années pour passer à Debian + Mdk, mais je verse toujours une larme lorsqu'une nouvelle version sort, et je ne manque pas de la tester régulièrement, voir comment elle se porte :-)
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Nico . Évalué à -2.
Non non pas la tête !!!!
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Amaury . Évalué à 10.
1) quand on dit Debian on parle de plusieurs distributions : une mouture ancienne et très testée, une version récente avec des programmes susceptibles d'être instables, et une version intermédiaire (testing).
2) la Debian bénéficie d'apt-get, un logiciel permettant, grâce à la puissance du format de package ".deb", de mettre à jour très facilement une distribution sans devoir tout réinstaller. Chose plus chiante à faire sur RH ou Mdk, par exemple, ou un upgrade est moins sûr de marcher (enfin, c'est pas la panacée non plus sur Deb, si tu mets ta glibc à jour par exemple...)
3) la Debian est une distro gérée par la communauté, et non par une entreprise -> releases moins fréquentes car la distro n'est pas soumise aux même obligations qu'une société commerciale (en terme de chiffre d'affaires etc). Cette distribution reflète donc particulièrement bien l'esprit du logiciel libre. Tous les packages sont séparés entre "free" et "non-free" selon leur license...
4) Ajoute quelques trusc sympas : plein de packages, une installation via le net si tu as le cable ou l'ADSL, des mises à jour par le même moyen, une arborescence assez propre, un make-kpkg pôur pouvoir te faire tes noyaux customs sans passer outre le système de packages etc...
Points faibles de la Debian :
1) son installeur, qui fait pâle figure en terme de facilité d'utilisation à coté des installeurs de RH/SuSE/Mdk (interface loin d'être intuitive). L'équipe de développement s'en est rendu compte et travaille sur une nouvel installeur. La possibilité d'un installeur graphique à même été évoquée sans susciter les foudres de quelques intégristes (ou intaigristes). Mais, vu que les upgrades se font sans problèmes, l'installeur n'a pas autant d'importance que pour les autres distributions, vu qu'avec la Deb, on n'installe qu'une fois (en théorie). Pour info, j'ai une machine qui tourne sur Debian depuis 3 ans sans que j'ai eu à la réinstaller une seule fois.
2) Comme la Debian est plus difficile à installer que les autres distributions, elle bénéficie d'une sorte de réputation de distrib de "w4rl0rdZ". Et malheureusement, parmi la communauté des utilisateurs Debian, qui pour la majorité sont des gens très ouverts, on trouve quelques crétins de la plus belle espèce qui ont beaucoup du mal avec le reste de la planète (entendre : ceux qui OSENT utiliser autre chose que Debian), et surtout qui n'acceptent pas la moindre critique à l'encontre de cette distribution. La majorité d'entre eux venant juste de passer à la Deb après 6 mois passés sous RH... pour ceux qui utilisent effectivement la Debian.
Donc, malgré les 2 points cités + haut, la Debian est AMHA une des meilleures distributions actuelles, même si l'installation et l'utilisation ne sont pas forcément à la portée de tout le monde.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Nico . Évalué à -2.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Romuald Delavergne . Évalué à -1.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par python . Évalué à 1.
l'utilisateur installe seulement ce qu'il veut et il ne pourrit pas son système de programmes inutiles ou de spywares comme windows qui t'impose tout.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 1.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Jean-Marc Chapuzot . Évalué à 10.
Comme a l'origine les paquets n'ont pas de dependance (ici regne le tar.gz), l'utilisateur installe ce qu'il veut comme il veut a ses risques et perils....
Cette distribution n'est pas encombre comme debian de soucis ideologique.
La configuration ce fait par scripts
La distribution est restee tres proche d'Unix
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 10.
- une installation individuelle des applications(ça ressemble à du freebsd) en semi graphique.
- peu de scripts de configuration, qui sont bien placé, lisible et facilement modifiable.
- incitation à utiliser le compilateur C [..]
Slack a conservé un système ouvert, en n'imposant pas des structures ou des applis (qui parraissent maintenant standard chez les autres).
Les scripts sont commentés, simple et lisible. (ce qui forcement est beaucoup plus simple et rapide à maintenir)
Conclusion une distibre facilement modifiable, légère, adaptable, qu on peut installer sur n'importe quelle bécane ;)
un bonheur quoi :)
@+
Code34
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par phq . Évalué à -1.
Oserais-je faire la comparaison avec le nombre d'architectures supportées par , disons, Debian ??
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Mascarin (site web personnel) . Évalué à 6.
et aussi sur PowerPC, c'est la Slackintosh
http://slackintosh.exploits.org(...)
Il ne s'agit pas d'un port officiel, mais c'est un bon exemple montrant que l'on peut (presque) tout faire avec une slack
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Roth Sébastien . Évalué à 10.
Personnellement, j'utilise la Slack depuis de nombreuses années, et je l'aime parceque je la trouve assez proche d'une LFS.
Les scripts sont très clairs, l'install se fait sans douleur (en mode texte) et tout bidouilleur se fait une joie de fouiller au fond de son système.
De plus, elle peut tourner sur de vieilles machines (du genre 486).
Comme toute distrib, elle a des défauts, mais on ne peut pas nier certaines qualités.
Après avoir essayé les Mandrake, Suse et autres RedHat, je suis revenu à ma vieille Slack : quand on aime...
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Jak . Évalué à 10.
J'ai essayé il y a un an et demi un Debian Potato, mais l'habitude de toujours recompiler sur le Slackware a eu vite fait de pourrir mon install. Manque d'habitude des systèmes de dépendances, je suis donc repassé à la Slackware, et je n'utilise qu'elle.
Parce que c'est vrai qu'elle est simple. Une fois qu'on a compris comment ça marchait, je trouve plus simple d'aller directement éditer un fichier de config que de lancer l'interface adéquate (j'ai vu un SuSe pourrir des fichiers de config édités à la main, c'est un peu lourd, je trouve, mais là encore, ça reste une question d'habitude).
Un truc rigolo, par exemple, pour monter un terminal X : install minimum avec X (environ 50 ou 60 Mo), puis on vire à la main les trucs qui gênent : Le système tient dans moins de 30 Mo, et on doit probablement pouvoir gagner encore quelques Mo. Tout ça pour un vieux 486 avec 8 Mo de RAM.
Et pour quelqu'un qui veut apprendre comment marche le système, je trouve qu'elle est très pédagogique (je parle bien pour quelqu'un qui veut apprendre, pas pour quelqu'un qui veut juste découvrir Linux).
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par kalahann . Évalué à 5.
C'est aussi la nostalgie... en 94 c'était ma première distrib (merci infomagic et dptool club)
Elle a aussi le mérite d'être assez différente des autres (comme dit plus haut, on aime ou on aime pas)
Note: la LFS aussi est parfois considérée comme "la mieux", et pour d'autres motifs...
<troll>En fait la slackware, c'est comme un vieux canasson qui ne peut plus courir mais qu'on n'a pas le courage d'abattre ;)</troll>
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Quoi de spécial ?
Posté par Sebastien . Évalué à 3.
En trois mots :
Stabilité, solidité, tendresse !
C'est comme comparer une boite automatique et une boite manuelle sur les bagnoles. La slack, tu as le plaisir de comprendre tout ce qu'elle fait. Rien de mysterieux, rien de cacher dans des scripts alambiqués et des fichiers de conf planqués.
Un site fait un argumentaire interessant :
http://www.slackware-advocacy.org/(...)
Une dernière chose sur la slack : elle est souvent très à jour, car un seul homme s'en occupe : Patrick Volkerding. Le resultat est là : la slack est toujours très à jour (kernel 2.4.X et XFree 4.1 et KDE 2 depuis presque 1 an, ) et quand on suit la current, on est vraiment "bleeding edge".
Keep Slackin' !
# LVM
Posté par Manu (site web personnel) . Évalué à 7.
# Un coup des intégristes débianistes !!!!
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai installé des deb sur ma slack, c est marrant :))
Enfin, je n'irais pas jusqu'a poser la carrotte devant le cul d'un âne, pour vanter les bien faits d'un système ouvert à des intégristes ;)
@+
Code34
# By-bye Debian, bonjour Gentoo Linux
Posté par Erwan Corvellec . Évalué à 2.
- Certains mainteneurs de paquets vont (sans doute) laisser sortir la 3.0 en n'incluant pas les dernières versions ou patchs de corrections de bugs.
- Il faut souvent attendre (trop) longtemps avant de voir apparaître des paquets de versions récentes (ex : XFree86 4.2.0).
Je me suis donc mis en quête d'une distribution légère, mise-à-jour fréquemment (l'utilisateur avancé doit avoir le choix d'une nouvelle version de tel ou tel logiciel suivant ses besoins) et gérant les dépendances de paquets (ancien utilisateur des premières Slacks, c'est à mon sens une évolution inéluctable). Je dois dire que j'ai été très enthousiaste lorsque j'ai lu le descriptif de Gentoo Linux ( http://www.gentoo.org/index-about.html(...) ). J'ai installé la 1.1a en début de semaine et même si un programme d'installation serait le bienvenu je suis comblé : on a vraiment l'impression de reprendre le contrôle de sa machine sans se prendre la tête !PS : ceci n'est qu'un avis personnel qui n'engage que moi... ;)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.