- Le nouvel éditeur, TeXworks, est inclus dans les versions Mac OS X et Windows. TeXworks est basé sur Qt et inclut un visualiseur de PDF ce qui permet de passer du fichier PDF à la source tex facilement : CTRL-click sur le PDF amène à l'endroit correspondant dans la source tex ;
- L'intégration du langage de dessin vectoriel Asymptote qui se pose en successeur de MetaPost ;
- Mise à jour des polices AMS Type 1 (Computer Modern, Euler) ;
- dvipdfm remplacé par dvipdfmx qui offre plus de fonctionnalités et une meilleure gestion des fonctionnalités de pdfTeX.
Certaines fonctionnalités intéressantes ont dû être désactivées pour des raisons de sécurité : la conversion automatique des fichiers au format eps avec pdflatex et epstopdf, basée sur \write18 qui permet l'exécution de commandes externes. Il est toutefois possible d'activer cette fonctionnalité en ligne de commande ou dans le fichier texmf.cnf.
Malheureusement, c'est toujours TeX Live 2007 qui est fournie dans Ubuntu 9.10. Par contre, Fedora 12 proposera TeX Live 2009. TeX Live est une distribution TeX libre visant à fournir un environnement TeX/LaTeX complet. Depuis la version 2008, elle inclut un gestionnaire de paquets (tlmgr) permettant l'installation et la mise à jour des packages depuis internet. Sous Mac OS X, elle sert de base à la distribution MacTeX, qui propose un mode d'installation spécifique et inclut quelques outils supplémentaires.
TeX Live fournit la plupart des formats TeX, comme LaTeX, Plain_TeX et ConTeXt (partiellement supporté, il existe une incompatibilité avec LuaTeX pour la version actuelle) et de nombreux compléments : packages pour LaTeX, modules pour ConTeXt, fontes et leurs fichiers de support pour TeX. TeX Live comprend aussi les principaux moteurs dérivés de TeX : eTeX, pdfTeX, Aleph et les plus récents XeTeX et LuaTeX.
Aller plus loin
- TeX Live (11 clics)
- MacTeX (6 clics)
- TeXworks (5 clics)
- TeX Live package manager (4 clics)
- Qu'est-ce que \write18 (3 clics)
- Asymptote (2 clics)
# XeLaTeX
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: XeLaTeX
Posté par koxinga . Évalué à 1.
Je l'ai découvert récemment et je suis tombé sous le charme. Je n'avais jamais réussi à écrire en chinois auparavant, maintenant c'est très simple.
Je n'ai jamais très bien compris l'écosystème autour de TeX. Par exemple, où se place XeTeX par rapport à LuaTeX ?
[^] # Re: XeLaTeX
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Les raisons que je vois :
- la plupart du temps, ça n'apporte pas grand chose : c'est plus propre, mais en interne, ça ne se voit pas ;
- c'est mal documenté : il est difficile de savoir à quoi servent vraiment extensions magiques xunicode, xltxtra et compagnie qu'il est conseillé d'utiliser ;
- c'est trop jeune : des extensions comme Babel ne fonctionnent pas bien avec.
Malgré ça, ça me semble être le futur de TeX. Il faut lui laisser le temps, c'est tout.
Je n'ai jamais très bien compris l'écosystème autour de TeX. Par exemple, où se place XeTeX par rapport à LuaTeX ?
Concurrent, je dirais.
[^] # Re: XeLaTeX
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: XeLaTeX
Posté par Elie Roux . Évalué à 2.
Il est plutôt en concurrence...
XeTeX est assez peu compatible avec les anciens documents pdfTeX, mais va vraiment vers une voie beaucoup plus moderne, et le monde TeX est fait de dinosaures qui veulent continuer à compiler leurs documents des années 90... LuaTeX est moins stable que XeTeX mais apporte plutôt plus de choses, et plus de rétro-compatibilité et de flexibilité. Par contre il nécessite d'écrire beaucoup de code (lua) pour s'en servir à pleine puissance. Ce code est écrit dans ConTeXt, mais LaTeX étant freezé depuis des temps immémoriaux ce ne sera pas fait. Il y a quelques packages qui permettent cependant d'utiliser LuaTeX correctement avec LaTeX ou plain : luainputenc, luaotfload, luamplib, etc.
[^] # Re: XeLaTeX
Posté par gato . Évalué à 3.
[^] # Re: XeLaTeX
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Le succès de LaTeX, en plus de ses qualités typographiques, c’est aussi parce que c’est portable et distribuable.
Les éditeurs qui demandent (ou acceptent, selon le cas) du LaTeX demandent un LaTeX le plus standard possible (comprendre minimal : pas de paquet en plus de la classe qu’ils fournissent).
# Alternatives
Posté par Ghis . Évalué à 3.
J'utilise plutôt Lout développé par Jeffrey Kingston au début des années 90. Il est tout petit (un peut plus de 1 mega), il est écrit en C standard sans dépendance. Il est probablement moins puissant que TeX/LaTeX mais il me suffit plus que largement pour faire des documents déjà complexes et avec gestion de la bibliographie, des figures... (J'avais par exemple écrit mon mémoire de DEA avec des Lout compilé sur BeOS et Irix).
A part Lout, Je me demande pourquoi il n'y a pas d'autres projets 'modernes' pour essayer de concurrencer TeX.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lout
http://sourceforge.net/apps/mediawiki/lout
[^] # Re: Alternatives
Posté par boulde . Évalué à 1.
Après pour des gros documents (rapports, thèse), ça vaut vraiment le coût d'investir sur LaTeX je pense, pour tous les packages disponibles, les possibilités de personnalisation.
[^] # Re: Alternatives
Posté par Ghis . Évalué à 2.
jetez un oeil sur la documentation de Lout qui a été généré par Lout, ça donne un bon aperçus de ce qu'il est capable de sortir (pour les plus curieux, les sources de la documentation sont avec les sources de Lout).
http://sourceforge.net/projects/lout/files/lout-docs/3.38
http://sourceforge.net/projects/lout/files/lout/3.38
Pour les petits documents j'utilise text2tags (http://txt2tags.sourceforge.net/) c'est petit soft en python qui à partir d'un texte balisé fait des sorties en HTML, xHTML, SGML, LaTeX, Lout, man, *wiki....
[^] # Re: Alternatives
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Alternatives
Posté par boulde . Évalué à 1.
c'est pas ce que je voulais dire, c'est juste qu'en parlant d'alternatives il y a des choses intéressantes pour des documents légers: ReST, Markdown, txt2tags, ...
Pour revenir à Lout, il me semble que son principal avantage est la légèreté, à côté de LaTeX qui prend clairement pas mal de place. Mais je serais assez curieux de voir les possibilités de personnalisations ... Ce qui fait la force de LaTeX c'est son écosystème, il y a des centaines de packages et tu peux vraiment faire tout ce que tu veux.
[^] # Re: Alternatives
Posté par boulde . Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lout
je trouve quand même la syntaxe un peu lourde, pire que LaTeX ^^
\section{Bidule}
bla bla ...
donne un truc comme ça:
@Section
@Title { Bidule }
@Begin
@PP bla bla ...
@End @Section
[^] # Re: Alternatives
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
A part Lout, Je me demande pourquoi il n'y a pas d'autres projets 'modernes' pour essayer de concurrencer TeX.
Je pense que la réponse est très simple : Knuth a fait un travail remarquable, et atteint une qualité impressionnante. Trop impressionnante, ça doit décourager les éventuels concurrents.
C'est comme pour les implémentations de référence de langages ou de protocoles : aujourd'hui, on évite de trop les soigner, sinon ça décourage la création de nouveaux outils.
[^] # Re: Alternatives
Posté par reno . Évalué à 2.
# Gestionnaire de paquets
Posté par Nonolapéro . Évalué à 1.
Je trouve particulièrement pénible que pour devoir utiliser un paquet il faille en installer X autres, pas toujours utiles, parce qu'ils sont dans le même paquet de la distribution. Ou encore le fait de devoir chercher dans quel paquet de la distribution se trouve le paquet que l'on veut installer. Surtout que parfois ce n'est pas la dernière version qui est distribuée.
Sous Windows, avec MikTeX on s'évite bien des tracas ! D'ailleurs je crois bien qu'il y a un portage en cours sur Linux.
[^] # Re: Gestionnaire de paquets
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça a quoi de pénible, au juste ? Tu est à 10 Mio près ?
Ou encore le fait de devoir chercher dans quel paquet de la distribution se trouve le paquet que l'on veut installer.
apt-file search machin.sty
Surtout que parfois ce n'est pas la dernière version qui est distribuée.
Oui, bon, là, c'est un vrai inconvénient, qui vaut pour tous les logiciels. Tu peux utiliser une distribution roulante, style Debian testing ou Arch, je crois.
[^] # Re: Gestionnaire de paquets
Posté par boulde . Évalué à 1.
il y a un port du «MiKTeX package manager» et de MiKTeX-pdfTeX, variante de pdfTeX qui permet d'installer des packages à la volée, lors de la compilation:
http://blog.miktex.org/post/2008/09/MiKTeX-28-Beta-1-for-GNU(...)
http://blog.miktex.org/post/2009/02/MiKTeX-28-Beta-2.aspx
On peut tout à fait les utiliser avec TeX Live, mais comme TeX Live intègre désormais un gestionnaire de paquet, autant utiliser celui-ci si on a une version ≥ 2008.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.