Ultracopier est un logiciel de copie de fichiers. Il remplace la copie de fichiers de votre gestionnaire de fichiers. Il permet la limitation de la vitesse, la pause/reprise, la gestion de la liste de copie et la gestion des erreurs et collisions.
Les 2 précédentes versions se sont attaquées à la modularité de l'application, et au port sur Qt5. Cette nouvelle version a pu donc avancer car la base est propre.
Au menu :
- Plein de nouvelles fonctionnalités, dont celles qui m'ont été demandées depuis longtemps, et celles qui manquaient aux utilisateurs de Supercopier
- Meilleure sécurité des données
- Meilleures performances (grâce à de nouveaux algorithmes de transfert)
- Le packaging fournit maintenant la version statique (grosse réduction de taille), et une apparence Supercopier a été créée
- Et pas mal de corrections de bugs sont là
Dans les changements notables il y a :
- Écriture sur NAS améliorée
- Auto-updater
- Support des doubles progressions (lecture et écriture)
- Optimisation des transferts sur le même disque (séquentiel au lieu de parallèle)
- Plus d'options pour les écrasements (et options par défaut)
- Double limitation de vitesse (lecture et écriture)
- Possibilité de désactiver les optimisations (suivre l'ordre stricte, …)
- Vérification de l'espace disque sur tous les OS
- Contrôle des buffers/cache
- Liste des clients connectés
- Amélioration de l'interface
- Amélioration des logs
- Plus de performance en mode debug
- Garde le fichier en QFileInfo au lieu de faire de multiples conversions
- Mise à jour de catchcopy
Aller plus loin
- Ultracopier (1846 clics)
- Comparatif de Ultracopier, Teracopy, copy handler et supercopier (1164 clics)
- Supercopier 3 (321 clics)
# HS correction : section
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Désolé je commence par un peu de HS, mais je pense que la section n'est pas la bonne (android).
[^] # Re: HS correction : section
Posté par NeoX . Évalué à 2.
j'ai passé ca sur "bureautique" qui me semble le plus approprié dans la liste des categories
[^] # Re: HS correction : section
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Tant que l'on est dans les corrections:
s/à/a/g
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 8.
Je n'ai pas utilisé ce genre d'outil depuis mon départ de Windows (il y a bien longtemps). J'en ai moins ressenti le besoin sous Gnu/Linux.
Néanmoins, je me pose quelques questions :
1. Est-ce vraiment utile ? (comparatif de performances ?)
2. Si tel est le cas, ne serai-ce pas au noyau de se charger de ça ?
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 2.
1) oui mais vis à vis des fonctionnalités (tout le monde n'est pas acro à la console), de la sécurité des données. Les performances sont meilleur dans pas mal de cas.
2) pour certaine partie oui (réorganisation des accés disk, …), pour d'autre non (ça doit quand même être optimisé en user space).
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par chag . Évalué à 10.
Quel que soit l'environnement, je trouve cet outil ultra pratique. Je connaissais Supercopier sous windows qui reste un des premiers outils que j'installe après avoir configuré un PC.
l'avantage principal est pour moi la gestion des copies de/vers des sources différentes. Quand je copie des fichiers vers mon NAS et qu'en même temps, je veux copier des photos de ma clé usb vers mon HD, tout se met à ramer car le hd etant pas mal sollicité. Au moins, avec Ultracopier et Supercopier, les copies/déplacements peuvent se mettre en file d'attente et je peux continuer à bosser en attendant que ça se termine.
La gestion des erreurs aussi est top. Combien de fois j'ai vu une copie foirer pour une raison X ou Y ? fichier ouvert (windows only), erreur de lecture sur carte SD , etc. Et là, on se retrouve avec un paquet de fichiers et on n'est pas trop sur de ce qui a été copié ou pas, fichiers complets ou pas. Au moins, avec Ultracopier et Supercopier, en cas d'erreur, il peut continuer, se mettre en pause, etc.
Enfin, y a plein de petits trucs en plus qui sont utiles ou pas selon les utilisations de chacun et les occasions. Rajouter des fichiers à une copie/déplacement en cours, mettre la copie/déplacement en pause, modifier la vitesse de copie/déplacement.
Franchement, je ne comprends pas que ce genre d'outil ne soit pas encore intégré à gnome, kde, etc. même le gestionnaire de copie de windows 8 qui a soit disant fait des progrès énormes est encore a des années de ce que proposait Supercopier il y a 5ans… Enfin bref, :) promis, j'ai pas d'actions chez Ultracopier :)
Chag
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à -1.
Il faut aussi tenir compte de garder une interface simplifié pour les utilisateurs, donc mettre Ultracopier/Supercopier par défaut sur les pc, j'ai une doute que ce soit une bonne idée. (Ultracopier + Skin Windows vendu dans le shop? :) )
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
là dessus je plussoie par contre pour le reste je ne suis pas trop d'accord.
A mon avis c'est un logiciel qui répond à une problématique posée par Windows 95+ ; et qui donc se réduit au fur et à mesure que le temps passe et que les systèmes s'améliorent.
Je ne vois pas l'intérêt de la file d'attente pour pas que ça rame si on fait tout en même temps : si c'est le même bus, je fais confiance à Gnu/linux pour ordonnancer tout ça correctement, et si c'est un bus/port différent ça ne rame pas : pas besoin que le Ultracopieur mette les opérations en queue préemptivement ; si je fais les opérations en même temps c'est peut-être pour qu'elles opèrent en même temps. De plus les systèmes actuels ont de meilleurs IOPS donc on est souvent meilleurs en copiant tout en même temps que à la queue-leu-leu—faites le test chez vous.
Pour la gestion avancée des erreurs, oui c'est un plus mais Qui a encore régulièrement des erreurs de copie de fichiers de nos jours ? S'il s'agit d'une erreur de lecture : le disque ou la clef est bonne pour la poubelle une fois les données copiées ; et si une erreur se produit une fois tous les 5 ans, quel intérêt d'avoir une gestion avancée du problème (autre que de rappeler pendant/en fin de copie : erreur de lecture sur les fichiers X, Y et Z ; ce que font rsync, et nautilus en tout cas).
Bref je ne suis pas en phase avec ce genre d'outil pensé comme un "add-on" pour windows. Mais j'aurai peut-être un autre avis si j'étais sous Windows 7/8.
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Pas moi. J'ai du remplacer le CFQ par le BFQ pour avoir des I/O "lourdes" qui ne gelent pas mon PC.
Le système est sur le SSD, le /home est le HDD, ça empêche pas le système de geler quand il y a une forte I/O sur l'un ou l'autre quand j'utilisais le CFQ.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 3.
N'est-il pas plus simple de faire un ionice sur les copies lourdes? J'ai de bêtes alias "mvn='ionice -c 3 mv'" et "cpn='ionice -c 3 cp -a'" pour les mouvements lourds de fichiers, et je n'ai jamais eu de ralentissement, même sur machine peu véloces.
Les ordonnanceurs, c'est bien, mais si on peut leur indique les priorités, c'est mieux…
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0. Dernière modification le 04 avril 2013 à 00:05.
Ah mais rien qu'une update d'un programme, man-db-update, l'update de la db de tracker, etc… ça foutait la merde grave.
Si c'était que les copies, ça irait…
Et c'est du SATA II sur une machine à base de Core2Duo T5800, donc bon la vélocité ça va…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai énormément travail la dessus sous windows et linux.
Voila mes conclusion: CFQ: pourrit, même avec les priorités je rame. Et mon OS est sur un SSD + tmpfs. BFS est bien meilleur pour ça.
Un flag sous windows est trés intérrésant: FILE_FLAG_SEQUENTIAL_SCAN qui permet de géré par fichier et non par application. Cela permet aussi de dire au scheduler: fait un minimum de seek pour un maximum de débit. Flags qui n'est pas accéssible en Qt…
C'est bien le problème des OS et framework, dés fois l'OS à besoin d'une info que le framework ne fourni pas, dés fois l'OS gére mal les I/O, au final j'ai fait mon propre scheduler I/O dans Ultracopier pour palier à ce problème.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Le problème, c'est la fragmentation des supports de stockage.
Exemple très simple:
- tu vas rendre visite à Tatie Danielle, et tu veux lui montrer les photos de [mettre ici le sujet qui t'intéresse]
- tes photos sont organisées en sous-répertoires, ou en gros fichiers zip/tgz/autre
- tu commences par copier/coller un premier fichier sur ton disque externe, et pendant que le transfert s'effectue, tu cherches d'autres répertoires/fichiers à copier (histoire de ne pas trop perdre de temps)
- comme tu es assez rapide à tes manipulations (les raccourcis clavier, c'est bien), tu finis par avoir plusieurs copies de fichiers en parallèle
- et plus le temps passes, plus tu lanceras de copies en parallèle. Les copies devant partager la bande passante du bus USB, plus il y a de copies et plus chaque copie dure longtemps
=> Résultat : tu vas créer une forte fragmentation sur le système fichiers du disque USB, car les fichiers seront écrit en parallèle. De plus, dans le cas de transfert de gros répertoires contenant des petits fichiers, les répertoires eux-même seront fragmentés, ce qui nuira là encore aux performances.
L'intérêt (ou l'effet collatéral) d'un soft qui place les copies de fichiers dans une "queue", c'est que cela va réduire la fragmentation.
Pour ce qui est de la fragmentation des disques, il ne faut pas croire que les FS Linux ext* s'en sort bien mieux que les autres. J'ai personnellement observé des taux de fragmentation assez "délirant" sur du ext3/4 (20 à 50%). Tout dépend de la manière dont est utilisé le FS. Et la copie en parallèle est un bon moyen de créer de la fragmentation.
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur Ultracopier l'espace est réservé avant le début du transfert, donc ça limite la fragmentation des fichiers.
Par contre pour la fragmentation des dossiers, c'est vrai qu'il n'y as as rien et que c'est dommage.
Ce que je trouve délirant c'est que les linuxiens ont des aprioris assez fort (pas de fragmentation), donc il n'y as pas d'outils pour défragmenté (ou trés pourri, l'outils e4defrag ne fait que les fichiers, rien à voir avec les vrais défragmenteur windows).
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Si je ne me trompe, le problème n'est pas tant au niveau de la fragmentation que de la capacité à lire fragmenté.
En gros, défragmenter ne change pas grand chose car les systèmes de fichiers sont prévus pour lire de manière plus fragmentée que sous windows par exemple.
Mais, vous ressentez (encore mieux, mesurez) réellement des problèmes de fragmentation sous linux ? (car c'est la vrai question)
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, c'est assez flagrant, quand je copie mon hdd sur mon backup, je reformate, je re-met les fichiers, sa vas tout de suite bien plus vite.
Et sous windows avec le même disque dur j'ai des débit séquentiel sur les gros fichiers biens meilleurs.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Heu non tu fais fausse route à 100%. Si on parle de support mécanique ce qui coute cher c'est le déplacement des têtes: grosso modo 10ms le seek, 1ms au mieux. La seul façon d'augmenter la perf est donc d'avoir à bouger les têtes le moins possible. Ce qui implique d'éviter la fragmentation des fichiers (plusieurs blocs non contigus) et d'éviter d'avoir à bouger les têtes entre des fichiers fréquemment accéder ensemble.
Les FS ext* sont historiquement pas mauvais pour la première partie tant qu'il leur reste beaucoup de place libre et que tu n'as pas un usage pathologique. Il y a eu quelques avancées avec ext4. Pour la deuxième partie c'est plus mitigé, je ne connais pas exactement l'algo mais le système n'a aucun moyen au préalable de savoir ou mettre quoi. Si tu fais deux cp en même temps, le système n'a aucun moyen de connaitre la sémantique des opérations que tu es en train de faire et va donc certainement entremêler plusieurs fichiers.
Les deux seules approches sont préventives et curatives.
Préventive: Éviter les opérations qui vont mélanger les fichiers et éviter les usages qui vont fragmenter les fichiers. Par exemple tu vas pré-allouer l'espace d'une ISO que tu vas récupérer par bittorrent.
Curative: Au minimum tu vas réarranger ton FS pour que tout les blocs d'un même fichier soient contigus et au mieux tu vas essayer de tenir compte de la localité d'accès des fichiers. Pour éviter de bouger la tête 1000 fois quand tu lances une appli ou boot. Ton FS va compacter des régions pour éviter d'avoir à fragmenter des fichiers dans des trous.
Linux à toujours choisi l'option de ne pas fournir de curatif au niveau système mais de laisser le taff à l'userland (qui n'a jamais été vraiment fait). Un solution est simplement de retirer remettre les données (il faut avoir de l'espace en rab). Mais on pourrait faire bien mieux en profilant l'usage et en s'en servant pour placer les fichiers. Je sais pas si un système à déjà fait cela. Et ça pourrait être marrant de faire tourner des algo de data-mining sur les accès non cachés aux fichiers.
Selon les usages oui. Il y a 2/3 ans je faisais un gzip/gunzip de mon home sur ma station de dev tout les 6 mois et je sentais la différence à l'usage.
Après avec un SSD c'est complétement différent. En règle général plus ton disque est moisi (laptop) plus ça se sent.
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
http://www.cyrille-borne.com/index.php?post/2012/10/16/D%C3%A9fragmenter-un-syst%C3%A8me-de-fichiers-ext4
Alors ça existe pas la défragmentation?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Excuse moi d'avoir un peu pondéré ma réponse avec le poids de l'histoire. e4defrag est arrivé en… 2010.
Maintenant si ma mémoire est bonne, et une lecture rapide du code semble le confirmer, ça ne fait que résoudre les problèmes de fragmentation interne.
Problème qui existe effectivement assez peu sauf application pathologique si tu ne remplis pas tes disque. Bon les vrais utilisateurs remplissent toujours leurs disques un jour ou l'autre.
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
En faisant «sudo e4defrag -c /dev/sda1», j’ai un score de 1.
Désolé de ne pas être un vrai utilisateur. :D
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 0.
Très bonne idée cette commande, alors j'ai un score de 0 sur mon / (utilisation 60%)
et un score de 0 sur mon /home (utilisation 64%)
et un score de 0 sur mon /backup (utilisation 54%)
C'est une machine de développement, bureautique, photos, musique, films, jeux, et recopies en tout genre également. Installée il y a un peu plus d'un an. C'était un bon candidat pour la fragmentation, non ?
Je n'ai pas testé mon NAS en ZFS mais il ne semble pas avoir de problème d'entrée/sorties non plus (mais pas certain qu'un taux de fragmentation soit vraiment pertinent vu la conception Copy-On-Write de ZFS).
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 0.
Il y as les fragmentations de l'espace libre, des fichiers eux même des dossiers (si 50 fichiers du même dossier ce trouve à 50 endroit…)
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Utilité d'un outil comme celui-ci ?
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
Oui enfin, avec la structure en inode de la famille ext2-4 tu as moins ce problème de fragmentation des dossiers que sous DOS et FAT16-32 où la structure est linéaire. D'où ma remarque initiale : ces problèmes se posaient avant.
# Comparatif
Posté par bibitte . Évalué à 5.
J'ai une petite question sur le comparatif:
Ton avis n'est-il pas un peu biaisé par le fait que tu développe ultracopier et pas les autres?
J'ai toujours du mal avec les comparatifs sur le net car la personne qui les fait a souvent un avis avant de faire le comparatif.
Ça, ce remarque fortement dans ton tableau tout les points que tu cites sont ok pour ultracopier!
Alors soit ultra copier est clairement au dessus de la concurrences soit il manque les points ou il n'est pas bon.
Personnellement je n'utilise aucun des ces outils mais quand je vois le tableau de comparatif je me dit qu'il manque les lignes ou ultra copier est moins bon, bref je me dis "Ok, c'est peu être pas mal mais le mec il en fait pas un peu trop?".
Typiquement en cherchant un peu (30 secondes) on trouve un autre comparatif (qui date un peu je vous l'accorde) http://pix-geeks.com/geeks/accelerer-copie-fichiers-windows/ et la le mec semble préférer super copieur.
Si je dit ça ce n'est pas pour critiquer c'est surtout pour te faire un retour sur la façon dont je perçois ton comparatif.
[^] # Re: Comparatif
Posté par Axone . Évalué à 1.
Pourtant il a pris la peine d'indiquer "Prenez donc ça plus pour un avis personnel" dans son comparatif.
Et puis, il y a forcément un biais et du subjectif dans tous comparatifs. Faut juste façonner sa propre idée à partir du croisement d'informations.
[^] # Re: Comparatif
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 3.
Question difficile, mais j'ai essayer d’être objectif. Pour moi Ultracopier est bien supérieur aux autres.
En faite j'ai pris les points importants, et j'ai travailler Ultracopier jusqu’à passé tout en vert (avant la version 1.0 tout n'été pas vert). Donc forcément, avec d'autre critère cela sera peu être différent (critères recoupant d'autre comparatif du web en passant).
Je dev aussi Supercopier, et j'ai pas mal plonger dans le code des autres copier (qui été open source).
Lien donnée trés vieux, 1 version majeur de retard pour Supercopier, 4 pour Ultracopier, …
Mais dans se comparatif il y as: Support de Windows 95/98, pas fait dans Ultracopier car ces OS ne sont plus utilisé, pas de support de Qt, et bricoler plein de code pour un os plus utilisé de nos jours…
Tout les autres points sont vert d'aprés se comparatif sauf: Libérer la mémoire après la copie qui n'as pas de trop de sens pour moi.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Comparatif
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Tu peux expliquer?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Comparatif
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à -1.
Si je pouvais mettre à jour, avec la version actuel, tout est ok (filter, régles de renommage, …)
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Comparatif
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
Pardon j’ai foiré ma citation:
En quoi ça n’a pas de sens?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Comparatif
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
Qui fait des fuites mémoire volontairement? Tout les programmes doivent libéré leur variables aprés utilisation, et ne pas engorger la mémoire. Si non vive le mem leak.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Comparatif
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Ok, c’est la formulation de ta phrase qui me semblait bizarre.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Comparatif
Posté par PIX GEEKS (site web personnel) . Évalué à 0.
Hello
Le comparatif sur pix-geeks.com que tu cites (je trouvais bizarre d'avoir 100 visites dessus en 1 journée) date vraiment beaucoup.
Il n'est plus du tout valable de nombreuses nouvelles versions des différents logiciels mentionnés ayant été publiées depuis !
# utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
bonjour,
pour réaliser mes sauvegardes, j'utilise (sous Linux) Unison, qui me convient bien, notamment parce qu'il fait des sauvegardes différentielles (c'est à dire qu'il ne recopie que les derniers fichiers modifiés depuis la dernière sauvegarde). En revanche, Unison c'est pas la joie sous Windows (pas francisé, parfois il faut savoir interpréter ce qui est affiché si on ne veut pas risquer de perdre un fichier modifié récemment).
Pour cela, j'utilise Synkron qui n'est pas trop mal. Le problème c'est que cela fonctionne bien si les gens ne font que rajouter des fichiers, ou les modifier. S'ils réorganisent souvent leurs anciens fichiers (changement de nom de dossier, déplacements de fichiers), là ça va poser problème car synkron va récupérer les anciens dossiers de la sauvegarde, et les remettre en copie dans le dossier initial.
L'idéal serait de copier uniquement les nouveaux fichiers vers la sauvegarde sans tenir compte des différences qu'il peut y avoir vis à vis du dossier de sauvegarde (à la rigueur on s'en moque si des dossiers sont dupliqués dans la sauvegarde).
Est-ce qu'ultracopier pourrait répondre à cette question ? (le but étant de ne pas recopier tous les fichiers à chaque fois que l'on fait une sauvegarde)
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Je crois que ce que tu recherches ne correspond pas à ce que fait UltraCopier. Lui il gère les copies demandées d'une façon optimale, il ne choisit pas ce qu'il faut copier.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
Non au contraire, le but c'est pas d'avoir des performances, mais bien un maximum d'outils pertinents pour la manipulation de fichier. Dons un grands choix avec ce qu'il faut copier ou pas (régle de renommage, filtre, type d'écrasement).
Coté backup j'utilise le moteur de copie rsync pour Ultracopier (variante du moteur de copie officiel). Il ne copie que les fichiers modifié, vire de la destination les fichiers qui ne sont plus présent dans la source, et copie les fichiers présent dans la source mais pas dans la destination…
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par Tit . Évalué à 0.
Du coup ça semble répondre au besoin exprimé, mais comment fait-on cela? (je ne vois pas l'aide)
autre chose, si on veut sauvegarder toujours les même dossiers (et sous dossiers) de façon différentielle, peut-on le faire de manière simple: sauvegarder une configuration, la lancer en un clic ou de manière automatisée?
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 2.
Faut acheter le moteur de copie rsync:
http://ultracopier-shop.first-world.info/en/copy-engine/7-rsync.html
(oui il y as moyen de l'avoir gratuit, mais préfère facilité l'achat ;) )
Aprés tu as une case dans les options nommées "Rsync", coché par défaut, tu copie la souce (ton c: ou /) vers ton backup.
Ultracopier supporte la ligne de commande justement pour mettre en tache automatisé des backups (tout les jours).
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Intéressant.
Si tu cherches un marché, tu peux cibler les sauvegardes de portables, avec des volumes de données importants (personnes pouvant travailler sur la vidéo ou le son).
On a backuppc qui tourne bien pour les fixes, mais les portables ne sont pas assez souvent là pour assurer une copie régulière à l'initiative de backuppc.
Il y a rsync, mais celui-ci refait un tour complet des fichiers entre sources et destination, là ou on préférerais avoir juste une gestion locale (via un journal qui mémorise ce qui a déjà été sauvegardé + heure de modif et éventuellement un md5) afin de relancer la copie uniquement de ce qui a été modifié, éventuellement en étalant sur plusieurs moments (quand le réseau est dispo, éventuellement avec une validation par l'utilisateur - que ça ne se lance pas quand tu es dans un endroit avec un débit nul que tu veux déjà utiliser pour autre chose), sans le côté puissant mais lourd de rsync qui refait un checkup à chaque lancement.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai déjà fait des backups sur 2To et 2 millions de fichiers, … pas le moindre problème de réactivité.
Coté rsync, le moteur de copie rsync fait la même chose. Aprés faire un liste, c'est trés contraignant coté code
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par Tit . Évalué à 0. Dernière modification le 03 avril 2013 à 16:15.
Merci.
Pour la ligne de commande, quels sont les paramètres possibles? (d'une façon plus générale y a-t-il une doc?)
par ex si je veux faire une sauvegarde de "d:\documents" vers "\\serveur\save\tit" en mode "rsync" que dois-je écrire?
parfois lors de sauvegardes ou copies j'ai des problèmes de chemins trop long (windows ne gère semble-t-il que des chemins de 255 ou 260 caractères), est-ce qu'ultracopier permet de passer outre ce problème?
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
ultracopier.exe --help, si non il y as une doc sur le wiki.
"ultracopier.exe cp d:\documents \serveur\save\tit" avec moteur rsync actif et mit par défault.
Avec Ultracopier j'ai pas eu de probléme pour copier des chemains de 10 000 charactére, donc a prioris c'est bon.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: utilisation pour sauvegardes différentielles
Posté par Tit . Évalué à 0.
Ok merci
# Pardon, mais…
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à -2.
J'ai un peu l'impression que l'auteur d'Ultracopier a des soucis avec la grammaire.
Je comprends que l'on puisse en faire, mais sur le site du projet, il y en a à la pelle, et des bien dodues.
Sinon, passage de la 0.4 à la 1.0, c'est rapide ! Mais c'est tendance je crois ;)
[^] # Re: Pardon, mais…
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je suis persuadé qu'il serait ravi de les corriger (l'auteur c'est alpha_one_x86).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pardon, mais…
Posté par Strash . Évalué à 4.
Je ne comprends pas cette phrase, combien de version de développement veux-tu avant de passer en 1.0 ? Attendre la 0.9 ? Pourtant après la 0.9 il y a la 0.10, tu voudrais la 0.42 ?
[^] # Re: Pardon, mais…
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 2.
Toutes aide est la bienvenue.
Passage à la version 1.0 pour marqué la marqué la maturité du projet, surtout car les gens ne voulais pas s'en servir si pas en 1.0…
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Pardon, mais…
Posté par volf laurent . Évalué à 2.
Je t'avouerais qu'étant un utilisateur de supercopieur (sous windows, au taf), quand j'ai vu les premières version de ultracopieur, je me suis dit 'chouette !' notamment car je commençais quelques petits dev en QT4.
Ne le prend pas mal, mais si les premières versions étaient bugguées, ce qui est normal, cette version 1 ne me semble pas fonctionner entièrement correctement, sous windows toujours.
Je vais te faire quelques retours sur ton site, car ton projet est malgré tout très intéressant. Je suis de ceux qui comprennent le coté indispensable de ce type d'outil (y compris sous linux, héhé, n'en déplaise à certains !)
[^] # Re: Pardon, mais…
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, j'ai pas eu le temps de vérif certain truc, plein de problème perso + déménagement. Mais en temps normal c'est corrigé le jour même si le bug est bien reporté.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
# PPA pour les ubunteros (ou les fainénats :-p )
Posté par daeavelwyn . Évalué à 1. Dernière modification le 03 avril 2013 à 21:53.
Salut,
Je n'ai pas trouvé de PPA avec la version 1.0, ça existe ou pas ?
[^] # Re: PPA pour les ubunteros (ou les fainénats :-p )
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 0.
Non, je sais pas faire. A demander à la distro pour l'intégration.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
# Pas d'installation
Posté par ratm54 . Évalué à -1.
Bonjour,
En ce qui me concerne c'est un produit vraiment intéressant, notamment dans le cadre de la copy de fichiers sources vers plusieurs cibles.
Mais le point noir est l’installation sous linux. Pas de .deb, pas de ppa !!!!
[^] # Re: Pas d'installation
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 0.
Je travail en directe avec les distro, surtout que je sais pas faire les .deb.
Ultracopier 1.0 arrive pour le prochain debian.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
# Hum...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Le développeur semble avoir des activités suspectes avec cette application.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=176978.0
En gros, d'après ce qu'on peut comprendre sur ce topic, il aimerait transformer les machines où seraient installé son logiciel en mineur de bitcoin pour son propre compte.
[^] # Re: Hum...
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, gagner quelque €/mois pour faire mes heures supplémentaire sur Ultracopier n'est pas du luxe. Par exemple, vu que je doit gagner ma vie, ce mois si je peu pas bosser sur Ultracopier :(.
Par contre désactivable par une simple case dans le logiciel.
J'ai pas encore décider ce que je vais faire. Faut que je vois avec mes utilisateurs.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
[^] # Re: Hum...
Posté par decline . Évalué à -1.
Genre bcp de euro pa mois , je refuse uilise un logiciel qui sans mon accord cest connecte au smtp ou autre ips . En plus de ca tu it jamais dans la description que il ya un miner. Et si je utilise aussi 1 ? DSL maus boycott.
[^] # Re: Hum...
Posté par alpha_one_x86 (site web personnel) . Évalué à 1.
Désolé, language sms interdit içi. Et pour te répondre: c'est quand même clairement indiqué (sur le site, dans le nom du fichier, …), et il existe en version sans.
Mon projet libre: http://ultracopier-fr.first-world.info/, mon jeu libre: http://catchchallenger.first-world.info/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.