ZiK : un lecteur audio léger

Posté par . Modéré par tuiu pol.
Tags :
18
2
déc.
2009
Son
ZiK est un lecteur audio léger sous licence GPL v2 et écrit en Ruby.

Il ne gère pas de bibliothèque audio, à la place son interface propose de naviguer directement dans l’arborescence des répertoires dans lesquels sont stockés les fichiers audio. Ce qui peut être pratique si vous avez organisé cette arborescence à votre goût.

Basé sur GStreamer, ZiK permet de lire de nombreux formats de fichiers ainsi que les CDs et radios sur Internet. Il s'intègre parfaitement à GNOME en respectant votre thème.

Le projet vient de passer en bêta. Il est donc possible de rencontrer des bugs cependant j'observe une utilisation correcte. N'hésitez pas à l'essayer.
  • # Bon courage!

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    ben là, bon courage : tu pars sur un terrain saturé ;-)

    Pour information, Amarok me permet de ne pas utiliser de collection, comme Zik. Kaffeine aussi, pour les autres, j'utilise pas.

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://agauch.online.fr

    • [^] # Re: Bon courage!

      Posté par . Évalué à 4.

      C'est vrai qu'il y en a des masses, des lecteurs audio, sous Linux :⋅D.
      Mais j'ai remarqué que les lecteurs audio font partie des logiciels pour lesquels il y a le plus de façon différente de les utiliser et des les apprécier.
      Par exemple, j'ai un pôte à qui le principe de l'interface Foobar2000 manquait beaucoup, sous Linux. Maintenant, il y a l'interface gtkui pour Audacious qui propose le même principe de «pleins de listes de lecture dans des onglets».
      Et mon petit frère cherche un équivalent à Winamp, sur le concept de «Une liste de lecture, une bibliothèque, et en un clic j'ajoute ou j'enlève de la musique dans ma liste de lecture».
      Quoi qu'en pense certains (Apple, par exemple), on est loin d'un domaine où un seul lecteur audio rendra tout le monde heureux.


      Personnellement, j'ai trouvé mon bonheur dans Audacious, avec les plugins Global Hotkey et Status Icon, que j'adore ! Même s'il a ses limitations (impossible d'éditer les métadonnées pour les fichier flac, par exemple ☹ )
  • # Audacious

    Posté par . Évalué à 3.

    En lecteur léger sans bibliothèque pour Gnome, il y a déjà l'excellent Audacious, clone de l'un des premières lecteurs audio, j'ai nommé Winamp 2.x.
    • [^] # Re: Audacious

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Alors là, un grand merci !!!
      J'ai cherché un moment un remplaçant à xmms justement, notamment pour ouvrir en clic les playlists de shoutcast.com . Ni rythmbox ni exaile ne me donnaient satisfaction. Surtout que je suis au boulot, donc je n'ai pas de bibliothèque à gérer.

      Il est qd même mieux intégré et il est dans les repos lui !
    • [^] # Re: Audacious

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je ne connaissais pas Audacious, je vais jeter un coup d'œil.
  • # La révolution vaincra !!

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    C'est bien, vous avez raison, continuez et vous deviendrez le lecteur de référence en GTK.










    Bon maintenant avec tout ça je vais devoir le tester sur mon desktop xfce :D
  • # G

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pas mal. Ça me fait penser à herrie [http://herrie.info/] le choix de vue fichiers/dossiers en parallèle de vue playlist qui est plutôt agréable. Et si c'est rapide y compris quand il y a beaucoup de fichiers dans un même dossier, ça peut être intéressant. Par contre, je n'aime pas la barre de boutons verticale, ça se configure ?
    • [^] # Re: G

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est clair que la barre de boutons verticale est assez laide et pas très ergonomique. Autant avoir une vraie barre d'outils.
    • [^] # Re: G

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Pour l'instant la barre ne se configure pas (le style des boutons s'adapte à votre thème gtk). Il est possible d'ajouter une option pour cacher la barre dans une version future.
    • [^] # Re: G

      Posté par . Évalué à 1.

      Je ne connaissais pas herrie, mais j'aime le nom qui veut dire boucan dans la langue maternelle des créateurs.
      Dans la même veine, il y a moc (Music On Console, http://moc.daper.net/ )

      Zik a l'air sympa et bien différent de certaines usines à gaz. Bon courage.
      • [^] # Re: G

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Merci.

        ZiK est mon premier programme. J'ose espérer que le code n'est pas trop dégueulasse mais je ne suis pas informaticien!
        • [^] # Re: G

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je trouve ça très bien pour une première, bravo ! et c'est presque adopté chez moi.
          chez zik j'apprécie le fait de ne pas avoir ces horribles bibliothèques à la itunes, wmp ou rhythmbox qui me font ch..er , pouvoir charger un dossier complet dans la liste de lecture et roule ma poule,
          ce qui m'embête : quand le fichier n'est pas taggé ou incomplet, je souhaiterais pouvoir savoir de quel fichier il s'agit (soit par affichage du chemin ou nom du fichier dans la liste de lecture, soit clic droit => propriété du fichier... mais je viens de trouver c'est "editer le tag"), pas de support du format Real Media (oui je sais capuesaipaslibre, Totem les lis lui, et il hors de question que je convertisse ces vieilleries récupérées a une époque ou l'adsl n'existait pas), un petit bug dans l'affichage de la durée: il ne prends pas en compte les heures, pour un fichier d'une durée de 1:25:53, il affiche juste 25:53, et puis l'interface qui est sûrement perfectible.
          Avec tous mes encouragements ;)
          ++
          • [^] # Re: G

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Merci.

            Je note que l'affichage des heures est à améliorer. En ce qui concerne le format Real Media, si totem le lit, je pense que ZiK devrait le lire aussi. Avez-vous essayé sur la même machine? Quels plugins sont installés pour gst (gst-plugins-bad)?
            • [^] # Re: G

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Je corrige pour le Real, Zik les lit, mais il ne les importe pas !
              ex: j'ajoute un dossier plein de mp3 et de real dans l'explorateur de zik, il ne liste que les mp3; j'importe ce dossier dans la liste de lecture, il ne liste que les mp3. a contrario j'ouvre ce meme dossier dans nautilus, je prends un fichier .rm que je glisse/depose dans la liste de lecture de Zik, il le lit. D'ailleurs, a ce propos, pouvoir ajouter des fichiers audio un par un depuis un menu serait un plus ;)
              ++

              PS: je viens de faire un test avec d'autres types de fichier (.m4a et .m4b), et le problème est identique, ça lis, mais ça ne liste pas et... je viens de trouver la solution, il faut rajouter ces extensions dans les préférences !!! Es tu sur que ce soit la meilleur facon de procéder pour Mme Michu ???
              • [^] # Re: G

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                En effet, il faudrait lister tous les fichiers par défaut et laisser la possibilité de trier par extensions dans les préférences.
  • # Interface légère ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Pourquoi intégrer un navigateur d'arborescence dans Zik alors que les environnements de bureau en proposent déjà ?

    A la limite, pourquoi ne pas tout simplement intégrer une petite barre d'outils à Nautilus pour lire tel ou tel fichier de la vue en cours et ne pas en couper la lecture lors du changement de vue ?

    BeOS le faisait il y a 15 ans !

    • [^] # Re: Interface légère ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Peut-être parce que nautilus est lourd. alors que zik est fait pour être léger sans grosse dépendance ?
      Peut-être parce que les navigateurs de fichiers affichent tous les fichiers, pas juste les fichiers audio.
      Peut-être parce que les navigateurs de fichiers n'affichent pas uniquement les tags intéressants des morceaux.
      Peut-être parce qu'il y a des gens qui n'aiment pas konqueror et qui ont quand même envie d'écouter de la musique simplement.
      • [^] # Re: Interface légère ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Peut-être parce qu'il y a des gens qui n'aiment pas konqueror Tu as des sources de cette informations ?


        =======> [ ]
  • # Audacious suite de XMMS

    Posté par . Évalué à 1.

    Le lecteur léger par excellence reste en effet Audacious ça fait déjà deux ans que je m'en sers à la place de XMMS :)
    • [^] # Re: Audacious suite de XMMS

      Posté par . Évalué à 1.

      Je viens d'essayer. Pas mal mais ça ne supporte pas le glisser-déplacer depuis Dolphin sous KDE. Cela fonctionne depuis Nautilus par contre. Bizarre, je croyais que cette fonctionnalité était uniformisée entre les différents environnements sous Linux...

      D'ailleurs ça ne pose aucun problème à XMMS.
      • [^] # Re: Audacious suite de XMMS

        Posté par . Évalué à 1.

        Bizarre, le glisser-deposer depuis dolphin marche ici
        Audacious 1.5.1 - Dolphin 1.3 - KDE 4.3.3
        • [^] # Re: Audacious suite de XMMS

          Posté par . Évalué à 1.

          Marche toujours pas chez moi sur deux ordis différents, mais même distrib (Archlinux 32 et 64 bits).
          Les versions de KDE et Dolphin sont les mêmes. Par contre il s'agit de la version 2.2 d'Audacious.
    • [^] # Re: Audacious suite de XMMS

      Posté par . Évalué à 1.

      Alors petite question, tu utilises des presets audio en particuliers ?

      A cette question, à l'époque ou j'ai testé Audacious, quasiment tout le monde pointait les historiques preset winamp pour xmms, or ceci ne sont pas du tout adaptés (l'égaliseur n'est absolument pas le même - et sur certains ça rendait par conséquent un résultat affreux)), donc j'ai laissé tomber.
  • # Pourquoi Ruby ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Je m'interroge : pourquoi avoir choisi un langage interprété si votre crédo est la légèreté ?

    Il me semble que du C ou du C++ aurait été préférable, certes au prix d'une plus grande difficulté de codage, mais l'empreinte mémoire aurait été notablement diminuée, non ?

    De plus si vous souhaitez un jour distribuer votre lecteur sous windows, l'installation de l'interpréteur ruby risque vraiment de faire perdre toute crédibilité au concept de légèreté revendiqué.



    Thibault
    • [^] # Re: Pourquoi Ruby ?

      Posté par . Évalué à 3.

      la question est : pourquoi vouloir le porter sous windows ? Et même si c'était le cas, du code ruby est facilement portable.

      Pour ce qui est de l'association légereté et ruby, on ne sait pas si l'auteur utilise ce mot en terme d'emprunte mémoire ou cpu, ou simplement en terme d'ergonomie. Je pense qu'en dehors du choix du langage, un lecteur de ce genre sera de toute façon plus léger qu'une usine à gaz comme amarok.
    • [^] # Re: Pourquoi Ruby ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Le choix de ruby est historique. N'étant pas informaticien, j'ai recherché un langage pour écrire un petit script me permettant de présenter mon arborescence audio et de lire mes fichiers musicaux. Je ne pensais pas vraiment écrire une application à l'époque!

      Il me semble que ZiK est assez "léger" bien que tout ne soit pas fait pour aller dans le sens de la légèreté. En effet, une réécriture dans un langage compilé améliorerait la légèreté.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.