Sondage Quel (méta)moteur de recherche/annuaire du web respectueux de la vie privée utilisez-vous ?

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
7
7
mai
2018

« Le moteur de recherche le plus confidentiel au monde », « Le moteur de recherche qui respecte votre vie privée », « Le moteur de recherche qui ne vous espionne pas », « Privacy-respecting metasearch engine », « spirit of the Open Source (…) no cost to submit (…) or use »

  • SearX ou une de ses instances (code sous AGPLv3) :
    69
    (5.1 %)
  • DuckDuckGo (code propriétaire) :
    452
    (33.3 %)
  • Qwant ou sa version lite (French touch, code propriétaire) :
    479
    (35.3 %)
  • StartPage (code propriétaire) :
    94
    (6.9 %)
  • Curlie (contenus sous CC By 3.0, code de recherche lsearch sous MPL) :
    1
    (0.1 %)
  • Je (méta)cherche encore, soit un moteur, soit une vie privée :
    212
    (15.6 %)
  • Autre chose (commentaire bienvenu) :
    49
    (3.6 %)

Total : 1356 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Qwant lite

    Posté par . Évalué à 9 (+9/-0).

    Oui à Qwant lite dont les réponses sont pertinentes.

    Quelqu'un a dit que d'utiliser une distribution Gnu/Linux et Google comme moteur de recherche, c'est comme avoir un bon casque mais de le porter seulement à la ceinture.

  • # Yacy ?

    Posté par . Évalué à 4 (+4/-0).

    Qu'en est-il de Yacy ? Certains parmi vous l'ont-ils testé ?
    Je l'avais vaguement essayé il y a quelques temps, sans succès, et j'avais pas compris grand chose à l'époque.

  • # Seeks ?

    Posté par . Évalué à 2 (+2/-0).

    Moi j'utilise beaucoup Qwant que je trouve vraiment pas mal, même si c'est sur que c'est chiant que le code soit privateur…
    Sinon quelqu'un sait ce qu'est devenu seeks? J'ai l'impression que le projet est mort, en tout cas je ne trouve plus une seule instance qui fonctionne.

  • # Qualité et vie privée

    Posté par . Évalué à 3 (+5/-2).

    À chaque fois que j'ai essayé autre chose que gogol j'ai pas aimé le résultat. Mais la qualité de Gogol baissant sans cesse, je vais bien finir par trouver quelque chose !
    Sinon un autre point à surveiller : quels sont les moteurs qui sniffent votre surf (à première vue Qwant sniffe, pas Searx) ? C'est une question de vie privée et de performance.

    • [^] # Re: Qualité et vie privée

      Posté par . Évalué à 4 (+2/-1).

      Qwant ne sniff rien du tout, il n'essaye pas de faire une liaison entre personne et ses recherches, par exemple. Tout est anonymisé en interne.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Qualité et vie privée

        Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+4/-0).

        Plutôt que de se baser sur leurs déclarations (invérifiables), il me semble préférable de se protéger dans tous les cas : pas de JavaScript (version "lite" / juste HTML+CSS et au cas où un module complémentaire comme NoScript ou uBlock ou tout simple un navigateur web sans JavaScript) + agent utilisateur très courant (comme celui qui est utilisé par le Tor Browser) ou qui change (par exemple via le module complémentaire Random Agent Spoofer) + anonymisation de l'IP (Tor, VPN, etc).

  • # Lilo

    Posté par . Évalué à 5 (+5/-0).

    J'utilise Lilo, ça me permet d'aider Emmauntüs entre autres.

    • [^] # Re: Lilo

      Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

      Moi aussi !

      Ca permet d'aider des projets de son choix respectueux de l'environnement, des hommes et autres.
      Chaque recherche rapporte des "gouttes" qui sont valorisées.

      Ce que je ne comprends pas dans ce principe, c'est que le meta moteur est respectueux de la vie privée et ne permet pas le pistage. Mais il utilise quand même les services de google… Donc… Comment ça marche !!???

      A noter que lilo.org propose aussi une boîte mail (mail.lilo.org).

  • # Swisscows

    Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-0).

    J'utilise depuis plusieurs années swisscows.ch et très épisodiquement, google (les recherches d'images sont un peu meilleurs chez google).

    • [^] # Re: Swisscows

      Posté par . Évalué à -3 (+0/-0).

      J'ai essayé, parce que je suis curieux. Quand je vois que la recherche "Pamela Anderson" ne trouve rien, je suis dubitatif…

      • [^] # Re: Swisscows

        Posté par . Évalué à 0 (+0/-0).

        Par contre, "Sebastien Patoche", ça aucun problème. Curieux tout ça.

  • # Code propriétaire

    Posté par . Évalué à 5 (+4/-0).

    Je vois encore cette confusion, que je trouve assez dommage, entre un logiciel non distribué et un logiciel propriétaire, propriétaire entendu comme non libre.

    La notion de liberté appliquée au logiciel ne s'applique que dans le cadre de la distribution du logiciel.

    Dire qu'un logiciel qui n'est pas distribué est propriétaire n'a pas de sens. On en sait rien. Il est parfaitement possible (même si peu probable) que Qwant vende son logiciel sous une licence libre, sans en faire la publicité, à un client qui n'en fait pas non plus la publicité.

    Tant qu'on a pas vu la licence du logiciel, on ne peut pas dire qu'il est libre, ni qu'il ne l'est pas.

    • [^] # Re: Code propriétaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 19/05/18 à 07:25.

      J’ai eu du mal à comprendre ce que tu voulais dire.

      Mon résumé personnel :

      • Un logiciel installé sur son ordinateur dont l’éditeur ne fournit pas le code source n’est pas libre [*] ;
      • Un logiciel installé sur un serveur (web par exemple) dont l’éditeur ne fournit pas le code source est peut-être libre (mais certainement pas sous licence AGPL) ;
      • Un logiciel payant que je n’ai pas payé et dont l’éditeur ne veut pas me fournir le code source est peut-être libre (l’éditeur pourrait réserver le code source aux seuls utilisateurs ayant acheté son logiciel, libre ne veut pas forcément dire gratuit).

      Peut-être que Qwant utilise uniquement des logiciels libres, mais sans être obligé de fournir le code source car tous pourraient être sous licence GPL par exemple. Dans la pratique, il est fort probable que les logiciels développés par Qwant ne soient pas libres, mais nous n’en savons rien…

      [*] Oui, je sais l’accès au code source ne suffit pas pour établir qu’un logiciel est sous licence libre, mais c’est juste un résumé.

      PS : Qu’est-ce que l’on peut troller sur un pinaillage de libre/propriétaire/open/privateur/free/privé sur LinuxFr.org, et même le week-end !!!

      Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

    • [^] # Re: Code propriétaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-1).

      Si ça se trouve, Qwant n'utilise pas de logiciel, comme 'ça' n'est pas distribué, 'ça' n'existe peut-être pas. Si ça se trouve c'est un lutin qui répond. Poussons la tétracapillectomie jusqu'au bout. Ou alors Qwant utilise un logiciel sans licence car dans le domaine public car écrit en Algol en 1958 à San-Marin. Ou…

      Bref ici le point était de savoir si le lecteur de LinuxFr.org pouvait disposer du logiciel utilisé librement pour se faire sa propre instance ou pour que quelqu'un lui propose sa propre instance (pour galérer à indexer Internet ou juste pour indexer son LAN si l'amuse).

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.