Un livre en anglais sur Git a été libéré sur GitHub 5 après sa rédaction. By Scott Chacon about how the Git source code control system stores files and revisions.
https://github.com/pluralsight/git-internals-pdf/releases
Lien direct vers le PDF
https://github.com/pluralsight/git-internals-pdf/releases/download/v2.0/peepcode-git.pdf
Il est désormais sous licence Creative Commons By-Sa
https://github.com/blog/1640-git-internals-pdf-open-sourced
Double question :
- Est-ce que c'est un bon livre d'après vous ? (vous c'est les spécialistes de Git :))
- Si oui est-ce que cela vaut le coup de le traduire en français ? (on peut supposer qu'un développeur francophone maîtrise un minimum l'anglais non ? mais bon peut-être pas forcément et puis pourquoi pas en direction des plus jeunes ?)
# Internals... mouais
Posté par Emmanuel C . Évalué à 5.
J'ai parcouru le livre rapidement donc, j'ai pu ne pas voir certains passages.
Le livre est très intéressant pour connaitre Git d'un point de vue de l'utilisateur éclairé, mais il s'agit principalement d'un livre destiné à apprendre correctement Git, et non pas d'un livre décrivant les internals de Git (comme la façon dont sont créés les packfiles, le format de l'index, le protocole utilisé par les commandes push et pull, …). Le contenu est à peu près le même, en un peu plus simple, que l'excellent livre "Pro-Git" (http://git-scm.com/book) du même Scott Chacon.
En ce qui concerne une éventuelle traduction, c'est en effet une bonne idée, mais pourquoi ne pas plutot traduire "Pro-Git" qui est plus complet ?
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par lolcat . Évalué à 1.
Oui je pertinente cette réponse. Pro-git est vraiment pas mal. Voici sa licence :
All content under the Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 3.0 license.
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par eingousef . Évalué à 4.
Ben du coup tu réponds aussi à la question : parce que spalibre, tout simplement.
Regarde qui est l'auteur du journal, à mon avis il veut du libre.
*splash!*
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par Spyhawk . Évalué à 1.
Pas libre, c'est juste, simplement parce que pas vendable. Tu peux toujours le traduire et le distribuer gratuitement, ce qui est probablement l'objectif de l'auteur.
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par eingousef . Évalué à 2.
Tu as déjà entendu parler de framabook ?
*splash!*
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par Spyhawk . Évalué à 2.
Je n'avais pas fait attention au nom de l'auteur du journal :)
Donc oui, pour ramener des deniers dans les caisses de Framasoft c'est rapé.
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par eingousef . Évalué à 4.
Ou tout simplement parce que l'encre et le papier c'est pas gratuit. /o\
*splash!*
[^] # Re: Internals... mouais
Posté par chinoisfurax . Évalué à 6.
Pro-Git est déjà traduit en plusieurs langues dont le français : http://git-scm.com/book/fr
[^] # Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à 1.
Tout à fait d'accord.
"*git internals*" c'est un truc qui était intéressant à l'époque où pour faire des choses puissantes avec git, il fallait sortir sa bite et son couteau.
Mais depuis, des gens intelligents sont allé fouiller dans les entrailles de git (avec ce livre peut-être puis les pages man) et ont fait entre autres smartgit, sourcetree et github
Donc connaître les entrailles est aujourd'hui utile à moins de monde… et les gens pour qui ça restent utile parlent ou devraient parler anglais.
Ce qui serait intéressant par contre, c'est de parler des nouveaux usages de git. Moi je vois plein de projets qui, parce qu'ils se basent sur git font des trucs beaucoup plus facilement que ce qu'on devait faire avant que git n'existe.
Typiquement HomeBrew - The missing packager for macos x, c'est presque aussi bien que l'illustre apt get / apt cache (bon, ça ressemble plus à portage vu que c'est basé source, mais ça c'est un détail technique) et pourtant ça n'a à l'évidence nécessité qu'une fraction de l'effort qui a été fourni pour apt-get. Pourquoi ? Grâce à git notamment. (Et Ruby).
Autre exemple : grâce à git, github, ruby et pathogen.vim, on peut faire en deux commandes ce qui nécessitait un temps incroyable auparavant
$ git clone https://github.com/square/maximum-awesome
$ rake
Dernier exemple : git est parfait pour l'administration système. Est-ce déjà utilisé systématiquement ?
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par lolcat . Évalué à 1.
Par exemple, avec un répertoire qui contient l'arbre git des fichiers de configuration (avec diff, messages de commit, etc), et un push qui envoie tout ça dans etc/ ?
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est pas franchement git qui a inventé le concept de la gestion des fichiers de configuration sous un système de gestion de versions (cf. ce vieil article de 2000).
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par cosmocat . Évalué à 1.
Oui, mais c'est peut-être lui qui l'a mis à la portée de tous…
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Non, juste à la mode. Il y a eu bien d'autres systèmes avant git et qui permettaient de gérer le source aussi bien mais en mode centralisé.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à -2.
Ben si c'est infinment plus pratique parce que c'est décentralisé et que les outils basés sur git sont meilleurs , c'est pas une question de mode, c'est une question d'abaisser les barrières à l'adoption.
Je crois pas du tout que ce soit un hasard que https://github.com/revans/bash-it n'existe que depuis peu et depuis git, alors que le besoin d'un truc comme ça et les outils de gestion de source existent depuis bien longtemps.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Mauvaise foi détectée ;)
Qui permettent de gérer de façon satisfaisante, ok (encore que ce soit un avis personnel).
Mais aussi bien, je veux bien des noms, qu'on se marre un peu!
Je me permet même de donner en exemple un avantage qui me semble très important. Un DVCS permet, pour un logiciel libre, de contribuer très facilement et faire une évolution ou une correction sans avoir demander un accès en écriture à un dépôt (système des pull-requests), ce qui est rarement donné si tu n'as encore jamais contribué…
PS : je sens ce fil partir en troll…
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Je vais essayer de ne pas marcher dedans :)
On parlait de gestion des fichiers de configuration d'une machine à la base et dans ce cas, l'intérêt d'une gestion décentralisée est moins flagrant.
Je suis d'accord que, pour ce qui est d'un logiciel libre où la gestion des droits en écriture et peut devenir cauchemardesque, l'intérêt devient indéniable.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à 3.
Disons que par exemple, ce matin, je viens de me rendre pour la première fois de ma vie (ça s'arrose) dans
$ cd /etc/nginxJ'ai fait un petit
git initet ait commité la configuration de base qui marchait avant de faire mes changements. Euh ben c'est quelque-chose qui casse peut-etre pas 3 pattes à un canard d'un point de vue technique, mais c'est hyper rassurant de savoir que tout est aussi simplement sous (version-)contrôle. Et qu'ensuite éventuellement je peux partager sur github et que ça peut être un jour aussi utile que https://github.com/revans/bash-itEt je ne crois pas que j'aurais fait ça si j'avais eu à modifier ma variable CVSROOT ou installer un serveur Subversion. Toi peut-être, mais moi non.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par bat13 . Évalué à 2.
Tu ne connais pas etckeeper ?
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à 0.
J'avoue que non.
Et que maintenant que je connais grace à https://help.ubuntu.com/10.04/serverguide/etckeeper.html je crois que je vais quand même rester à git.
Pourquoi utiliser un outil supplémentaire à apprendre et qui fait à peine mieux (voire plutôt moins bien) la même chose que je fais un outil générique que je connais déjà ?
Par exemple, c'est pas etckeeper qui me permettra de gérer mes fichiers de configuration bash (c'est
bash-it, basé sur git) ou d'avoir un vim customisé (c'estmaximum-awesomecité plus haut)[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par hercule_savinien . Évalué à 5.
etckeeper permet d'utiliser git. Donc il fera la partie versionning aussi bien.
Par ailleurs, etckeeper a un avantage face à un simple git. Il va commiter avant et après chaque utilisation d'apt. Donc si une mise à jour change un comportement ou t'écrase quelque chose c'est très facile de revenir en arrière (les .dpkg-old le permettent aussi, mais pas sur plusieurs versions successives).
Et tu gardes la puissance de git, vu que c'est un repo git (d'autres SCM sont possibles, si tu préfères). Si tu modifies ton /etc/nginx ou ton /etc/bind, tu peux commiter tes changements à la main, histoire d'avoir un commit lisible et pas un message générique "auto commit before apt run" (ou un truc du genre).
Tu veux bien utiliser un front end pour bash, mais pas pour etc ?
Le FN est un parti d'extrême droite
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est bien pour ça que j'ai donné un lien sur un article ne traitant ni de CVS, ni de Subversion mais de RCS qui lui est orienté vers la gestion des version d'un fichier unique (cf. là)
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à 1.
Ah, plusieurs choses
Conclusion : ce n'est pas du tout un hasard si git à réussi la ou plein d'autres à sa place auraient pu réussir
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Je voudrais pas dire mais VMS faisait du versioning de fichier de facon native il y a bien longtemps.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Pourtant, c'est LA différence qui passer du mode "Oh, git c'est peut-être puissant mais c'est compliqué" à "Oh, git c'est pas si difficile que ça…"
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à 1.
Pas sûr d'avoir compris ta remarque.
Ce que je voulais dire, c'est que d'avoir bien expliqué les entrailles de git, ça a permis à des gens intelligents tant en technique qu'en design de faire des logiciels très bien foutus pour les utilisateurs. Si Linus avait essayé de faire lui-même des GUIs ou sites webs bien foutus, ça n'aurait pas aussi bien marché.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Je dis juste comprendre un petit peu comment fonctionne git (à l'intérieur) permet de comprendre plus facilement comment l'utiliser…
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à 0.
Dans l'absolu oui, mais comme il y a des tas de choses passionnantes à découvrir et seulement 24 h par jour, je trouve ça bien que sourcetree, github.app et smartgit existent.
[^] # Re: Les applications insoupçonnées de git, voilà un sujet intéressant
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux dire, pour gérer les fichiers de configuration d'une station de travail? Je ne vois pas trop en quoi ce serait un nouvel usage de GIT, à vue d'œil cela doit faire depuis au moins 20 ans que des sysadmins font ça — avec un autre SCM, forćement.
Ce qui compte, c'est surtout d'avoir un bon Makefile:
https://bitbucket.org/michipili/bsdmakepscripts/src/00afe03a2f47229533172372a7fcba4f7d1399b2/misc/conf.freebsd.mk?at=master
# Version ePub
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 2.
Vu que les sources sont disponibles, est-il possible de les « compiler » dans un autre format que PDF comme ePub ? Je ne lis pas vraiment le ruby, donc un peu de mal avec le Rackfile.
# "vous c'est les spécialistes de Git :)"
Posté par dlewin . Évalué à 2.
Si par "spécialistes", il faut comprendre un utilisateur aguéri depuis longtemps alors
je peux répondre que : oui c'est un livre intéressant par son approche pratique même s'il est plus léger que ProGit
. Par léger, j'entends qu'il approfondit moins les sujets qu'il aborde. En gros, c'est le défaut
de ses qualités qui sont d'aller à l'essentiel. Les cas d'utilisations courants y sont expérimentés à la lecture, ce qui permet au novice d'en comprendre directement les résultats.
Et j'aime bien cet aspect là car maintenant c'est ce que l'on demande
à certains livres : avoir rapidement accès à l'information, quitte dans un second temps à acheter un livre qui rentrera
dans les détails.
Quant à la traduction même si je lit couramment l'Anglais j'apprécie néanmoins de pouvoir lire dans ma langue natale.
Si je devais faire un reproche essentiel, ce serait la largeur utilisée pour la lecture : seule la moitié gauche est lisible pour laisser place à des notes sur la moitié droite. Pour une dizaine de notes j'ai trouvé que cela impacte fortement le confort de lecture (ce qui pour moi est primordial), à moins que la version papier soit organisée différemment.
DL
# Ah ouais, quand même !
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Je lis le PDF cité dans le journal, et tombe sur ce passage (p.20) :
Euh… OK ! C'était vraiment utile ou quelqu'un a voulu péter un record ?!? J'ai du mal à voir l'utilité de fusionner 12 branches d'un coup (mais je veux bien croire que la fusion de plusieurs branches en même temps est parfois nécessaire/utile/pratique/…)
[^] # Re: Ah ouais, quand même !
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
peut etre que c'est Linus qui a voulu tenter le coup lors d'une fenetre de developpement? Il doit avoir legerement plus que 12 branches a fusionner…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.