La décision de la Chine d'obliger les constructeurs à dévoiler leur code source afin d'obtenir une autorisation de mise sur le marché ( http://linuxfr.org/~RedFox/27234.html ) m'a fait réfléchir.
Depuis plusieurs années, les logiciels libres contribuent à remettre en cause les modèles économiques et les façons de travailler ou de consommer basés sur une certaine définition de la propriété intellectuelle avec pour principale originalité de ne plus opposer concurrence et coopération.
Pourtant il existe encore un grand nombre de freins aux 4 libertés fondamentales (utiliser, étudier, distribuer, modifier) alors qu'il faudrait étendre ce modèle à d'autres domaines.
En parallèle, du fait de l'implication des technologies et des caractéristiques du marché de l'informatique, les gens qui s'intéressent au libre sont aussi préoccupés par les problèmes concernant la vie privée, la constitution de monopole, les droits d'auteur et plus généralement tout ce qui restreint la liberté.
Je pense que dans tous ces domaines, pour que les utilisateurs et les développeurs soient vraiment libres, il est temps d'aller plus loin et de réclamer au minimum :
- Des spécifications logicielles complètes de la part des constructeurs, gratuites et sans clause de non divulgation, permettant le développement de pilotes, de mises à jour des bios et de tout autre programme interagissant avec le matériel.
- Des spécifications matérielles complètes de la part des constructeurs, gratuites et sans clause de non divulgation, afin de rendre possible par d'autres la réparation ou l'interoperabilité avec d'autres périphériques.
- L'utilisation systématique de protocoles de communication ou formats de fichiers standards.
- Une documentation complète des protocoles et formats de fichiers non standards.
- Une réforme des instituts de dépôt de brevets pour éviter l'appropriation d'idées et de concepts.
- L'interdiction des réseaux de distributeurs/réparateurs agréés.
- L'utilisation préférentielle de logiciels libres par l'administration et les entreprises assurant des missions de services publics et la fourniture des sources à l'administration pour les logiciels propriétaires.
- Des services ouverts plutôt que des sites fermés (webservices de réservations plutôt que voyage-sncf par exemple).
- L'interdiction pour une entreprise ou une administration de communiquer l'identité et/ou des informations associés à l'identité d'un utilisateur, usager ou client sans l'accord écrit de ce dernier ainsi que l'interdiction de conditionner la fourniture d'un service ou d'un bien à cette autorisation sauf si cela est strictement nécessaire.
- La limitation des dispositifs de surveillance au strict nécessaire.
- Une loi pour empêcher la constitution de monopole et d'économies de rentes.
- La possibilité de faire des recours collectifs.
- L'instauration de la licence globale et la limitation du droit d'auteur après sa mort.
Je pense que ce n'est qu'à ce prix que nous serons vraiment libre.
# Bon sang mais c'est bien sûr
Posté par kursus_hc . Évalué à 10.
[^] # Re: Bon sang mais c'est bien sûr
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 10.
[^] # Re: Bon sang mais c'est bien sûr
Posté par WhiteCat . Évalué à 4.
[^] # Re: Bon sang mais c'est bien sûr
Posté par JerryKan . Évalué à 4.
ah chouette les Romains c'est déja fait
[^] # Re: Bon sang mais c'est bien sûr
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
# non a la licence globale !
Posté par fabricius . Évalué à 10.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
1-
Chaque constructeur va attendre la contribution du voisin ===> Innovation en baisse
2-
idem que 1
3-
Il faut définir ce qu'est standard... LA .doc est devenu un format standard, non standardisé par une tierce assemblée, mais choisi par les utilisateurs comme standard de fait. Je ne veux pas qu'on m'oblige à utiliser ce format
4-
A quoi te servirai une telle documentation puisque les formats non-standard ne seraient pas utilisés ?
5-
Quelle réforme ?
6-
le concessionnaire Renault te dérange tant que ça ?
7-
C'est censé être le cas, ce qui n'interdit à personne d'installer un word pour lire le pps reçu par mail, puis ensuite d'écrire ses documents au formats doc
8-
hmmm, ça existe déjà ça... genre vols-charters.com ou des trucs de ce genres
9-
c'est déjà le cas.... "si vous ne voulez pas qu'on vende votre mail ,cochez cette case"
10-
le "strict nécessaire" est très subjectif. Pour moi ,le strict nécessaire, c'est une camera à tous les coins de rue, dans tous les ascenseurs et cages d'escaliers, c'est vraiment le strict nécessaire,et pour toi ?
11-
monopole: existe déjà (c'est pour ça qu'air france va concurrencer la SNCF). LEs syndicats sont plutôt contre cette loi , campant sur les positions de monopole de différentes ents française (à l'époque: edf, aujourd'hui: la poste)
économie de rente: comprends pas
12- Welcome to the states. Avec toutes tes propositions, la CGT va bloquer le pays
13-
idem que Fabricius.. Pourquoi obliger des gens a payer une taxe sur un service dont ils n'ont pas le besoin ?
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par alice . Évalué à 10.
Pourquoi? Est-ce que les développeurs de Kde attendent que Gnome bouge ou inversément?
Tout à fait, il faudrait préciser standard libre et ouvert.
Je pensais aux cas où les formats standards ne répondent pas à tous les besoins ou tout simplement aux nouveaux types de fichiers ou nouveaux protocoles.
C'est plus le rôle d'un parlementaire d'en définir le contenu.
Pas s'il s'agit d'un simple label et que d'autres peuvent vendre/réparer ces voitures.
Je n'ai pas écrit un texte à vocation juridique. Avec un peu de bon sens, on comprends ce que j'ai voulu dire par "strict nécessaire", non?
J'aurais du rajouter "quand une concurrence profitable à tous est possible". Sur les grands services publics, je ne sais pas trop si c'est le cas.
Lapo compri.
Un grand nombre de biens culturels sont subventionnés et les gens qui ne vont jamais au théâtre ou au musée sont pourtant mis à contribution.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 0.
2- Standard libre et ouvert... et s'il n'y en a pas ?
3- si c'est standard, ça se doit de rpondre à tous les besoins
4- blablabla
5- c'est déjà le cas.. Des concessions ford vendent des citroens par exemple
6- non, du tout... Strict necessaire, cela dépend de tout à chacun
7- "concurrence profitable à tous"... trop vague, pas assez précis
8- Procès de masse: une habitude de consummeriste très utilisé dans les pays ultra libéraux
9- On devrait donc supprimer ses taxes. Trop d'impôts tue l'impôt, et en France (e t je suppose en Wallonie aussi avec le cher Papa au budget), on en paie déjà assez, AMHA
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par alice . Évalué à 6.
2- Cf
3- Exemple : je crée un jeu vidéo où l'on peut sauvegarder. Aucun "standard" n'est possible.
4-5-6-7 => ?
8- Et alors on a pas le droit de s'inspirer des bonnes idées?
9- Jean Pierre Pernaud n'aurait pas dit mieux :-)
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
Pour moi ,les deux sont politiquement contradictoires
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par alice . Évalué à 3.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par kursus_hc . Évalué à 1.
Ca n'a rien à voir. Tu parles de constructeurs qui font du closed et tu prend pour exemple des développeurs open...
Ouille !! La balle dans le pied !!
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par alice . Évalué à 2.
Si la mise à disposition des sources complètes ne bride pas l'innovation dans le logiciel, pourquoi une simple documentation la briderait dans le matériel?
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par gemegik . Évalué à 2.
Après, les API ouvertes pour le matos, je suis totalement pour, mais c'est vraiment un tout autre problème !
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Va m'expliquer comme Adobe fera pour mettre Photoshop en GPL et rester beneficiaire tiens, consulting ? Ca paiera bien 10 developpeurs la sur les centaines qu'ils ont...
Faut arreter de croire que ce qui marche pour qqe boites peut s'appliquer a l'industrie du logiciel dans son entier, c'est illusoire.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -7.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par Sébastien B. . Évalué à 0.
Pis bon, à quoi bon argumenter avec toi, ta mauvaise foie est trop grande pour qu'il y ait une discussion intéressante ...
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
On remarquera tous qu'aucune boite libre ne fait de l'argent en developpant des softs de ce genre (jeux, softs de graphisme/video, OS desktop pour le pekin moyen ...)
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
[^] # Re: non a la licence globale !
Posté par khivapia . Évalué à 3.
c'est déjà le cas.... "si vous ne voulez pas qu'on vende votre mail ,cochez cette case"
Si je me souviens bien de conférences de droit, cette pratique est interdite. À savoir : il est interdit que l'utilisateur ait à cocher une case pour qu'il ne soit pas fait utilisation de ses données personnelles. Réciproquement, pour pouvoir utiliser les données personnelles de quelqu'un (surtout s'il s'agit de les refiler à un partenaire commercial par exemple), il faut qu'il ait expressément donné son accord par un acte volontaire. Il faut donc que le particulier coche la case (acte volontaire) plutôt qu'il ne la décoche pas/ne coche pas la case interdisant l'utilisation (acte passif). L'opt-out est donc interdit, par opposition à l'opt-in (transmission volontaire des données personnelles).
Voir à ce sujet http://www.euro.cauce.org/en/optinvsoptout.html par exemple, où on parle du courrier électronique.
# Quel beau troll !
Posté par snt . Évalué à 3.
L'exigence de spécifications logicielles complètes ainsi que la documentation compète des protocoles et format non standards va éliminer 90% des logiciels libres.
Tu veux plein de contrôles supplémentaires mais en même temps tu veux limiter les dispositifs de surveillance.
Plus de monopoles mais en même temps tu veux favoriser un modèle économique par rapport à un autre.
Tu m'as l'air mur pour déposer une motion !
[^] # Re: Quel beau troll !
Posté par alice . Évalué à 3.
Pourquoi?
Tu fais l'amalgame entre des organismes comme DGCCRF ou la CNIL et des caméras...
So what?
# heu ...
Posté par Zitune (site web personnel) . Évalué à 3.
Le libre a assez d'avantages pour qu'il soit son seul argument.
De plus il me parait douteux que la chine fasse cela dans un but purement altruiste.
[^] # Re: heu ...
Posté par alice . Évalué à 1.
Oui j'aurais du le préciser, je parle ici de la liberté des individus (utilisateurs, consommateurs, développeurs...) et pas de la liberté des entreprises et des administrations.
Le journal sur la Chine est juste le point de départ de la réflexion. Je ne chante pas la gloire du grand timonier dans le mien.
[^] # Re: heu ...
Posté par Moogle . Évalué à 6.
C'est comme la GPL, on interdit de limiter la liberté de l'utilisateur. On interdit d'interdire, en gros...
# liste
Posté par Sébastien B. . Évalué à 9.
15. Une grande frite.
[^] # Re: liste
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -3.
17- Sundae Caramel
18- Cheeseburger
[^] # Re: liste
Posté par Frédéric Heulin . Évalué à 5.
[^] # Re: liste
Posté par lom (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.bouletcorp.com/blog/archive/20080923.jpg
[^] # Re: liste
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 3.
Lundi: Kebab
Mardi: MacDo
Mercredi: Pizza Hut
Jeudi: Frite Fricadelle
Vendredi: choucroute
Samedi: KFC
Dimanche: Flamm Kueche
[^] # Re: liste
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: liste
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # Re: liste
Posté par khivapia . Évalué à 4.
pas la peine, il prend du Coca Zero pour équilibrer le tout !
-------> []
# strict nécessaire
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Chouette, on va pourvoir se battre sur la définition du strict nécessaire.
[^] # Re: strict nécessaire
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: strict nécessaire
Posté par Aefron . Évalué à 6.
Impossible, impossible... quand on veut trouver des facteurs objectifs, faut déjà les chercher...
... la raison invoquée, pour mettre des caméras, c'est de faire baisser la criminalité, les délits, etc, ... non ? Si on met des caméras dans une zone, et que la "criminalité" n'y baisse pas, c'est qu'elles sont inutiles, a priori... pourtant, même si les résultats sont minables (apparemment, les résultats des enquêtes "à l'ancienne" sont infiniment meilleurs), ça ne les empêche pas d'en mettre de plus en plus en Albion.
Maintenant, on peut faire confiance aux autorités pour changer la manière de compter pour arranger leurs intérêts... comme les soit-disant baisses de la mortalité routière, peu après avoir réduit le délai après lequel, si on meurt des suites d'un accident, on n'est plus comptabilisé dans les statistiques... ou la baisse du chômage après avoir démultiplié les radiations de l'ANPE.
Sur le fond, de toute façon, je suis persuadé que ces caméras ne servent pas à la "sécurité" : trop facile de cacher son visage, de taquiner les angles morts, de leurer ceux qui regardent les images en étant plusieurs à être habillés de la même manière et en se dispersant, ...
... je suis tout aussi persuadé que le but est d'instiller une parano de masse sur les gens, pour les rendre demandeurs de plus de mesures sécuritaires (en déléguant au domaine privé, tant qu'à faire)... et c'est loin de dater d'hier ou d'avant-hier.
Pour moi, le bon nombre de caméras dans les lieux publics, c'est comme leur efficacité : zéro.
# Surveillance
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, je penche plutôt pour une surveillance accrue avec ingérence. On devrait pouvoir inciter autrui à renoncer à divulguer des informations.
Si l'on considère que le nombre de personnes dont la morale est "bonne" (toute subjectivité mise à part). est de loin supérieur à celui des personnes malsaines, alors on peut imaginer que l'on puisse définir dynamiquement les politiques de sécurité, et ainsi limiter des divulgations d'informations sensibles.
Bon, on est toujours confronté à des attaques ciblées et la notion de justice est culturelle, mais ça peut être sympa, sur un réseau social, nan ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.