Amaury a écrit 797 commentaires

Je te suggère de nous refaire le coup du https://linuxfr.org/~matiasf/2393.html

Pour le 0,36 %, sur 17,5 millions d'internautes en France, seulement 63 000 "utilisateurs-internautes" sous linux, cela me semble un peu faible.

Certes, mais sans information tangible complémentaire, ton opinion reste ce qu'elle est, une opinion. Quand en face tu as un nombre statistique, dont les méthodes de calcul sont certes discutables, mais qui repose néanmoins sur des faits vérifiés, ton opinion (ou la mienne d'ailleurs) ne vaut pas grand chose.

Sur le fond, ce 0,36% me paraît faible. Il n'en reste pas moins que je trouve regrettable l'attitude de ceux qui opposent des arguments capillotractés [1] et [2] aux statistiques lorsque les chiffres ne leur conviennent pas. Sur Linuxfr, IE est utilisé par plus de 20% des visiteurs du site [3], 50% utilisent Mozilla, tous OS confondus [4] !
Cela ne me plaît pas plus qu'au linuxien prosélyte moyen, les faits sont néanmoins tétus : Linux reste marginal sur le "poste client".

Mieux vaut accepter ce constat et tenter de faire évoluer le cour des choses plutôt de proposer une vision tordue de la réalité...

[1] les stations sont Linux seraient moins connectées à l'Internet que les stations Windows, d'où leur sous-représentation
Permettez moi d'en douter ! Les utilisateurs Linux sont certainement, de par leur connaissances techniques, plus abonnés à Internet que le français moyen.

[2] l'utilisation de "User agents" traffiqués est répandue
J'attends de voir les éléments sur lequel on s'appuie pour affirmer cela, je pense que ce phénomène reste marginal.

[3] le ratio Mozilla / IE reste stable, que ce soit en période de vacances ou non, pour anticiper les arguments selon lesquels "beaucoup" de gens utiliseraient le navigateur imposé sur leur lieu de travail.

[4] cf https://linuxfr.org/stats/web.html/usage_200608.html, il serait amusant à ce sujet de séparer les "Mozilla / Win 32" des autres user agents.

Au risque de déplaire,

Mais toutes les machines Linux ne servent peut-être pas à surfer.
Une station sous Linux me semble plus suceptible d'être connectée à l'Internet qu'une station Windows. Ne serait-ce que parce que les millions de machines qui sont vendues au grand public sont toutes sous Windows.

Peut-on négliger aussi le nombre de personnes qui configurent leurs navigateurs de manière à se faire passer pour IE/Windows ?
Probablement.

0,36% des internautes sous Linux c'est peu effectivement. Mais ce chiffre n'est que la partie émergente de l'iceberg. La place de Linux en entreprise, notamment sur les serveurs, est sans commune mesure avec sa faible présence sur "le client".

Il va falloir que l'on m'explique l'intérêt des "splash screens" pour l'utilisateur.

A chaque fois que l'on lance un programme, doit-il s'annoncer en fanfarre ? Je sais le programme que j'ai lancé, je n'ai pas besoin d'avoir un joli dessin pour me le rappeler, je souhaite juste utiliser ledit programme, rapidement, et ce #"$ de splash screen ralenti encore le chargement !

Je serais toi je mettrais un message à ce sujet sur le site de FB : ceux qui veulent le support du joystick peuvent faire bouger les choses en finançant un compte Paypal (ou assimilé, au cas où cette société te déplaise) ou en t'achetant le matériel que tu auras préalablement ajouté à une wishlist chez un vendeur de matos en ligne.

La dernière discussion en date à ce sujet est, à ma connaissance, https://linuxfr.org/2006/08/03/21153.html

Maintenant j'ai une definition claire de ce qu'est le web 2.0: c'est un logo qui se reflete !

Hypothèse :
1/ Il affiche une image dans son code HTML.
2 Un script javascript, parcoure l'arbre, détecte l'image.
3/ Le JS charge l'image et soumet cette image à un bout d'appli hébergé sur le serveur web (xmlhttprequest inside !)
4/ Ce bout d'appli qui renverse l'image et lui applique un dégradé, et retourne l'adresse de l'image inversée dans un document XML
5/ le script javascript récupère l'adresse de cette image et modifie le DOM pour afficher ladite image sous la première.

J'ai pas plus compliqué... Mais peut-être est-il possible de mettre plus d'ajax dans le processus.

D'où le "web 2.0" parce qu'il y a du DOM, de l'ajax et autres mots qui rendent les sites plus décideurs compliants.

Tient, j'ai eu la même réaction. Il m'est plusieurs arrivé de vouloir écrire une dépêche, puis de me raviser en pensant « Cette info est très importante, elle doit déjà être en cours de modération » ou « C'est un sujet qui finira inmanquablement sur linuxfr, le temps que je fasse une dépêche aux petits oignons comme je le souhaite, ça sera déjà publié par quelqu'un d'autre ».

Le processus de modération prend du temps (entre 1h si tout le monde est très motivé à 15 jours pour les news sur lesquelles les modérateurs n'arrivent pas à se mettre d'accord). Si tu soumets ta news il y a donc toutes les chances qu'une news similaire ne sera PAS publiée entre temps.
Par ailleurs, les modérateurs tirent parti de toutes les dépêches similaires proposées afin d'intégrer les éléments les plus intéressants dans la dépêche "finale" publiée, en remerciant au passage les autres contributeurs.

Il n'y a donc aucune bonne raison (à part la flemme) de ne pas proposer une dépêche sous prétexte qu'une similaire est sans doutes en cours de modération.

Qu'entendez-vous par "attributs étendus" ?
Sont-ce des droits liés au système de fichier et modifiables avec la commande chattr ?
Si non, la commande "cp -a" conserve les droits et les propriétaires des fichiers.

Si je me trompe pas, toutes modification du noyau Linux impose la diffusion des sources.

Tu te trompes.
C'est la *diffusion* du code et non la modification de celui-ci qui implique la diffusion des sources. Si tu modifies un soft GPL chez toi et que tu ne mets pas en ligne ledit logiciel, rien ne t'oblige à mettre les sources à disposition du public.

Google ne diffuse pas -à ma connaissance- le code qui est développé en son sein.

Cette notation abrégée n'est déconseillée que pour se garantir que le code soit universellement déployable, y compris sur les plate-formes où la configuration du système hôte n'est pas possible.
Cette restriction concerne donc exclusivement les personnes disposant d'un bout d'espace disque virtuel chez un hébergeur ayant explicitement désactivé cette fonction (elle est activée par défaut) et n'ayant pas moyen d'activer cette option.
Il ne s'agit donc pas d'une faille de sécurité, mais d'une précaution à prendre si l'on développe une application destinée à être diffusée largement.

Par ailleurs, à ma connaissance, la majorité des distributions incluent le support gettext dans PHP. Et d'une part gettext ça roxore (c'est mon avis et je le partage, je préfère les systèmes standards et disposant de moults éditeurs plutôt que de devoir fournir directement des fichiers PHP à mes traducteurs, pour qui le PHP est un stupéfiant), et d'autre part, surtout, est utilisable "out of the box" avec toutes les distributions que j'ai eu à utiliser.

Je trouve enfin amusant de critiquer l'utilisation de fonctions standards PHP (notation abrégée, gettext) au prétexte qu'elles ne seraient pas si standard que cela, pour promouvoir des systèmes de templates totalement externes au langage et pas standards du tout.

> la séparation de la partie HTML/CSS (faite par un web designer) de la
> partie code applicatif (faite par un développeur) apporte quand meme
> beaucoup de clarté pour ces 2 sous ensembles.

Le problème tel que je le conçois est que l'utilisation de templates peut très vite rendre le code HTML illisible :
- soit en découpant le code HTML en multiples fichiers, inclus par le moteur ce qui fait perdre la vue d'ensemble, mais permet de ne pas mélanger application / présentation ;
- soit en conservant un seul template qui se retrouve à l'usage remplit de code ésotérique et propriétaire (syntaxe Smarty, SPIP...)

Personnellement la lisibilité du template me parait primordiale, c'est pourquoi j'adopte généralement la deuxième solution, en utilisant la syntaxe PHP abrégée, qui permet justement de ne pas encombrer le template de fonctions, boucles et autre code rendant difficile la compréhension globale du template.
Cela évite également de devoir installer un logiciel de templates tiers (avec les problèmes de sécurité qui en découlent), d'apprendre la syntaxte spécifique du moteur de template et, parfois, de devoir torturer le moteur de template lorsque l'on veut lui faire faire quelque chose qui n'est pas dans la philosophie dudit moteur.

Ceci dit, je comprends tout à fait que l'on affectionne les moteurs de templates; en revanche l'argument qui consiste à dire "point de séaration code/présentation sans moteurs de templates" me semble erroné.

la politique de casse sociale conduite par la Droite depuis 4 ans. Dans tous les domaines, la situation s'est dégradée et les différents gouvernements de Droite ont conduit à une situation de désespérance sociale.

Comme j'envie les gens (de droite, de gauche, du milieu) qui tiennent ce type de discours en y croyant dur comme fer !
Comme il doit être simple de vivre dans un monde peuplé de crèmaichans et de gentils !

Combien de dilemmes, de réflexions, d'interrogations, de doutes et de remords parfois me seraient épargnés si j'avais cette vision simple du monde ? C'est quoi votre secret ? J'en veux, mais seulement si cela n'implique pas de drogues dures ou de lobotomie frontale.

Les solutions de templates ont des avantages certes, mais sans doutes pas pour faciliter "l'écriture et la lisibilité du template". Il est possible d'utiliser des templates HTML/PHP natif très lisibles. PHP dispose en effet de fonctions sympathiques qui invalident les deux exemples cités.

Pour faire un echo, pas besoin de faire des <?php echo $truc;?>
Un simple <?=$truc?> suffit en PHP. [1]
Pas besoin de faire à chaque fois un <?php echo getlocale('truc');?>
Un simple <?=_('truc')?> suffit en PHP. [2]

Les templates n'apportent donc pas grand chose _sur ce point_, si ce n'est une syntaxe supplémentaire à maîtriser.

[1] http://fr2.php.net/manual/en/function.echo.php
[2] http://fr2.php.net/manual/en/function.gettext.php

Si je résume, nous avons :
- 1 programme en shell qui, lorsqu'il est lancé, appelle
- 1 programme en C qui, lorsqu'il est lancé, lance une commande.

Bien.

Une question surgit : A quoi diable le programme en C est-il nécessaire ?
Ne serait-il pas plus simple de mettre
/usr/local/bin/svn update /mnt/DATA/site_dev_lp/
directement dans votre script shell ?

Si cela ne résoud pas votre problème, rajoutez une ou deux couches supplémentaires, en utilisant des langages de barbus comme le Haskell ou, soyons fous, soyons mode, du ruby, si possible sur des rails.

Quel est le contenu du message de retour ?

J'ai du mal à saisir les avantages de passer de la version 5 de PHP à la version 4. Votre code ne fonctionne-t-il pas avec PHP5 ?

L'ami en question serait-il Ayo ?
Les deux animaux me font furieusement penser aux personnages dessinés par Ayo :
http://peoples.mandriva.com/~ayo/distant_file/dessins/galler(...)
http://www.visionfutur.com/img/linux/fb3.jpg

http://smhteam.info/upload_wiki/wikinux-strip1a.png

Si vous souhaitez installer une machine chez vous ou dans votre société pour faire office de routeur / firewall, jetez également un oeil à 3 distributions similaires possédants chacunes leurs avantages et inconvénients :

- MNF2 de Mandriva qui fait office de proxy filtrant, serveur VPN & co
Téléchargeable sur http://mandriva.contactel.cz/people/bluehawk/mnf2/ ou via le Mandrake Club pour ceux qui y souscrivent. Je ne sais pas quelle est la licence de cette distribution. Cette distribution commence à dater et à ma connaissance la MNF3 ne sortira pas avant quelques temps (et il se posera encore la question de la licence).

- IPCop, un fork libre de la propriétarisante Smoothwall. Les fonctionnalités d'IPCop peuvent être multipliées grâce à de nombreux plugins.
Téléchargeable sur http://ipcop.org/modules.php?op=modload&name=Downloads&a(...)

- m0n0wall, un firewall basé sur FreeBSD qui réussi le tour de force de tenir sur quelques mégaoctets. Cette distribution est installable sur des architectures non x86 (Soekris notamment)
m0n0wall se concentre sur les fonctionnalités purement réseau au détriment du filtrage applicatif (proxy), de la détection d'intrusion etc. Le nombre de fonctionnalités proposées impressionne.
La version de FreeBSD utilisée est vieillissante, ce qui limite le support matériel, notamment pour les cartes wireless.
m0n0wall se télécharge sur http://m0n0.ch/wall/downloads.php

A titre personnel je recommande m0n0wall si les fonctionnalités applicatives ne sont pas nécessaire, ou IPcop le cas échéant.

Merci d'éviter de recopier intégralement un article dans un journal ou un commentaire.
Peut-être que PC Inpact, qui utilise de la publicité pour financer ses services, ne souhaite pas voir son travail repris sur d'autres sites sans avoir donné au préalable son autorisation.

Le compte en question a été fermé parce qu'il a lancé un appel à la haine sur la tribune de linuxfr, ce que l'auteur savait pertinnemment.
13:17:22 toefus - merci Shift< j'ai trouvé une solution terriblement aifficasse pour réviser mes examens : [appel à la haine]

Il n'y a pas photo

Il n'y a pas photo en effet.
L'un est un logiciel propriétaire payant qui coûte plus de 189 $ au téléchargement, l'autre est un logiciel libre (avec un bout de logiciel propriétaire gratuit dedans). En ce qui me concerne, le choix est vite fait.

Ptet que l'interface à la disposition des sondageurs permet de mettre un nombre limité de choix possibles, huuum ?
Et ptet aussi qu'un sondage présentant les 97608 FAI implantés dans des pays francophone serait pas super sexy, huum ?
Ptet tout simplement que tu pourrais cocher la case faite exprès pour les gens comme toi, et qui en plus adopte un ton similaire à celui de ton message, à savoir "c'est inadmissible mon FAI n'est pas dans cette liste ! ", huuum ?

On me confie dans mon oreillette à moi que les français expatriés en Suisse ne savent pas lire et/ou manquent de humour.
Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.

En même temps, certains ont pu se mettre d'accord avec leurs voisins. En ce qui me concerne j'ai donné les informations nécessaires à quelques voisins afin qu'il puissent utiliser ma connexion Internet au besoin.