Coucou nal,
Étant passé de Debian Stable à Unstable un peu avant la sortie de Wheezy, je me demandais quand nous aurions une nouvelle complète version de GNOME.
Je ne sais pas comment ça marche habituellement, mais j'ai constaté qu'on avait en bonne partie zappé GNOME 3.6 et là GNOME 3.8 ne semble très loin d'être complet dans Sid cette fois
Voici ce qu'en disent les développeurs :
Right now it's the evolution-data-server transition, which is being worked on.
After that happens, it'll probably be time to get mutter, gnome-shell, g-s-d, g-c-c and so into unstable, bringing the last few bits of G3.8 there. And then, we can start getting 3.10 in, hopefully much faster this time.
Puis un autre précise :
Yeah, after evo/eds, we probably should do the rest together in one go.
There is still some unsorted stuff though, like most of the NetworkManager integration patches (to support user session connections or make NM optional on !Linux) have been dropped in experimental.
Someone needs to work on those patches before we can move gnome-shell and g-c-c to unstable.
Also, the situation around systemd is not fully sorted yet.
First, we need a newer systemd version, which is currently in experimental only (also waiting for a transition slot [1]), and then there is the problem, that working power management requires systemd to be PID 1. That's going to cause problems which we haven't addressed yet.
[1] http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=717418
Voilà, donc ça arrive mais pas là tout de suite, pour résumer :)
# 3.4.2
Posté par i M@N (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai fait l'inverse, j'ai downgradé pas mal de paquets pour revenir en stable (3.4.2) parce qu'avoir Gnome 3.8 et le reste de l'environnement à moitié finis dans Sid me fatiguait.
wind0w$ suxX, GNU/Linux roxX!
# Comme d'hab ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
C'est toujours un peu galère Gnome et Sid. Le gestionnaire de dépendance rend un peu l'âme à trouver des solutions pertinentes, la désinstallation des paquets pour installer tout l'environnement gnome est monnaie courante … il faudrait presque une branche dédiée à l'inclusion de Gnome.
# 3.6 ?
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 5.
C'est sûr, on aura pas la 3.6 ?
Y a une raison ?
[^] # Re: 3.6 ?
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 10.
Ça prend du temps, et du monde, d'amener la totalité de Gnome au niveau des critères de qualité de Debian.
Il ne faut pas oublier au passage que Sid n'est que la boîte Pétri dans laquelle mûrit Jessie, qui elle n'utilisera sûrement pas Gnome 3.6. Dans ce cas, pourquoi perdre du temps à porter la 3.6 si on peut déjà commencer à bosser sur la 3.8 ?
[^] # Re: 3.6 ?
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 2.
Étant donné que l'actuelle stable (Wheezy) est en 3.4 et que la SID est en 3.8, je m'attendait (bêtement ?) à trouver la 3.6 en unstable ou testing.
J'ai quitté récemment Ubuntu pour Debian, pour mon environnement de bureau, en passant d'abord par la stable pour me faire la main et éventuellement passer en unstable par la suite.
Gnome 3.6 voire 3.8 m'aurait bien intéressé et aurait une raison de migrer, du coup je vais sans doute rester en stable.
J'ai pas trouvé de méthode propre pour avoir une version plus à jour de Gnome sur une Debian stable.
D'ailleurs j'ai trouvé Debian beaucoup plus sensible au "mélange" de dépôt qu'Ubuntu.
L'inclusion de dépôt Ubuntu 13.04 ou Mint (version qui va bien pour Wheezy) met pas mal le souk.
C'est pas illogique, mais je m'attendait à moins de problèmes.
[^] # Re: 3.6 ?
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme tu sembles l'avoir déjà compris (et c'est merveilleux quand je vois que certains utilisent Debian depuis des années sans jamais s'en rendre compte), ajouter des dépôts Ubuntu sur une Debian est une mauvaise idée.
Tes attentes sont simplement dues à une mauvaise connaissance du système de publication de Debian : il n'existe en fait qu'une seule version de Debian, la stable (actuellement Wheezy).
La testing n'est rien d'autre que la version de développement de la future stable (actuellement Jessie), et les versions de paquets y débarquent avec comme optique cette publication future, et pas une sorte de compromis entre stable et unstable. C'est pourquoi Gnome 3.6 ne mettra probablement jamais les pieds dans Debian : trop tard pour Wheezy (les fonctionnalités ne bougent plus après la publication, seuls les bugs et trous de sécurité sont corrigés), et déjà obsolète pour Jessie (qui est encore loin d'être publiée et n'utilisera donc probablement pas non plus Gnome 3.8).
Quand à Sid, c'est une sorte de zone "crash-test" où les nouvelles versions des paquets sont testées avant de descendre en testing uniquement si aucun bug trop violent n'a été rapporté.
En testing les tests peuvent prendre plus de temps, l'objectif étant bien entendu l'inatteignable "zéro bug" au moment de sa publication comme nouvelle version stable.
Comme tu me parais un poil embrouillé dans tes désignations, je te rappelle que « Sid » et « unstable » désignent la même branche. Et en Sid on trouve Gnome 3.8 ;)
Mon conseil pour le choix d'une branche est le même depuis que j'utilise Debian : la stable pour un système qui "juste marche" (l'ajout des backports permet même d'utiliser des versions récentes de certains programmes très répandus sans (trop) modifier la base solide comme un roc qui fait sa réputation), et unstable (a.k.a. Sid) pour les curieux et les amateurs de nouveautés qui n'ont pas peur de croiser quelques bugs à l'occasion.
La testing c'est pour ceux qui veulent aider au développement de la future stable en rapportant les bugs qu'ils y croisent. Sa réputation de "stable plus à jour que la stable" est uniquement due à une mauvaise connaissance du fonctionnement de Debian malheureusement très répandue.
En résumé, une Wheezy avec un Gnome > 3.4, ça n'existe pas. Tu as le choix pour ça entre attendre la publication de Jessie en stable, ou passer en Sid et rejoindre le côté rock'n'roll de la Force !
Voilà, voilà, j'espère que mon message t'a aidé à y voir un peu plus clair dans tout ça ;)
[^] # Re: 3.6 ?
Posté par Pierre-Marie D . Évalué à 3.
Alors déjà oui et merci.
Effectivement, j'étais un peu embrouillé et du coup j'ai ma réponse, je reste en Wheezy tant au boulot (mais là j'avais pas de doute) qu'à la maison.
Pour revenir sur Gnome, est-ce qu'il y aurait un dépôt à peu près à jour avec les extensions ?
Attention, je ne parle pas des quelques extensions qu'on trouve déjà dans les dépôts mais de celles présentes sur extensions.gnome.org.
Et vas me dire : Pour quoi faire ?
Problème tout simple : le système d'installation des extensions ne passe toujours pas bien les proxies, donc au boulot je suis embêté et obligé d'aller fouiner dans les répo GitHub (quand y en a) des dévs pour recompiler l'extension et l'installer à la main, c'est pas génial.
Les extensions s'installent pas et j'ai pas de traces dans Looking Glass.
# MATE et CINNAMON, c'est bien
Posté par NumOpen . Évalué à -9.
Pourquoi s'embêter avec Gnome ? MATE et CINNAMON sont très aboutis et marchent très très bien.
[^] # Re: MATE et CINNAMON, c'est bien
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 4.
je suis bien d'accord. Et surtout, virer cette cochonnerie de evolution-data-server qui colle au gestionnaire de paquets comme une crotte sous la chaussure, même si on n'utilise pas évolution, avec les dépendances il en reste toujours des bouts un peu partout.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: MATE et CINNAMON, c'est bien
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Evolution Data Server n’est pas spécifique à Evolution (la partie cliente), d’autres logiciels peuvent l’utiliser. Si d’autres paquets de ta distribution en dépendent, ce n’est pas la faute de Evolution Data Server (et donc ça ne sert à rien de le considérer comme une cochonnerie ou une crotte). Tu as choisis ta distribution et les logiciels que tu utilises, non ?
[^] # Re: MATE et CINNAMON, c'est bien
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
je crois que la plupart des distributions proposent evolution et ses dépendances, pulse audio etc, et qu'il est très difficile de passer par autre chose à moins de se faire un LFS, ce qui n'est pas non plus mon objectif. On va dire que c'est un pis aller.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: MATE et CINNAMON, c'est bien
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 10.
Pourquoi s'embêter avec VLC ? MPlayer est très abouti et marche très très bien.
Bah oui, mais moi j'aime avoir le choix.
Et pour comparer Gnome avec MATE et Cinnamon il faut probablement n'utiliser aucun des trois : si MATE et Cinnamon visent le même public, ils ont une approche radicalement différente de celle de Gnome 3.
C'est un peu comme se demander pourquoi on n'a pas stoppé le développement de KDE depuis que XFCE est utilisable…
[^] # Re: MATE et CINNAMON, c'est bien
Posté par woprandi . Évalué à 1.
Pourquoi s'embêter avec linux ? Windows marche très bien
# Hum
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Ce genre de situation est la norme sous Debian Sid. C'est pareil pour GNOME, KDE et XFCE.
Il faut compter en moyenne 6 mois pour qu'une nouvelle version d'un DE arrive dans Sid (enfin quand il arrive, les sauts de version ne sont pas rares non plus).
La faute bien sûr à l'énormité de la tâche et au peu de personnes capables/motivées.
Si tu es pressé, la distrib Siduction propose des dépôt quasi compatibles et des DE souvent plus à jour.
[^] # Re: Hum
Posté par Martin Peres (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu as des éléments factuels pour dire que la tâche est immense? Sans vouloir troller, sous Arch, c'est un unique mainteneur qui propose KDE (Andrea Scarpino). Il package les versions beta et rc, les versions stables et en plus de ça, c'est un développeur KDE.
Dans le cas de Gnome, c'est Jan de Groot qui fait le travail.
Pourquoi le process est si compliqué dans Debian? Qu'on me parle pas des tests de non-regression car le nouvel article sur gnome 3.8 dans debian sid montre bien que c'est pas si stable que ça…
[^] # Re: Hum
Posté par swilmet . Évalué à 1.
Debian supporte plus d'architectures matérielles, différents systèmes d'init, différents noyaux (Linux, FreeBSD), etc. Debian essaye d'être le plus universel possible. Et ça engendre plus de travail pour qu'un gros desktop comme GNOME fonctionne correctement dans toutes les configurations possibles de Debian.
Fedora, et sans doute Arch aussi, ont moins de configurations possibles.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Sid ?
Posté par woprandi . Évalué à 1.
C'est quand même étrange d'avoir 2 versions de retard sur la branche supposé la plus à jour de Debian… Moi qui pensait que sid était plus ou moins un équivalent à Arch au niveau des versions des paquets c'est loin d'être le cas…
# evolution-data-server
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 septembre 2013 à 20:31.
evolution-data-server 3.8 vient d'arriver dans Sid..!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.