On parle souvent des cerveaux en ce moment mais rien sur le DLFP, pourtant le cerveau est open source ;)
Certains auront remarqué la négation planqué dans le titre.
En effet, c'est idée est tres repandue encore aujourd'hui alors que les observations mettent bien en évidence le contraire. L'origine des cette affirmation est assez flou, on peut en trouvé dans le (science et vie, edition mai 2007) ou encore sur le web desigant tel psycologue ou tel neurologue. A votre bon soins de chercher celle qui vous interesse...
Un tas d'arguements viennent donc contredire l'affirmation, en voici quelques un en vrac :
- La selection naturelle n'aurait jamais permis à l'organe le plus consommateur d'énergie de fonctionner qu'a 10% (soit dit : les 90% restants aurait disparus).
- Lors d'un accident ou le cerveau est touché, il y a dans la majorité des cas des sequelles. Il semblerait "bizzarre" de tomber sur les 10% du cerveau utilisé a chaque fois...
- Lors d'observation d'image du cerveau, on voit bel et bien chaque parti du cerveau travailler en fonction de ce que le sujet fait. (Par exemple, la partie arrière du cerveau sert a la localisation des images (voir, comparer avec ce que l'on connait etc...).
- Un muscle non utilisé s'atrophie
Bref, il y en a des tas. Je suis pas neurologue (loin de la) mais je m'interesse tout de meme de pres a cet organes. Je rappel au passage que ce n'est pas le nombre de neuronne qui compte (bon un peu quand meme) mais surtout le nombre de connexion entres les neuronnes (les synapses).
Journal [Science] On n'utilise environ 10% de notre cerveau
29
mai
2007
# Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Romeo . Évalué à 10.
HS: Je me rends compte que wikipedia a une place énorme dans ma vie de tout les jours, un peu comme google. J'ai du mal à m'imaginer ne pas aller sur l'un deux au moins une fois par jours.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
(enfin quoique... si on me disait que seulement 10% du cerveau fonctionne à un instant t, cela ne me choquerait pas plus que ça sur un système multi-core, muni de la technologie Speedstep ! Ce qui me gène, c'est la suite, comme quoi on pourrait être 10 fois plus intelligent en passant à 100%.)
Sinon, d'autres précisions ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Cerveau
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Pourquoi en ayant globalement la même masse de cerveau, certains sont incroyablement plus doués et "intelligents" que d'autres ? Pourquoi certains développent plus de facilités dans un domaine, et d'autres dans un autre domaine ? Sans doute que le cerveau est un outil qui entre en ligne de compte, et on peut parler de développement de l'hémisphère droit et gauche etc (côté créatif, rationnel etc).
Pourtant j'ai du mal à concevoir que l'esprit humain ne soit représenté que dans cette matière grise. Certes plus le corps vieillit, plus les neurones diminuent et pour la majorité la mémoire suit la même pente descendante, mais là aussi, certains gardent toutes leurs facultés même à un âge avancé.
On arrivera sans doute aux frontières de la science, vers les pseudo-sciences pour ceux qui les réfutent, mais force est de constater que certaines manifestations de l'esprit dépassent carrément ce que l'on est à même d'attendre si l'on s'en tient à l'étude stricte des sciences du cerveau. Rien que les recherches de C.G. Jung sur la notion d'archétype laissent présager que ce qui insuffle certains comportements (ou l'instinct chez les animaux) ne vient pas forcément de ce que le cerveau a déjà acquis.
Sinon pour rester dans un domaine très matériel, dans l'affirmation :
"Lors d'un accident ou le cerveau est touché, il y a dans la majorité des cas des sequelles. Il semblerait "bizzarre" de tomber sur les 10% du cerveau utilisé a chaque fois..."
cela dépend si par exemple les 10 % utilisés sont étroitement entremêlés avec les 90 % non utilisés, une lésion localisée touchera toujours une partie de ce qui est "utilisé". Et de même, ce qui n'est pas "utilisé" ou pourrait être plus développé, peut également avoir une fonction coordinatrice de l'ensemble.
Mais comme j'ai dit plus haut, cela me semble très réducteur de ne considérer que l'aspect matérialiste de la chose.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par plantotron . Évalué à -3.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Il n'y a pas vraiment de frontière de la science en ce sens : si le phénomène est réel, alors tu peux l'étudier sous un angle scientifique. Dans le sens ou il a des manifestations physique, ou il influence son environnement, il y est lié, il a lieuxs dans son environnement, etc.
Cette histoire de pseudo-science, c'est amha surtout que certaines personnes veulent voir des choses dans la réalité qui n'y sont pas vraiment, qui ne sont pas suffisamment étayées pour être étudiées sous un angle scientifique. On est plus dans le phantasme que dans la réalité, mais quand on étudie la chose d'un peu plus prêt, de manière rigoureuse, on se rend compte que ce qu'il y a derrière ne correspond pas à la réalité.
Un seul exemple, puisqu'on parle des capacités du cerveau, l'exemple qui vient immédiatement à l'esprit est la télépathie. Tu trouveras des tas de gens pour y croire ou pour affirmer qu'on y arrivera un jour, avec des expériences avec un mobile et des poussin par exemple. C'est en contradiction totale avec la théorie de l'évolution. Si vraiment le cerveau avait une capacité pareille, les être vivants auraient appris à l'utiliser, à en tirer parti dans la lutte évolutive, etc, ça aurait pu constituer un avantage indéniable, communiquer sans se faire remarque, etc. Alors qu'on communique bêtement de manière auditive ou visuelle ou olfactive (tiens d'ailleurs avec tant de moyen de communications on peut s'interroger sur l'intérêt réel de la télépathie ...) Et si vraiment la télépathie existe, est possible, alors en quoi est-ce de la pseudo-science de l'étudier ? Non, si c'set de l'ordre de la pseudo science, c'est parce qu'il n'y a pas grand chose la dessous en dehor s du phantasme.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Non. La mutation aurait pu apparaître trop récemment pour avoir eu le temps de s'imposer, ou bien tout bêtement la communication orale pourrait être plus efficace. Et puis, si ta progéniture est poursuivie par un lion, deux cas son possibles:
1- tu es là pour intervenir, et dans ce cas tes yeux te suffisent
2- tu es loin, et donc la télépathie pourrait te prévenir, mais tu ne pourrais rien faire.
Auquel cas, ce n'est pas un avantage. Je pars du principe qu'il s'agit de la télépathie dont on parle sur M6 le soir, pas d'un vrai mode de communication qui permettrait de "dire" à son collègue chasseur "tu fais le tour du lion par la droite, pendant que je monte sur l'arbre".
Le plus gros reproche qu'on puisse faire à la "théorie de la télépathie", c'est surtout le manque d'explications sur son fonctionnement présumé, conjugué au manque de preuves statistiques de son existence. Si on ne me montre pas que ça marche ou qu'on ne m'explique pas comment ça marche, pourquoi devrais-je y croire ?
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Autre chose : tes "deux cas" sont foireux, ça peut être genre il est prêt mais hors de vue, il a peur. Sa maman pourrait rappliquer en "sentant" l'émotion de sa progéniture si elle est à portée.
C'est exactement ça qui est reprochable, genre tu cherches un truc précis, la télépathie, en ayant aucun indice à priori qui puisse te permettre de dire que ça exite réellement.
Cette histoire de mutation qui serait apparue tôt, j'ai un contre argument : tu pourra constater que tous les organes sensoriels se sont développés relativement tôt dans l'évolution et sont communs à bon nombre d'espèces, et ont mis un paquet de temps à évoluer : rares sont les animaux évolués qui n'ont pas d'yeux ou d'oreilles, le toucher est une constante, le système nerveux ne s'est pas improvisé en 2 secondes. Un nouvel sens, ça ne s'improvise pas comme une mutation, et si c'est "une mutation" ce n'est certainement pas une seule mutation, la vie c'est pas comme dans X-mens. De plus, l'évolution joue un rôle capital dans la mise au point du sens en question, dans son développement, dans son traitement. Le cerveau se construit pour utiliser le sens, il y a des zones spécialisées dans le traitement de l'info de chacun des sens, le tout de manière relativement élaborée. Qui ne se sont pas développées en un jour elle non plus, en parallèle de l'organe sensoriel lui même.
Alors cette histoire de "mutation récente" ça me paraît un peu limite comme explication, pour être gentil.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
"Je" ne cherche rien en particulier. Ce que je voulais dire en parlant de télépathie dont on parle sur M6, c'est la télépathie grand public, le témoignage de ta voisine qui jure sur tous les saints qu'elle a rêvé l'accident de son fils au moment où il se produisait réellement. Par opposition à une forme de communication consciente et développée.
C'était bien sûr schématique, pour dire que je ne trouve pas que l'avantage évolutif soit si énorme que ça. On a déjà l'empathie qui incite à protéger les faibles, la télépathie "floue" me semble d'un intérêt limité.
Il ne s'agit pas d'une explication, il s'agit juste de souligner que tu ne peux pas utiliser la théorie de l'évolution pour rejeter tout "nouveau" sens. C'est tout à fait contradictoire, et revient à supposer que les animaux actuels auraient atteint un "plateau" évolutif et n'évolueraient plus.
Par contre je t'accorde qu'il est très peu probable que l'on voit apparaitre un nouveau sens sur une échelle de temps aussi courte que l'histoire de notre civilisation.
(Tu as l'air de penser que je crois en la télépathie, ce qui m'amuse beaucoup.)
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Les capacité cérébrales à mettre en jeu pour rêver de ce genre de trucs sont déjà assez immense et supposent des mécanismes déja très très élaborés si tu veux mon avis.
Sur les capacités d'évolutions : je pense que les capacités d'évolution sont déja bien restreinte chez les être évolués par rapport à ce qu'elles étaient chez les cellules primitives, tout simplement parce que les êtres évolués complexes sont déja élaborés, la probabilité de voir apparaître un truc totalement nouveau et très différent de ce qu'il y avait avant est de plus en plus faible. En gros quand tu t'engages dans une voie, il y a pas vraiment de "backtrack" possible, à mon humble avis, ou de manière limitée. Pour l'évolution d'une bactérie il y a plein de possibilités que l'évolution nous a montrée, pour l'évolution d'un être humain j'ai plus de doute, d'autant plus sur des fonctions ultra-élaborées comme les sens, qu'il partagé déja avec bon nombre d'espèces vivantes. Sens en question qui sont apparus chez des espèce primitives beaucoup plus souples du point de vue évolution, avec pleins de voix ouvertes, parce que moins complexes.
Sauf pression environnementale énorme, très très progressive et très lente.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Ok, mais poses-toi la question comme ça: est-ce que tu aurais dit la même chose avant que notre ancêtre commun avec les macaques n'évolue en espèces distinctes ? Ou bien encore avant ?
Parce que franchement quand je vois une vache, je me dis qu'il y a peu de chance qu'il lui pousse des ailes, ou qu'elle se mette à lire les pensées, c'est certain. Quand je vois un poisson, je me dis aussi qu'il est peu probable qu'il lui pousse des pattes... ce n'est pas un sentiment suffisant pour tirer des conclusions ;)
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne suis pas du tout convaincu qu'on puisse dire à un moment que plus rien de majeur ne va apparaître par évolution. Sauf peut-être de nos jours ou la civilisation a un peu pris le pas sur l'évolution et risque de freiner des deux pieds en cas de gros changements, via la médecine.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par ndesmoul . Évalué à 1.
Une petite interface électronique intégrée au cerveau et le tour est joué ;)
Je vous conseille un (re)-visionnage de Ghost in the Shell (le film et/ou les séries).
Le futur décrit est pas forcément très enviable, mais la vision offerte sur la "fusion" possible entre l'humain et la machine est pour le moins intéressante.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Mais peut-être qu'un jour...
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
http://www.pcinpact.com/actu/news/35137-Project-Epoc-jeux.ht(...)
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
Soit on ne l'applique pas, et à ce moment-là tout est permis, sans aucune garantie d'approche prédictive efficace (expliquer la création du monde par les Nouillesques Appendices du Monstre Spaghetti Volant, et postuler l'existence de la Licorne Rose Invisible, Bénis Soient Ses Sabots Sacrés !). Je ne m'aventurerai pas de ce côté-là, car par sa nature même, il y est impossible de se mettre d'accord par des arguments acceptables par deux contradicteurs n'ayant pas la même croyance.
Soit on applique la méthode scientifique, et on se "restreint" à proposer des modèles expliquant des phénomènes observables bien définis, et on ne postule pas de prémices inutiles (rasoir d'Ockham). Sur ce terrain-là, on peut discuter raisonnablement, donc c'est ici que je me place pour la suite de mon commentaire.
Pour ce qui est du lien entre le cerveau et l'esprit ou l'âme, la question posée est de savoir si on peut se "limiter" à des explications seulement matérialistes.
Bon, déjà, que veut-on dire par matérialiste ? Au sens premier, une explication matérialiste est une explication par la matière (au sens physique du terme).
Si on reste au premier degré on va dire non, le fonctionnement du cerveau n'a jamais été expliqué de façon purement matérialiste : il y a des courants électriques, des transferts d'énergie, des ondes électro-magnétiques, etc.
Mais je sens que ta critique anti-matérialiste englobe aussi cela. Au fond, matière, énergie, Eintein, E = m·c², toussa, c'est du pareil au même.
Donc je sens que je ne peux pas botter en touche ton objection de cette façon-là.
Tu te demandes donc s'il n'y a pas "autre chose".
Je pense que tout les membres de la communauté ici présente te diront que l'informatique ne se limite pas au plastique, au silicium au cuivre, ni même aux courants électrique qui circulent dans les ordinateurs et que le gros de la question informatique, c'est le logiciel, l'information, et la structure des systèmes et réseaux. Raisonner sur uniquement sur des électrons ne mènerait à rien pour comprendre l'informatique.
En informatique, les aspects "immatériels" sont primordiaux et indispensable à la compréhension, et pourtant, ils peuvent être décrits à 100% par la physique (courants dans les circuits, orientation magnétique dans les disques durs, micro-reliefs des supports optiques, etc.).
Nous sommes partis de lois physiques archi-simples (en exagérant à peine), et nous avons conçu un monstre de complexité, que nous peinons aujourd'hui à comprendre dans son ensemble (et cela ne va pas en s'arrangeant : il y a quelques dizaines d'années, il s'agissait de comprendre le fonctionnement d'une machine isolée. Aujourd'hui, on essaye de comprendre comment se comporte un réseau planétaire.... ). Résumer l'explication à des courants électrique (et aujourd'hui optiques) est, à toutes fins utilitaires, complètement inefficace. Nous avons besoins de concepts plus englobants, plus approximatifs, certes, mais plus puissants. Pourtant, rien ne remet en cause que tout cela découle uniquement des théories seulement "matérialistes" de la physique.
Revenons au cerveau humain. On comprend à peu près le fonctionnement d'un neurone, mais le fonctionnement du cerveau dans son ensemble reste globalement un mystère. Le fait qu'une "conscience" puisse y résider laisse songeur, notamment quand on pense à la "simplicité" d'un neurone isolé, régi par des lois biochimiques bien maîtrisées. Dans ces conditions, il est normal, même d'un point de vue scientifique, d'imaginer qu'il puisse y avoir "autre chose".
Mais si on reste dans le domaine de la science, cet "autre chose" doit-être précisément caractérisé, et son existence doit pouvoir être validée par d'autres expériences. Cet "autre chose" doit aussi pouvoir expliquer le phénomène concerné de manière plus "économe" que les lois déjà existantes. Or, l'expérience acquise en informatique et dans l'étude d'autres systèmes complexes montre que les phénomènes émergents peuvent exister dans de nombreux domaines. Ces phénomènes émergents sont généralement globalement incompréhensibles, et pourtant simples conséquences de lois élémentaires.
À ce stade-là de la réflexion, je pense qu'il faut à nouveau préciser la question initiale.
Si la question était de savoir si la conscience pouvait être complètement caractérisée par les lois élémentaires (matérialistes) de la physique, il faut bien avouer que rien ne s'y oppose. Si on n'y croit pas, on peut toujours essayer de monter des expériences mettant en défaut cette thèse, et si ces expériences réussissent, il faudra proposer de nouvelles lois prenant en compte ces nouvelles données. On aura bien ajouté "autre chose", mais j'ai bien peur que cela ne satisfasse pas les anti-matérialistes, qui considéreront aussitôt que les nouvelles lois sont tout autant matérialistes que les anciennes !
Si la question était de savoir si on pouvait "expliquer" la conscience de cette manière, on voit bien que l'explication fournie peut tout au plus être causale, mais ne pourra pas tellement nous aider à comprendre le phénomène dans sa globalité. Donc oui, on a besoin de théories de plus haut niveau (non matérialistes ?) que les lois de la physique élémentaire. Si je ne me trompe pas, c'est plus ou moins l'idée derrière la psychanalyse (quoique des voix contestent son aspect scientifique... ). Le tout étant que les lois de haut niveau ne soient pas contradictoires avec celles de bas niveau, car en effet ce sont ces dernières qui, au fond, les justifient.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
L'auteur s'empresse de supposer que l'Univers tout entier découle d'un ensemble de quelques règles très simples, et se prend pour un nouveau Newton, mais les images sont jolies et font réfléchir.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Guillaume Rossignol . Évalué à 1.
On le savait deja en informatique avec notre machine de turing non ?
C'est quoi des regles tres simples ? des regles sans cas particulier ? ou des regles qu'on peux facilement appliquer ?
Par exemple, si on prend la gravité (donc on fait abstraction de tout pur ne garder que la gravité), c'est une loi simple ?
Si dans un siecle, la theorie des cordes (à laquelle je ne connais rien, je tiens à la preciser) est enseignée dés le college, sa paraitrat peut être simple à nos arriere-arriere-arriere-arriere-petits enfants
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cordes
(Est-ce qu'un siècle après, la relativité, restreinte pour être gentil, est enseignée au collège ? Quel pourcentage de la population totale y comprend quelque chose ?)
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
0 1 0 -> 0 0 0
ce qui t'indique que la cellule passe de 1 à 0 si ses deux voisines sont à 0.
Un des quelques automates avec des regles de ce type là est Turing complet.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
La conscience, c'est quand-même quelque chose de particulier, quand on y pense.
Qu'on arrive à programmer une machine qui passe le test de Turing, pourquoi pas.
Qu'on m'explique que la conscience d'un humain est un phénomène émergent de son réseau neuronal, ok.
Maintenant, rien de tout ça m'explique pourquoi je vois le monde au travers de *ma* conscience, émergeant de *mon* cerveau. Pourquoi est-ce que je suis là ? Pourquoi je ne vois pas par les yeux de mon voisin ? Qu'est-ce que mon cerveau a de particulier par rapport à celui des autres ? Quel est le statut de ce "pointeur" qui fait le lien entre le "je" et cette boîte crânienne ? (Que celui qui me répond "void* je;" sorte de cette pièce immédiatement !).
Il y a donc une espèce de notion de point d'observation du monde que je n'arrive pas à m'expliquer.
Dans une grande partie de la science, la question de l'observateur est secondaire : on a présupposé que le monde était connaissable, et que c'était le même pour tous. On a donc plus ou moins posé l'universalité de la conscience. Tout au plus on peut se doter d'outils (logiques de connaissance, par exemple) permettant de prendre en compte la "connaissance" de telle ou telle entité, tout en distinguant la réalité du monde vrai de la représentation que telle ou telle entité s'en fait. L'herbe est verte quelle que soit la personne qui la regarde, pour peu qu'elle ne soit pas daltonienne, donc, pour simplifier, on pose qu'elle est verte même quand on ne la regarde pas !
Mais voilà, il y a la physique quantique, qui elle redonne tout son sens à la notion d'observation. Pour résumer, le fait qu'un phénomène ait été observé modifie radicalement le phénomène. Un photon peut-être en A et en B avec une probabilité égale... jusqu'au moment où on l'aura observé, et il va dire "ah, au fait, j'étais en A, en vrai ! Si si je vous jure !".
Je ne suis pas spécialiste en la matière, mais cela me laisse perplexe. Qu'est-ce qu'une observation ?
Si moi j'observe, le photon choisit. Si mon collègue observe, il en est de même, me dit-il (mais peut-être que mon collègue me ment ?). Si son chien (ou le chat de Schrödinger, tant qu'à faire !) observe, ce sera pareil, non ? Et si c'est Marvin, le robot super-intelligent du guide du routard ? Et si c'est Aïbo, le chien-robot de Sony ?
En pratique, rien que le fait de poser un détecteur compte comme une observation potentielle, qui influera, par exemple, sur la disposition des taches lumineuses sur l'écran de projection. Mais si je ne regarde ni le détecteur, ni l'écran, que se passe-t-il "en vrai" ?
Plus de lecture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_de_la_mesure_quantique
où l'on voit qu'il est difficile d'avoir une explication satisfaisante pour tout le monde !
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par karteum59 . Évalué à 2.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 3.
D'ailleurs voici quelques précisions
http://www.dialogus2.org/EIN/10pourcentdevotrecerveau.html
Ensuite pour contrer cette autre rumeur
Je rappel au passage que ce n'est pas le nombre de neuronne qui compte (bon un peu quand meme) mais surtout le nombre de connexion entres les neuronnes (les synapses).
il se trouve que des études appliquées au cerveau du génie ont détécté qu'il abritait en proportion plus de cellules gliales que la moyenne
http://www.cidehom.com/science_at_nasa.php?_a_id=226
Alors le QI: synapses ou cellule gliales ? Encore un mystère de la vie.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
En faite, parfois je ne dors pas, je code. Et il m'arrive de regarder certaines émissions de France5 le matin.
Un professeur parlait du cerveau. Ce qui m'a comblé, c'est qu'il parlait de chercher ce qu'il a appelé un "code cervical" qui serait contenue dans nos gênes et qui s'exécuterait comme un programme qui pourrait se réparé lui même en toujours respectant le code cervicale ce qui nous permet de mettre certaine activité dans des zones endommagés dans de nouvelles zones en reprenant un morceau de ce code cervicale.
Ce code cervicale, qui met en place l'analyse de la vue, l'ouïe, etc, n'est pas le même pour tous. Dans ces tests il a montrer que les zones du cerveau n'était pas toujours les même suivant les patients.
Mais il y a avait des "types" croisés de topographie.
Son rêve a se brave homme serait de percer se code.
Mais pour avoir un peu lue sur le problème, c'est que l'on connait très peu de chose sur le cerveau. Vraiment très peu, par rapport à la totalité de ce qu'il devrait nous livrer.
Et donc encore faire le lapin sous leur nouvelle appareille devrai nous livrer de nouvelles connaissances.
Partons vers la science-fiction.
Si ce code cervicale existe il devrai être possible de le mettre sur un autre support que des cellules humaines ?
J'avais lu des programmes d'IA de doctorants essayant de mimer le comportement d'un cerveau et de faire la comparaison avec le réel. (j'ai des archives monstrueuses dont je ne m'occupe pas assez)
Attention, je n'ai pas dis que l'intelligence était codé dans les gênes mais l'organisation du cerveau. Après il évolue. Car s'il n'est pas codé dans les gênes où pourrait-il être codé pour toujours nous remettre les même "types" de topographie de cerveaux.
Quand par maladie ou accident la topographie change ... blabla
Donc Synapses ou cellule gliales dépend de ton code cervicale. Certains code cervicale doivent nécessité plus de Synapses d'autres plus de cellules gliales. Pour l'instant tu prends le bonnet d'âne et tu nous rejoins sur le banc :).
Il faudrait remettre la main sur le reportage, il explique cela bien.
Le réseau global internet a été une révolution, la connaissance de ce qui fait une pensée serait aussi une révolution dans notre monde et je me demande si j'en serai.
[^] # Re: Voila d'ou viennent les 20%
Posté par Samaty Tramo . Évalué à 1.
C'était dans une émission appelé "Les amphis de la 5".
http://www.france5.fr/programmes/concepts/famille-jeunesse/2(...)
La machine c'est L’imagerie par Résonance Magnétique (IRM)
Et cela devait être cette conférence.
http://www.univ-nancy2.fr/Amphis/front/index.php?act=listfil(...)
Et un entretien ou l'on ne parle pas de code cervicale mais de gênes de développement.
http://www.univ-nancy2.fr/Amphis/front/index.php?act=listfil(...)
# heu
Posté par Matthieu . Évalué à 10.
ok je sors ---> [ ]
# Un muscle non utilisé s'atrophie
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 10.
Si ça s'appliquait pour autre chose que les muscles, je connais plein de geeks qui seraient de sexe indéterminé à l'heure actuelle....
[^] # Re: Un muscle non utilisé s'atrophie
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
# Ca dépend
Posté par Tom D . Évalué à 4.
Je n'ai rien contre quelques fautes d'orthographe, mais ton texte est parfois difficile à lire, tellement il en contient.
Tom
[^] # Re: Ca dépend
Posté par Aos . Évalué à -3.
Le truc c'est que j'ai ecrit le texte (il etait bien plus propre et bien plus parlant) mais
plantage suspect et tout a disparu (les boules!). Donc je l'ai réécris à la vas-vite :)
[^] # Re: Ca dépend
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à -1.
D'ailleurs, si tu n'es pas venu au bureau ce matin, c'est parce que vers 4h du matin, tandis que tu t'étais endormis sur un article fort intéressant du Herald Tribune, ton iguane asthmatique a effleuré par inadvertance le Snooze de ton radio-réveil qui n'a donc pas sonné, et ce n'est qu'avec l'arrivée du SAMU, venu chercher ta grand-mère que tu as repris connaissance.
[^] # Re: Ca dépend
Posté par Aos . Évalué à -3.
Ce que j'ai dis dans mon commentaire est vrai, si tu le crois pas, c'est cool mais par pitié epargne nous (moi) ton humour que tu es sans doute le seul a apprécier.
Pendant que j'y suis (parce que, je ne pourrais certainement plus posté pendant quelques temps) à cause du moinssage de certains malheureux qui ne vivent que pour ça, ce journal (et certains des commentaires comme le tiens) pourrissent la qualité des articles (qu'ils soient bon ou mauvais).
Les plussages et moinsages sont souvent un désaccord avec la personne et non une "inutilité" du commentaire. Bref, ça donne de moins en moins envie d'ècrire. (meme avec des fautes, c'est toujours mieux qu'un article sur les émeutes au Danemark, DLFP n'est pas le figaro).
[^] # Re: Ca dépend
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
http://perso.orange.fr/woippyfamily/GENERATEUR%20D'EXCUSES.H(...)
[^] # Re: Ca dépend
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ca dépend
Posté par nats . Évalué à 6.
L'orthographe a sans doute sa place, mais tant que le message reste compréhensible faut être tolérant, surtout pour un journal qui dans l'ensemble ne parle pas de politique, de troll divers et variés, etc...
Il faut arrêter un peu avec toutes ces critiques à tous bouts de champs sur les fôtes d'orthographe...
Bon y a un smiley alors c'est peut-être pas totalement une critique méchante :p
[^] # Re: Ca dépend
Posté par Tom D . Évalué à 2.
Par contre, cette phrase, j'ai dû la lire deux fois pour la comprendre à moitié (et lire 4 fois n'a pas doublé le résultat):
"L'origine des cette affirmation est assez flou, on peut en trouvé dans le (science et vie, edition mai 2007) ou encore sur le web desigant tel psycologue ou tel neurologue."
J'aurais préféré:
"L'origine de cette affirmation est assez floue, on peut trouver des hypothèses dans Science & Vie (mai 2007) ou sur le web."
Je ne sais pas comment intégrer "desigant tel psycologue ou tel neurologue." dans la phrase. Est-ce que les psychologues et les neurologues sont les sujets ou les auteurs d'articles trouvés sur le web?
Tom
[^] # Re: Ca dépend
Posté par nats . Évalué à 2.
Mais est-ce mon habitude du YodaLang qui m'a permis de comprendre, je ne sais pas.
Ce que je veux dire c'est que quand un journal est interessant, il vaut mieux, à mon avis, passer au dessus de ces questions.
Je ne vais pas essayer de te démontrer que cette phrase est juste, vu que je ne le pense pas non plus, mais compréhensible je pense qu'elle l'est.
Enfin bon je m'excuse de mon emportement et vais arrêter la sur ce fil, on va pas pourrir plus le journal de ce "défunt" participant de LinuxFr.
# On n'utilise que 10% encore heureux...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
- Tout d'abord le cerveau est constitué à 15% de neurones et axones et à 85% de neuroglia. La neuroglia est en fait un réseau de cellules qui servent de gel de soutien au cerveau. Grossomodo comme les neurones doivent être raisonablement distant les uns des autres pour éviter de s'entre-parasiter il faut les tenir dans une colle isolante. Cette colle c'est la neuroglia. Au passage il a été découvert récamment que la neuroglia a un rôle majeur dans le fonctionnement du cerveau, vu qu'elle nettoie les neuronnes de leurs substances toxiques (les neurones s'empoisonnent eux-même quand ils fonctionnent) et qu'elle peut se rendre plus ou moins isolante ou permeable à certains signaux ce qui impacte directement la transmission et donc l'information.
Bref on utilise bien jusqu'à 15% de notre cerveau en tant que neuronnes et même un peu plus si on compte l'utilisation de la neuroglia.
- Le deuxième point est que l'on utilise que 10% de notre cerveau à un instant T. Bien que fondamentalement différent, le cerveau partage un point commun avec un processeur : tout n'est pas actif en même temps. En d'autre termes de même qu'un processeur dont tous les transistors commuteraient à chaque cycle ne servirait à rien, un cerveau dont tous les neurones, ou du moins un nombre important de neurones serait actif sur l'ensemble de leurs axones ne sert pas à grand chose non plus. En fait à 20% d'utilisation des neurones en simultané on est KO (d'ailleurs le mecanisme même du KO se produit quand le cerveau touche violament la boite cranienne, tout un tas de neurones sont alors simulés "à tort" et le cerevau préfère se mettre sur off plutôt que de traiter la masse d'information contradictoire qui lui arrive d'un coup) , au dessus de 20% on rentre dans les différents stades de l'epilepsie. En fait les personnes qui se rapprochent le plus d'une utilisation de leur neurones à 100% sont les epileptiques qui sont sujets à des crises "grand mal". Non seulement ils ne developpent pas de pouvoir psychiques surnaturels mais en plus ils ont plutôt tendance à trouver çà terriblement handicapant.
# autre hypothèse
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
Si c'est une lésion sur le circuit sanguin, les répercutions ne sont pas obligatoirement dans la zone directement touchée, elles peuvent être en aval. Ce qui augmente donc considérablement la possibilité d'avoir des problèmes quelque soit la ou se situe l'impacte primaire.
# Mouarf
Posté par farib . Évalué à 10.
Y'a une sacré marge de progression pour TF1.
[^] # Re: Mouarf
Posté par wistiti67 . Évalué à 9.
# petit cours de grammaire
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il y a une grosse faute dans cette phrase.
Soit le "n'" est en trop : tu as peut être voulu montrer que tu savais faire les liaisons quand tu lisais, mais saches que ce n'est pas nécessaire de nous le préciser. Non seulement parce qu'on sait aussi faire les liaisons quand on lit, mais en plus parce que tu gaspilles quelques micro pourcentages de ton cerveau à écrire ces lettres en trop.
-> On utilise environ 10% de notre cerveau
Soit tu as voulu exprimer une négation (partielle pour être précis) et dans ce cas, il manque le deuxième mot de la négation, ici le "que". Même si le fait d'écrire ce mot en plus ponctionne quelques micro-pourcentages sur le temps de disponibilité de ton cerveau, sache que ça nous en fait gagner, à nous lecteurs, car on n'a pas à s'interroger sur le sens de ta phrase.
-> On n'utilise qu'environ 10% de notre cerveau
Merci de m'avoir lu jusqu'ici et d'avoir utilisé 10% de ton cerveau pour cela.
[^] # Re: petit cours de grammaire
Posté par Aos . Évalué à -9.
Ensuite, il n'y a PAS DE FAUTE involontaire dans ce titre.
"On n'utilise pas 10% de notre cerveau" est Francais.
"On n'utilise 10% de notre cerveau" l'est aussi (peut etre moins), mais il s'agit bien d'une négation volontaire.
Ce type de négation se retrouve d'ailleur souvent dans les pièces de théatre et est tres largement utilisé. Le "QUE" n'est pas obligatoire.
Je ne peux t'en dire plus, le site de l'academie Française est ton ami.
[^] # Re: petit cours de grammaire
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Cependant je doute quand même fortement que dans le contexte présent, le deuxième mot de la négation soit facultatif, car la phrase telle qu'elle est ne veut absolument rien dire pour moi. Et une utilisation comme celle ci dans un dialogue de pièce de théâtre ne prouve absolument pas de la justesse grammaticale de cet emploi. (ex on peut faire dire à un acteur "zy-va la téhon", cette phrase n'en ai pas moins fausse en Français, orthographiquement et grammaticalement parlant).
# Interprétation
Posté par Sano . Évalué à 2.
La différence est assez grande entre ne pas se servir de ces 90%, et s'en servir inconsciemment, mais sans connaître ni leur usage, ni leur fonctionnement réel, ni leur potentiel.
Bon, ça peut être une interprétation foireuse de ma part, j'avoue, mais c'est toujours comme ça que j'ai interprété ce chiffre des 10%.
Dans ce cas, tes arguments sont caducs :)
Mais je me répète, c'est peut être moi qui ai mal compris (même si ma version me plaît d'avantage).
*Sano*
[^] # Re: Interprétation
Posté par Aos . Évalué à 0.
D'ailleurs c'est pas un article "d'information", je n'ai pas les compétences pour.
Par contre, on voit dans les commentaires des precisions tres interessantes et je remercie ce qui les font :)
# tu dis...
Posté par cosmocat . Évalué à 1.
J'avais cherché une valeur mais je n'avais pas trouvé. T'as un chiffre??
[^] # Re: tu dis...
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Cela dit ma mémoire peut flancher...
[^] # Re: tu dis...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Et ce n'est pas tout. Si on s'amuse à te plonger dans un grand froid ton cerveau va tout faire pour survivre. Il va éviter tout ce qui est perdition de chaleur en coupant l'afflux sanguin vers tes extrémités (concrètement les doigts). Puis il va consommer pleins de glucose pour rester bien au chaud pendant que le reste va avoir froid.
D'où la nécessité de mettre un bonnet, tu évites la déperdition de chaleur au cerveau et cela va permettre au reste de ton corps de pouvoir se chauffer.
# Potentiel?
Posté par Xavier . Évalué à 1.
ne parle-t-on pas du potentiel? A savoir que l'on utilise que le 10% du potentiel de notre cerveau?
@+
[^] # Ron Hubbard sort de ce corp
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 4.
Pour le reste voir plus haut où plus bas...
# On n'utilise environ 10% de notre cerveau
Posté par パパフラクス . Évalué à -1.
[^] # Re: On n'utilise environ 10% de notre cerveau
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
# Le cerveau çapuçepalibre
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 6.
Je suis pas d'accord ça serait opensource tu aurais pas des milliers de neurobiologiste qui font du reverse engineering sur des cerveaux :)
[^] # Re: Le cerveau çapuçepalibre
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
# Complément d'information
Posté par louie . Évalué à 1.
Le 1er documentaire intitulé "Les virtuoses de la mémoire" peut se trouver sur Dailymotion (mais flash...).
Les resumés des 3 documentaires se trouvent à cette adresse:
http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/Voyage-au-cent(...)
l.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.