arnaudus a écrit 4599 commentaires

Non, pas "qu'à" mais tout de même "à".

Oui, par effet de bord. Je développe un LL, il est modifiable et distribuable par tout le monde, il bénéficie à l'humanité (ou tout du moins à la fraction de l'humanité qui a un ordinateur). Mais ça ne veut pas dire que je ne peux pas en tirer profit : je peux vendre mon expérience, c'est une vitrine de mon savoir-faire, je peux par la suite être embauché par une grande boîte, etc. Maintenant, les deux aspects jouent sur des tableaux différents, et l'un n'empêche pas l'autre. SI tu pars du principe que le logiciel doit t'apporter un bénéfice direct, alors le LL ne correspond pas à ce que tu cherches. Par contre, tu peux toujours bénéficier des effets de bords ; c'est un bénéfice secondaire. Le système économique actuel a tendance à négliger cet aspect des choses, parce qu'il est aléatoire et souvent à long terme. La recherche fondammentale ne rapporte rien. Pourtant, elle permet de payer des chercheurs qui vont enseigner leur savoir-faire à des jeunes, qui auront une meilleure formation, qui pourront monter des boîtes et créer des emplois. Bref, la recherche ne crée pas d'emploi direct, pourtant, elle apporte des bénéfices à long terme qui sont loin d'être négligeables...

Pour moi l'argent public doit avant tout nous profiter.

C'est bien connu, la recherche publique ne bénéficie qu'à l'État qui la finance... Non, l'argent public doit bénéficier à l'humanité, et éventuellement avec quelques effets de bord sur le pays d'origine. Sinon, on ne s'en sort plus ; on ne fait plus de recherche ou on la brevette pour que seules les entreprises françaises y aient accès... On ferme les frontières, et on construit un grand mur avec des miradors aussi... Aujourd'hui, on ne peut pas empêcher que le monde profite de l'argent public français...

Te faire cogner par un flic c'est illegal et cela te met en danger.
Ne pas avoir les source du soft que tu utilises cela ne l'est pas.

Je ne parlais pas de la disponibilité des sources. La vente liée est illégale. La position de monopole est illégale. Le dépît de brevets logiciel est (encore) illégal en Europe (pourtant, des brevets sont déposés).

Le droit du consommateur est une liberté fondammentale (droit à la copie privée, respect des règles de la concurrence, des marchés publics...). Ça touche à la base de nos démocraties, et du fonctionnement de nos sociétés capitalistes. C'est bien ce que je disais : tu es prêt à sacrifier certaines libertés au profit d'avancées économiques. Pas moi.

tu n'as jamais rien vecu de serieux dans ta vie

Oh, t'es un rescapé du Rwanda ou un survivant de la Shoah? Je trouve ça vraiment nul comme raisonnement. Le type qui fait un soft GPL et qui se fait piller 10 ans de travail par une boîte qui vend du binaire et qui chie sur les licences, oui, ça doit l'empêcher de dormir. Tes problèmes sont tes problèmes, les siens sont les siens. Les problèmes de licence peuvent être vraiment importants, c'est pas parce que c'est mineur pour toi que c'est un problème négligeable. Le monde est fait de problèmes ridicules, mais additionnés les uns aux autres, c'est ce qui fait qu'il est pourri à vivre au quotidien. "Y'a pire ailleurs", ça veut pas dire qu'il n'y a pas moyen de faire mieux ici.

Brevets logiciels dans le patrimoine culturel de l'humanite, qu'est ce qu'on lit pas.

Les algorithmes que tu méprises tant, ils ont servi à envoyer des Hommes sur la Lune ou à mettre au point le scanner qui pourra peut-être sauver ta vie. S'ils avaient été brevetés, ça n'aurait peut-être pas été comme ça. Il y a de la bonne culture et de la mauvaise culture, c'est ça? Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement. L'informatique a pris une place considérable dans notre monde, je passe plus de temps devant un ordinateur qu'avec n'importe quel autre object ou personne. Et ça ne risque pas vraiment de changer. Alors oui, le double-clic, c'est du patrimoine. C'est de la connaissance collective. L'algorithme du tri à bulles aussi, tout comme E=mc² ou le pivot de Gauss. Tu tries la culture selon TON système de valeur, avec TON expérience à TON époque. "Ca c'est de la culture, ça ç'en est pas, vous pouvez chier dessus". C'est quoi ton argument pour être plus pertinent que les autres? Qu'est-ce qui te dit que tes petits enfants ne rigoleront pas quand tu leur diras que le Boléro de Ravel, c'est plus important pour l'humanité que l'algorithme de cryptage du .gif?

Tu penses ce que tu veux, mais les comparaisons foireuses, ça me paraît pas être un argument valable. Si on raisonne comme ça, on ne fera jamais rien avancer. Le jour où te te fais cogner par un flic, on va te répondre que tu ne devrais pas te plaindre, parce que dans certains pays, tu serais mort?

Ce que je crois comprendre dans ce que tu dis (même si tu ne dis pas grand chose, si ce n'est que tu n'es pas d'accord avec moi), c'est qu'on doit sacrifier certaines libertés (microscopiques si tu veux, ça dépend du point de vue) au profit d'autres impératifs (sécurité, économie). Ca peut se défendre, mais il faudrait penser à argumenter, parce que dire "fermez les yeux, c'est pas très grave", ça a plutôt tendance à m'intriguer.

La situation telle qu'elle est actuellement est de considérer qu'un code est une oeuvre de l'esprit, protégée par le droit d'auteur, comme un livre ou une chanson. Actuellement, la mode est de restreindre les droits du consommateur (restreindre son accès à la culture) au profit d'intérêts financiers (en gros, la culture doit être payante, en partie parce qu'il faut de l'argent pour l'entretenir, en partie parce que certains gagnent leur vie en le faisant). Je ne suis pas d'accord avec ça, notamment parce que ne pas payer les gens ne leur a jamais interdit de faire ce qu'ils aiment (les logiciels libres sont souvent un bon exemple).

Pour finir, si les gens qui légifèrent sur les brevets logiciels savaient ce qu'ils faisaient, ça serait encore plus grave, parce qu'ils porteraient ainsi volontairement atteinte au patrimoine culturel de l'humanité. Oui, OK, peu d'être humains ont accès à un ordinateur, c'est pas une raison pour laisser tout passer.

Tu serais prie de ne pas melanger les libertes fondamentales avec la version GPL du mot

Disons plutôt que la GPL, sur plusieurs points, appelle le respect des libertés fondammentales. Quand je dis que ma liberté est bafouée, je pensais aux situations où l'on impose l'utilisation d'un logiciel, par exemple. Ou qu'on m'explique que je ne peux pas faire ce que je veux avec le système d'exploitation livré avec mon ordinateur. C'est des points très précis, mais parce que l'informatique est technique et que la plupart desgens (y compris nos dirigeants) n'y comprennent rien, les violations multiples des libertés individuelles ne sont pas spécialement montrées du doigt. Ce statut du logiciel, entre création artistique (droit d'auteur) et invention industrielle (droit des brevets) en font un objet en marge des lois. Du coup, les grands groupes comme Microsoft en profitent pour dicter leurs règles, et le logiciel libre (GPL ou autres licences) sont une bouffée d'oxygène, un contre-pouvoir à ça.

il y a des gens qui bossent sans forcément être trop au courant de ces standards

On peut le comprendre, mais pas le pardonner. Ce sont des professionnels, après tout. Rien ne me sort plus par les trous de nez que les pros qui s'y connaissent moins que les amateurs (surtout quand on connaît le prix demandé pour créer un portail très classique).

qui en ont ras le bol des intégristes du libre qui les "flament" à longueur de journée

Le monde est complexe, il y a des intégristes du libre, des intégristes du logiciel proprio, des intégristes religieux, etc. Moi, je préfère les premiers, désolé... Ils ne font de mal à personne et veulent faire avancer la société vers plus de liberté; rendre la concurrence plus saine, etc. Le pragmatisme a ses limites, et il est bon parfois de remettre les poins sur les i : il y a des gens qui meurent dans le monde parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de faire sauter les brevets sur les médicaments, et il y a des libertés fondammentales qui sont bafouées parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne de réglementer la concurrence dans le domaine de l'informatique (n'allez pas dire que la liberté est moins importante que les enfants qui meurent, ça n'a juste rien à voir).

je vais pas me priver d'un soft parce que "la license elle pue"

Ca te regarde, mais je pense que tu es comme le commun des mortels, tu ne te rendras compte que la licence elle pue seulement quand tu auras un pépin. Donc autant tu peux dire "je ne lis pas les licences, j'espère ne jamais avoir de problème", autant ça me paraît difficile d'affirmer que les gens qui lisent les licences sont des crétins qui n'ont rien compris. Tu vois, AMHA, c'est plutôt le contraire ; tu ne dois pas être le genre à lire les clauses en police 2 en bas des contrats d'assurance, pourtant, c'est celles qui risquent de te faire le plus mal au... restons polis :-)

Je suis sous Debian depuis 3 ans au moins, et j'ai perdu pied avec le monde Windows. Mais quand je vois ce que ma copine doit faire pour réaliser des tâches simples (graver un DVD, jouer au casse-brique...), installer des sharewares qui puent, des dll aux noms bizarres, des drivers étranges, etc etc etc; je me dis que la possibilité d'utiliser un ordinateur librement, sans jamais se demander "j'ai le droit d'installer ça, ça ne va pas tout me bousiller, au bout de 15 jours ça se bloque, il faut que je craque le code, je risque quoi, j'ai le droit de le désinstaller et de le réinstaller, etc etc", c'est une bonne justification pour n'utiliser que des softs libres. Enfin c'est mon point de vue...

En fait, les conditions du fork sont après tout secondaires, c'est la vie d'un projet libre. Le fork de Xfree ne s'est pas fait sans douleur, et tout le monde en est satisfait... Donc c'est vraiment dommage pour Sodipodi, mais quand on fait un logiciel libre, on s'expose à ça. C'est même surprenant que ça n'arrive pas plus souvent... Dès que le concepteur d'un logiciel tombe sur quelqu'un de plus fort que lui (plus fort techniquement ou plus fort par la quantité de travail), on se retrouve dans la situation où les décisions vont être prises par le moins bon. Soit le "bon" va voir ailleurs, soit, si le projet le branche, il va forker. C'est après tout une bonne choses, non?

Juré que non! Sur la tête de Tux!

Quand j'écris trop, je suis pas clair, c'est ça? :-)

1) oui, c'est anormal de refuser l'entrée d'un site à certains navigateurs (comme c'est anormal d'avoir une autoroute réservée aux Renault)

2) non, ce n'est pas anormal de limiter l'accès en raison de problèmes techniques. Par exemple, sur une autoroute, on peut ne pas avoir de stations service qui distribuent de l'électricité aux voitures électriques. Les voitures électriques vont tomber en panne, donc même si on les laisse entrer, de toutes manières, l'autoroute ne leur est pas réellement accessible. Pourtant, l'électricité est quelque chose de standard, et même tout le monde s'accorde à dire que "c'est bien", et que ça serait bien si toutes les autoroutes acceptaient les voitures électriques. Maintenant, si on a une voiture électrique, on va le signaler à la direction de l'autoroute, qui peuvent répondre "il n'y a pas beaucoup de voitures électriques, on est désolés, mais on ne va pas ajouter des bornes de recharge. Achetez une voiture à essence ou allez ailleurs." Ca me semble normal, ce type de réaction (sauf pour un service public, c'est une autre histoire).

Le problème, c'est peut-être qu'ils n'en ont rien à faire, non?

À mes yeux, il y a vraiment deux situations différentes. 1) le webmaster est un "neuneu" (pas forcément péjoratif), il n'y connaît pas grand chose en web et n'a jamais entendu parler du W3C (d'ailleurs, je pense que selon cette définition, une grande partie des types qui se font payer une fortune pour développer un site dramatiquement moche et non fonctionnel sont des "neuneus"). Dans ce cas, on peut le prévenir : "eh oh, j'arrive pas à voir votre site, il est codé avec les pieds". Il peut alors soit décider de remédier à ça, soit se dire "bah tant pis, ça ne représente qu'une minorité". 2) le webmaster est au courant, il s'en fout et c'est un choix technique. Par exemple, il veut utiliser certaines failles de sécurité de IE pour aller lire les bookmarks, consulter les cookies, installer des spywares, etc. Ou alors il sait que son site ne fonctionnera pas avec autre chose qu'IE, et il se dit que de bloquer l'entrée, ça ne mettra pas son adresse e-mail à disposition de ces fanatiques de linuxiens.

Quoi qu'il en soit, on peut revendiquer le droit de rentrer sur les pages, parce que le web est public. Maintenant, si le site a été fait par un boucher du HTML, je ne vois pas vraiment comment on peut exiger qu'il soit refait ; il peut ne pas avoir le temps ni l'argent, ni l'envie de le faire. C'est pareil pour les films en format propriétaire : on peut leur signaler ("bonjour j'ai Linux et je ne peux pas lire vos vidéos"), mais il n'y a rien de scandaleux. Un vendeur fait toujours des choix techniques. Un meuble en kit va pouvoir être monté avec un tournevis plat ou cruciforme ; ce qui n'est pas normal, c'est de dire "vous devez avoir forcément un tournevis 'Machin'". Je n'ai jamais vu personne aller chez Ikéa pour râler parce qu'il n'a pas de tournevis cruciforme et qu'il ne peut pas monter le meuble... La prochaine fois, il ira ailleurs et puis c'est tout.

Bref, l'extrémisme du W3C n'est peut-être pas une bonne chose. Si je fais un site tout en SVG, 95% des gens (au moins) ne pourront pas le visiter, et je n'accepterais pas vraiment qu'on me demande de le refaire autrement. On est des citoyens libres, et s'ils veulent mettre du RealPlayer pourri, eh bien ils mettent du RealPlayer pourri; je n'ai pas vraiment envie de signer une pétition pour leur donner l'injonction de faire autre chose. Je ne peux faire qu'une seule chose : leur signaler que je ne peux pas lire correctement leurs vidéos, point barre. Ils feront ce qu'ils veulent de cette information...

Y-a-t-il quelqu'un qui a déja utilisé XUL? Je me pose pas mal de questions là-dessus. Par exemple, j'imagine qu'il est possible de l'utiliser pour créer des interfaces graphiques à des programmes simples (ça manque beaucoup sous Linux, je trouve). Maintenant, est-ce que la lourdeur du "machin" n'est pas un handicap? S'il faut 15s pour afficher une boîte de dialogue, alors ça ne peut servir que pour des grosses applications, et finalement, on retombe sur les mêmes problèmes qu'avec Java...

Merci, j'ai bien galéré pour le faire marcher... C'est donc "portable", mais à quelques traces de cambouis sur les mains près, quand même...

Là n'était pas vraiment la question. Bien sûr qu'il soit s'inquiéter, il doit même donner son avis, faire du lobbying, tout ça. Maintenant, de là à lancer un appel solennel... En fait (ça m'apprendra un peu à mettre moins de sous-entendu dans mes questions), je me demandais si Linus était connu en dehors du monde des logiciels libres, et si cet appel pouvait toucher d'autres gens que les déja convaincus. Est-ce qu'au conseil européen, on le connait? Si ce n'est pas le cas, ils vont considérer que ce n'est qu'un gugusse de plus qui s'agite.

Bref, même si ces trois personnes sont légitimes à nos yeux, simplement parce qu'ils ont acquis notre respect par la qualité de leur travail (les politiques pourraient d'ailleurs s'en inspirer), ils ne représentent pas grand chose en dehors de la communauté du libre, n'ont pas été élus, nommés, ou quoi que ce soit d'autre, dans une association ou organisation équivalente... Je doute donc des retombées de cette action en dehors du monde du libre...

Je n'y avais jamais pensé, mais en fait quelle est la légitimité de Linus et des autres dans cette histoire? Je veux dire, à part être des citoyens européens?

Autant je comprendrais la légitimité d'un communiqué de la Free Software Fundation, comme quelque chose qui émanerait de la communauté du logiciel libre, autant j'ai du mal à avoir une idée sur la perception de ce type d'action par les politiques, puisqu'à part leur charismes, ces personnes ne sont représentatives que d'elles-mêmes, non? (on peut à la limite les considérer comme des experts dans le domaine de l'informatique libre, donc leur avis est certainement plus valide que celui de madame Michu).

J'avais un problème comme ça sur ma debian, j'avais "loading kernel...." et les petits points avancaient à 2 à l'heure.

En ajoutant une ligne "compact" dans le /etc/lilo.conf, ça a résolu le problème.

Ca n'a peut-être (certainement?) rien à voir, mais sait-on jamais;..

Ca ne change pas grand chose : tu avais deux noyaux sur ton système, soit un kernel-image-2.6, soit un kernel-image-2.6.8 qui s'est mis à jour tout seul.

Même si tu n'as rien installé par toi-même, il y a forcément un kernel-image qui traîne (celui qui t'a servi à démarrer) et qui se met à jour lors des dist-upgrade...

apt-get remove kernel-image-xxx, et hop.

En plus, si ça n'a pas été souligné, je pense que ce n'est pas à ce brave juge de proximité de trancher une affaire aussi complexe. Je ne sais pas si la justice de proximité peut faire jurisprudence, mais ça m'étonnerait qu'un juge à la retraite s'amuse à se mettre en même temps Microsoft, les lobbies informatiques, le gouvernement américain et la grande distribution à dos... Même moi je ne le ferais pas, je pense (pas envie de retrouver les chinois du FBI chez moi).

Bref, on ne peut pas demander à un juge de proximité de régler un problème qui effraye déja les politiques...

D'après ce que j'ai cru comprendre (je me trompe certainement), le seul point qui irait dans le sens de ce que cet individu raconte, c'est qu'on peut dénoncer dans certains cas seulement une cessation abusive du droit d'auteur. Par exemple, je suis écrivain, je signe un contrat avec l'éditeur X, qui m'impose de lui laisser éternellement les droit d'auteur de l'oeuvre courante et de toutes les oeuvres que j'écrirai. C'est illégal en France, et je peux dénoncer le contrat: malgré la signature, l'éditeur X n'a alors plus le droit de s'approprier mon oeuvre pour la diffuser.

Cela reste bien bien loin du problème de la licence GPL. Notemment parce qu'il me semble bien difficile de justifier qu'on ne savait pas ce que l'on faisait quand on a placé du code en GPL (encore plus pour une entreprise). Bref, ce type doit aimer les cas difficiles, parce qu'il y a fort à parier qu'il se cassera les dents sur le premier cas plaidé.

En plus, il est particulièrement mal informé, car pour tout changement de licence, il faut que tous les auteurs soient d'accord. Or, un logiciel libre a en général de nombreux auteurs (certainement des milliers pour le noyau Linux), dont certains sont morts, d'autres injoignables... Bref, il est en pratique quasiment impossible que le noyau Linux change un jour de licence (c'est d'ailleurs voulu par Linus qui, je crois, a volontairement "anonymisé" certaines contributions pour ne pas pouvoir retrouver les auteurs).

Un seul point me chiffonne : c'est ce fameux "version 2 ou supérieure" qu'on ajoute très souvent dans la mention de la licence GPL. Bien entendu, c'est pour pouvoir utiliser une licence future avec des corrections de failles de sécurité, mais finalement, rien ne garantit que l'évolution de la GPL ira dans le sens que l'auteur prévoit... Bref, ça ressemble un peu à un chèque en blanc, cette histoire. Qu'en pensez-vous?

En fait, est-ce que ce revirement n'était pas prévisible? Pas par nous, en tout cas, parce qu'on était à peu près tous persuadés que la directive allait passer telle quelle ("tous pourris", ce genre de raisonnement, quoi). Maintenant, la réalité est peut-être plus complexe, et ce gros coup de force de la part des lobbies du logiciel propriétaire américain aura certainement des conséquences : on ne reviendra pas à 100% au texte amendé par le parlement, et comme ça tout le monde est content : les anti-brevets, parce que ouf, on a eu chaud, et les pro-brevets, parce que la situation aura quand même évolué dans leur sens.

Encore une fois, quel dommage que la France ait encore brillé par son absence à ce sujet... Je vais finir par me demander si au lieu de râler contre les américains, on ne ferait pas mieux de tenter de regagner notre prestige international en redevenant un moteur de progrès idéologique...

Désolé pour le titre "rayon laitages", mais j'ai l'impression que ça bouge un peu partout autour du pays des droits de l'homme et de la liberté d'expression, sans vraiment que le logiciel libre ne perce en France... Ahlala, le siècle des lumières, c'était mieux avant...

Et dans 10 ans vous allez encore dire ça seulement à cause de Yast ?
Bah je pense que oui. Disons que c'est plus idéologique que pragmatique. Voici une boîte qui vend du logiciel libre (pas de problème, elle a le droit), qui l'enrobe avec 1% (et je suis gentil) de logiciel, et que ce logiciel n'est pas libre. Je pense que c'est ça qui a gêné le plus, c'est que sans Linux, GNU et autres myriades de logiciels libres, YAST ne vaut rien.

Depuis, on sait qu'ils ont déja franchi le pas, et ça ne m'étonne pas que ça ne soit pas la distribution commerciale préférée des modérateurs. Quelque part, SuSE a compromis sa réputation auprès de la communauté, et ça, ça met des années et des années à remonter. Ca s'appelle "payer les erreurs du passé", c'est comme ça.

PS : Finalement linuxfr passe une news sur SuSE 9.2. Enfin....

En première page en plus. Ahlala, il va falloir faire pression pour que Mandrake repasse en première page, ça ne va pas...

Étrangement, il y a des gens qui sont rassurés par le fait de verser du pognon. Bizarre, mais c'est comme ça, et tant mieux pour Mandrake.

De plus, Mandrake joue le jeu du tout GPL (ce qui n'a pas toujours été le cas de SuSE par exemple). Ca veut dire que Mandrake passe une sorte de compromis avec ses utilisateurs : on leur demande de ne pas diffuser la distrib pendant quelques semaines, en contrepartie, ça rend le modèle économique fiable et Mandrake continuera à faire du libre. Franchement, je trouve ça drôlement gonflé, parce que c'est quand même risqué. En contrepartie, ça garantit que la distribution pourra toujours être distribuée gratuitement un mois après sa sortie officielle, parce que le jour où Mandrake ne le fait plus, on retrouvera tout en bittorent moins de 24h après la sortie.

Je ne comprends pas vraiment cette excitation contre le fait de payer: qui a dit que le libre était gratuit? Si des gens veulent payer, pourquoi pas? Ca m'est déja arrivé de sponsoriser un produit libre alors qu'ils ne le demandaient pas vraiment, ça s'appelle la vision à long terme : s'ils coulent, je n'aurais plus mon logiciel préféré.

Mon expérience avec l'installation de la Mandrake montre que le CD 32 bits ne boote pas sur un AMD64 mais que la version 64 s'installe sans problème. Or, je croyais que les proc 64 étaient complètement compatibles, j'ai loupé un épisode? Autrement dit, faut-il à tout prix une Mandrake 64 pour réussir l'installation?

A part ça, une question certainement très bête: en quoi consistent les efforts pour passer d'un binaire 32 bits à un binaire 64? Je pensais que si le logiciel était correctement codé (c'est à dire qu'il ne fait pas d'hypothèse sur l'architecture du processeur), il suffisait de recompiler avec les bonnes options... Alors certainement que le noyau ou gcc nécessitent pas mal de modifications pour passer le pas, mais OpenOffice ou KDE, j'en doute quand même...

A propos, y-a-t-il vraiment un gain de performance visible?

''Ca marche pas chez moi donc ca marche pas sous Linux'' : je n'ai jamais dit ça! J'ai dit "ça n'a pas marché". Bien sûr que la plupart des clés USB fonctionnent sur Ubuntu, ça n'est pas le problème. Le problème, c'est plutôt qu'il manque des outils d'analyse des évémenents complexes qui se déroulent au niveau du noyau. J'aimerais par exemple voir une fenêtre "J'ai détecté que vous avez branché quelque chose sur le port USB, mais je ne sais pas ce que c'est". Au lieu de ça, on a... rien. Et il faut aller se renseigner. "J'ai pas de clé USB" "Ca fait quoi si tu la montes à la main" "Bah ça marche" "Bon, on édite la fstab, ça va" "oui, c'est ok". Bon. C'est la démonstration que quand on veut s'intéresser au problème, Linux est pédagogique. C'est aussi la démonstration que Linux n'est pas prêt pour l'utilisateur Epsilon (marre de tout mettre sur le dos de Lambda à chaque fois) s'il n'y a pas d'outils pour faire l'interface entre l'homme et la machine.

En fait, ça serait vraiment bien si on avait le choix : un traitement simple des erreurs et des diagnostics efficaces, avec éventuellement des pistes pour avancer.

Je suis un peu d'accord avec ça. Il y a encore beaucoup trop de problèmes de configuration à la noix, même avec des distributions récentes. Ma dernière tentative avec Ubuntu s'est soldée par un certain nombre de problèmes, finalement réglés, mais bon, pour un débutant... clé USB non reconnue, carte wifi non reconnue, impossibilité de configurer les imprimantes... bref, désolé, ce n'est pas réellement au point.

Par contre, utiliser Linux tous les jours est à la portée de main de n'importe qui. C'est bien l'installation qui est problématique, pas l'utilisation. Quand ça marche et qu'on ne touche rien, alors c'est l'extase!