J'avais cru comprendre que la GPL posait des problèmes vis-à-vis du droit français. Entre autres, l'histoire de "sans aucune garantie", qui tombe dans la protection contre les vices cachés (tout comme les licences M$, par exemple). Autrement dit, si vous achetez le coffret Mandrake par ex. et que votre lecteur de CD grille, par ex., je ne suis pas sûr que la GPL protège le distributeur. En fait, le point problématique, c'est que ce n'est pas parce que le code source est disponible que n'importe qui peut vérifier que le logiciel n'est pas buggué : il faut que le vice soit apparent.
Un juriste en parlerait beaucoup mieux que moi, je pense...
D'autant plus qu'il faut être un peu maso de la part de l'utilisateur lambda pour s'intéresser à ça... Si il suffisait de cocher une case dans les paramètres des lecteurs de mails pour que tout marche comme il faut, OK, mais passer 4 ou 5 heures dans le manuel pour crypter ses mails "salut Dédé, tu passes à quelle heure ce soir"...
J'y connais pas grand chose, mais pour la sécurité (Debian par ex), est-ce que ça n'est pas plus simple de bien blinder le serveur, en ajoutant plusieurs sécurités successives par exemple?
Mais ça serait pas possible de mettre un point d'arrêt à tout ça en virant définitivement le code incriminé de toutes les distributions? Dans ce cas là, au fil du temps, les mises à jours régulières vont diminuer de plus en plus le nombre de postes ou le code problématique sera présent!
Enfin bon, d'après ce que j'ai compris, et comme toujours d'ailleurs, c'est une erreur humaine qui est à l'origine de tout ce merdier : quelqu'un a soit passé du code proprio sous GPL, soit du code GPL sous licence proprio... Après, savoir s'il a fait exprès ou non...
Je me demande...
En fait, à qui est adressé ce film? Si c'est à des gens qui n'ont jamais vu Linux de leur vie, ça peut se comprendre. Maintenant, si c'est à des ingénieurs réseau (un "mec qui s'occuppe du réseau" n'ayant jamais vu Linux ne méritant décidément pas le titre d'ingénieur réseau), c'est vraiment ridicile! Etre obligé d'inventer un écran de plantage! :-) Si c'est pas une preuve de la stabilité de Linux!
C'est si important, de se faire "moinsser" ou "plusser", au point de le dire ?
Mais oui! Ca veut dire que non seulement beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec moi, mais qu'en plus, ils considèrent que mon avis n'est pas pertinent. Donc je recommence en essayant de changer d'argumentaire!
Ce que je veux dire, c'est que j'ai la foi dans les logiciels libres (autrement dit, j'ai une espérance irrationnelle dans leur réussite). Et que ça me fait mal à chaque fois qu'un LL se targue d'être "presque aussi bien que XXX au point de lui ressembler". OOo ne doit pas être l'éternel "M$Office gratuit pour les pauvres et les pays du tiers monde", mais une nouvelle alternative réellement intéressante.
Je suis de ceux qui pensent que la qualité doit précéder l'envahissement du marché (puisque les LL n'ont pas de force marketing, leur seul avantage, c'est leur qualité). Après, chacun a ses critères de qualité, et pour l'utilisateur lambda, la qualité, ça peut simplement être l'installation en un clic et une jolie interface. Pourquoi Linux a envahi le marché des serveurs? Parce qu'il est meilleur que d'autres. Evidemment, au début, il y a eu une période où il était meilleur et peu répandu, mais il ne faut pas sous-estimer le snobisme des gens (et surtout des informaticiens, cf la proportion d'entre eux qui utilisent vi). Quand d'autres utilisent un produit nouveau et meilleur, la migration se fera sans aucun problème. Si le produit est identique voire moins bon, alors la question de l'utilité de la migration se posera. Pourquoi changer pour avoir presque la même chose, et avoir quand même besoin d'une période d'adaptation?
Je reconnais que c'est un point de vue qui peut paraître idéaliste, mais je reste persuadé que la liberté et la gratuité sont des aspects secondaires pour le passage aux LL, et que c'est avant tout la qualité qui peut faire la différence. Et comme meilleur == différent, l'amalgame semblable == identique risque d'être fait bien plus souvent qu'on ne le croit...
Non non, sérieux, la dernière fois, je me suis fait descendre parce que j'avais osé prononcé (enfin prononcer par écrit, quoi) le mot de "plagiat". Moi, je ne peux pas croire qu'il n'existe qu'une façon logique d'organiser les menus d'un traitement de texte, et que je trouvais assez légitime finalement que chez M$, ça les chatouille un peu de voir que tout le monde s'inspire de leur boulot sous prétexte de faciliter le passage de l'un à l'autre.
Bref, est-ce qu'une interface doit être quelque chose de normalisé (ex : Fichier Edition Affichage ... Aide"), et dans ce cas, il faudrait peut-être un jour ou l'autre penser à le codifier dans un document? Ou est-ce qu'on peut considérer qu'il existe des millions de possibilités d'organiser des menus, auquel cas il ne peut pas y avoir de coïncidences et que des ressemblances frappantes s'apparentent à du plagiat?
- facilitation de la migration vers OOo/SO en rapprochant l'interface de celle de Microsoft Office
Je me suis déja fait moinsser sur le sujet, mais je récidive :-) Je ne pense pas que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil". Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.
Je suis par contre beaucoup plus intéressé par le côté "intégration au bureau", parce que pour l'instant, des trucs comme le copier-coller avec d'autres applis restent de la science-fiction...
J'aime beaucoup Freeciv, l'interface graphique gtk2 est splendide. Dommage qu'ils tentent de garder la compatibilité avec les règles de Civ1, parce que ça pourrait vraiment devenir un projet original intéressant si les ponts étaient coupés...
Tu veux dire à peur près la même chose que le fait d'utiliser pine pour écrire ses mails : le plaisir d'avoir l'impression d'être la seule entité biologique à se fatiguer à faire un truc quasiment impossible sans que jamais personne ne le sache? :-)
Quel est l'intérêt de se fatiguer à essayer de faire tourner un truc pas-libre-mais-un-peu-si-on-cherche-bien alors qu'il existe Freeciv, un projet 100% GPL et quand même pas trop mal avancé?
le frein, l'embrayage et l'accélerateur devrait être autre chose que des pédales placé au mileu, à gauche et à droite sous le volant
En Angleterre, le volant est de l'autre côté ; les voitures américaines n'ont pas ces fonctionnalités puisqu'il n'y a pas d'embrayage... Et si personne ne s'était jamais amusé à remplacer les pédales par un joystick, les handicapés ne pourraient pas conduire. Les solutions adoptées sont consensuelles de part le côté "pratique" (identique aux arguments de prise en main facilitée) et par un aspect technique (il y a moins de chassis que de constructeurs, donc plusieurs partagent une partie de leurs bilbiothèques).
Bref : tout le monde est d'accord qu'une voiture doit avoir un frein et un accélérateur ( = un traitement de texte doit savoir mettre en gras et en italique). La plupart des constructeurs de voitures implémentent ces fonctions sous la forme de pédales placées sous le volant ( = la plupart du temps, on met en italique ou en gras et sélectionnant le texte avec la souris puis en cliquant sur le bouton approprié, souvent placé au centre d'une barre de menu horizontale). Mais par contre, l'allume-cigare peut être à gauche, à droite, en dessous ou au dessus du bouton des warnings, qui, lui, peut être rouge ou orange, translucide avec une doide ou semi-sphérique et rouge en plastique FisherPrice sur les Twingo. C'est là que ça coince, parce que cette flexibilité n'apparaît pas dans les logiciels clones, et c'est juste ça que je leur reproche : une recopie quasi-totale de l'interface d'un autre logiciel pour lequel une forte somme d'argent a été consacrée (conception et sa diffusion).
En gros, le droit d'auteur ne couvre pas ça, les brevets logiciels non plus. Les brevets sont la porte ouverte à tous les abus, le droit d'auteur n'est pas adapté aux programmes informatiques. Ce qui me fait peur, c'est que les logiciels proprio n'hésiteront pas une seconde à faire le chemin inverse : quand les LL seront bien meilleurs que les autres, ce qui est déja le cas dans certains domaines, toutes ces idées, ce fourmillement de détails si longs à peaufiner et à régler, et si déterminants dans le choix final par un utilisateur, seront pillés sans scrupules. Et là, il faudra mailbomber de nouveau les députés, en leur disant qu'en fait, il faudrait peut-être faire quelque chose...
J'ai entendu un jour un ingénieur-designer d'une grande marque automobile française expliquer l'air un peu gêné : "les lois de l'aérodynamisme sont les mêmes pour tous, et donc c'est vrai que les voitures se ressemblent...". Ce genre de pipeau peut marcher quelques temps, mais bon, on finit par s'en rendre compte! C'est parfaitement faux, les lois de l'aérodynamisme restent constantes, et les carrosseries évoluent avec la mode, les matériaux, etc. Donc oui, Renault copie Peugeot et vice-versa, pour tout un tas de raisons plus ou moins valables, à peu près identiques d'ailleurs à ce qu'on peut lire sur le site d'OpenOffice --prise en main plus rapide à partir d'une interface identique, possibilité de travailler sur les deux systèmes à la fois, etc --.
Un exemple intéressant me semble être celui de Gimp, qui, lui, est une sorte de clone caché : même fonctionnalités mais interface très différente de Photoshop. Il faudrait demander à un juriste, mais le domaine de définition du plagiat doit avoir un rapport avec l'entretien d'une confusion de manière volontaire. Gimp est une sorte de Renault Velsatis ou de Fiat Multipla dans un monde uniforme : ça a 4 roues, un moteur, un volant, mais vous ne pouvez pas confondre avec autre chose, l'intéret du produit n'est pas sa conformité mais plutôt son apparent décalage. L'argument "bah il n'y a pas 50 manières de faire un traitement de texte" me semble bien faible. Bien sûr que ça consiste à afficher du texte sur une page blanche! Mais connaissez-vous un traitement de texte qui gère plusieurs documents avec des onglets? Qui propose des menus "à la Gimp" au lieu des éternelles barres qui prennent 30% de la fenêtre? Dans lesquels l'icone "Italique" est autre chose qu'un "I", l'icone "Gras" autre chose qu'un "G" ou un "B"?
Le but de mon propos n'est pas d'affirmés que tous les LL sont des clones, ni que même "les clones, c'est pas bien", c'est plutôt de le reconnaître et de prendre ça en compte dans les réflexions sur l'évolution de la législation. Je pense que l'apparition de la navigation par onglets ou du bloquage des pop-ups dans Internet Explorer 12 fera grincer des dents, ça marche dans les deux sens...
Les LL ne copient pas plus que Microsoft à copier Apple qui a copié Xerox.
... donc on a le droit de faire pareil? Pas d'accord.
Le "clonage" au sens des LL peut se traduire simplement par une recopie de l'interface pour éviter un nouvel apprentissage. Exemple : Fichier Edition Affichage Aide. Il faut déja être beaucoup plus sadique pour aller recopier l'intérieur des menus (c'est un peu ce que fait OpenOffice, par exemple). Bien sûr qu'OpenOffice propose des solutions parfois plus avancées de M$Office (export en PDF...), mais ça n'empêche pas : si personne ne repense jamais l'interface, nos arrière-petits enfants hésiteront toujours entre Format et Insertion quand ils voudront régler la largeur d'une image.
Le "clonage", c'est, à mes yeux, l'argument "freeware" : "vous voyez, vous pouvez avoir un truc qui ressemble à M$Machin, mais c'est gratuit". Moi, je préfère entendre : "Mais ton logiciel est mauvais! Regarde, le mien est mieux, et EN PLUS, il est libre".
Bien sûr, il est des domaines ou le LL est loin en avance : réseau, développement. Mais ça concerne, disons, 1% des utilisateurs. Pour le reste (bureautique, jeux...), les LL ne restent que des clones, qui essayent de faire "au moins aussi bien que... ". C'est cette attitude qui me déplaît, c'est tout! Alors que les équipes de développement devraient être des milliers de petits chaudrons à idées, bien souvent, elles semblent reculer devant la peur de l'inconnu. Alors si la trouille de risquer une action judiciaire (cf freecraft) peut stimuler la créativité, au final, je n'ai rien contre!
En fait, je ne suis pas sûr que l'exposé d'arguments clairs puisse faire avancer le débat dans ce domaine. Le problème des brevets logiciels est à mes yeux d'abord un problème éthique (peut-on breveter une idée?), et il a été très rapidement tranformé en débat économique (les méchants américains qui s'enrichissent sur le dos des européens) ou militant (logiciels libres). Car même étant un utilisateur convaincu des logiciels libres, je ne peux pas m'empêcher de constater que le plagiat est devenu le mode de conception des LL ; ce qui n'est ni très honnête (après tout, la réflexion sur une interface ou le mode de présentation de fonctionnalités coûte de l'argent, même pour M$), ni très rassurant pour l'avenir (puisque les LL seront toujours en retard par rapport aux modèles ; finalement, les logiciels libres les plus réussis sont des versions originales -- linux, emacs, mozilla -- et non de vulgaires copies).
Bref, est-ce que la communauté des LL n'aurait pas peur ? Dans ces conditions, comment être sûrs que les arguments que nous développons ne sont pas aussi mesquins que ceux d'en face?
Ce qui est immatériel, c'est donc l'information : texte, musique, image, etc. Le passage "matériel -> immatériel" a dû toucher beaucoup d'autres domaines artistiques : la littérature, la photographie, etc. Pour la littérature, ce qui sauve pour l'instant l'affaire, c'est que le coût de la transition matériel -> numérique est faible, mais ce n'est pas vrai pour l'inverse : imprimer soi-même un livre de 250 pages A4 en couleur doit revenir plus cher que de l'acheter.
Quand le matin j'écoute France Info, et que j'entends que le pape est mort (ah, pas encore? désolé), c'est de l'information, qu a coûté cher à produire : il a fallu payer des journalistes, l'électricité pour faire marcher l'émetteur, etc. Pourtant, j'ai le droit d'arriver au boulot et de répéter à mes collègues l'information. C'est ça qui me choque le plus : l'industrie du disque vient de se rendre compte qu'elle produisait quelque chose qui ne valait rien mais qui coûtait cher à produire. On a beau retourner le problème dans tous les sens, à part s'adapter, toute autre tentative est vouée à l'échec, ça revient à ramer comme un fou à contre-courant dans l'espoir que la rivière s'arrête de couler...
Je pense que pour que ça marche avec des traitements de texte classiques, il faudra quand même utiliser les styles (c'est ce que j'ai cru comprendre dans la doc). Or, finalement, 10% des gens utilisent les styles occasionnellement, encore moins systématiquement (simplement parce que c'est rigide et difficile à gérer). Comment OpenOffice pourrait savoir que ce texte est la légende de la figure 3 qui est à la page précédente parce que le passage Word -> OOo a un peu foiré? La légende va donc faire partie du texte, et il sera impossible de sortir uniquement les figures et leurs légendes, par exemple, ni le texte sans les légendes des figures en plein milieu. Quelle différence alors avec un serveur qui met à disposition des pdf?
Vu que je suis en thèse, ce genre de système m'intéresse particulièrement (la diffusion des thèses étant parfois fort problématique..).
D'après ce que j'ai compris, c'est OpenOffice qui est sensé lire le document, quel que soit son format, et le convertir en XML qui passera après dans tout un tas de moulinettes XSLT. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pourquoi ne pas plutôt inciter les gens à utiliser Latex? Pour structurer les documents, on ne fait rien de mieux! Je n'ose pas imaginer la tête d'une thèse rédigée avec M$ Word 98 puis la version de Word suivante, lue par OpenOffice, et transformée en XHTML! Techniquement, je ne vois vraiment pas comment faire un truc propre...
A ne plus s'amuser à inclure les définitions des fonctions inline et template dans les headers.
Maintenant, on est tellement habitués à le faire que ça ne gène pratiquement personne, je pense. En plus, avant que export soit portable sur plusieurs compilos, les poules auront des dents, et je crois que nous serons tous morts avant...
L'existence de revues scientifiques à l'accès libre se faisait cruellement sentir. Il suffit de penser que le contribuable paye des chercheurs, que ces derniers publient leurs travaux, et que ce contribuable n'y a même pas accès!
Cependant, les 1500$ ont choqué beaucoup de gens, moi compris. Les PLoS resteront donc une revue élitiste destinés aux labos riches, puisque dans le labo où je bosse (CNRS), 1500$ représente le budget annuel d'un chercheur...
A mon avis, ces frais énormes sont destinés à payer les membres de l'editorial board, qui ont été débauchés de chez Nature ou Science...
[^] # Re: La discussion pour la traduction des licences Creative Commons est lancée.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche La discussion pour la traduction des licences Creative Commons est lancée.. Évalué à 8.
Un juriste en parlerait beaucoup mieux que moi, je pense...
[^] # Re: Un bug de GnuPG compromet plusieurs centaines de clés
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Un bug de GnuPG compromet plusieurs centaines de clés. Évalué à -2.
J'y connais pas grand chose, mais pour la sécurité (Debian par ex), est-ce que ça n'est pas plus simple de bien blinder le serveur, en ajoutant plusieurs sécurités successives par exemple?
[^] # Re: SCO s'interpose dans le rachat de Suse par Novell
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche SCO s'interpose dans le rachat de Suse par Novell. Évalué à -3.
Enfin bon, d'après ce que j'ai compris, et comme toujours d'ailleurs, c'est une erreur humaine qui est à l'origine de tout ce merdier : quelqu'un a soit passé du code proprio sous GPL, soit du code GPL sous licence proprio... Après, savoir s'il a fait exprès ou non...
[^] # Re: Bill Gates dans la Matrix
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Bill Gates dans la Matrix. Évalué à 4.
En fait, à qui est adressé ce film? Si c'est à des gens qui n'ont jamais vu Linux de leur vie, ça peut se comprendre. Maintenant, si c'est à des ingénieurs réseau (un "mec qui s'occuppe du réseau" n'ayant jamais vu Linux ne méritant décidément pas le titre d'ingénieur réseau), c'est vraiment ridicile! Etre obligé d'inventer un écran de plantage! :-) Si c'est pas une preuve de la stabilité de Linux!
[^] # Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 3.
Mais oui! Ca veut dire que non seulement beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec moi, mais qu'en plus, ils considèrent que mon avis n'est pas pertinent. Donc je recommence en essayant de changer d'argumentaire!
Ce que je veux dire, c'est que j'ai la foi dans les logiciels libres (autrement dit, j'ai une espérance irrationnelle dans leur réussite). Et que ça me fait mal à chaque fois qu'un LL se targue d'être "presque aussi bien que XXX au point de lui ressembler". OOo ne doit pas être l'éternel "M$Office gratuit pour les pauvres et les pays du tiers monde", mais une nouvelle alternative réellement intéressante.
Je suis de ceux qui pensent que la qualité doit précéder l'envahissement du marché (puisque les LL n'ont pas de force marketing, leur seul avantage, c'est leur qualité). Après, chacun a ses critères de qualité, et pour l'utilisateur lambda, la qualité, ça peut simplement être l'installation en un clic et une jolie interface. Pourquoi Linux a envahi le marché des serveurs? Parce qu'il est meilleur que d'autres. Evidemment, au début, il y a eu une période où il était meilleur et peu répandu, mais il ne faut pas sous-estimer le snobisme des gens (et surtout des informaticiens, cf la proportion d'entre eux qui utilisent vi). Quand d'autres utilisent un produit nouveau et meilleur, la migration se fera sans aucun problème. Si le produit est identique voire moins bon, alors la question de l'utilité de la migration se posera. Pourquoi changer pour avoir presque la même chose, et avoir quand même besoin d'une période d'adaptation?
Je reconnais que c'est un point de vue qui peut paraître idéaliste, mais je reste persuadé que la liberté et la gratuité sont des aspects secondaires pour le passage aux LL, et que c'est avant tout la qualité qui peut faire la différence. Et comme meilleur == différent, l'amalgame semblable == identique risque d'être fait bien plus souvent qu'on ne le croit...
[^] # Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 2.
Bref, est-ce qu'une interface doit être quelque chose de normalisé (ex : Fichier Edition Affichage ... Aide"), et dans ce cas, il faudrait peut-être un jour ou l'autre penser à le codifier dans un document? Ou est-ce qu'on peut considérer qu'il existe des millions de possibilités d'organiser des menus, auquel cas il ne peut pas y avoir de coïncidences et que des ressemblances frappantes s'apparentent à du plagiat?
# Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 10.
Je me suis déja fait moinsser sur le sujet, mais je récidive :-) Je ne pense pas que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil". Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.
Je suis par contre beaucoup plus intéressé par le côté "intégration au bureau", parce que pour l'instant, des trucs comme le copier-coller avec d'autres applis restent de la science-fiction...
Au fait, quid du volet "Base de données"?
[^] # Re: Un p'tit coup de jeune pour le PNG
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Un p'tit coup de jeune pour le PNG. Évalué à 1.
[^] # Re: Activision relache le code source de Civilazation CTP2
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Activision relache le code source de Civilization CTP2. Évalué à 5.
[^] # Re: Activision relache le code source de Civilazation CTP2
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Activision relache le code source de Civilization CTP2. Évalué à 7.
# Re: Activision relache le code source de Civilazation CTP2
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Activision relache le code source de Civilization CTP2. Évalué à 3.
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à -2.
En Angleterre, le volant est de l'autre côté ; les voitures américaines n'ont pas ces fonctionnalités puisqu'il n'y a pas d'embrayage... Et si personne ne s'était jamais amusé à remplacer les pédales par un joystick, les handicapés ne pourraient pas conduire. Les solutions adoptées sont consensuelles de part le côté "pratique" (identique aux arguments de prise en main facilitée) et par un aspect technique (il y a moins de chassis que de constructeurs, donc plusieurs partagent une partie de leurs bilbiothèques).
Bref : tout le monde est d'accord qu'une voiture doit avoir un frein et un accélérateur ( = un traitement de texte doit savoir mettre en gras et en italique). La plupart des constructeurs de voitures implémentent ces fonctions sous la forme de pédales placées sous le volant ( = la plupart du temps, on met en italique ou en gras et sélectionnant le texte avec la souris puis en cliquant sur le bouton approprié, souvent placé au centre d'une barre de menu horizontale). Mais par contre, l'allume-cigare peut être à gauche, à droite, en dessous ou au dessus du bouton des warnings, qui, lui, peut être rouge ou orange, translucide avec une doide ou semi-sphérique et rouge en plastique FisherPrice sur les Twingo. C'est là que ça coince, parce que cette flexibilité n'apparaît pas dans les logiciels clones, et c'est juste ça que je leur reproche : une recopie quasi-totale de l'interface d'un autre logiciel pour lequel une forte somme d'argent a été consacrée (conception et sa diffusion).
En gros, le droit d'auteur ne couvre pas ça, les brevets logiciels non plus. Les brevets sont la porte ouverte à tous les abus, le droit d'auteur n'est pas adapté aux programmes informatiques. Ce qui me fait peur, c'est que les logiciels proprio n'hésiteront pas une seconde à faire le chemin inverse : quand les LL seront bien meilleurs que les autres, ce qui est déja le cas dans certains domaines, toutes ces idées, ce fourmillement de détails si longs à peaufiner et à régler, et si déterminants dans le choix final par un utilisateur, seront pillés sans scrupules. Et là, il faudra mailbomber de nouveau les députés, en leur disant qu'en fait, il faudrait peut-être faire quelque chose...
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 0.
A peu près pareil que "B" pour "Gras", ou "U" pour "Souligné"...
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à -2.
Un exemple intéressant me semble être celui de Gimp, qui, lui, est une sorte de clone caché : même fonctionnalités mais interface très différente de Photoshop. Il faudrait demander à un juriste, mais le domaine de définition du plagiat doit avoir un rapport avec l'entretien d'une confusion de manière volontaire. Gimp est une sorte de Renault Velsatis ou de Fiat Multipla dans un monde uniforme : ça a 4 roues, un moteur, un volant, mais vous ne pouvez pas confondre avec autre chose, l'intéret du produit n'est pas sa conformité mais plutôt son apparent décalage. L'argument "bah il n'y a pas 50 manières de faire un traitement de texte" me semble bien faible. Bien sûr que ça consiste à afficher du texte sur une page blanche! Mais connaissez-vous un traitement de texte qui gère plusieurs documents avec des onglets? Qui propose des menus "à la Gimp" au lieu des éternelles barres qui prennent 30% de la fenêtre? Dans lesquels l'icone "Italique" est autre chose qu'un "I", l'icone "Gras" autre chose qu'un "G" ou un "B"?
Le but de mon propos n'est pas d'affirmés que tous les LL sont des clones, ni que même "les clones, c'est pas bien", c'est plutôt de le reconnaître et de prendre ça en compte dans les réflexions sur l'évolution de la législation. Je pense que l'apparition de la navigation par onglets ou du bloquage des pop-ups dans Internet Explorer 12 fera grincer des dents, ça marche dans les deux sens...
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à -1.
... donc on a le droit de faire pareil? Pas d'accord.
Le "clonage" au sens des LL peut se traduire simplement par une recopie de l'interface pour éviter un nouvel apprentissage. Exemple : Fichier Edition Affichage Aide. Il faut déja être beaucoup plus sadique pour aller recopier l'intérieur des menus (c'est un peu ce que fait OpenOffice, par exemple). Bien sûr qu'OpenOffice propose des solutions parfois plus avancées de M$Office (export en PDF...), mais ça n'empêche pas : si personne ne repense jamais l'interface, nos arrière-petits enfants hésiteront toujours entre Format et Insertion quand ils voudront régler la largeur d'une image.
Le "clonage", c'est, à mes yeux, l'argument "freeware" : "vous voyez, vous pouvez avoir un truc qui ressemble à M$Machin, mais c'est gratuit". Moi, je préfère entendre : "Mais ton logiciel est mauvais! Regarde, le mien est mieux, et EN PLUS, il est libre".
Bien sûr, il est des domaines ou le LL est loin en avance : réseau, développement. Mais ça concerne, disons, 1% des utilisateurs. Pour le reste (bureautique, jeux...), les LL ne restent que des clones, qui essayent de faire "au moins aussi bien que... ". C'est cette attitude qui me déplaît, c'est tout! Alors que les équipes de développement devraient être des milliers de petits chaudrons à idées, bien souvent, elles semblent reculer devant la peur de l'inconnu. Alors si la trouille de risquer une action judiciaire (cf freecraft) peut stimuler la créativité, au final, je n'ai rien contre!
[^] # Re: Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Vérités, contre-vérités et manipulations sur les brevets logiciels. Évalué à 4.
Bref, est-ce que la communauté des LL n'aurait pas peur ? Dans ces conditions, comment être sûrs que les arguments que nous développons ne sont pas aussi mesquins que ceux d'en face?
[^] # Re: Le futur de GCC se dévoile !
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le futur de GCC se dévoile !. Évalué à 1.
... ça marche pour les fonctions inline aussi.
[^] # Re: Droit à la copie privée
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Droit à la copie privée. Évalué à 8.
Ce qui est immatériel, c'est donc l'information : texte, musique, image, etc. Le passage "matériel -> immatériel" a dû toucher beaucoup d'autres domaines artistiques : la littérature, la photographie, etc. Pour la littérature, ce qui sauve pour l'instant l'affaire, c'est que le coût de la transition matériel -> numérique est faible, mais ce n'est pas vrai pour l'inverse : imprimer soi-même un livre de 250 pages A4 en couleur doit revenir plus cher que de l'acheter.
Quand le matin j'écoute France Info, et que j'entends que le pape est mort (ah, pas encore? désolé), c'est de l'information, qu a coûté cher à produire : il a fallu payer des journalistes, l'électricité pour faire marcher l'émetteur, etc. Pourtant, j'ai le droit d'arriver au boulot et de répéter à mes collègues l'information. C'est ça qui me choque le plus : l'industrie du disque vient de se rendre compte qu'elle produisait quelque chose qui ne valait rien mais qui coûtait cher à produire. On a beau retourner le problème dans tous les sens, à part s'adapter, toute autre tentative est vouée à l'échec, ça revient à ramer comme un fou à contre-courant dans l'espoir que la rivière s'arrête de couler...
[^] # Re: Responsabilité du fait des hyperliens : nouvelle recommandation du FDI
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Responsabilité du fait des hyperliens : nouvelle recommandation du FDI. Évalué à -1.
[^] # Re: Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre. Évalué à 3.
# Re: Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Cyberdocs : un système de publication XML entiérement ouvert et libre. Évalué à 5.
D'après ce que j'ai compris, c'est OpenOffice qui est sensé lire le document, quel que soit son format, et le convertir en XML qui passera après dans tout un tas de moulinettes XSLT. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pourquoi ne pas plutôt inciter les gens à utiliser Latex? Pour structurer les documents, on ne fait rien de mieux! Je n'ose pas imaginer la tête d'une thèse rédigée avec M$ Word 98 puis la version de Word suivante, lue par OpenOffice, et transformée en XHTML! Techniquement, je ne vois vraiment pas comment faire un truc propre...
[^] # Re: GCC 3.3.2 dans les bacs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche GCC 3.3.2 dans les bacs. Évalué à 1.
Maintenant, on est tellement habitués à le faire que ça ne gène pratiquement personne, je pense. En plus, avant que export soit portable sur plusieurs compilos, les poules auront des dents, et je crois que nous serons tous morts avant...
[^] # Re: Nouvelle Revue scientifique « libre »
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Nouvelle Revue scientifique « libre ». Évalué à 1.
Cependant, les 1500$ ont choqué beaucoup de gens, moi compris. Les PLoS resteront donc une revue élitiste destinés aux labos riches, puisque dans le labo où je bosse (CNRS), 1500$ représente le budget annuel d'un chercheur...
A mon avis, ces frais énormes sont destinés à payer les membres de l'editorial board, qui ont été débauchés de chez Nature ou Science...