arnaudus a écrit 4582 commentaires

Pas bien de dire du mal du logiciel libre, sinon, on se fait moinsser...

Je voudrais pas dire de bêtises, mais la navigation par onglets, c'est pas apparu avec Mozilla? (c'est pas un bouleversement universel, mais je me creuse la tête aussi pour trouver une innovation).

C'est vrai que la configuration du noyau est quand même complexe... Il n'existe pas d'utilitaires pour créer des fichiers de config à partir des caractéristiques du matériel? Ou même un site web? Je pense qu'en une vingtaine de questions, on a fait le tour, pour 99% du matos (et le reste, c'est des serveurs ou des machines peu communes maintenues par des pros).

Je ne me rends peut-être pas compte du travail que ça demande...

Est-on sûrs que wxWindows souffre du changement de nom? Moi, j'ai jamais regardé ce que c'était, parce qu'il y avait "Windows" dedans :-) Personnellement, je trouve que le nouveau nom est beaucoup mieux. En plus, pour une bilbiothèque portable, je trouve dommage de porter le nom d'un système d'exploitation. Si ça s'appellait wxLinux, ça serait naze aussi...

Et puis, après tout, il existe des dizaines de milliers de mots dans le monde, Microsoft s'épuisera bien avant d'avoir déposé tous les noms possibles. Et puis, franchement, qu'est-ce qui, dans une fenêtre d'interface graphique, peut bien rappeler une vraie fenêtre? Ca s'ouvre et ça se ferme? Une porte aussi. wxGates, c'est pas mal, non? :-)

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'avant un procès, il doit y avoir une enquête, ou quelque chose comme ça, non? On peut porter plainte contre n'importe qui, mais pour aller jusqu'au procès, il faut quand même qu'il y ait un minimum de faits? Ou alors je suis naïf...

En fait, c'est toujours le même problème : pour Mobilix, la relation avec Astérix est fortuite, et le fait d'attaquer en justice relève de la paranoïa, surtout que le domaine d'activité n'a rien à voir. Maintenant, il faudrait vraiment se plonger dans le dossier pour savoir pourquoi la justice a condamné Mobilix, ce n'est certainement pas pour rien quand même, et c'est toujours difficile de critiquer sans connaitre en profondeur les tenants et les aboutissants de l'histoire.

Pour Lindows ou Mandows, le problème est tout de même très différent, puisqu'il y a une volonté avérée de contrefaire une marque (deux dans le cas de Mandows, deux aussi pour Lindows si Linux est une marque déposée). Je trouve donc logique que, dans ce cas, le verdict soit défavorable aux *dows...

Ca voudrait dire qu'on pourrait retrouver les icones de GNOME sous Windows 2012, par exemple? Quand Microsoft voudra harmoniser son interface avec celle du bureau que tout le monde connaîtra? Ca me fait froid dans le dos de savoir que les icones d'un soft GPL peuvent se retrouver n'importe où... Quelqu'un peut infirmer l'info?

Ce site est un gag... pas très dôle.

"Modern Web Browsing using Tabs" -> Yes No No No No...
Bah? Mandrake, Suze et RedHat, ils ont quoi comme browser installé par défaut? Lynx ou Dillo? Ah non, ça doit être Internet Explorer...

Ils sont gonflés chez Mozilla, ils pourraient quand même porter leur logiciel sur autre chose que Lindows...

J'ai déja commandé des CD GnuWin sur ikarios (www.ikarios.fr),
ils sont pressés, et c'est plutôt joli (enfin ça reste très basique,
il y a marqué "Gnu WIn II" en noir sur fond blanc...)

La différence, c'est que pour Mobilix, il n'y avait vraiment pas de volonté de copier quelque chose.

Que "Windows" soit un nom commun et que des gens soient assez crétins pour déposer un nom commun, c'est une chose, mais c'en est une autre que d'utiliser ce même nom en changeant une lettre.

Si j'ouvre demain un supermarché que j'appelle "l'idôle", Liddle va venir se plaindre, et pourtant, je pourrais même peut-être gagner le procès en disant que ça n'a rien à voir. Aux chiottes les juristes quelques instants, la forme est une chose, le fond en est une autre : Lindows est bien un plagiat de Windows, il est même revendiqué comme tel! Donc finalement, est-ce si choquant que le procès soit gagné? Ce n'est pas parce que M$ ce n'est pas une entreprise "bien" (c'est même une entreprise "pas bien du tout") qu'il faut systématiquement trouver que n'importe qui qui s'y oppose a raison... non?

J'avais cru comprendre que la GPL posait des problèmes vis-à-vis du droit français. Entre autres, l'histoire de "sans aucune garantie", qui tombe dans la protection contre les vices cachés (tout comme les licences M$, par exemple). Autrement dit, si vous achetez le coffret Mandrake par ex. et que votre lecteur de CD grille, par ex., je ne suis pas sûr que la GPL protège le distributeur. En fait, le point problématique, c'est que ce n'est pas parce que le code source est disponible que n'importe qui peut vérifier que le logiciel n'est pas buggué : il faut que le vice soit apparent.

Un juriste en parlerait beaucoup mieux que moi, je pense...

D'autant plus qu'il faut être un peu maso de la part de l'utilisateur lambda pour s'intéresser à ça... Si il suffisait de cocher une case dans les paramètres des lecteurs de mails pour que tout marche comme il faut, OK, mais passer 4 ou 5 heures dans le manuel pour crypter ses mails "salut Dédé, tu passes à quelle heure ce soir"...

J'y connais pas grand chose, mais pour la sécurité (Debian par ex), est-ce que ça n'est pas plus simple de bien blinder le serveur, en ajoutant plusieurs sécurités successives par exemple?

Mais ça serait pas possible de mettre un point d'arrêt à tout ça en virant définitivement le code incriminé de toutes les distributions? Dans ce cas là, au fil du temps, les mises à jours régulières vont diminuer de plus en plus le nombre de postes ou le code problématique sera présent!

Enfin bon, d'après ce que j'ai compris, et comme toujours d'ailleurs, c'est une erreur humaine qui est à l'origine de tout ce merdier : quelqu'un a soit passé du code proprio sous GPL, soit du code GPL sous licence proprio... Après, savoir s'il a fait exprès ou non...

Je me demande...
En fait, à qui est adressé ce film? Si c'est à des gens qui n'ont jamais vu Linux de leur vie, ça peut se comprendre. Maintenant, si c'est à des ingénieurs réseau (un "mec qui s'occuppe du réseau" n'ayant jamais vu Linux ne méritant décidément pas le titre d'ingénieur réseau), c'est vraiment ridicile! Etre obligé d'inventer un écran de plantage! :-) Si c'est pas une preuve de la stabilité de Linux!

C'est si important, de se faire "moinsser" ou "plusser", au point de le dire ?

Mais oui! Ca veut dire que non seulement beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec moi, mais qu'en plus, ils considèrent que mon avis n'est pas pertinent. Donc je recommence en essayant de changer d'argumentaire!

Ce que je veux dire, c'est que j'ai la foi dans les logiciels libres (autrement dit, j'ai une espérance irrationnelle dans leur réussite). Et que ça me fait mal à chaque fois qu'un LL se targue d'être "presque aussi bien que XXX au point de lui ressembler". OOo ne doit pas être l'éternel "M$Office gratuit pour les pauvres et les pays du tiers monde", mais une nouvelle alternative réellement intéressante.

Je suis de ceux qui pensent que la qualité doit précéder l'envahissement du marché (puisque les LL n'ont pas de force marketing, leur seul avantage, c'est leur qualité). Après, chacun a ses critères de qualité, et pour l'utilisateur lambda, la qualité, ça peut simplement être l'installation en un clic et une jolie interface. Pourquoi Linux a envahi le marché des serveurs? Parce qu'il est meilleur que d'autres. Evidemment, au début, il y a eu une période où il était meilleur et peu répandu, mais il ne faut pas sous-estimer le snobisme des gens (et surtout des informaticiens, cf la proportion d'entre eux qui utilisent vi). Quand d'autres utilisent un produit nouveau et meilleur, la migration se fera sans aucun problème. Si le produit est identique voire moins bon, alors la question de l'utilité de la migration se posera. Pourquoi changer pour avoir presque la même chose, et avoir quand même besoin d'une période d'adaptation?

Je reconnais que c'est un point de vue qui peut paraître idéaliste, mais je reste persuadé que la liberté et la gratuité sont des aspects secondaires pour le passage aux LL, et que c'est avant tout la qualité qui peut faire la différence. Et comme meilleur == différent, l'amalgame semblable == identique risque d'être fait bien plus souvent qu'on ne le croit...

Non non, sérieux, la dernière fois, je me suis fait descendre parce que j'avais osé prononcé (enfin prononcer par écrit, quoi) le mot de "plagiat". Moi, je ne peux pas croire qu'il n'existe qu'une façon logique d'organiser les menus d'un traitement de texte, et que je trouvais assez légitime finalement que chez M$, ça les chatouille un peu de voir que tout le monde s'inspire de leur boulot sous prétexte de faciliter le passage de l'un à l'autre.
Bref, est-ce qu'une interface doit être quelque chose de normalisé (ex : Fichier Edition Affichage ... Aide"), et dans ce cas, il faudrait peut-être un jour ou l'autre penser à le codifier dans un document? Ou est-ce qu'on peut considérer qu'il existe des millions de possibilités d'organiser des menus, auquel cas il ne peut pas y avoir de coïncidences et que des ressemblances frappantes s'apparentent à du plagiat?

- facilitation de la migration vers OOo/SO en rapprochant l'interface de celle de Microsoft Office

Je me suis déja fait moinsser sur le sujet, mais je récidive :-) Je ne pense pas que cette volonté de "clonage" soit une bonne chose. Ca revient au raisonnement "Open Office est presque aussi bien que M$ Office, regardez, en plus, c'est presque pareil". Quand on a un produit de qualité, et qu'on estime qu'à l'avenir, ce produit sera le meilleur du marché (j'espère que c'est ce qu'espèrent les développeurs), on se doit au contraire d'essayer de le démarquer des autres, sinon, ça finit par jouer contre nous.

Je suis par contre beaucoup plus intéressé par le côté "intégration au bureau", parce que pour l'instant, des trucs comme le copier-coller avec d'autres applis restent de la science-fiction...

Au fait, quid du volet "Base de données"?

Bah pas moi (Galeon 1.3.10). Il pourrait au moins demander qu'une fois ce que je veux faire des svg, parce que là... "annuler""annuler""annuler"...

J'aime beaucoup Freeciv, l'interface graphique gtk2 est splendide. Dommage qu'ils tentent de garder la compatibilité avec les règles de Civ1, parce que ça pourrait vraiment devenir un projet original intéressant si les ponts étaient coupés...

Tu veux dire à peur près la même chose que le fait d'utiliser pine pour écrire ses mails : le plaisir d'avoir l'impression d'être la seule entité biologique à se fatiguer à faire un truc quasiment impossible sans que jamais personne ne le sache? :-)

Quel est l'intérêt de se fatiguer à essayer de faire tourner un truc pas-libre-mais-un-peu-si-on-cherche-bien alors qu'il existe Freeciv, un projet 100% GPL et quand même pas trop mal avancé?

le frein, l'embrayage et l'accélerateur devrait être autre chose que des pédales placé au mileu, à gauche et à droite sous le volant

En Angleterre, le volant est de l'autre côté ; les voitures américaines n'ont pas ces fonctionnalités puisqu'il n'y a pas d'embrayage... Et si personne ne s'était jamais amusé à remplacer les pédales par un joystick, les handicapés ne pourraient pas conduire. Les solutions adoptées sont consensuelles de part le côté "pratique" (identique aux arguments de prise en main facilitée) et par un aspect technique (il y a moins de chassis que de constructeurs, donc plusieurs partagent une partie de leurs bilbiothèques).

Bref : tout le monde est d'accord qu'une voiture doit avoir un frein et un accélérateur ( = un traitement de texte doit savoir mettre en gras et en italique). La plupart des constructeurs de voitures implémentent ces fonctions sous la forme de pédales placées sous le volant ( = la plupart du temps, on met en italique ou en gras et sélectionnant le texte avec la souris puis en cliquant sur le bouton approprié, souvent placé au centre d'une barre de menu horizontale). Mais par contre, l'allume-cigare peut être à gauche, à droite, en dessous ou au dessus du bouton des warnings, qui, lui, peut être rouge ou orange, translucide avec une doide ou semi-sphérique et rouge en plastique FisherPrice sur les Twingo. C'est là que ça coince, parce que cette flexibilité n'apparaît pas dans les logiciels clones, et c'est juste ça que je leur reproche : une recopie quasi-totale de l'interface d'un autre logiciel pour lequel une forte somme d'argent a été consacrée (conception et sa diffusion).

En gros, le droit d'auteur ne couvre pas ça, les brevets logiciels non plus. Les brevets sont la porte ouverte à tous les abus, le droit d'auteur n'est pas adapté aux programmes informatiques. Ce qui me fait peur, c'est que les logiciels proprio n'hésiteront pas une seconde à faire le chemin inverse : quand les LL seront bien meilleurs que les autres, ce qui est déja le cas dans certains domaines, toutes ces idées, ce fourmillement de détails si longs à peaufiner et à régler, et si déterminants dans le choix final par un utilisateur, seront pillés sans scrupules. Et là, il faudra mailbomber de nouveau les députés, en leur disant qu'en fait, il faudrait peut-être faire quelque chose...

B comme Italique comme moyen memotechnique c'est pratique comme tout....
A peu près pareil que "B" pour "Gras", ou "U" pour "Souligné"...

J'ai entendu un jour un ingénieur-designer d'une grande marque automobile française expliquer l'air un peu gêné : "les lois de l'aérodynamisme sont les mêmes pour tous, et donc c'est vrai que les voitures se ressemblent...". Ce genre de pipeau peut marcher quelques temps, mais bon, on finit par s'en rendre compte! C'est parfaitement faux, les lois de l'aérodynamisme restent constantes, et les carrosseries évoluent avec la mode, les matériaux, etc. Donc oui, Renault copie Peugeot et vice-versa, pour tout un tas de raisons plus ou moins valables, à peu près identiques d'ailleurs à ce qu'on peut lire sur le site d'OpenOffice --prise en main plus rapide à partir d'une interface identique, possibilité de travailler sur les deux systèmes à la fois, etc --.
Un exemple intéressant me semble être celui de Gimp, qui, lui, est une sorte de clone caché : même fonctionnalités mais interface très différente de Photoshop. Il faudrait demander à un juriste, mais le domaine de définition du plagiat doit avoir un rapport avec l'entretien d'une confusion de manière volontaire. Gimp est une sorte de Renault Velsatis ou de Fiat Multipla dans un monde uniforme : ça a 4 roues, un moteur, un volant, mais vous ne pouvez pas confondre avec autre chose, l'intéret du produit n'est pas sa conformité mais plutôt son apparent décalage. L'argument "bah il n'y a pas 50 manières de faire un traitement de texte" me semble bien faible. Bien sûr que ça consiste à afficher du texte sur une page blanche! Mais connaissez-vous un traitement de texte qui gère plusieurs documents avec des onglets? Qui propose des menus "à la Gimp" au lieu des éternelles barres qui prennent 30% de la fenêtre? Dans lesquels l'icone "Italique" est autre chose qu'un "I", l'icone "Gras" autre chose qu'un "G" ou un "B"?
Le but de mon propos n'est pas d'affirmés que tous les LL sont des clones, ni que même "les clones, c'est pas bien", c'est plutôt de le reconnaître et de prendre ça en compte dans les réflexions sur l'évolution de la législation. Je pense que l'apparition de la navigation par onglets ou du bloquage des pop-ups dans Internet Explorer 12 fera grincer des dents, ça marche dans les deux sens...

Les LL ne copient pas plus que Microsoft à copier Apple qui a copié Xerox.
... donc on a le droit de faire pareil? Pas d'accord.

Le "clonage" au sens des LL peut se traduire simplement par une recopie de l'interface pour éviter un nouvel apprentissage. Exemple : Fichier Edition Affichage Aide. Il faut déja être beaucoup plus sadique pour aller recopier l'intérieur des menus (c'est un peu ce que fait OpenOffice, par exemple). Bien sûr qu'OpenOffice propose des solutions parfois plus avancées de M$Office (export en PDF...), mais ça n'empêche pas : si personne ne repense jamais l'interface, nos arrière-petits enfants hésiteront toujours entre Format et Insertion quand ils voudront régler la largeur d'une image.
Le "clonage", c'est, à mes yeux, l'argument "freeware" : "vous voyez, vous pouvez avoir un truc qui ressemble à M$Machin, mais c'est gratuit". Moi, je préfère entendre : "Mais ton logiciel est mauvais! Regarde, le mien est mieux, et EN PLUS, il est libre".

Bien sûr, il est des domaines ou le LL est loin en avance : réseau, développement. Mais ça concerne, disons, 1% des utilisateurs. Pour le reste (bureautique, jeux...), les LL ne restent que des clones, qui essayent de faire "au moins aussi bien que... ". C'est cette attitude qui me déplaît, c'est tout! Alors que les équipes de développement devraient être des milliers de petits chaudrons à idées, bien souvent, elles semblent reculer devant la peur de l'inconnu. Alors si la trouille de risquer une action judiciaire (cf freecraft) peut stimuler la créativité, au final, je n'ai rien contre!

En fait, je ne suis pas sûr que l'exposé d'arguments clairs puisse faire avancer le débat dans ce domaine. Le problème des brevets logiciels est à mes yeux d'abord un problème éthique (peut-on breveter une idée?), et il a été très rapidement tranformé en débat économique (les méchants américains qui s'enrichissent sur le dos des européens) ou militant (logiciels libres). Car même étant un utilisateur convaincu des logiciels libres, je ne peux pas m'empêcher de constater que le plagiat est devenu le mode de conception des LL ; ce qui n'est ni très honnête (après tout, la réflexion sur une interface ou le mode de présentation de fonctionnalités coûte de l'argent, même pour M$), ni très rassurant pour l'avenir (puisque les LL seront toujours en retard par rapport aux modèles ; finalement, les logiciels libres les plus réussis sont des versions originales -- linux, emacs, mozilla -- et non de vulgaires copies).
Bref, est-ce que la communauté des LL n'aurait pas peur ? Dans ces conditions, comment être sûrs que les arguments que nous développons ne sont pas aussi mesquins que ceux d'en face?