Bastes a écrit 403 commentaires

C'est bien de ça que l'on parle : dans ce cas, il n'est pas pertinent d'utiliser un outil probabiliste, quelque pertinent que cet outil puisse être pour évaluer des probabilités.

Tu peux nous prouver mathématiquement qu'un outil probabiliste calcule très bien des probabilité que ça ne changera rien au fait qu'ici, il ne sert à rien.

Et depuis quand des ingénieurs ne peuvent pas former une bureaucratie ? Depuis quand un ingénieur n'est pas sous les ordres d'un décideur ? Et depuis quand un ingénieur ne peut pas être aussi manager ?

Pour rappel : http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/archives/141821(...)

Ca c'est ce qui se produit quand une bureaucratie atteint la taille critique où l'essentiel de son activité consiste à tourner en rond autour des problèmes plutôt que de tenter de les résoudre.

Oh, et ne prends pas la peine de répondre en citant ligne par ligne la suite de mails dont celui que j'ai cité fait partie, pour me prouver que c'est la faute de quelques individus et pas du système auquel ils participent.

6h pour effectuer un test unitaire d'un seul patch ?

C'est plus des patchs c'est des tracteurs ! (et des gros !!)


Ah, ou alors c'est peut-être que chez microsoft on ne fait pas de tests unitaires automatisés, ça expliquerait beaucoup de choses en fait.

Non, parce que si au lieu de faire des tests unitaires d'abord, pendant le cycle de développement, puis un test global (automatique), puis si tout marche un test "à la main", vous vous contentez du test à la main, ça explique beaucoup de choses.

Et même, là, j'avoue, si c'est votre méthodologie de travail, là je dis que oui, je suis fan de microsoft. Je veux dire, arriver à faire un système d'exploitation, et même la pire des usines à gaz, et arriver à la faire fonctionner, avec ce genre de méthodes, ça relève de l'héroïsme.

Je veux dire, c'est comme un mec que tu verrais se taper répétitivement la tête contre un mur, au point qu'il y ait une petite fente dans le mur, si il le fait juste pour le plaisir de se taper la tête contre un mur c'est un peu con, mais si il le fait dans le but de faire s'effondrer le mur, c'est héroïque...

Oui, et plus grosse est la bureaucratie, moins vite les choses se font...

Ca, et ça va mathématiquement baisser les dépenses en subventions. Je donne des chiffres au pif, mais c'est juste pour montrer le concept :
Mettons que dans ma population de demandeurs, j'ai 30% de gens détectés comme des menteurs potentiels. Comme je suis un politicien scrupuleux et intègre, quand je détecte des probabilités de mensonges je commande une enquête / vérification. Mettons que seulement 25% de ces menteurs potentiels soient effectivement reconnus comme menteur après enquête, ça fait quand même 7,5% de gens à qui on va rayer les allocs. Admettons que je verse 1M€ par an pour cette population, j'économise quand même la rondelette somme de 75k€ pour ma petite commune, qui va pouvoir se payer une super enquête marketing pour savoir si ça vaut le coup de développer le tourisme fluvial ou payer de nouvelles cages pour le terrain de foot.

Maintenant, disons que je suis un politicien un tout petit peu moins consciencieux, ou un tout petit peu plus pressé, et que je décide de rayer direct les gens qui font bipper le détecteur, et que c'est à eux de contester ma décision. Ca ne leur coûte qu'un courrier après tout, avec les sommes colossales que je leur alloue, ils peuvent bien se le permettre. Dans mes 30 % de menteurs potentiels, il y a quand même un bon quart qui ne va pas bien comprendre pourquoi ils sont radiés mais qui ne vont rien dire parce qu'ils ont l'impression qu'ils vont avoir des ennuis s'ils protestent. Il y en a qui mentent et qui vont protester en supposant qu'on ne va pas vérifier, ou qui ne vont pas protester (on va dire encore un 25% parce que j'aime les comptes ronds), et il y a 25% de gens qui vont protester mais qui ne vont pas fournir le papier qu'il faut, ou en retard, ou taché avec de la sauce tomate, soit 25% par exemple qui vont se faire débouter pour un truc purement administratif. Et il y en a 25% qui vont protester et faire valoir leurs droits. Ouaou. Ca veut dire que j'ai maintenant 22,5% de moins à distribuer à ces assistés, qui se iront mendier ailleurs ou peut-être trouver un vrai travail, cette bande de feignasses. Bon, ben on va agrandir le match de foot, et faire l'enquête marketing, et puis il y a toujours besoin de ronds-points, parce que j'ai maintenant 225k€ de plus à dépenser à toutes ces choses tellement importantes.

Et maintenant, disons que je suis un politicien vraiment retors. Enfin, bon, c'est vrai quoi, j'ai des terrains de foot qui ont des trous dans la pelouse, et je pense que le tourisme fluvial c'est l'avenir. Sans parler des ronds-points. Je glisse à l'oreille de mon ami l'entrepreneur qui fabrique la machine à détecter les mensonges que je veux qu'elle soit vraiment sensible, parce que dans mes allocataires il y en a qui mentent vraiment très bien, et que ça ne serait pas un service à leur rendre de les laisser persister avec des mensonges dans leur mauvaise conscience tout ça. Il hoche la tête d'un air entendu, parce que c'est un homme qui entend très bien. Maintenant, j'ai 50 % de gens qui sont soupçonnés de mensonge par la super machine. Bien entendu, je fais passer une circulaire qui dit en substance que si une personne veut protester contre son exclusion sous prétexte de faux positif elle ne peut le faire que dans les 7 jours qui suivent la conversation téléphonique. Donc dans les plaintes potentielles, seulement 5% aboutissent maintenant (ces feignasses d'assistés sont tellement imprévoyants, ils attendent qu'on leur ait envoyé un courrier pour réagir). Ca veut dire que j'ai maintenant 47,5% d'allocataires en moins, ce qui simplifie quand même bien la comptabilité et alloue un gentil 475k€ pour construire ma piscine (je veux dire, la piscine municipale réservée à l'usage du personnel administratif de la ville ayant un mandat de maire).

Bien entendu, j'ai sorti les chiffres de mon chapeau, mais vous avez compris le principe : ça permet de faire des économies, c'est donc un outil formidable qui profitera à la communauté au détriment de ces assistés, de ces fraudeurs, de ces glandeurs qui demandent sans arrêt à l'état de se substituer à la belle et bonne charité chrétienne quoi, merde.

Qui te parle de la pertinence des outils probabilistes ???

Ici on ne parle pas de la pertinence des outils probabiliste mathématiquement parlant, on parle de l'amalgame altération de la voix = mensonge. Même si ta machine peut remarquer que la voix s'altère, il peut y avoir plein de raisons pour laquelle la voix s'altère, et un très bon menteur peut très bien mentir sans que sa voix s'altère. Au contraire, une personne émotive peut très bien être en faux positif parce qu'elle prend peur pendant la conversation, et quand le versement ou non de tes allocations dépend du résultat du coup de fil, il y a de quoi être émotif suivant ta situation financière.

Et ça pose de nombreux autres problèmes, justement liés à l'usage qui en est fait (et c'est ça le sujet).

Miam, avec les mêmes risques de sécurité que les contrôles activeX...

Les virus, c'est bon, mangez-en.

> ils ont des softs en ligne (qui sux).

Perso je les trouve très bien moi les softs en ligne de google. J'utilise le webmail Gmail plutôt que de me palucher des configurations de client mail sur chaque machine capables de synchroniser correctement l'imap, ou Google Reader pour suivre l'activité des sites à flux RSS, ou les Google Bookmarks pour garder les bonnes adresses, au grand maximum je configure correctement firefox pour qu'il utilise directement ces services avec les liens mail / RSS ou qu'il enregistre les favoris sur bookmarks et je suis tranquille.

Et aussi, il m'arrive d'utiliser Google Documents (la suite bureautique) dans mon cadre professionnel (pas ma faute, tout le bureau tourne avec dans ma boîte).

Par contre, oui, je comprends que google n'ai pas envie de faire un OS, il y a des gens qui font ça très bien (et d'autres qui font ça moins bien, et qui en plus le vendent). Pourquoi mettre beaucoup d'argent pour développer quelque chose qui va être en doublon avec beaucoup d'autres projets qui marchent déjà très bien, et qui sont compatibles avec les standards qu'utilise google pour échanger l'information ?

Non, ce n'est pas complexe de remplacer un OS, même pour un non-geek mettre une galette dans le lecteur et cliquer sur les questions d'installation ce n'est pas complexe, et même pas tellement compliqué.

Après, bien sûr, tous les OS ne se valent pas, on est d'accord. Par exemple, tous les OS n'installent pas automatiquement le matériel qu'il détecte (carte 3D, etc.) en piochant sur internet sans obligation d'aller chercher le pilote approprié sur des sites plus ou moins fiables (ou passer une après-midi à entrer un CD installer le pilote et redémarrer la machine)...

Heureusement, certaines distro Linux le font très bien (Ubuntu pour ne citer que ce que j'utilise tous les jours).

Elle est très mignonne ^^ ...

Tous les utilisateurs ne sont pas forcément armés pour chercher dans de la doc technique, et celle d'Ubuntu-fr, même si elle essaye de se faire lisible pour le commun des mortels, est généralement un cran au-dessus de l'utilisateur néophyte.

De plus, on peut avoir lu et ne pas avoir (du?) tout compris.

Le raisonnement est d'autant plus biaisé qu'il ne tient pas compte du nombre d'utilisateurs qui lisent la doc et ne posent pas beaucoup de questions puisqu'ils sont capables de s'en débrouiller.

J'ajouterai que, pour un utilisateur débutant effrayé de faire des bêtises irréparables, le contact avec un connaisseur est rassurant et lui permet de franchir le cap de la lecture confiante et efficace de la doc.

Enfin, même si beaucoup des réponses se trouvent dans la doc, il n'est pas forcément évident que celui qui pose la question sache où trouver la réponse ; des fois ça tient à un mot clef manquant que le novice ne connaît pas.

Bref, ce n'est pas parce que le forum d'ubuntu-fr comporte des questions en doublon avec la doc (ou avec d'autres questions) que forcément ça veut dire que la majorité des utilisateurs d'Ubuntu ne lit pas la doc. Ca peut vouloir dire que Ubuntu attire tellement d'utilisateurs que le forum est plus dense en questions redondantes, ou qu'Ubuntu attire plus d'utilisateurs totalement néophytes en Linux que les autres distributions et donc reçoit plus de questions de débutants ayant besoin d'être rassurés avant d'attaquer l'ascension de la doc, ou d'autres explications.

Sisi, ça existe en dehors du droit du travail. Essayes de suivre de façon appuyée une personne pendant quelques jours, à mon avis tu vas vite te retrouver à parler avec des policiers pas très amicaux...

Tu peux retirer le "ressemble". C'est une tentative d'intimidation.

Quel est le rapport avec le culte du cargo ?

Sinon, le fait de taper uniquement dans le logiciels de dépôts sûrs, c'est bien entendu pas une garantie à 100% mais c'est sans aucun doute ce qui s'en approche le plus.

Enfin, même sachant que tous les mainteneurs de dépôts ne passent pas leur temps à lire les sources des logiciels qu'ils packagent, pour qu'un virus infiltre un programme de dépôt il faudrait :
- soit qu'il infecte un binaire compilé, destiné à changer à la prochaine mise à jour du dépôt donc pas très malin
- soit qu'il réside dans les sources, et là il ne vivra que tant que les développeurs n'auront pas croisé le bout de code incriminé

Bref, oui, je pense qu'on peut faire confiance à certains dépôts.

Là où tu vois de la bêtise je vois du daltonisme.

Explication : l'utilisateur ne "voit" pas forcément que le "bouton" est "rouge", parce qu'il n'a pas forcément les récepteurs de couleur (les connaissances en sécurité) idoines pour comprendre en quoi c'est dangereux.

N'oublies pas que plein de gens ne s'intéressent pas à l'informatique en dehors de leur utilisation normale, et que dès lors leur culture générale informatique en souffre, entre autres en ce qui concerne la sécurité.

Et n'oublie pas non plus que l'expérience de Millgram montre que n'importe quel humain normalement constitué à tendance à suivre une personne qui s'identifie comme autorité (policier, médecin, scientifique, etc.) lorsqu'il n'en a pas lui-même.

Pas forcément idiots, mal informés plutôt.

Oui, parce que sous windows c'est plus confortable de récupérer un crack de la main à la main (ou du site de warez au pc) que d'aller acheter une copie du logiciel pour beaucoup d'utilisateurs.

Avec GNU / Linux, la même discussion :

"- Si tu veux, sous ma Ubuntu j'ai Inkscape pour faire du dessin vecto qui roxx sa mère.
- T'as le crack avec ?
- Pourquoi faire un crack, c'est la version officielle, c'est gratuit et c'est dans les dépôts. Tapes en console sudo aptitude install inscape."

Par contre j'ai du mal à imaginer :

"-Si tu veux, sous ma Ubuntu, j'ai Inkscape pour faire du dessin vecto qui roxx sa mère.
- T'as le crack avec ?
- Ouais, attends je t'envoie les sources compilées sur un CD par la poste avec des gros virus dedans pour faire joli."

En effet, le vocable "virus" désigne simplement le principe de propagation (je m'auto-réplique en utilisant le mécanisme d'un système hôte), d'ailleurs c'est la même chose en biologie cellulaire (le virus est un bout de protéïne qui "hacke" une cellule hôte et la fait reproduire son schéma) et en informatique (s/protéïne/code exécutable/ s/cellule/système/).

Un virus est généralement aussi un malware (ne serait-ce que parce qu'il peut, comme les maladies, dérégler le système hôte en se reproduisant de manière anarchique), mais un malware n'est pas forcément un virus (ceci dit, on est plus facilement confronté à des virus puisqu'ils ont tendance à se répliquer et se propager d'eux-même, contrairement aux "simples" malwares statiques où il faut une intention de quelqu'un de malveillant pour qu'il s'incruste).

La grande différence c'est que l'arborescence peut être très différente d'un système à l'autre, que les données sensibles ne sont pas forcément rangées au même endroit d'un utilisateur à l'autre, que les compilés ne sont pas forcément compatibles, etc.

Bref, comme dans la nature, la diversité donne de meilleurs résultats de résistance d'une forme de vie aux différentes menaces.

Et on peut être divers et compatibles (parler un même protocole avec différentes implémentations c'est rester globalement aussi divers et donc mieux résister aux attaques tout en communiquant aussi bien).

> La grande majorité des utilisateurs d'Ubuntu ne lit pas les tutos.

Des sources ?

Perso, j'ai installé des Ubuntu pour une poignée d'utilisateurs différents, il y en a 3 qui me posent (plus ou moins régulièrement) des questions en prenant pour base les tutoriaux du site francophone que je leur ai fait découvrir dans la foulée.

Maintenant, ce n'est pas grave si tu parles des utilisateurs qui, comme ma mère (qui je le rapelle est aussi grand-mère de mes neveux, donc pas de la génération internet ni même de la génération pc), n'installent pas eux-même des programmes mais s'en font installer par le (frère / fiils / neveu / petit-fils) qui s'y connaît et sait faire un bête "sudo aptitude install" (et lire un tuto donc).

Oui, mais un dépôt tiers peut être fiable aussi.

De toute façon, ça évite les dispersions virales à base de crackz de logiciels (pourquoi chercher un crack pas propre quand un dépôt officiel ou tiers fiable t'offre le compilé avec beaucoup moins de risques et beaucoup plus de confort ?).

Sans oublier que (par exemple) sous Ubuntu / Debian le gestionnaire de paquet et la communauté active permettent à la grande majorité des utilisateurs de télécharger leurs logiciels sur des dépôts fiables plutôt que d'avoir à chercher des programmes sur internet avec un installeur fait par on-ne-sait-pas-qui et qui fait on-ne-sait-pas-quoi.

Ok, il reste toujours la possibilité de télécharger des logiciels en paquets .deb de n'import où, mais c'est généralement déconseillé (la grande majorité des tutos pour Ubuntu sur les sites de communautés disent "sudo aptitude install" et pas "téléchargez un .deb") et donc probablement plus rare (d'autant plus que les logiciels sur les dépôts fiables sont généralement plutôt à jour).

Sauf si tu nous trouve une loi qui te l'interdit.

Tu as aussi la liberté d'aller sur la lune ou sur mars, ou sur le soleil ou dans un trou noir si ça te change, ainsi que celle de mettre tes doigts dans un mixer en marche, ou de d'allumer la mèche d'un pétard dans ta bouche (choisi un gros, c'est plus marrant).

Liberté # possibilité.

Je ne connais pas de loi de ce pays qui t'interdisent de rentrer dans le coeur d'une centrale nucléaire, il y a des gens qui le font à chaque fois que l'on construit une centrale nucléaire.

(argument fallacieux pour argument fallacieux)

> Si j'étais seul sur terre, je ne risquerai pas de me faire tuer par un psychopathe.

Sauf si tu te suicidais bien sûr...