Bière Drabo a écrit 782 commentaires

Je ne veux pas d'excuses pour si peu :) Je suis surpris que tu aies pris ce que j'ai dit dans le premier post mot pour mot (malgré le smiley !), mais c'est vrai que ce genre de réflexions (ironie avec fond de vérité) ne "passe" pas forcément très bien sur les forums...

> que les brevets du domaine n'ont pas de raison d'être plus nuisibles qu'ailleurs.

Ca ce n'est pas forcément faux, mais il faudrait qu'ils démontrent qu'ils ne sont pas nuisibles ailleurs, et ça c'est pas fait.

Si tu préfères dans le cadre d'un débat attaquer la source de l'argument au lieu de s'en prendre à l'argument est pratique pour détourner l'attention du sujet, mais ne fait pas avancer le débat.

Le titre de mon post, que tu recopies dans tes réponses, évoque très clairement les débats et argumentaires ayant été présentés notamment ici. En aucun cas l'origine Medef ne pourrait suffire seule, par contre ça s'ajoute à tout ce qui va déjà contre les brevets.

Si le Medef défend une position, il est naturel d'être très méfiant envers cette position, et inversement. Ca n'interdit pas de regarder dans le détail, au contraire, et mon post supposait cette recherche déjà faite par le lecteur : c'était clair dès le titre. Sur un forum, on ne fait pas de copier/coller de tout ce qui a déjà été dit sur le sujet à chaque post. On parle a priori de ce qui est nouveau, et on suppose acquis un minimum de connaissances sur le sujet (celui qui veut plus d'infos demandera). C'est le principe d'une discussion.

> (j'y arrive très bien avec mon patron, pourquoi ça serait impossible à des gens aussi diplômés et intelligents que des énarques ?)

Parce que toi et ton patron vous prenez le temps de causer, tandis que les politiques ont une position de publicitaire qui doit plaire, vendre une idée simple, dans le temps de parole qui lui est imparti. Temps de parole court, mais qui ne subira pas la contradiction, sauf à petite dose lors de pseudo-débats télévisés, dont la rapidité des échanges ne permet pas de faire des présentations construites.

Même un politique avec de bonnes idées ne peut pas se permettre de les exposer par les moyens habituels : il doit résumer à l'extrème avec des idées simples, et chercher à plaire de cette manière.

c'est surtout la preuve, s'il en était encore besoin, que les membres du MEDEF sont des gens n'ayant pas pour première préoccupation l'intérêt public, mais bien l'intérêt privé.

Défendre un groupe de personnes, ça peut se justifier, c'est le principe d'un syndicat. Mais alors qu'il est censé défendre tous les patrons, il est clair ici qu'il ne défend pas les patrons de petites entreprises, celles qui vont subir les brevets et ne pourront pas s'en servir faute de moyens. Ici ils ne défendent pas une catégorie professionnelle, mais seulement les plus riches parmi cette catégorie.

Le Medef n'est pas une personne, justement. Et c'est la définition même de ses objectifs qui permet de faire ce raisonnement, contrairement à une personne dont les objectifs et opinions politiques peuvent changer au cours du temps.

Je trouve excessivement dangereux d'assimiler des entreprises ou des syndicats patronaux à des personnes.

> Sur une question aussi litigieuse il me parait un peu osé de réagir comme si tous ceux qui n'ont pas ton avis ne sont que des idiots.

Ce n'est pas les considérer comme des idiots mais exiger le respects d'une interprétation non extravagante de la loi. Nul n'est censé ignorer la loi, dit-on, mais pourquoi devrait-on extrapoler celle-ci de manière liberticide ? Si les gouvernants veulent supprimer cette liberté, ils ont justement le pouvoir pour le faire. Il est tout à fait naturel de considérer que si la loi n'interdit pas clairement quelque chose, on est libre d'employer cette possibilité, à plus forte raison quand, comme ici (et comme dans le cas de la copie sans profit en général), cela ne porte atteinte à personne (aucun manque à gagner).

> Si tu télécharges tu court-circuites le diffuseur (et encore, seulement la partie "transport/vente", pas la partie promotion/soutient financier) mais il reste ... tout le reste, y compris les administratifs, les marketeux, les conseillers, les financiers, les maquilleuses, les ....

Je ne savais pas que les maquilleuses touchaient des droits d'auteur sur les films.

Faudrait arrêter de dire des conneries. Il y a d'une part des métiers qui sont payés de la même manière que l'ouvrier à l'usine : pour le nombre d'heures travaillées, ou pour un travail donné, et après, que dalle. Une fois que le film est fait, tous ceux là sont payés.

Reste ensuite à voir tout ce qui est rémunérations relatives aux droits d'auteur : c'est ce que propose l'OP. Je rappellerai simplement qu'ici on a affaire à un documentaire, c'est relativement simple par rapport à un film.

Quant aux diffuseurs, ils n'ont aucune légitimité particulière. Si on peut se passer d'eux, c'est comme ça, ils n'ont aucun droit sur l'oeuvre. Ils ne peuvent qu'attendre un respect de contrat, par exemple s'il y a bien clause d'exclusivité pour eux (ça interdirait une diffusion "libre"). On ne peut certainement pas parler d'injustice.

Pour ceux qui avaient encore un doute, cette position du Medef est la preuve irréfutable que les brevets logiciels sont une belle saloperie :)

Un lien est légal, et ensuite c'est à chacun de savoir en fonction de la loi de l'endroit où il est s'il a le droit de télécharger ou non. En France notamment il y a la copie privée qui permet de copier pour un usage privé, que la source soit légale ou non.

C'est surtout extrèmement hypocrite.

Non. En download exclusivement (donc voir si le client n'uploade pas pendant qu'on downloade) c'est, en France, de la copie privée tout à fait légale.

D'autre part, c'est a priori toléré aux USA étant donnés les avis de Moore et de son distributeur. Les francophones y résidant peuvent être intéressés. S'il y a un problème réel, il n'a pas encore été évoqué sur cette page.

> T'as une étude sérieuse qui affirme ça ?

Pas sous la main, mais oui, je prends ces chiffres dans une étude sérieuse. Je n'ai pas le temps de rechercher là, je posterai si je la retrouve mais pas avant quelques jours.

> La question ensuite est de savoir si tu parles juste de Linux, si tu parles d'une ChaperonRouge (peu de logiciels) ou d'une Debian/Mandrake/Suse dans laquelle tu as des milliers de logiciels.

Du libre en général, donc c'est une moyenne. Ca ne me parait pas choquant comme proportion, (en ramenant ça à la quantité de code, pas au nombre de logiciels).

Pas vraiment, le libre est essentiellement développé par des gens payés pour ça, les bénévoles sont très minoritaires (de l'ordre de 1 pour 10).

Mais il est justement difficile de dire de manière absolue que c'est illégal ou non toléré.

Malhonnête n'est sûrement pas le mot à moins que ce contrat ne restreigne explicitement sa liberté d'expression (et j'en doute). On vit dans un monde qu'on est obligé d'accepter, sans pour autant l'approuver : on peut dire tout le mal qu'on pense du copyright tout en l'utilisant, faute d'avoir une meilleure alternative.

J'ai un peu de mal à voir quel serait l'équivalent libre...

Un logiciel faisant une violation de GPL, et envers lequel celui qui subit la violation aurait dit « je tolérerai les dérivés propriétaires s'ils ne sont pas commerciaux » ? Pas de quoi fouetter un gnou...

Mais tu oublies que M. Moore ne donne pas une autorisation de copier illégalement : il n'en a d'ailleurs pas le droit légalement. Il ne va pas à l'encontre de son contrat parce que son contrat ne lui interdit certainement pas de faire une telle déclaration.

Il dit simplement : « moi je m'en fous si vous copiez », or il pourrait ne pas y être indifférent. Celui qui télécharge sait qu'il n'aura pas de problèmes de la part de Moore, et que Moore, moralement s'en fout. Chacun voit avec ça.

> Tu arrives vraiment à croire à ce que tu dis là, ou c'est pour te rassurer ?

Je crois à ce que j'ai dit, parce que j'ai été précis, et quand je lis ta question je devines déjà que tu n'as pas fait l'effort de tenir compte de cette précision.

> Ce film est géré en France par une société qui a payé (cher) les droits de distribution et tu penses qu'ils vont te signer une autorisation de piratage ? (désolé, c'est le mot).

Non ce n'est pas le mot parce que bien que « piratage » n'ait pas de sens dans le contexte du cinéma, je devine que tu parles de la diffusion de copies illégales. Or s'il y avait une autorisation de telles copies, elles ne serait plus illégales, donc parler de « piratage » serait ridicule. Alors emploie des mots corrects et présente tes idées de manière moins incohérente si tu souhaites que j'y réponde.

Quoiqu'il en soit, je ne vois pas le rapport avec ce que je disais.

> Quand Radiohead explique sur le web qu'ils préfèrent que les gens piratent l'album définitif plutôt que la maquette ne serait-ce que pour avoir un meilleur son, tu crois que ca empèche la maison de disques de porter plainte derrière ?

Quel rapport avec ce que je disais ?

> Je me moque de la modération ou pas de ce journal, et de l'usage que chacun en fait, mais que l'on arrète de dire que c'est légal.

Et ? Pourquoi réponds-tu à mon post pour dire ça, ai-je dit que c'était légal partout ? Si tu penses que oui, il faut consulter un ophtalmo d'urgence ! J'ai simplement demandé à ce que des raisons valables soient données. Pour l'instant je n'en ai vu que pour certains pays.

> Moore fait ce qu'il veut, ca fait sa pub et ca n'est pas lui à qui on va demander des comptes demain.

Certainement. Ca ne change rien à la validité de mes remarques et questions.

Les seules posts répondant partiellement à mes questions concernent des pays particuliers comme la France. A l'heure où j'écris, je ne vois aucun post démontrant l'illégalité absolue et en toutes circonstances d'un tel téléchargement. Notamment pour le lecteur situé aux Etats-Unis.

Bref, en l'état actuel des informations, la suppression du lien me paraît clairement de l'intégrisme légaliste. Une mention « vérifiez la légalité de ce téléchargement en fonction de votre situation » est bien plus que suffisant.

> A ce que j'en sais, linuxfr est un site parlant du libre,

Oui.

> et en tant que tel défendant le respect des conditions liant un logiciel à sa licence d'utilisation.

Non. Contre-exemple rapide : on peut être pour l'abolition de la propriété intellectuelle, et voir dans le libre une manière de donner aux utilisateurs le goût de la liberté qu'une telle abolition engendrerait.

Et LinuxFr est apolitique au sens où aucune des politique associables au libre n'est privilégiée.

> mais peut être me trompe-je ...

Oui, en effet. Enfin, tu présentes un point de vue, il faut juste voir qu'on peut défendre le libre sans être d'accord avec ce point de vue là.

> Qu'en sais-tu ?

A ma connaissance les FAI ne facturent pas en fonction du contenu mais des conditions d'accès et éventuellement de la quantité de téléchargements.

Que tu télécharges Fahrenheit 9/11 ou Rocco découvre les pengouins (à supposer que ces films aient la même taille), ça ne changera pas ta facture. La FAI, s'il facture la quantité, ne tient pas compte du contenu. Lui tout ce qu'il vend c'est un service d'accès, ça n'a rien à voir avec ce qui transite. Il ne fait pas de profit sur les spécificités de ton utilisation.

Non, il ne fait pas de profit sur le film, tu paieras le même prix à la fin du mois que tu l'aies téléchargé ou non.

> que fait ce lien sur linuxfr ? Il n'a vraiment rien à y faire. Je crois que ce journal devrait être modéré...

C'est quoi ces raisonnements intégristes ? Personne n'est obligé d'utiliser ce lien, et vous n'avez pas fait la démonstration qu'il ne peut en être fait aucune utilisation légale.

petite faute courante: s/différent/différend/

Je le dis pas tant pour ton post que pour la news qui fait aussi la faute :)

Il y a déjà eu un journal sur ce sujet sur LinuxFr, en octobre 1527.

http://linuxfr.org/1527/10/08/-254328687.html(...) (momentanément indisponible).

Quel(s) site(s) conseilles-tu ? (de préférence en français)