Dedans, il est clairement expliqué qu'une licence compatible GPL, c'est une licence L telle qu'un travail sous licence L peut être intégré à un travail sous licence GPL, l'ensemble étant sous licence GPL.
Puisque tu as du mal, je vais citer le passage utile de ton lien : « Whether it is compatible with the GNU GPL. (This means you can combine a module which was released under that license with a GPL-covered module to make one larger program.) »
Le module GPL ne devient pas GPL. Il est soit compatible GPL et l'oeuvre dérivée peut être distribuée légalement, soit incompatible et on ne peut pas distribuer l'oeuvre dérivée légalement.
Tu devrais regarder ça plus sérieusement. Et si tu veux t'en convaincre, tu peux aller regarder du côté du contenu des distributions GNU/Linux où ce cas est énormément appliqué.
La source c'est la GPL et les divers documents associés.
Si tu avais fait une réponse constructive, tu aurais indiqué les points sur lesquels tu n'es pas d'accord, et j'y aurais volontiers répondu. Malheureusement tu n'as pas souhaité dire quelque chose d'utile.
> Complètement faux !! tu n'as rien compris à la GPL. Relis là.
Je n'en ai pas besoin, c'est toi qui devrais faire attention aux termes que tu emploies, tu ne les maîtrises pas très bien.
> Déjà, il faut préciser ta notion de "introduit à côté". Ici, on parle d'intégration de code, pas de lien dynamique. Càd que tu copies-colles une partie du code d'un logiciel A sous licence LA dans un logiciel B sous licence LB.
Donc tu as parlé de dérivé au lieu de modifié, je n'y peux rien si tu n'emploies pas les mots corrects.
Merci de ne pas diffuser de fausses informations sur LinuxFR, c'est déjà assez compliqué comme ça.
Tu ne doutes de rien ! C'est toi qui fait de grossières erreurs, si tu parles de travaux dérivés au lieu de modifications. Les oeuvres dérivées c'est le cas général dans lequel il y a la liaison. Commence par employer le vocabulaire correct avant de faire preuve d'autant de prétention.
> Pour redistribuer un programme qui contient du uniquement sous GPL, le programme doit être sous GPL, point.
Non.
> Il n'y a pas d'alternative, pas de notion de "licence compatible".
Ben tiens, et RMS ne sait pas de quoi il parle quand il décrit les licences compatibles GPL ?
> Une licence compatible c'est justement une licence qui permet de redistribuer le programme global sous GPL.
Non. Lire la GPL.
> La section 1 parlant uniquement de la GPL. Il n'y a rien d'autre, rien qui dit que tu peux distribuer un composé sous plusieurs licences (une licence pour certaines parties et une licences pour les autres parties). C'est même justement le contraire.
Ces premières sections donnent des conditions et il faut respecter ces conditions. Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL. Et il n'y a pas besoin de plus.
Il n'y a pas à attendre d'autorisation de la GPL pour qu'on code conserve sa licence. La GPL indique seulement des conditions sur l'oeuvre combinée globale, qui doit donner les mêmes libertés qu'elles. Le reste ne s'applique qu'à ce qui est sous GPL initialement.
> (ce qui n'est pas pour me déplaire car ça m'agace toujours quand je vois que la GPL empêche les interactions avec certaines autres licences pourtant libres)
La GPL ne pose pas plus de problèmes que ces autres licences. Chacune a des restrictions, il y a conflit sur ces restrictions, et la responsabilité est partagée.
Mais tu n'as pas le droit :
de prendre un bout de code GPL, un bout de code CeCILL, et de distribuer le tout sous CeCILL.
Ceci n'a aucun intérêt et il ne parlait pas de ça mais de compatibilité. C'est à dire avoir le droit de distribuer une oeuvre dérivée dont des morceaux sont GPL et des morceaux sont CeCILL.
Ceci ne pose a priori aucun problème puisque CeCILL est explicitement compatible GPL.
Un dérivé de code sous GPL est distribuable uniquement et exclusivement sous GPL.
Faux, parce qu'une oeuvre dérivée peut dériver de plusieurs sources. Ce qui a été mis sous licence GPL reste sous licence GPL, mais ce qui est introduit à coté et lié par exemple a seulement besoin d'etre compatible GPL.
> En fait, il n'y a aucune license autre que la GPL qui respecte cette condition. Tout code lié à du GPL n'a le droit d'être distribué que sous GPL. C'est une condition de la GPL.
Non, il doit être distribué sous licence compatible avec la GPL. La question est donc : cette nouvelle licence peut-elle être mise dans la liste des licences compatibles GPL ?
Non, c'est concret dans leur discours. Ce n'est pas parce qu'on a affaire à un expert de rhétorique que lire le véritable sens de ses propos est un procès d'intention, rien à voir.
Et puis la portion de « Politique » qui est en charte sur LinuxFr n'est-elle pas sa restriction aux questions de Justice (y compris les prochaines lois) plutôt que de politique générale ? Ca me parait très bien comme ça, « Politique » est trop large.
Je ne suis pas sûr que le souhait premier soit « gérer la vie des autres » (qui sous-entend qu'on s'intéresse à leur sort), mais plutot : exercer le pouvoir, diriger, s'enrichir, etc. Pour le dernier point c'est assez naturel (d'aller vers le "confort"), c'est juste que ce sont ceux qui mettent en pratique cet égoïsme (dont ils n'ont pas l'exclusivité) par le pouvoir qui font des dégats.
Il me paraît aussi bien naïf, et je doute qu'il le soit à ce point en réalité. Ce qui m'a le plus frappé c'est quand il télécharge un .exe avec Firefox, que Firefox ne l'exécute pas, et qu'après rélfexion il réalise que ce n'est peut-être pas une mauvaise chose. (ça doit être aux alentours du même passage, mais c'est la phrase à propos du .exe qui m'a impressionnée).
> apres t'assumes ou t'achetes pas, mais s'il te plait, vient pas dire qu'on te force a l'acheter, j'ai pas vu de mec avec un flingue te disant "t'achete ou je bute ta famille".
C'est que tu gagnes trop d'argent et que contrairement à beaucoup de gens toi tu n'es pas pris en otage.
Et en plus tu ne comprends rien à la différence entre « le consommateur » et « un consommateur ».
On s'en fout pas mal, ici, qu'un consommateur puisse faire différemment. Ca ne changera rien dans l'ensemble parce que l'immense majorité est tenue de suivre une logique de profit. Ca ne change pas plus les choses que la consommation différente d'une minorité de riches. Si tu attends un changement global il ne faut pas s'attendre à ce que ça arrive comme par magie au niveau de chaque individu, il faut agir aussi globalement. A toi de voir qui est en position de faire ça et d'en tirer les conclusions.
> Il me semble que ce n'est pas à un organisme syndical quelqu'il soit de proposer les règles de droit pour garantir quelque chose, c'est le rôle des politiques.
Ce n'est pas ce qui est demandé, c'est souligné parce qu'ils ne respectent pas cette idée ensuite.
> Dans cette phrase, la position du MEDEF est claire ( et s'il se dénie, cela pourra toujours leur être opposé ).
C'est ce qui est fait un peu plus loin.
> Nulle part dans le manifeste, le MEDEF se déclare insatisfait de la position prise par le Parlement Européen.
Explicitement non, mais c'est bien le contenu de ce qu'ils expriment. Comme expliqué plus loin, c'est la méthode actuellement suivi par les anti-brevets : dire qu'on est pas pour en général, mais seulement dans des cas particuliers, et avoir une définition de cas particuliers suffisamment large pour que ça finisse par tout inclure.
> ouais, pis ca tombe bien parce que toi t'es justement pas un gros riche qui a acces a internet et qui fait de grosses economies sur la bouffe etc.. en allant cherchant volontairement le moins cher chez carrefour.
J'ai hésité un moment à garder Internet mais son coût est vraiment ridicule par rapport à d'autres comme un loyer. T'as jamais fait de budget mensuel. Ah, et s'il t'arrive de faire une recherche d'emploi, je te déconseille de t'en couper complètement, alors par rapport à mon actuel 13 je ne gagnerais que des broutilles avec un abonnement moins cher.
> Alors du coup, ca te permet d'avoir la conscience tranquille (c'est pas de ma faute, c'est pas de ma faute), tout en faisant des economies.
Je ne parle pas de moi mais de consommateurs en général, notamment ceux qui sont bien plus à plaindre. Tiens quelqu'un parlait d'attaques ad hominem, tu en donnes un bel exemple.
*snip* les attaques similaires
> apres t'assumes ou t'achetes pas, mais s'il te plait, vient pas dire qu'on te force a l'acheter, j'ai pas vu de mec avec un flingue te disant "t'achete ou je bute ta famille".
C'est que tu gagnes trop d'argent et que contrairement à beaucoup de gens toi tu n'es pas pris en otage.
> Cet exemple est parfait pour montrer que ce sont bien les consomateurs qui decident.
C'est un phénomène global sans responsabilité du consommateur, placé violemment dans un système libéral. Tu ne peux pas reprocher au consommateur de faire une logique de profit, souvent son revenu ne lui laisse pas d'autre alternative. Tu as juste montré la responsabilité des banquiers, et tu devrais comprendre qu'une foule n'est pas une personne. (dilemme du prisonnier ?)
> Tu es hallucinant de mauvaise foi, et tu fais semblant de ne pas comprendre (et ton discours sur les "bourgeois" date d'une autre époque et fait sourire).
Je ne sais pas de quand date ce terme pour cette utilisation, mais il est clair qu'il est toujours d'actualité à moins d'avoir de la m***e dans les yeux. Le pouvoir effectif appartient à ceux qui ont le pouvoir politique et/ou le pouvoir de l'argent (l'intersection n'est pas nulle). Le citoyen lambda n'a aucun pouvoir et on décide pour lui, ce n'est pas nouveau.
> Le consommateur choisit, jusqu'à nouvel ordre, les produits qu'il achète, et le prix qu'il y met. Un de mes amis essaye de ne jamais acheter "made in China", pour ne pas cautionner la fabrication dans des conditions douteuses (prisonniers politiques ou autre). Je dis bien "essaie" car ce n'est pas toujours facile.
Va donc dire ça aux petits salaires. Hein, pourquoi vous achetez du pas cher bande d'anti-patriotes ? C'est ridicule. S'il faut débourser le choix, n'est certainement pas libre, et pour des raisons évidentes.
> Et le consommateur lamba a un pouvoir, celui de son porte-monnaie. Un exemple réçent est le projet Moneo (porte-monnaie électronique), les consommateurs l'ont rejeté (à cause des conditions financières), et je ne connais personne qui en a un, ça a fait un flop. Pas besoin d'être cadre supérieur pour décider de sa façon de consommer.
Ca ne veut pas dire grand chose vu l'inutilité de ce truc. Quel rapport avec le sujet ?
> Ce qu'il faut comprendre c'est que la pression sur les prix, qui entraîne à terme les délocalisations, est le fait de tous, c'est un mouvement d'ensemble, auquel il est quasi impossible de s'opposer.
C'est évident et c'est bien ce que je dis. Le consommateur lambda n'en est pas responsable parce qu'il n'a pas le choix. C'est un mouvement d'ensemble, et est créé par l'économie, et l'économie est mise en place et soutenue par les bourgeois (ah non, c'est un mot interdit, pardon, par les patrons les plus riches et les politiques les plus avides).
> Si tu es acheteur dans une société, ton boulot c'est de baisser les coûts pour ta société. Si tu es acheteur pour toi (consommateur), tu feras pareil (à moins que tu cherches à dépenser plus, mais tu serais un oiseau rare). On voit le succès des compagnie charters (alors que parfois voyager sur Air France ça coûte seulement 5% plus cher).
Cette manière de reporter la responsabilité sur le consommateur est répugnante. Le consommateur n'est pas libre de choisir (à part s'il est riche, ce qui n'est pas monsieur tout le monde).
> La logique qui fait délocaliser en Asie, c'est tout simplement le fait que les gens (toi, moi, tout le monde) veut acheter moins cher, et qu'on délaisse des produits fabriqués dans nos contrées (plus chers) pour se tourner vers des produits fabriqués pour moins cher ailleurs.
Faux. Ce n'est pas l'utilisateur qui fixe le prix. Si on le place dans un monde de logique de profit, il n'a pas le choix de faire autrement.
> Pas la peine d'invoquer un quelconque MEDEF ou des financiers spécialisés. Les financiers, en l'occurrence, ce sont les consommateurs.
Les bourgeois dont on parle sont ceux qui ont le pouvoir, qui organisent l'économie avec les gouvernants. Le consommateur lambda n'a aucun pouvoir sur ces choix.
> Quant à la mondialisation, je crois que sans elle les geeks ne pourraient pas se payer de l'électronique à bas prix (comme c'est le cas), n'oublions pas d'où vient le matériel informatique en majorité.
Et ? On achèterait moins performant et moins souvent, voilà tout.
> Je voudrais juste qu'on se rende compte de faits simples.
Là tu tombes dans l'excès de simplicité. Faut arrêter de déifier l'offre et la demande et de considérer les consommateurs responsables de la merde dans laquelle on les met.
Le néolibéralisme (ou ultralibéralisme) n'est justement pas la même chose que le libéralisme tout court, et c'est encore différent des idées libertariennes... Le premier n'hésite pas à recourir à l'Etat (interventionnisme, dérive carcérale) à son profit tandis que le second veut l'éviter au maximum (et pas seulement la main gauche).
> Disons que ce qu'il leur manque (pour certains qui sortent de ce genre d'écoles, sûrement pas tous), ce sont des cours d'humilité.
Pas d'accord : il n'étaient pas moins prétentieux ou moins immoraux que les autres avant d'y rentrer (ce qui ne veut pas dire ne pas l'être du tout). C'est le pouvoir qui pervertit, ou qui permet d'exercer tout ce qui découle de ces défauts. C'est le pouvoir qui fait que ça a des conséquences malheureuses sur les autres.
Je suis pas d'accord : quoi de plus convivial que de taper sur le Médef ? C'est sympa, ça fait du bien, ça fait plaisir à tout le monde, ça montre qu'on est humain, généreux, altruiste, etc. Et puis le faire autrement que virtuellement est illégal avant la prochaine Révolution, donc faut faire avec ce qu'on a...
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Puisque tu as du mal, je vais citer le passage utile de ton lien : « Whether it is compatible with the GNU GPL. (This means you can combine a module which was released under that license with a GPL-covered module to make one larger program.) »
Le module GPL ne devient pas GPL. Il est soit compatible GPL et l'oeuvre dérivée peut être distribuée légalement, soit incompatible et on ne peut pas distribuer l'oeuvre dérivée légalement.
Tu devrais regarder ça plus sérieusement. Et si tu veux t'en convaincre, tu peux aller regarder du côté du contenu des distributions GNU/Linux où ce cas est énormément appliqué.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à -2.
Si tu avais fait une réponse constructive, tu aurais indiqué les points sur lesquels tu n'es pas d'accord, et j'y aurais volontiers répondu. Malheureusement tu n'as pas souhaité dire quelque chose d'utile.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Je n'en ai pas besoin, c'est toi qui devrais faire attention aux termes que tu emploies, tu ne les maîtrises pas très bien.
> Déjà, il faut préciser ta notion de "introduit à côté". Ici, on parle d'intégration de code, pas de lien dynamique. Càd que tu copies-colles une partie du code d'un logiciel A sous licence LA dans un logiciel B sous licence LB.
Donc tu as parlé de dérivé au lieu de modifié, je n'y peux rien si tu n'emploies pas les mots corrects.
Merci de ne pas diffuser de fausses informations sur LinuxFR, c'est déjà assez compliqué comme ça.
Tu ne doutes de rien ! C'est toi qui fait de grossières erreurs, si tu parles de travaux dérivés au lieu de modifications. Les oeuvres dérivées c'est le cas général dans lequel il y a la liaison. Commence par employer le vocabulaire correct avant de faire preuve d'autant de prétention.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à -2.
Non.
> Il n'y a pas d'alternative, pas de notion de "licence compatible".
Ben tiens, et RMS ne sait pas de quoi il parle quand il décrit les licences compatibles GPL ?
> Une licence compatible c'est justement une licence qui permet de redistribuer le programme global sous GPL.
Non. Lire la GPL.
> La section 1 parlant uniquement de la GPL. Il n'y a rien d'autre, rien qui dit que tu peux distribuer un composé sous plusieurs licences (une licence pour certaines parties et une licences pour les autres parties). C'est même justement le contraire.
Ces premières sections donnent des conditions et il faut respecter ces conditions. Il n'est nulle part question de convertir un code qui n'est pas GPL en GPL. Et il n'y a pas besoin de plus.
Il n'y a pas à attendre d'autorisation de la GPL pour qu'on code conserve sa licence. La GPL indique seulement des conditions sur l'oeuvre combinée globale, qui doit donner les mêmes libertés qu'elles. Le reste ne s'applique qu'à ce qui est sous GPL initialement.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
La GPL ne pose pas plus de problèmes que ces autres licences. Chacune a des restrictions, il y a conflit sur ces restrictions, et la responsabilité est partagée.
[^] # Re: Quelques interrogations.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à -1.
Mais tu n'as pas le droit :
de prendre un bout de code GPL, un bout de code CeCILL, et de distribuer le tout sous CeCILL.
Ceci n'a aucun intérêt et il ne parlait pas de ça mais de compatibilité. C'est à dire avoir le droit de distribuer une oeuvre dérivée dont des morceaux sont GPL et des morceaux sont CeCILL.
Ceci ne pose a priori aucun problème puisque CeCILL est explicitement compatible GPL.
Un dérivé de code sous GPL est distribuable uniquement et exclusivement sous GPL.
Faux, parce qu'une oeuvre dérivée peut dériver de plusieurs sources. Ce qui a été mis sous licence GPL reste sous licence GPL, mais ce qui est introduit à coté et lié par exemple a seulement besoin d'etre compatible GPL.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
[^] # Re: une double licence
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Non, il doit être distribué sous licence compatible avec la GPL. La question est donc : cette nouvelle licence peut-elle être mise dans la liste des licences compatibles GPL ?
[^] # Re: La communauté doit se démarquer de la politique
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
J'espère que non.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 0.
Non, c'est concret dans leur discours. Ce n'est pas parce qu'on a affaire à un expert de rhétorique que lire le véritable sens de ses propos est un procès d'intention, rien à voir.
[^] # Re: Une Rubrique Politique?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: l'existence du medef - est une absurdité en soi
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 2.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: De la critique du medef
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 4.
Et c'est les électriciens qu'on traite de « preneurs d'otages » ... :-(
[^] # Re: Etrange ...
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Firefox conseillé par ...Microsoft. Évalué à 4.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
C'est que tu gagnes trop d'argent et que contrairement à beaucoup de gens toi tu n'es pas pris en otage.
Et en plus tu ne comprends rien à la différence entre « le consommateur » et « un consommateur ».
On s'en fout pas mal, ici, qu'un consommateur puisse faire différemment. Ca ne changera rien dans l'ensemble parce que l'immense majorité est tenue de suivre une logique de profit. Ca ne change pas plus les choses que la consommation différente d'une minorité de riches. Si tu attends un changement global il ne faut pas s'attendre à ce que ça arrive comme par magie au niveau de chaque individu, il faut agir aussi globalement. A toi de voir qui est en position de faire ça et d'en tirer les conclusions.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
Ce n'est pas ce qui est demandé, c'est souligné parce qu'ils ne respectent pas cette idée ensuite.
> Dans cette phrase, la position du MEDEF est claire ( et s'il se dénie, cela pourra toujours leur être opposé ).
C'est ce qui est fait un peu plus loin.
> Nulle part dans le manifeste, le MEDEF se déclare insatisfait de la position prise par le Parlement Européen.
Explicitement non, mais c'est bien le contenu de ce qu'ils expriment. Comme expliqué plus loin, c'est la méthode actuellement suivi par les anti-brevets : dire qu'on est pas pour en général, mais seulement dans des cas particuliers, et avoir une définition de cas particuliers suffisamment large pour que ça finisse par tout inclure.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
J'ai hésité un moment à garder Internet mais son coût est vraiment ridicule par rapport à d'autres comme un loyer. T'as jamais fait de budget mensuel. Ah, et s'il t'arrive de faire une recherche d'emploi, je te déconseille de t'en couper complètement, alors par rapport à mon actuel 13 je ne gagnerais que des broutilles avec un abonnement moins cher.
> Alors du coup, ca te permet d'avoir la conscience tranquille (c'est pas de ma faute, c'est pas de ma faute), tout en faisant des economies.
Je ne parle pas de moi mais de consommateurs en général, notamment ceux qui sont bien plus à plaindre. Tiens quelqu'un parlait d'attaques ad hominem, tu en donnes un bel exemple.
*snip* les attaques similaires
> apres t'assumes ou t'achetes pas, mais s'il te plait, vient pas dire qu'on te force a l'acheter, j'ai pas vu de mec avec un flingue te disant "t'achete ou je bute ta famille".
C'est que tu gagnes trop d'argent et que contrairement à beaucoup de gens toi tu n'es pas pris en otage.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 0.
C'est un phénomène global sans responsabilité du consommateur, placé violemment dans un système libéral. Tu ne peux pas reprocher au consommateur de faire une logique de profit, souvent son revenu ne lui laisse pas d'autre alternative. Tu as juste montré la responsabilité des banquiers, et tu devrais comprendre qu'une foule n'est pas une personne. (dilemme du prisonnier ?)
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 2.
Je ne sais pas de quand date ce terme pour cette utilisation, mais il est clair qu'il est toujours d'actualité à moins d'avoir de la m***e dans les yeux. Le pouvoir effectif appartient à ceux qui ont le pouvoir politique et/ou le pouvoir de l'argent (l'intersection n'est pas nulle). Le citoyen lambda n'a aucun pouvoir et on décide pour lui, ce n'est pas nouveau.
> Le consommateur choisit, jusqu'à nouvel ordre, les produits qu'il achète, et le prix qu'il y met. Un de mes amis essaye de ne jamais acheter "made in China", pour ne pas cautionner la fabrication dans des conditions douteuses (prisonniers politiques ou autre). Je dis bien "essaie" car ce n'est pas toujours facile.
Va donc dire ça aux petits salaires. Hein, pourquoi vous achetez du pas cher bande d'anti-patriotes ? C'est ridicule. S'il faut débourser le choix, n'est certainement pas libre, et pour des raisons évidentes.
> Et le consommateur lamba a un pouvoir, celui de son porte-monnaie. Un exemple réçent est le projet Moneo (porte-monnaie électronique), les consommateurs l'ont rejeté (à cause des conditions financières), et je ne connais personne qui en a un, ça a fait un flop. Pas besoin d'être cadre supérieur pour décider de sa façon de consommer.
Ca ne veut pas dire grand chose vu l'inutilité de ce truc. Quel rapport avec le sujet ?
> Ce qu'il faut comprendre c'est que la pression sur les prix, qui entraîne à terme les délocalisations, est le fait de tous, c'est un mouvement d'ensemble, auquel il est quasi impossible de s'opposer.
C'est évident et c'est bien ce que je dis. Le consommateur lambda n'en est pas responsable parce qu'il n'a pas le choix. C'est un mouvement d'ensemble, et est créé par l'économie, et l'économie est mise en place et soutenue par les bourgeois (ah non, c'est un mot interdit, pardon, par les patrons les plus riches et les politiques les plus avides).
> Si tu es acheteur dans une société, ton boulot c'est de baisser les coûts pour ta société. Si tu es acheteur pour toi (consommateur), tu feras pareil (à moins que tu cherches à dépenser plus, mais tu serais un oiseau rare). On voit le succès des compagnie charters (alors que parfois voyager sur Air France ça coûte seulement 5% plus cher).
Cette manière de reporter la responsabilité sur le consommateur est répugnante. Le consommateur n'est pas libre de choisir (à part s'il est riche, ce qui n'est pas monsieur tout le monde).
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 4.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 3.
Faux. Ce n'est pas l'utilisateur qui fixe le prix. Si on le place dans un monde de logique de profit, il n'a pas le choix de faire autrement.
> Pas la peine d'invoquer un quelconque MEDEF ou des financiers spécialisés. Les financiers, en l'occurrence, ce sont les consommateurs.
Les bourgeois dont on parle sont ceux qui ont le pouvoir, qui organisent l'économie avec les gouvernants. Le consommateur lambda n'a aucun pouvoir sur ces choix.
> Quant à la mondialisation, je crois que sans elle les geeks ne pourraient pas se payer de l'électronique à bas prix (comme c'est le cas), n'oublions pas d'où vient le matériel informatique en majorité.
Et ? On achèterait moins performant et moins souvent, voilà tout.
> Je voudrais juste qu'on se rende compte de faits simples.
Là tu tombes dans l'excès de simplicité. Faut arrêter de déifier l'offre et la demande et de considérer les consommateurs responsables de la merde dans laquelle on les met.
[^] # Re: idéologie tu dis ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: l'existence du medef - est une absurdité en soi
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 2.
Pas d'accord : il n'étaient pas moins prétentieux ou moins immoraux que les autres avant d'y rentrer (ce qui ne veut pas dire ne pas l'être du tout). C'est le pouvoir qui pervertit, ou qui permet d'exercer tout ce qui découle de ces défauts. C'est le pouvoir qui fait que ça a des conséquences malheureuses sur les autres.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 3.