Je ne répondais pas à ça précisément, je donnais juste mon avis sur la question. Non, pour moi ATT c'est pas acceptable, je n'accepte rien en dessous de la nationalisation, récupération des formats, et maintenance avant destruction, le temps que les clients migrent (et rien ne presse ça peut durer 20 ans).
J'ai confiance dans les personnes ayant fait des erreurs, des délits, et qui normalement sont capables de réintégrer la société. Mais là c'est une entreprise. Aucune tolérance pour les entreprises "criminelles" (jugement US) en ce qui me concerne.
>> Un standard qui n'est pas utilise par 95% du marche, c'est pas un standard, c'est une feuille de papier gaspillee
> C'est très malin d'utiliser cet argument lorsqu'une seule boîte détient 95% du marché.
Oui, un bel exemple de mauvaise foi
> A rapprocher de ce que tu dis plus tard : C'est exactement ce que j'ai dit : MS n'a pas besoin de standards. MS fait un standard quand il en a envie, MS ne suit pas un standard si il n'en a pas envie, il peut se le permettre.
Ce qui justifie la destruction/démantèlement de cette entreprise, seule solution respectueuse des clients, et plus fort, seule solution acceptable dans une économie basée sur le libéralisme !
Leur politique d'asservissement et de privatisation de la culture mérite largement l'annihilation.
> Les exemples de ton liens sont valables à l'oral et pour une phrase nominale mais ne tiennent pas insérés dans un texte.
Les exemples n'en sont pas moins valables sur la pertinence des accents pour le sens. Les exemples ne sont pas valables à l'oral mais à l'écrit. Et si tu écris en minuscules sans accents il y a exactement les mêmes ambiguïtés.
> Giscard le fil depute vient d'etre reelu dans le canton de Vulcania.
> Dimanche : marche. Parmi les etales, vente de legumes, poissons, cordonerie, ...
Eh bien c'est justement très pénible à lire sans accents. Par exemple dans cette deuxième ligne, il faut entamer la seconde phrase pour réaliser qu'il s'agit d'un marché et non d'une randonnée ou d'une manifestation !
Une bonne typographie et une orthographe correcte, c'est toujours bien plus lisible et bien plus agréable pour le lecteur, c'est une question de respect pour ceux qui vont passer quelques secondes à te lire. Faut pas tomber dans l'extrémisme et se relire 50 fois, les fautes de frappe ça arrive, et quand c'est occasionnel ça ne dérange pas. Mais généraliser une écriture plus pénible à lire, voilà qui va à l'encontre de la compréhension et de l'efficacité (un texte sans accents, c'est pas plus court à taper, mais c'est plus long à lire).
Non, tu prônais l'écriture volontairement jemenfoutiste, c'est celle qui mène au SMS.
> Je n'est pas l'impression de délirer je me porte très bien merci.
Délire par rapport à la conversation qui avait lieu : tu y vois des souhaits d'imposer des choses autoritairement. Rien de tout ça. JSL indique une faute à quelqu'un (pas une faute de frappe, il l'informe de l'écriture correcte), j'enchaîne sur le sujet, sur l'actualité de l'écriture, et on évoque des références pour en discuter, dont l'Académie (mais on parle aussi de l'usage et des dictionnaires). Bref, rien qui ne puisse valoir ton délire à propos de réactionnaires, conservateurs ou je ne sais quoi. La remarque initiale était polie, ensuite on a simplement discuté « langue française » tranquillement sans rien imposer à personne, jusqu'à ce que tu fasses ce post incendiaire.
> Je ne parle pas pour l'orthographe en particulier mais pour la société en général. Nous ne choisissons rien, nos "représentants" décident en notre nom selon leur intêrets personnels...
Je partage ce point de vue quant à nos représentants politiques, mais ça n'a rien à voir avec la discussion en cours. Je ne crois pas que les académiciens aient été cités comme référence absolue et unique mais seulement comme référence indicative, parmi d'autres. Et je ne crois pas que « Autant » vs « Au temps » soit une question d'intérêt personnel ! Pourquoi ne pas regarder leur avis, entre autres avis sur la question ?
> Envers qui ? Envers toi ?? Faut pas rêver ...
Non pas du tout envers moi, mais envers les académiciens ou les gens que tu dis subir. Mais ce n'est qu'une impression que donne ton post, je ne dis pas que ça en est un (ça m'étonnerait d'ailleurs), c'est juste pour te dire à quel point ton post semble excessif par rapport à la discussion qui était tenue.
> Encore un prof qui veut absolument avoir raison et qui croit détenir la vérité utime ...
Si tu regardes la discussion tu verras que chacun a tenu compte des arguments des autres, et répondu de manière constructive en citant ses sources ou son raisonnement. En particulier JSL qui a fait la remarque initialement (et qui serait donc le "réac" d'après tes propos) n'a pas du tout eu cette réaction bornée que tu décris.
Ah, oui, je ne disais rien sur cet aspect là, ça ne me pose aucun problème de leur donner aussi une responsabilité même si amha ce n'est pas la première.
> Un "s" absent, une majuscule oubliée, la forme ne sert qu'au fond et c'est le fond que nous devons juger!
C'est un forum, il est évident que tout le monde fait des fautes de frappe régulièrement. Ce n'est pas pour ça qu'il faut mépriser la langue : le principe de la communication, c'est de se comprendre à l'aide d'une convention qui est la langue. Si chacun parle la sienne, on ne va pas se comprendre longtemps. Si chacun fait l'effort d'écrire à peu près (oui, à peu près, ça suffit) correctement, ça ira. D'où
1) l'inutilité de corriger les fautes de frappe (parce qu'a priori le fautif a juste fait vite)
2) l'utilité de corriger une faute indiquant une véritable erreur, et pas une simple faute de frappe. Bref, correction du fond : « autant pour moi », comme quelqu'un l'a dit, a une autre signification que « au temps pour moi ».
> Arrêtons de les écouter, prenons la liberté d'écrite, de s'exprimer comme bon nous semble tant que l'on se comprend! Prenons toutes les libertées, abolissons les hiérarchie, la domination.
Ce que tu dis est parfaitement débile : tiens, dans le libre, il n'y a pas de hiérarchie et pourtant on s'accorde sur des standards pour l'interopérabilité. On respecte la convention de code quand on entre dans un projet. Tout ça parce que c'est l'intérêt commun que de se comprendre et donc de parler de manière compréhensible, ce qui nécessite le maintien de la connaissance de la langue ou de la convention utilisée. Il n'y a rien d'autoritaire là-dedans, juste du bon sens.
> Choisissons ensemble ce qui est "bon" et "mauvais" sans se référer a des êtres "supérieurs" que se soit pour l'orthographe ou le reste! Avant de "remettre dans le droit chemin" les élèves il faudrait d'abord les écouter, les comprendres, les respecter. Ils ne sont pas forcément inférieurs aux profs!
Personne n'a spécialement encensé l'Académie, elle n'a été citée que comme une référence (et ce n'est pas la seule). La vision des choses que tu présentes n'est que le résultat de ton propre délire. Ca ressemble même à un gros complexe d'infériorité, cette manière de réagir alors qu'il n'est question que d'une simple discussion sur la langue et les usages.
Non, c'est toi qui simplifies : « gagné dans les faits » ça ne veut pas dire « gagné », mais que la guerre va être gagnée, car il est matériellement impossible que l'ennemi reprenne le dessus.
A toi de voir si dans ces conditions il est acceptable de lancer une bombe atomique sur une ville.
Eventuellement va poser la question et demander conseil auprès de debian-legal, car il y a un cas qu'il ne faut pas oublier :
Par exemple chez Debian, le mainteneur prend ton logiciel et en fait un paquet. Il ne va pas en faire un fork, mais s'il y a un bug qu'il corrige dans la version Debian, il ne faut pas qu'il tombe sous le coup de ta licence. Il t'aura informé du correctif (c'est dans la charte Debian), mais il devra peut-être l'appliquer avant toi, ou sur une version différente. Exemple :
Tu as le logiciel Toto 1.0
Le mainteneur Debian en fait un paquet Toto, (techniquement numéroté 1.0-1) censé correspondre à ton Toto 1.0.
Il découvre un bug et le corrige, pour une raison quelconque (vacances, etc.) tu vas avoir besoin d'un peu plus de temps.
Résultat : il fait une version 1.0-2 avec le patch (car la base reste ta version 1.0).
Un peu plus tard tu fais une version 1.1 avec notamment le patch, et il enchainera avec un paquet 1.1-1.
Le problème c'est qu'il ne faut pas que sa version 1.0-2 soit illégale d'après ta licence (car elle aura le même nom et un patch non encore appliqué chez toi).
Pas simple, mais je te conseille vraiment de demander chez une équipe légale, comme debian-legal, parce qu'ils sont experts et qu'ils connaissent bien les cas particuliers où ça fout la merde chez les mainteneurs. Et ils respecteront le fait que tu souhaites une restriction par rapport aux licences classiques.
> Deux pays étant officiellement en guerre, tu t'attends à crever, surtout si tu es civil. Je ne dis pas que ca justifie quoi que ce soit, mais je trouve que les contextes sont différent.
1) justement la guerre était en pratique terminée, et l'arme atomique n'apportait rien militairement à ce moment là.
2) je ne suis pas dans leur tête mais il est clair que les extrémistes derrière le 11/09 sont « en guerre » contre l'occident, les USA ou ce que tu veux. La distinction guerre/pas guerre est pour le moins douteuse.
> Je ne considère pas que les actes de résistance en France ont ét)é des actes de terrorisme.
Il serait justement intéressant d'obtenir une définition qui ne les considère comme terroristes, mais du coup cette définition risque de ne plus étiqueter terroristes » des gens que l'on qualifie ainsi aujourd'hui, par exemple les Palestiniens.
> Lorsqu'un pays rentre en guerre, qui plus est une démocratie, je considère que le pays entier est en guerre.
Mais bien sûr mon point de vue est discutable.
En effet c'est discutable : la démocratie ça n'existe pas en pratique (c'est une "utopie") à moins d'avoir adhésion à l'unanimité.
> Non je suis pas d'accord pour l'emploi du mot "pire". La vie d'un soudanais ne vaut pas plus, ou moins, que celle d'un américain.
Je n'ai justement pas dit ça.
> Cet attentat est unique par la portée d'une seule attaque. (enfin deux si on veut...)
Une seule attaque sur le Soudan aura fait des dizaines de milliers de morts, sur la longueur.
Si tu veux de l'instantané, on pourrait rappeler la pertinence de balancer deux bombes nucléaires sur des villes quand une guerre est, dans les faits, déjà gagnée.
> Bien concevoir les interfaces ne suffit pas avec le C++, justement: si on n'a pas mis de 'virtual' partout, il va passer par l'interface de la classe parente et pas par celle de l'objet sur lequel on l'applique.
Si tu n'as pas mis virtual partout c'est que tu programmes sans respecter la conception que tu viens de faire. Il n'est pas interdit d'apprendre un minimum un langage avant de l'employer.
> Pour moi la réutilisabilité via héritage est absolument essentielle pour parler de langage à objet. Sinon quel est l'intérêt de distinguer par rapport aux autres langages?
Le C++ le permet sans problème, et même sans le virtual il y a bien réutilisabilité. Ce dont tu parles c'est le polymorphisme de substitution et ce n'est qu'un des aspects de l'objet.
> Oui, on peut faire de l'objet en C++ (avec des virtual de partout), oui on peut faire de l'objet en C (exemple: glib-gobject-gtk) ; en fait on peut faire du truc genre objet dans à peu près n'importe quel langage.
Mais le C++ supporte la POO explicitement, dans le langage, contrairement au C. Il n'y a pas besoin de « bidouiller » mais de savoir l'utiliser, ce qui est la moindre des choses quand on programme. Inutile de cacher l'incompétence du programmeur derrière le langage. Tu peux dire qu'il faut faire plus attention, ou avoir une plus grande expérience, mais ça ne joue en rien sur les aspects objet (du moins si tu compares à Java).
> Je réaffirme donc: C++ n'est pas un langage à objets. On peut le forcer à en faire, mais il faut le prévoir.
Non on ne le « force » pas plus qu'on ne force Java à faire de l'objet. Mais ni l'un ni l'autre ne sont des « langages objet » de toute façon, car ça sous-entend que tout est objet dans le langage. C++ propose plusieurs paradigmes, dont la POO. Java privilégie et pas vraiment les autres.
> PS: la pwlib (bibliothèque sur laquelle s'appuie gnomemeeting) est en C++, avec des classes et de l'héritage simple (ie: les classes ne réimplémentent pas ce qu'il y a dans leurs parentes -- sauf cas très exceptionnel) à gogo. Mettre au point un système de modules pour les pilotes matériels a été une horreur, parce que ça nécessitait du vrai héritage: il a fallu reprendre *tous* les étages... question réutilisabilité, on peut difficilement appeler ça une réussite.
Alors gueule contre la conception et la version initiale de pwlib. C++ permettait dès le départ d'avoir des fonctions virtuelles. Tu ne peux pas accuser le langage d'une erreur de conception, ou de l'incompétence de celui qui a transposé la conception ainsi si la conception précisait que ça devait être du virtual.
Le rapport c'est que si on veut du purement objet, on utilise des langages purement objets, et que le C++ n'a pas la prétention d'en être un mais seulement de proposer un support de programmation orientée objet. Il n'y a vraiment aucun problème pour faire de l'objet en C++, et si ton problème c'est l'incompétence du programmeur qui ne sait pas quand il doit mettre virtual ou pas, c'est pas un problème de C++.
> Pour moi l'idée centrale pour qualifier un langage d'orienté objets, c'est l'héritage car il permet de réutiliser du code de façon élégante.
Déjà ça part mal.
> Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual'), sinon les choses merdent (et c'est une joie intense à déverminer).
Ridicule.
Ca reste de l'héritage sans « virtual » et ce n'est qu'une question de syntaxe.
On peut vraiment discuter de la différence entre orienté objet et objet, C++ et Java sont clairement orientés objet mais pas objet. Mais je ne crois pas qu'il y ait de discussion constructive possible avec ta définition fumeuse.
Au départ, « au temps pour moi » et « autant pour moi » correspondent à deux expressions différentes. On emploie surtout la première.
Son sens fait que beaucoup de gens pensent que ça s'écrit comme la seconde.
Depuis quelques temps, des dictionnaires disent tolérer l'écriture (2) pour désigner l'expression (1). Mais la (2) peut toujours être utilisée pour désigner (2). Et (1) pour (1).
Je suis aussi partisan que chacune devrait rester telle qu'elle s'écrivait avant, c'est ce que je fais, mais j'indique simplement que les dictionnaires ont tendance à accepter ce qui était au départ une erreur mais à force, est rentré dans le langage. Un peu comme « opportunité » est maintenant accepté comme synonyme d'« occasion », alors que ce n'était pas du tout le cas avant qu'il soit mis à la mode ainsi.
>> C'est l'Académie, la pratique se trouve plutôt dans les dictionnaires réels.
> Pas d'accord, la pratique se trouve dans l'académie + les dico + le langage utilisé tous les jours.
Je suis perplexe quant à la cohérence de ta contradiction... Si je comprends bien, la pratique n'est pas dans les dictionnaires mais dans les dictionnaires ?
[^] # Re: aller un petite réponse.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les dirigeants de Microsoft enfoncent le clou sur Linuxfrench. Évalué à -1.
J'ai confiance dans les personnes ayant fait des erreurs, des délits, et qui normalement sont capables de réintégrer la société. Mais là c'est une entreprise. Aucune tolérance pour les entreprises "criminelles" (jugement US) en ce qui me concerne.
[^] # Re: Et KDE 4 ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
[^] # Re: aller un petite réponse.
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les dirigeants de Microsoft enfoncent le clou sur Linuxfrench. Évalué à 2.
> C'est très malin d'utiliser cet argument lorsqu'une seule boîte détient 95% du marché.
Oui, un bel exemple de mauvaise foi
> A rapprocher de ce que tu dis plus tard : C'est exactement ce que j'ai dit : MS n'a pas besoin de standards. MS fait un standard quand il en a envie, MS ne suit pas un standard si il n'en a pas envie, il peut se le permettre.
Ce qui justifie la destruction/démantèlement de cette entreprise, seule solution respectueuse des clients, et plus fort, seule solution acceptable dans une économie basée sur le libéralisme !
Leur politique d'asservissement et de privatisation de la culture mérite largement l'annihilation.
[^] # Re: Et KDE 4 ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
Les exemples n'en sont pas moins valables sur la pertinence des accents pour le sens. Les exemples ne sont pas valables à l'oral mais à l'écrit. Et si tu écris en minuscules sans accents il y a exactement les mêmes ambiguïtés.
> Giscard le fil depute vient d'etre reelu dans le canton de Vulcania.
> Dimanche : marche. Parmi les etales, vente de legumes, poissons, cordonerie, ...
Eh bien c'est justement très pénible à lire sans accents. Par exemple dans cette deuxième ligne, il faut entamer la seconde phrase pour réaliser qu'il s'agit d'un marché et non d'une randonnée ou d'une manifestation !
Une bonne typographie et une orthographe correcte, c'est toujours bien plus lisible et bien plus agréable pour le lecteur, c'est une question de respect pour ceux qui vont passer quelques secondes à te lire. Faut pas tomber dans l'extrémisme et se relire 50 fois, les fautes de frappe ça arrive, et quand c'est occasionnel ça ne dérange pas. Mais généraliser une écriture plus pénible à lire, voilà qui va à l'encontre de la compréhension et de l'efficacité (un texte sans accents, c'est pas plus court à taper, mais c'est plus long à lire).
[^] # Re: Et KDE 4 ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 0.
Non, tu prônais l'écriture volontairement jemenfoutiste, c'est celle qui mène au SMS.
> Je n'est pas l'impression de délirer je me porte très bien merci.
Délire par rapport à la conversation qui avait lieu : tu y vois des souhaits d'imposer des choses autoritairement. Rien de tout ça. JSL indique une faute à quelqu'un (pas une faute de frappe, il l'informe de l'écriture correcte), j'enchaîne sur le sujet, sur l'actualité de l'écriture, et on évoque des références pour en discuter, dont l'Académie (mais on parle aussi de l'usage et des dictionnaires). Bref, rien qui ne puisse valoir ton délire à propos de réactionnaires, conservateurs ou je ne sais quoi. La remarque initiale était polie, ensuite on a simplement discuté « langue française » tranquillement sans rien imposer à personne, jusqu'à ce que tu fasses ce post incendiaire.
> Je ne parle pas pour l'orthographe en particulier mais pour la société en général. Nous ne choisissons rien, nos "représentants" décident en notre nom selon leur intêrets personnels...
Je partage ce point de vue quant à nos représentants politiques, mais ça n'a rien à voir avec la discussion en cours. Je ne crois pas que les académiciens aient été cités comme référence absolue et unique mais seulement comme référence indicative, parmi d'autres. Et je ne crois pas que « Autant » vs « Au temps » soit une question d'intérêt personnel ! Pourquoi ne pas regarder leur avis, entre autres avis sur la question ?
> Envers qui ? Envers toi ?? Faut pas rêver ...
Non pas du tout envers moi, mais envers les académiciens ou les gens que tu dis subir. Mais ce n'est qu'une impression que donne ton post, je ne dis pas que ça en est un (ça m'étonnerait d'ailleurs), c'est juste pour te dire à quel point ton post semble excessif par rapport à la discussion qui était tenue.
> Encore un prof qui veut absolument avoir raison et qui croit détenir la vérité utime ...
Si tu regardes la discussion tu verras que chacun a tenu compte des arguments des autres, et répondu de manière constructive en citant ses sources ou son raisonnement. En particulier JSL qui a fait la remarque initialement (et qui serait donc le "réac" d'après tes propos) n'a pas du tout eu cette réaction bornée que tu décris.
[^] # Re: Question béte ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Correction d'une faille importante dans Mozilla, Firefox et Thunderbird. Évalué à 4.
Rien, on t'avais pas vu depuis longtemps, c'était un test. :)
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 0.
[^] # Re: Bof
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Licences compatibles. Évalué à 1.
[^] # Re: Et KDE 4 ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
Oui, évidemment. http://www.synec-doc.be/doc/accents2.htm(...)
> Un "s" absent, une majuscule oubliée, la forme ne sert qu'au fond et c'est le fond que nous devons juger!
C'est un forum, il est évident que tout le monde fait des fautes de frappe régulièrement. Ce n'est pas pour ça qu'il faut mépriser la langue : le principe de la communication, c'est de se comprendre à l'aide d'une convention qui est la langue. Si chacun parle la sienne, on ne va pas se comprendre longtemps. Si chacun fait l'effort d'écrire à peu près (oui, à peu près, ça suffit) correctement, ça ira. D'où
1) l'inutilité de corriger les fautes de frappe (parce qu'a priori le fautif a juste fait vite)
2) l'utilité de corriger une faute indiquant une véritable erreur, et pas une simple faute de frappe. Bref, correction du fond : « autant pour moi », comme quelqu'un l'a dit, a une autre signification que « au temps pour moi ».
> Arrêtons de les écouter, prenons la liberté d'écrite, de s'exprimer comme bon nous semble tant que l'on se comprend! Prenons toutes les libertées, abolissons les hiérarchie, la domination.
Ce que tu dis est parfaitement débile : tiens, dans le libre, il n'y a pas de hiérarchie et pourtant on s'accorde sur des standards pour l'interopérabilité. On respecte la convention de code quand on entre dans un projet. Tout ça parce que c'est l'intérêt commun que de se comprendre et donc de parler de manière compréhensible, ce qui nécessite le maintien de la connaissance de la langue ou de la convention utilisée. Il n'y a rien d'autoritaire là-dedans, juste du bon sens.
> Choisissons ensemble ce qui est "bon" et "mauvais" sans se référer a des êtres "supérieurs" que se soit pour l'orthographe ou le reste! Avant de "remettre dans le droit chemin" les élèves il faudrait d'abord les écouter, les comprendres, les respecter. Ils ne sont pas forcément inférieurs aux profs!
Personne n'a spécialement encensé l'Académie, elle n'a été citée que comme une référence (et ce n'est pas la seule). La vision des choses que tu présentes n'est que le résultat de ton propre délire. Ca ressemble même à un gros complexe d'infériorité, cette manière de réagir alors qu'il n'est question que d'une simple discussion sur la langue et les usages.
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 0.
A toi de voir si dans ces conditions il est acceptable de lancer une bombe atomique sur une ville.
[^] # Re: Histoire
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à -2.
Oui.
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 1.
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
> C++ ca date du debut des annees 80 (80/83 si je me trompe pas)
C'est ça, un poil plus tard en fait, mais on peut considérer « C with classes » (1980) comme une première ébauche.
http://www.hitmill.com/programming/cpp/cppHistory.asp(...)
Quant à l'objet, C++ n'a jamais eu pour objectif d'être un langage objet mais seulement de supporter correctement la POO.
[^] # Re: non seulement les critiques de films n'ont rien à faire là
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 1.
Les modérateurs sont mieux placés que toi pour savoir si ça a sa place.
http://linuxfr.org/images/section/Cinema.png(...)
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Par exemple chez Debian, le mainteneur prend ton logiciel et en fait un paquet. Il ne va pas en faire un fork, mais s'il y a un bug qu'il corrige dans la version Debian, il ne faut pas qu'il tombe sous le coup de ta licence. Il t'aura informé du correctif (c'est dans la charte Debian), mais il devra peut-être l'appliquer avant toi, ou sur une version différente. Exemple :
Tu as le logiciel Toto 1.0
Le mainteneur Debian en fait un paquet Toto, (techniquement numéroté 1.0-1) censé correspondre à ton Toto 1.0.
Il découvre un bug et le corrige, pour une raison quelconque (vacances, etc.) tu vas avoir besoin d'un peu plus de temps.
Résultat : il fait une version 1.0-2 avec le patch (car la base reste ta version 1.0).
Un peu plus tard tu fais une version 1.1 avec notamment le patch, et il enchainera avec un paquet 1.1-1.
Le problème c'est qu'il ne faut pas que sa version 1.0-2 soit illégale d'après ta licence (car elle aura le même nom et un patch non encore appliqué chez toi).
Pas simple, mais je te conseille vraiment de demander chez une équipe légale, comme debian-legal, parce qu'ils sont experts et qu'ils connaissent bien les cas particuliers où ça fout la merde chez les mainteneurs. Et ils respecteront le fait que tu souhaites une restriction par rapport aux licences classiques.
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 3.
1) justement la guerre était en pratique terminée, et l'arme atomique n'apportait rien militairement à ce moment là.
2) je ne suis pas dans leur tête mais il est clair que les extrémistes derrière le 11/09 sont « en guerre » contre l'occident, les USA ou ce que tu veux. La distinction guerre/pas guerre est pour le moins douteuse.
> Je ne considère pas que les actes de résistance en France ont ét)é des actes de terrorisme.
Il serait justement intéressant d'obtenir une définition qui ne les considère comme terroristes, mais du coup cette définition risque de ne plus étiqueter terroristes » des gens que l'on qualifie ainsi aujourd'hui, par exemple les Palestiniens.
> Lorsqu'un pays rentre en guerre, qui plus est une démocratie, je considère que le pays entier est en guerre.
Mais bien sûr mon point de vue est discutable.
En effet c'est discutable : la démocratie ça n'existe pas en pratique (c'est une "utopie") à moins d'avoir adhésion à l'unanimité.
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 1.
En quoi est-ce incomparable ?
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 1.
Le bombardement dont je parlais au Soudan.
[^] # Re: Mention ++
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Évalué à 1.
Je n'ai justement pas dit ça.
> Cet attentat est unique par la portée d'une seule attaque. (enfin deux si on veut...)
Une seule attaque sur le Soudan aura fait des dizaines de milliers de morts, sur la longueur.
Si tu veux de l'instantané, on pourrait rappeler la pertinence de balancer deux bombes nucléaires sur des villes quand une guerre est, dans les faits, déjà gagnée.
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
C'est fumeux ça, Java n'est pas un langage 100% objet :
Un langage objet ne supporte que de l'objet, or en Java je peux écrire :
int i ;
Et même si Java propose une classe Integer, je peux écrire la même en C++, avec les mêmes facilités.
Dans un langage purement objet, même les entiers sont nativement des objets.
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 2.
Si tu n'as pas mis virtual partout c'est que tu programmes sans respecter la conception que tu viens de faire. Il n'est pas interdit d'apprendre un minimum un langage avant de l'employer.
> Pour moi la réutilisabilité via héritage est absolument essentielle pour parler de langage à objet. Sinon quel est l'intérêt de distinguer par rapport aux autres langages?
Le C++ le permet sans problème, et même sans le virtual il y a bien réutilisabilité. Ce dont tu parles c'est le polymorphisme de substitution et ce n'est qu'un des aspects de l'objet.
> Oui, on peut faire de l'objet en C++ (avec des virtual de partout), oui on peut faire de l'objet en C (exemple: glib-gobject-gtk) ; en fait on peut faire du truc genre objet dans à peu près n'importe quel langage.
Mais le C++ supporte la POO explicitement, dans le langage, contrairement au C. Il n'y a pas besoin de « bidouiller » mais de savoir l'utiliser, ce qui est la moindre des choses quand on programme. Inutile de cacher l'incompétence du programmeur derrière le langage. Tu peux dire qu'il faut faire plus attention, ou avoir une plus grande expérience, mais ça ne joue en rien sur les aspects objet (du moins si tu compares à Java).
> Je réaffirme donc: C++ n'est pas un langage à objets. On peut le forcer à en faire, mais il faut le prévoir.
Non on ne le « force » pas plus qu'on ne force Java à faire de l'objet. Mais ni l'un ni l'autre ne sont des « langages objet » de toute façon, car ça sous-entend que tout est objet dans le langage. C++ propose plusieurs paradigmes, dont la POO. Java privilégie et pas vraiment les autres.
> PS: la pwlib (bibliothèque sur laquelle s'appuie gnomemeeting) est en C++, avec des classes et de l'héritage simple (ie: les classes ne réimplémentent pas ce qu'il y a dans leurs parentes -- sauf cas très exceptionnel) à gogo. Mettre au point un système de modules pour les pilotes matériels a été une horreur, parce que ça nécessitait du vrai héritage: il a fallu reprendre *tous* les étages... question réutilisabilité, on peut difficilement appeler ça une réussite.
Alors gueule contre la conception et la version initiale de pwlib. C++ permettait dès le départ d'avoir des fonctions virtuelles. Tu ne peux pas accuser le langage d'une erreur de conception, ou de l'incompétence de celui qui a transposé la conception ainsi si la conception précisait que ça devait être du virtual.
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
[^] # Re: Langage objet...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 2.
Déjà ça part mal.
> Le C++ n'entre pas dans cette définition, parce que pour faire de l'héritage, il faut le demander explicitement (mot-clef 'virtual'), sinon les choses merdent (et c'est une joie intense à déverminer).
Ridicule.
Ca reste de l'héritage sans « virtual » et ce n'est qu'une question de syntaxe.
On peut vraiment discuter de la différence entre orienté objet et objet, C++ et Java sont clairement orientés objet mais pas objet. Mais je ne crois pas qu'il y ait de discussion constructive possible avec ta définition fumeuse.
[^] # Re: Et KDE 4 ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
Au départ, « au temps pour moi » et « autant pour moi » correspondent à deux expressions différentes. On emploie surtout la première.
Son sens fait que beaucoup de gens pensent que ça s'écrit comme la seconde.
Depuis quelques temps, des dictionnaires disent tolérer l'écriture (2) pour désigner l'expression (1). Mais la (2) peut toujours être utilisée pour désigner (2). Et (1) pour (1).
Je suis aussi partisan que chacune devrait rester telle qu'elle s'écrivait avant, c'est ce que je fais, mais j'indique simplement que les dictionnaires ont tendance à accepter ce qui était au départ une erreur mais à force, est rentré dans le langage. Un peu comme « opportunité » est maintenant accepté comme synonyme d'« occasion », alors que ce n'était pas du tout le cas avant qu'il soit mis à la mode ainsi.
[^] # Re: Et KDE 4 ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Les nouveautés de Qt 4. Évalué à 1.
> Pas d'accord, la pratique se trouve dans l'académie + les dico + le langage utilisé tous les jours.
Je suis perplexe quant à la cohérence de ta contradiction... Si je comprends bien, la pratique n'est pas dans les dictionnaires mais dans les dictionnaires ?