> Y a des trucs dans non-free qui ne méritent pas d'être dans non-free.
Exemples ? Dans non-free il y a ce qui ne se conforme pas aux DFSG. Qu'est-ce qui est conforme aux DFSG et qui serait quand même dans non-free ?
> Mettre dans la même catégorie un drivers binaire et la doc glibc est abérant.
Pourquoi ? Aucun n'est DFSG-free.
> Comment un développeur de logiciel libre pourrait se passer de non-free dans ces conditions ?
Mais qui lui demande de s'en passer ?
> Avec le temps, non-free semble un truc pour afficher un contrat social
> "chiadé" alors qu'il est bafoué par non-free que tout le monde utilise. Ça
> remet en cause l'intérêt de ce contrat social.
Non-free est cohérent avec le contrat social qui fait référence 1) à la liberté et 2) aux utilisateurs. Une distribution libre est maintenue pour le 1) et un service non-free optionnel est disponible pour le 2). Bien sûr on peut s'en passer et rester avec quelque chose de parfaitement libre. On peut aussi vérifier le nombre de paquets libres installés pour être sûr de n'avoir que l'indispensable (des drivers par exemple).
> N'importe qui pourrait avoir un contrat social équivalent s'ils font une catégorie "non-free". Suse par exemple (yast est GPL).
Et ?
> Ce serait moins hypocrite. Debian serait free et non-free.org (par exemple)
> ne serait pas free. C'est claire, Debian ne bosse que sur du free, ne fournit
> que des ressources pour du free, etc. C'est mieux que Debian (la
> distribution sur isos) est free et Debian supporte non-free (espace web,
> bande passante, bugzilla, mailing, etc).
Ce n'est que ton point de vue, et tu manques sérieusement d'arguments pour présenter ce point de vue comme étant le seul à être cohérent avec le contrat social et les DFSG.
> C'est vrai que pour l'utilisateur ça ne change rien. Mais avoir une distribution
> dite "free" qui fournit officiellement les drivers proprio de NVidia est pour le
> moins bizarre.
La distribution Debian GNU/Linux ne fournit pas drivers proprio nvidia, mais ne s'oppose pas à ce que tu en installes. Si à l'installation tu confirmes que tu ne veux que du free, tu ne trouveras pas ces paquets nvidia en parcourant la liste des paquets disponibles.
C'est un rapport de bug sur non-free, pas sur Debian GNU/Linux. Un bug sur non-free, même grave, ne genera jamais la sortie de Debian GNU/Linux puisque non-free n'en fait pas partie. Un bug sur Debian GNU/Linux proprement dit peut empêcher la sortie de la distrib s'il est grave.
> Va faire un rapport de bug sur nvidia pour Fedora.
> C'est direction la poubelle dans les 2 secondes.
Fait un rapport de bug d'un paquet Debian qui n'existe pas, et c'est pareil. Les rapports de bug nvidia que tu vois chez Debian concernent non-free, pas la distribution Debian.
> Please consider reporting your bug to NVidia instead, they have our source
> code (but we don't have theirs).
Et ? Un mainteneur de paquet doit vérifier si le bug vient de son travail, et sinon tenter de corriger (si c'est du libre) et/ou rediriger vers le distributeur amont. Je crois qu'un développeur Debian le fera plutot lui-même, plutot que de dire à l'utilisateur de le faire, mais ce n'est sans doute pas systématique.
> C'est bien de ne pas avoir non-free dans les isos, c'est mieux de ne pas
> supporter du tout non-free.
Pourquoi ? Un développeur Debian fait ce qu'il veut sur son temps libre, ça n'a rien à voir avec son activité de développeur Debian, et il peut notamment s'occuper de paquets non-free si c'est ce qu'il veut.
Ce qui veut seulement dire qu'il faut définir ce que l'on attend comme sources acceptables dans le cas des firmwares, et pour les éléments de la distrib en général.
Alors un binaire pourrait être jugé acceptable (par exemple dans le cas de polices de caractères), mais ne le sera pas systématiquement.
Je sais bien que Debian est très démocratique donc si la décision a été prise, c'est certainement à la majorité. Mais rien n'empêche une démocratie de faire du communautarisme.
Ah, alors tu as déjà loupé un truc important : il y a eu peu de votants, parce que la résolution a été annoncée comme "changement éditorial", c'est à dire que ceux qui n'ont pas voté et beaucoup de ceux qui ont voté pour pensaient que ça n'avait pas de conséquence sur sarge (le texte de la news est d'ailleurs mal formulé). Et en effet, ça supprime "software" pour indiquer qu'on parle de tout ce qui est distribué, mais avant, il fallait interpréter que tout ce qui était distribué était du "software" (pourquoi pas). Je trouve aussi que ça ne change rien sur le fond, donc ce qu'il n'était pas essentiel pour sarge avant ne l'est pas plus aujourd'hui. Sauf selon l'interprétation du RM.
Faire la différence en libre et propriétaire (ou non libre au sens Debian) est une bonne chose car il faut respecter les philosophes du libre qui ont fait beaucoup pour notre communauté. Par compte empêcher les autres d'utiliser des solutions un peu moins libre me semble assez éloigné d'une bonne politique.
Eh bien c'est exactement le contraire puisque Debian a réaffirmé le support de non-free récemment. Il s'agit d'avoir une distribution libre (le projet s'y engage vis à vis des utilisateurs), et pas d'empêcher l'utilisation d'éléments propriétaires (non-free en est la preuve). Je ne vois pas la moindre trace d'intégrisme, au contraire il s'agit de permettre les deux approches (100% libre, et libre + quelques éléments non libres).
C'est l'organisation qui est derrière la distribution. Bien que l'organisation en ne fournissant pas non-free avec les isos supporte "un peu moins" non-free, c'est une initiative ridicule et sans impact significatif sur l'utilisation de non-free.
C'est surtout que tu n'as rien compris.
Debian ne cherche pas à moins supporter non-free que le reste, non-free contient des logiciels non DFSG, il peut être illégal d'en distribuer certains sur des CD.
> Ce suis assez d'accord avec ta reflexion et je trouve que ce genre d'extremisme
> n'est pas bon (d'ailleurs l'extremisme n'est jamais bon) et ne sert pas le libre,
> bien au contraire.
1. Quel extrémisme ? (il y a eu une décision définitive passée quelque part ?)
2. A quelle définition du mot "extrémisme" fais-tu référence ?
> Si un produit libre équivalant existe, pourquoi ne pas l'utiliser, mais si il n'existe
> pas de solution libre, alors utilisons une solution existante, mais je n'ai aucune
> liberté à gagner à ne rien utiliser.
Ce n'est que ton point de vue, celui de Debian est de ne pas imposer ce point de vue là à tout le monde (et ça n'empechera pas ceux qui veulent du non libre d'en utiliser).
> Personnellement, je trouve que Debian tombe dans un extrémisme qui n'est
> pas bon pour son utilisation courante.
> Mais ce communautarisme intégriste n'est pas très intéressant.
Pour parler d'extrémisme et de communautarisme intégriste, il faut ne pas avoir lu grand chose des débats en question. Cette news est faite sur un mail, un avis, qui est loin d'être partagé par tout le monde. Tout ça sont des discussions internes, mais publiques. Ce qu'on lit dans cette news et sur cette page n'est pas vraiment représentatif.
> Maintenant, si ça devient une priorité au point de retarder la sortie de plus
> d'un an par rapport aux objectifs, ca devient très dommage.
C'est le point de vue du RM mais beaucoup ne le partagent pas : le changement a rendu explicite quelque chose qui était implicite, il serait raisonnable de ne rien changer pour sarge, et de s'en occuper au début du cycle de développement suivant.
Ce n'est pas aussi simple. Ca devrait être le format utilisé pour créer l'image, par exemple le format Gimp, pour toujours avoir accès aux informations sur les calques etc. Mais on ne peut pas continuer comme ça sans fin, donc il faut fixer une limite à ce qui est considéré comme une source.
Ben non la FDL c'est pas libre, même sans invariants, à cause d'un autre problème, que la FSF a d'ailleurs reconnu. Mais la FSF considère que c'est quand même "assez libre pour de la documentation", alors que Debian ne fait pas de distinction entre logiciels, docs et autres données.
Alors pourquoi diable, putain de bordel de volaille de merde de mille millions de mille milliards de mille sabords de tonnerre de Brest, Debian "Re-affirm support for non-free" ?
Il s'agit de supporter une section qui n'appartient pas au produit Debian, c'est-à-dire de le maintenir sur les ressources du projet.
Debian-la-distrib ne contient pas non-free pour autant.
Qu'est-ce que tu as du mal à comprendre là-dedans ?
Non, regarde dans tes sources apt justement (qui ont été modifiées en fonction de ta réponse). La partie non-free n'est pas avec la distribution ("main").
Debian-la-distribution non contient pas non-free, mais Debian-le-projet supporte cette section (d'où cette question à l'installation ; pourquoi faudrait-il rendre difficile l'utilisation de non-free ?). Et Debian-les-CD = Debian-la-distrib.
> Dans ce thread, si.
> Des gens disent que Debian n'a rien à voir avec non-free car les isos ofiicial
> n'ont pas non-free. Si personne utilise ces isos, leur argument ne tient pas.
Alors c'est que tu ne comprends rien à cet argument. Debian produit une distribution libre. La manière dont ses utilisateurs s'en servent ne change rien à son caractère libre.
> Ce n'est pas la spécificité de Debian. RedHat et Fedora sont libres à 100 %
> (sauf si on pinaille avec les firmwares et la FDL).
Evidemment que d'autres distributions sont aussi libres. Ca ne les empeche pas d'avoir des dépots pour du non-free comme Debian ou bien des distributions non libres.
> Mais faut arrêter le foutage de gueule.
> Qui fait les isos ? C'est le "projet Debian" qui support non-free.
Exactement comme les autres distributions qui ont une version libre et une version avec des choses non libres.
> Quelle est le pourcentage d'utilisateur qui installe Debian uniquement depuis
> les isos officielles (surtout si tu as une connection internet :-)) ?
Il suffit de ne pas mettre non-free dans ses sources. Peu importe le nombre d'utilisateurs, il y a de toutes façons suffisamment peu de choses dans non-free pour que ça arrive souvent même chez ceux ont mis non-free dans leurs sources.
> Non-free est gratuit, dispo sur le web, et supporté par Debian. Les isos
> officielles sans non-free c'est uniquement pour se donner bonne consience.
Non c'est pour respecter le contrat social et pour assurer aux distributeurs de CD que les isos sont distribuables légalement.
> Ce qui serait "courageux" de la part de Debian, c'est de virer non-free des
> sites web et d'avoir non-free uniquement sur des isos payantes dont les
> bénéfices irait à Debian et/ou la FSF. Puisque c'est non-free :-)
C'est idiot, si c'est dans "non-free" il y a des chances qu'ils n'aient pas le droit de faire payer. Par exemple il suffit d'un logicel avec une licence "semi-libre" (cf définition FSF) pour l'empecher.
> Mais ça, Debian ne serait pas d'accord. On préfère se draper dans des
> beaux discourts, un contrat social et sortir l'argument """béton""" (c-à-d
> ridicule) :- lâ pÔ non-free dans les isos officioool
Argument pour quoi ? Tu fais comme si Debian cherchait à se justifier. Debian c'est depuis le début une distribution libre, et en service l'existence de non-free. La distribution n'est pas dépendante de non-free mais non-free est là pour ceux qui en auraient besoin.
Pourquoi chercher à rendre non-free difficile à accéder ? Les RFC ou la documentation GNU ne sont jamais utiles ?
Supprimer non-free ne changerait rien sur ce prétendu coté hypocrite puisque tout le contenu non-free serait simplement transféré sur un site non officiel. Aucun changement pour l'utilisateur.
Si ce n'est pas indicatif, il vaut mieux ne rien donner comme date en effet, mais parfois c'est tenu à quelques semaines près. Debian n'a pas donné de date de sortie parce que ce ne serait vraiment pas fiable.
> Looking at row 2, column 1, Choice 2: Re-affirm support for non-free
Il s'agit de la décision de maintenir non-free sur des ressources du projet.
> Debian "seul" c'est tout Debian. On est d'accord ?
> Alors Debian c'est aussi non-free.
Non.
- Debian c'est un projet, une organisation.
- Debian c'est aussi un produit, "Debian GNU/Linux" qui correspond à main et main-non-US.
- Debian-l'organisation héberge autre chose que Debian-la-distrib : notamment non-free, un sourceforge-like, etc.
- Debian-la-distrib ne contient pas non-free (absent des isos, ne profite pas de tous les outils, etc.)
Et c'est très clair.
> Ça prétend être free "à mord", ça cause de "contrat social", mais ça
> supporte non-free. C'est hypocrite.
Non.
C'est toi qui invente ce délire. Un utilisateur qui n'ajoute pas non-free dans ses sources aura la distribution Debian et rien d'autre, c'est à dire un système 100% DFSG-free.
La licence GPL, grâce à laquelle le logiciel libre a pu se développer au bénéfice de tous, repose de façon essentielle sur le droit d'auteur. L'AFUL, comme toutes les associations de promotion des logiciels libres, considère que le droit d'auteur est un droit fondamental des créateurs et qu'il doit être défendu contre tous ceux qui, par négligence, par pingrerie ou par appât du gain, voudraient y porter atteinte.
Que ce soit leur opinion pourquoi pas, mais je trouve ça incorrect d'associer les autres associations (voire Linux, le libre en général) à ça.
Ce n'est pas parce que le libre utilise actuellement le droit d'auteur pour des raisons pratiques que l'on est forcément pour le droit d'auteur. On peut être contre le droit d'auteur (tel qu'il est aujourd'hui) et défendre le libre parce qu'il défend des libertés qui devraient être données aux utilisateurs.
Leur présentation est manichéenne et, à mon avis, n'aide pas le libre. C'est une vue à court terme (diminuer le piratage favorise le libre a priori). Il serait bon de se souvenir que ce qui rassemble la communauté du libre, c'est la/les définition(s) du logiciel libre, et que l'on peut y venir pour des raisons, des philosophies très différentes. La définition du logiciel libre fait référence à des libertés, rien d'autre. Passer par le droit d'auteur est une solution, ce n'est pas la seule et on n'est pas obligé de la cautionner.
> Tiens c est nouveau ca, non-free est fait par qui alors ?
Par Debian-l'organisation
> ah bin mince alors on peut interroger la section non-free sur
> http://packages.debian.org(...(...)) , ces paquets suivent les MEMES process que
> les section main/contrib , les mainteneurs sont les memes
Personne ne dit le contraire.
> Revient sur terre , faudrait arretter cette hypocrisie sur la section non-free
> de la debian.
Quelle hypocrisie ? Debian fournit Debian et non-free. Les utilisateurs prennent soit Debian seule (avec garantie que tout est DFSG) ou bien Debian + non-free.
1. C'est pas le DPL, c'est le RM.
2. C'est sur debian-devel-announce.
3. Une news sur linuxfr ne transforme pas un mail sur une liste de développement en annonce officielle.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
Exemples ? Dans non-free il y a ce qui ne se conforme pas aux DFSG. Qu'est-ce qui est conforme aux DFSG et qui serait quand même dans non-free ?
> Mettre dans la même catégorie un drivers binaire et la doc glibc est abérant.
Pourquoi ? Aucun n'est DFSG-free.
> Comment un développeur de logiciel libre pourrait se passer de non-free dans ces conditions ?
Mais qui lui demande de s'en passer ?
> Avec le temps, non-free semble un truc pour afficher un contrat social
> "chiadé" alors qu'il est bafoué par non-free que tout le monde utilise. Ça
> remet en cause l'intérêt de ce contrat social.
Non-free est cohérent avec le contrat social qui fait référence 1) à la liberté et 2) aux utilisateurs. Une distribution libre est maintenue pour le 1) et un service non-free optionnel est disponible pour le 2). Bien sûr on peut s'en passer et rester avec quelque chose de parfaitement libre. On peut aussi vérifier le nombre de paquets libres installés pour être sûr de n'avoir que l'indispensable (des drivers par exemple).
> N'importe qui pourrait avoir un contrat social équivalent s'ils font une catégorie "non-free". Suse par exemple (yast est GPL).
Et ?
> Ce serait moins hypocrite. Debian serait free et non-free.org (par exemple)
> ne serait pas free. C'est claire, Debian ne bosse que sur du free, ne fournit
> que des ressources pour du free, etc. C'est mieux que Debian (la
> distribution sur isos) est free et Debian supporte non-free (espace web,
> bande passante, bugzilla, mailing, etc).
Ce n'est que ton point de vue, et tu manques sérieusement d'arguments pour présenter ce point de vue comme étant le seul à être cohérent avec le contrat social et les DFSG.
> C'est vrai que pour l'utilisateur ça ne change rien. Mais avoir une distribution
> dite "free" qui fournit officiellement les drivers proprio de NVidia est pour le
> moins bizarre.
La distribution Debian GNU/Linux ne fournit pas drivers proprio nvidia, mais ne s'oppose pas à ce que tu en installes. Si à l'installation tu confirmes que tu ne veux que du free, tu ne trouveras pas ces paquets nvidia en parcourant la liste des paquets disponibles.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
C'est le cas de Debian et de son produit "Debian GNU/Linux".
> http://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?which=pkg&data=nvi(...))
C'est un rapport de bug sur non-free, pas sur Debian GNU/Linux. Un bug sur non-free, même grave, ne genera jamais la sortie de Debian GNU/Linux puisque non-free n'en fait pas partie. Un bug sur Debian GNU/Linux proprement dit peut empêcher la sortie de la distrib s'il est grave.
> Va faire un rapport de bug sur nvidia pour Fedora.
> C'est direction la poubelle dans les 2 secondes.
Fait un rapport de bug d'un paquet Debian qui n'existe pas, et c'est pareil. Les rapports de bug nvidia que tu vois chez Debian concernent non-free, pas la distribution Debian.
> Please consider reporting your bug to NVidia instead, they have our source
> code (but we don't have theirs).
Et ? Un mainteneur de paquet doit vérifier si le bug vient de son travail, et sinon tenter de corriger (si c'est du libre) et/ou rediriger vers le distributeur amont. Je crois qu'un développeur Debian le fera plutot lui-même, plutot que de dire à l'utilisateur de le faire, mais ce n'est sans doute pas systématique.
> C'est bien de ne pas avoir non-free dans les isos, c'est mieux de ne pas
> supporter du tout non-free.
Pourquoi ? Un développeur Debian fait ce qu'il veut sur son temps libre, ça n'a rien à voir avec son activité de développeur Debian, et il peut notamment s'occuper de paquets non-free si c'est ce qu'il veut.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
Alors un binaire pourrait être jugé acceptable (par exemple dans le cas de polices de caractères), mais ne le sera pas systématiquement.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Ah, alors tu as déjà loupé un truc important : il y a eu peu de votants, parce que la résolution a été annoncée comme "changement éditorial", c'est à dire que ceux qui n'ont pas voté et beaucoup de ceux qui ont voté pour pensaient que ça n'avait pas de conséquence sur sarge (le texte de la news est d'ailleurs mal formulé). Et en effet, ça supprime "software" pour indiquer qu'on parle de tout ce qui est distribué, mais avant, il fallait interpréter que tout ce qui était distribué était du "software" (pourquoi pas). Je trouve aussi que ça ne change rien sur le fond, donc ce qu'il n'était pas essentiel pour sarge avant ne l'est pas plus aujourd'hui. Sauf selon l'interprétation du RM.
Faire la différence en libre et propriétaire (ou non libre au sens Debian) est une bonne chose car il faut respecter les philosophes du libre qui ont fait beaucoup pour notre communauté. Par compte empêcher les autres d'utiliser des solutions un peu moins libre me semble assez éloigné d'une bonne politique.
Eh bien c'est exactement le contraire puisque Debian a réaffirmé le support de non-free récemment. Il s'agit d'avoir une distribution libre (le projet s'y engage vis à vis des utilisateurs), et pas d'empêcher l'utilisation d'éléments propriétaires (non-free en est la preuve). Je ne vois pas la moindre trace d'intégrisme, au contraire il s'agit de permettre les deux approches (100% libre, et libre + quelques éléments non libres).
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
C'est surtout que tu n'as rien compris.
Debian ne cherche pas à moins supporter non-free que le reste, non-free contient des logiciels non DFSG, il peut être illégal d'en distribuer certains sur des CD.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
> n'est pas bon (d'ailleurs l'extremisme n'est jamais bon) et ne sert pas le libre,
> bien au contraire.
1. Quel extrémisme ? (il y a eu une décision définitive passée quelque part ?)
2. A quelle définition du mot "extrémisme" fais-tu référence ?
> Si un produit libre équivalant existe, pourquoi ne pas l'utiliser, mais si il n'existe
> pas de solution libre, alors utilisons une solution existante, mais je n'ai aucune
> liberté à gagner à ne rien utiliser.
Ce n'est que ton point de vue, celui de Debian est de ne pas imposer ce point de vue là à tout le monde (et ça n'empechera pas ceux qui veulent du non libre d'en utiliser).
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
> pas bon pour son utilisation courante.
> Mais ce communautarisme intégriste n'est pas très intéressant.
Pour parler d'extrémisme et de communautarisme intégriste, il faut ne pas avoir lu grand chose des débats en question. Cette news est faite sur un mail, un avis, qui est loin d'être partagé par tout le monde. Tout ça sont des discussions internes, mais publiques. Ce qu'on lit dans cette news et sur cette page n'est pas vraiment représentatif.
[^] # Re: libre libre libre ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
> d'un an par rapport aux objectifs, ca devient très dommage.
C'est le point de vue du RM mais beaucoup ne le partagent pas : le changement a rendu explicite quelque chose qui était implicite, il serait raisonnable de ne rien changer pour sarge, et de s'en occuper au début du cycle de développement suivant.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 0.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Virer non-free des machines de Debian. C'est différent. Il suffit de lire 5 minutes pour tout comprendre mais tu refuses de le faire.
> Cette recherche google est des plus instructives :
> un total d'environ 288,000 provenant de debian.org pour non-free
Et ?
Si ce chiffre est censé être instructif, je comprends mieux la piètre qualité de tes raisonnements et de tes conclusions dans toute cette page.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Il s'agit de supporter une section qui n'appartient pas au produit Debian, c'est-à-dire de le maintenir sur les ressources du projet.
Debian-la-distrib ne contient pas non-free pour autant.
Qu'est-ce que tu as du mal à comprendre là-dedans ?
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Debian-la-distribution non contient pas non-free, mais Debian-le-projet supporte cette section (d'où cette question à l'installation ; pourquoi faudrait-il rendre difficile l'utilisation de non-free ?). Et Debian-les-CD = Debian-la-distrib.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
> Des gens disent que Debian n'a rien à voir avec non-free car les isos ofiicial
> n'ont pas non-free. Si personne utilise ces isos, leur argument ne tient pas.
Alors c'est que tu ne comprends rien à cet argument. Debian produit une distribution libre. La manière dont ses utilisateurs s'en servent ne change rien à son caractère libre.
> Ce n'est pas la spécificité de Debian. RedHat et Fedora sont libres à 100 %
> (sauf si on pinaille avec les firmwares et la FDL).
Evidemment que d'autres distributions sont aussi libres. Ca ne les empeche pas d'avoir des dépots pour du non-free comme Debian ou bien des distributions non libres.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
> Qui fait les isos ? C'est le "projet Debian" qui support non-free.
Exactement comme les autres distributions qui ont une version libre et une version avec des choses non libres.
> Quelle est le pourcentage d'utilisateur qui installe Debian uniquement depuis
> les isos officielles (surtout si tu as une connection internet :-)) ?
Il suffit de ne pas mettre non-free dans ses sources. Peu importe le nombre d'utilisateurs, il y a de toutes façons suffisamment peu de choses dans non-free pour que ça arrive souvent même chez ceux ont mis non-free dans leurs sources.
> Non-free est gratuit, dispo sur le web, et supporté par Debian. Les isos
> officielles sans non-free c'est uniquement pour se donner bonne consience.
Non c'est pour respecter le contrat social et pour assurer aux distributeurs de CD que les isos sont distribuables légalement.
> Ce qui serait "courageux" de la part de Debian, c'est de virer non-free des
> sites web et d'avoir non-free uniquement sur des isos payantes dont les
> bénéfices irait à Debian et/ou la FSF. Puisque c'est non-free :-)
C'est idiot, si c'est dans "non-free" il y a des chances qu'ils n'aient pas le droit de faire payer. Par exemple il suffit d'un logicel avec une licence "semi-libre" (cf définition FSF) pour l'empecher.
> Mais ça, Debian ne serait pas d'accord. On préfère se draper dans des
> beaux discourts, un contrat social et sortir l'argument """béton""" (c-à-d
> ridicule) :- lâ pÔ non-free dans les isos officioool
Argument pour quoi ? Tu fais comme si Debian cherchait à se justifier. Debian c'est depuis le début une distribution libre, et en service l'existence de non-free. La distribution n'est pas dépendante de non-free mais non-free est là pour ceux qui en auraient besoin.
Pourquoi chercher à rendre non-free difficile à accéder ? Les RFC ou la documentation GNU ne sont jamais utiles ?
Supprimer non-free ne changerait rien sur ce prétendu coté hypocrite puisque tout le contenu non-free serait simplement transféré sur un site non officiel. Aucun changement pour l'utilisateur.
[^] # Re: Rooooooooooooohhh
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Il s'agit de la décision de maintenir non-free sur des ressources du projet.
> Debian "seul" c'est tout Debian. On est d'accord ?
> Alors Debian c'est aussi non-free.
Non.
- Debian c'est un projet, une organisation.
- Debian c'est aussi un produit, "Debian GNU/Linux" qui correspond à main et main-non-US.
- Debian-l'organisation héberge autre chose que Debian-la-distrib : notamment non-free, un sourceforge-like, etc.
- Debian-la-distrib ne contient pas non-free (absent des isos, ne profite pas de tous les outils, etc.)
Et c'est très clair.
> Ça prétend être free "à mord", ça cause de "contrat social", mais ça
> supporte non-free. C'est hypocrite.
Non.
C'est toi qui invente ce délire. Un utilisateur qui n'ajoute pas non-free dans ses sources aura la distribution Debian et rien d'autre, c'est à dire un système 100% DFSG-free.
[^] # Re: AFUL et l'OMPI, même combat!
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal AFUL et l'OMPI, même combat!. Évalué à 1.
Que ce soit leur opinion pourquoi pas, mais je trouve ça incorrect d'associer les autres associations (voire Linux, le libre en général) à ça.
Ce n'est pas parce que le libre utilise actuellement le droit d'auteur pour des raisons pratiques que l'on est forcément pour le droit d'auteur. On peut être contre le droit d'auteur (tel qu'il est aujourd'hui) et défendre le libre parce qu'il défend des libertés qui devraient être données aux utilisateurs.
Leur présentation est manichéenne et, à mon avis, n'aide pas le libre. C'est une vue à court terme (diminuer le piratage favorise le libre a priori). Il serait bon de se souvenir que ce qui rassemble la communauté du libre, c'est la/les définition(s) du logiciel libre, et que l'on peut y venir pour des raisons, des philosophies très différentes. La définition du logiciel libre fait référence à des libertés, rien d'autre. Passer par le droit d'auteur est une solution, ce n'est pas la seule et on n'est pas obligé de la cautionner.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Exact
> Si ça ne conserne Debian en rien
Tu fais une confusion entre la distribution Debian et le projet Debian. Un paquet non-free ne sera pas sur les isos officielles.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 2.
Par Debian-l'organisation
> ah bin mince alors on peut interroger la section non-free sur
> http://packages.debian.org(...(...)) , ces paquets suivent les MEMES process que
> les section main/contrib , les mainteneurs sont les memes
Personne ne dit le contraire.
> Revient sur terre , faudrait arretter cette hypocrisie sur la section non-free
> de la debian.
Quelle hypocrisie ? Debian fournit Debian et non-free. Les utilisateurs prennent soit Debian seule (avec garantie que tout est DFSG) ou bien Debian + non-free.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Un paquet de la section non-free (non présente dans la distribution, sur les CD, etc.)
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée == :)
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
2. C'est sur debian-devel-announce.
3. Une news sur linuxfr ne transforme pas un mail sur une liste de développement en annonce officielle.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Les distributions dérivées sont encouragées depuis les débuts de Debian. Ca n'a rien d'une conséquence des cycles de release trop longs actuellement.
[^] # Re: La sortie de la prochaine Debian menacée ?
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche La sortie de la prochaine Debian menacée ?. Évalué à 1.
Il n'y a pas de problème juridique, mais c'est une licence non libre (avec ou sans invariants).