La différence entre la démocratie et le libéralisme, c'est que le libéralisme ne consiste pas à donner autant de liberté à tous, avec des lois pour garantir que personne n'empiète sur la liberté des autres, mais à donner la totale liberté aux plus forts d'écraser les plus faibles.
En plus imagé : « Le libéralisme, c'est une doctrine qui pose en priorité que, dans un poulailler, les poulets sont totalement libres... tout comme le renard. » (Joao Mellao Neto)
Éteignez TF1, réfléchissez et vous verrez peut-être que le régime de rêve vers lequel on se dirige n'aura rien à envier à un bon vieux totalitarisme stalinien...
C'est flagrant quand on lit un livre comme 1984 : une dystopie écrite en réaction au stalinisme mais plus le temps passe plus on a l'impression que c'est écrit en réaction à notre époque.
Pourquoi parles-tu d'autres anti-démocrates, on sait bien qu'il y en ailleurs, ce n'est pas ça qui manque, de nos jours ou dans le passé. Ce n'est pas ça le sujet de la news, il question de l'Europe, censée être démocratique, ici.
Si, je trouve qu'il y a clairement insulte. Une insulte n'est pas forcément un mot cru, ça peut être, comme il l'a fait, une assimilation. Par exemple les mots que j'ai cités, et en particulier "gueulante de gamin", quand c'est à propos d'un texte tel que celui de la news, c'est tout à fait insultant. Il pouvait donner son point de vue et faire cette remarque sans insultes (en disant que c'est déplacé, en expliquant son problème sans ces expressions méprisantes).
Beaucoup de libéraux ont cette conception de la démocratie. Il arrive qu'on entende dire, à propos d'économie, que certaines choses sont "trop importantes pour être votées". De même, quand on évoque un référendum, on hésite parce que ces cons de citoyens pourraient mal voter. On n'oubliera pas non plus ces fins analystes qui, après le « non » du dernier référendum corse ont parlé d'« échec de la démocratie » (sic).
Le problème c'est que ça n'est pas que des déclarations, les actes les reflètent (« si on ne peut pas passer une loi par la voie parlementaire, on passera autrement »). Comme en 1848 et depuis, le suffrage a pour principal intérêt de « calmer » en donnant l'illusion de la démocratie.
> Je te parle de Droit moral à conserver sa proprité intellectuelle.
C'est ton opinion politique de considérer ça comme un droit. Ca n'a rien d'obligatoire, tout comme d'autres types de propriété.
Je trouve cette manière de présenter ses idées comme naturelles et étant les seules possibles vraiment détestable. C'est une position extrémiste qui par définition refuse toute opinion différente. Actuellement c'est très utilisé par les ultralibéraux qui présentent la loi du marché comme une loi naturelle, le libéralisme comme seul système économique autorisant la liberté. Je ne sais pas si c'est volontaire de ta part, mais tu utilises le même genre d'armes, et c'est dommage.
Une dernière fois, si par exemple la copie était autorisée systématiquement, que l'auteur le souhaite ou non, ça ne poserait aucun problème concernant la liberté. La propriété n'est qu'un ensemble de privilèges, et dans une société, on décide d'accorder certains de droits de propriété aux individus (par exemple les biens personnels), c'est la politique qui décide lesquels. La propriété intellectuelle est traitée de la même manière, et son existence est révocable.
> Ce n'est pas parcequ'on a la chance d'avoir un système démocratique qu'il faut
> pardonner ces dérives.
Surtout qu'on n'était pas obligé de le trouver terriblement démocratique, avant... Personnellement ça ne fait que me confirmer qu'il s'agit d'un système libéral qui se donne comme il peut une justification démocratique en laissant les décisions peu importantes au parlement.
> Sans discuter sur le fond de ce propos, je le trouve un peu "déplacé", surtout
> pour une premiere phrase.
Tu as dû mal lire la news. La démarche non démocratique suivie est encore plus importante que le cas des brevets seul, car ça veut dire que dans d'autres domaines (que tu connais moins par exemple) il peut se passer la même chose.
> perso, je trouve ce genre de phrase naive et du style "gueulante_de_gamin",
> bref une phrase à ne pas écrire dans un nouvelle sensé etres réfléchie et
> digérée par le rédacteur puis par le modéro.
C'est une véritable insulte à l'auteur de la news et aux modéros qui ont éventuellement fait des corrections. Elle est très bien rédigée, suffisamment longue pour avoir beaucoup d'informations et ce n'est pas non plus un compte-rendu complètement fade : tant mieux. Si ça te choque parce que ce n'est pas assez consensuel, je me demande ce que tu prends comme sources d'information. De l'hyperaspetisé et des braves infos du 13h de TF1 ?
Je trouve totalement insultant de parler de "raccourcis", "approximations", "militant de base", "gueulante de gamin", "censé être réfléchi" à propos de cette news très réfléchie et très bien rédigée.
1°) Le fait qu'un programmeur produise son travail ou pas sous licence libre, c'est son droit et son droit seul, tu n'as nullement le droit de l'obliger à publier son travail. C'est le sien, il en fait ce qu'il veut, c'est SA liberté.
Uniquement parce que la loi le dit. Et la loi résulte de l'opinion de ceux qui l'ont votée, et maintiennent la propagande en ce sens. La propriété intellectuelle privée ne fait pas partie de libertés essentielles, on peut vivre en toute liberté/égalité sans ça. Cesse donc de présenter comme naturelle une chose qui est seulement légale mais artificielle.
2°) Personne n'oblige personne à acheter du "propriétaire", tu es libre d'acheter ce qui te convient selon tes principes, c'est TA liberté.
J'avais donné un indice en parlant de compatibilité entre propriété et liberté. Tu n'y as pas réfléchi. Par exemple je ne suis pas libre de modifier le logiciel propriétaire en question. Cette liberté pourrait être exigible dans une société, c'est un choix politique qui ne va ni contre la liberté ni contre l'égalité. Tu ne peux pas l'exclure comme si c'était une évidence.
3°) A partir du moment où chacun respecte la liberté des autres, tout devrait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes (possible).
Je ne te le fais pas dire, mais tu sembles refuser de réfléchir sur ce qu'est la liberté, et en quoi la propriété s'y oppose. Si tu l'avais fait, tu présenterais ton point de vue comme politique, et non comme chose inhérente à la liberté ou à la nature.
rien n'y personne ne peut obliger quelqu'un à montrer son travail au monde. C'est une démarche personnelle, personne ne peut l'obliger. Sinon, il n'y aurait rien de "libre" là dedans...
Il n'est pas question de forcer, mais d'aller se servir, d'aller voir les sources et les copier. C'est très différent, et ça ne s'oppose pas à la liberté si tout le monde a ce droit. C'est une revendication tout à fait légitime. Tout ce que tu dis c'est : "Je suis ultralibéral donc seules mes idées ultralibérales sont les seules possibles" face à quelqu'un qui présentait des revendications légitimes. C'est malhonnête de présenter ces idées comme naturelles, ce sont seulement tes opinions politiques. Donc tu peux dire que tu n'es pas d'accord, mais certainement pas qu'il s'agit de droits naturels. Ca n'a rien de constructif, et côté ouverture d'esprit plutot limité.
Dans une discussion politique constructive on ne présente pas des notions artificielles commes concepts naturels, c'est une question d'honnêteté.
> Qu'est ce qui te permet d'affirmer que je n'ai jamais réfléchis à ce problème ?
Tu as tout fait pour le démontrer : citer la déclaration des droits de l'homme est une réponse qui passe complètement à côté de la question. Si tu fais une réponse montrant que tu n'y as pas réfléchi, je ne peux pas deviner que ce n'est pas le cas.
> Proudhon parlait donc du code et des biens immatériels ?
Le journal en parle, lui. Il incite donc à faire une critique de la propriété comme l'a fait Proudhon, mais on ne parle ici que de propriété intellectuelle.
> Je continue à penser que j'ai le Droit ...
On peut le penser, c'est de la politique. Moi j'ai réagis à quelqu'un qui présentait la propriété comme quelque chose de naturel. Je n'empêche personne d'avoir des opinions politiques différentes des miennes.
> Supposons que je peigne un tableau conséré comme très beau par les
> rares personnes à qui je l'ai montré. Si l'une d'elle t'en a parlé, diras-tu que
> je suis forcé de te le montrer ?
Je n'ai jamais parlé de forcer quelqu'un à faire quoi que ce soit. Par contre que d'autres aient le droit de reproduire ton oeuvre s'ils en ont connaissance, s'ils la voient une fois, c'est une opinion politique comme une autre. On peut être contre, mais on ne peut pas dire qu'elle n'est pas naturelle ou qu'elle va contre un droit fondamental.
> Par ailleurs, tu n'argumentes pas plus que moi avec tes questions rhétoriques.
Parce que je critique la rhétorique utilisée, et l'affirmation de la propriété comme étant "naturelle". Je ne parle pas de mon opinion et je n'ai pas cherché à la défendre, je dis que l'affirmation n'a rien d'une évidence naturelle.
> Mais parce que justement il en est propriétaire, il en fait donc ce qu'il veut !
Ah, il en est propriétaire parce qu'il en est propriétaire ? Faire des réflexions de ce niveau a au moins l'avantage de ne pas trop fatiguer.
Je te rappelle, puisque tu ne l'as pas compris, qu'il est question de propriété intellectuelle uniquement ici. Donc "garder" n'a pas pour opposé "se défaire de" mais "partager". Autrement dit il garde tout ce qu'il avait, mais les autres en profitent aussi. Il n'est privé de rien.
> J'aimerais surtout que tu me dises depuis quand l'inverse est vrai.
Je ne dis pas que l'inverse est vrai. Je demande pourquoi tu considères cela comme une évidence, puisque je n'ai pas vu d'arguments irréfutable en ce sens. Je demande pourquoi c'est la seule conception possible des choses.
> D'ailleurs, le post au dessus issu de la déclaration universelle des droits
> de l'homme est une réponse magnifique à tes interrogations.
Non, ou tu n'as pas compris la question. C'est une question "philosophique", une réflexion sur ces notions. Qu'une déclaration ou qu'une personne ait dit cela n'apporte rien. Surtout qu'ici il s'agit de propriété intellectuelle, fais-tu partie des extrémistes genre RIAA pour qui c'est la même chose que la propriété matérielle ?
> Peut-être pour toi, mais n'extrapole pas trop vite, car ouvrir les yeux
> risquerait de te faire un choc.
J'ai les yeux ouverts puisque je considère les différents points de vue politiques sur le sujet, et que je n'en considère aucun comme seul possible. Contrairement à ceux qui présentent la propriété comme une chose naturelle. C'est ma question qui demandait d'ouvrir les yeux et de se poser quelques questions.
> Une grande majorité ne pense pas comme toi, et pas forcément à tort !
Le point de vue de la majorité n'a aucun intérêt dans une telle question, dans une telle réflexion. De plus tu ne connais pas le point de vue de la majorité sur cette question, puisque tu as déjà à peine compris la question de départ. Et ce n'est pas une question qui se pose comme dans un sondage, ça nécessite réflexion, il n'y a pas de réponse triviale.
Je demandais une réflexion sur ces deux notions qui contiennent des éléments qui s'opposent. Tu réponds par une affirmation sans réflexion, sans argumentation.
Parce que cette déclaration suit de nobles objectifs il est interdit de réfléchir aux ambiguités et aux incohérences qu'elle risque de contenir ? C'est trop demander ? La critique constructive est une chose qui t'es étrangère ?
De plus la propriété dont il est question dans la déclaration n'a rien à voir avec celle dont on parle, puisqu'on ne parlait que de propriété intellectuelle et de copies. Le débat se prolonge sur la propriété matérielle mais ce n'est pas en répondant sur ce seul point que tu vas apporter quelque chose d'utile au débat.
> tu n'as nullement le droit de le traiter de voleur parce qu'il refuse de fournir son
> code source.
Et pourquoi devrait-il avoir le droit de garder son code source ?
Je ne vais pas défendre ça ni le contraire ici, mais on dirait que tu ne t'es même pas posé la question. Depuis quand est-ce que propriété et liberté sont compatibles ?
Et comme dit ci-dessus, le clin d'oeil "le propriétaire c'est le vol" est pourtant gros comme une maison.
Au moins la news retenue présentait quelque chose de nouveau. Si c'est juste pour annoncer une nouvelle version de distrib, c'est normal d'attendre quelque chose de plus complet et détaillé (c'est pas freshmeat).
Alors il y a des avis divers chez les indépendants, parce que j'ai bien vu passer quelques articles où la remarque était faite (Google News, je n'ai plus les sources).
Il faudrait aussi distinguer cet UPFI de ce que pensent réellement les artistes (idem chez certains qui sont chez des majors, sans doute).
Vu le nombre d'arguments concrets qui expliquent la baisse de CD, l'hypothèse selon laquelle c'est dû au P2P est franchement légère.
Sans compter celle que l'on oublie toujours : quand on achète un CD, eh bien après on en a un de plus, et on a une CDthèque de plus en plus grande. S'il n'y a pas de bonne nouveautés, pourquoi dépenser de l'argent alors qu'on a déjà plein de bons CDs chez soi ? Si j'ai acheté 20 CDs l'année dernière, c'est pas un engagement à en acheter 20 de plus cette année. Au contraire, j'ai l'impression que ça rend plus exigeant sur ce qu'on achète.
Pas exactement, et je doute qu'il aurait employé ces termes ("violent notre patent (?)") étant donné ses convictions politiques. Il a simplement dit de distinguer ceux qui en font un commerce, et ceux qui font des cassettes pour eux, parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'argent. Et il a précisé que ça lui arrivait aussi d'en faire.
Ca n'a intéressé personne au point de rédiger une news. Tout simplement. Si tu fais partie de ceux qui trouvent cette info intéressant, tu devrais penser à proposer une news, parce qu'apparemment vous n'etes pas nombreux.
Il y a une marge entre 0 et 20 , par exemple tu télécharges si tu estimes la valeur du CD à 0,01 . Ou tout bêtement, pour écouter une fois avant un éventuel achat. Enfin je suppose. Je suis aussi surpris que toi de cette "logique", j'ai plutôt pour habitude de n'acheter que des artistes qui ne me déçoivent pas, qui font des albums où quasiment toutes les chansons sont réussies.
En fait le P2P permet à beaucoup d'écouter avant d'acheter, et de réaliser qu'un achat serait une grosse erreur. C'est normal que les merdes se vendent moins bien. Aux dernières nouvelles, les indépendants ne se plaignent pas de baisses de ventes.
Au fait, sur ce sujet, il y a aussi un truc qui rapporte aux majors : les sonneries de téléphones portables. Les achats explosent et ça leur rapporte beaucoup. Evidemment ce n'est pas inclus dans leurs statistiques.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 3.
Ils vont être contents de l'apprendre.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -2.
Pas la peine de recopier, tout le monde sait lire, et ça ne change rien au sens.
> Le rédacteur de la news ou les modérateurs peuvent-il dire ici s'il ont pris
> le post du début du thread comme un insulte ?
Ca ne change rien. Tant mieux s'ils l'ont pris avec du recul. C'est certainement le cas des modéros qui en voient passer bien d'autres...
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 10.
En plus imagé : « Le libéralisme, c'est une doctrine qui pose en priorité que, dans un poulailler, les poulets sont totalement libres... tout comme le renard. » (Joao Mellao Neto)
Éteignez TF1, réfléchissez et vous verrez peut-être que le régime de rêve vers lequel on se dirige n'aura rien à envier à un bon vieux totalitarisme stalinien...
C'est flagrant quand on lit un livre comme 1984 : une dystopie écrite en réaction au stalinisme mais plus le temps passe plus on a l'impression que c'est écrit en réaction à notre époque.
[^] # Re: Nouvelles actions
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 4.
Pourquoi parles-tu d'autres anti-démocrates, on sait bien qu'il y en ailleurs, ce n'est pas ça qui manque, de nos jours ou dans le passé. Ce n'est pas ça le sujet de la news, il question de l'Europe, censée être démocratique, ici.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 8.
Ouais mais on peut toujours dire ce qu'on veut à propos des éléments de l'ensemble vide, ce sera toujours vrai.
[^] # Re: Idée noire
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 3.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à -1.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 4.
Le problème c'est que ça n'est pas que des déclarations, les actes les reflètent (« si on ne peut pas passer une loi par la voie parlementaire, on passera autrement »). Comme en 1848 et depuis, le suffrage a pour principal intérêt de « calmer » en donnant l'illusion de la démocratie.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 1.
C'est ton opinion politique de considérer ça comme un droit. Ca n'a rien d'obligatoire, tout comme d'autres types de propriété.
Je trouve cette manière de présenter ses idées comme naturelles et étant les seules possibles vraiment détestable. C'est une position extrémiste qui par définition refuse toute opinion différente. Actuellement c'est très utilisé par les ultralibéraux qui présentent la loi du marché comme une loi naturelle, le libéralisme comme seul système économique autorisant la liberté. Je ne sais pas si c'est volontaire de ta part, mais tu utilises le même genre d'armes, et c'est dommage.
Une dernière fois, si par exemple la copie était autorisée systématiquement, que l'auteur le souhaite ou non, ça ne poserait aucun problème concernant la liberté. La propriété n'est qu'un ensemble de privilèges, et dans une société, on décide d'accorder certains de droits de propriété aux individus (par exemple les biens personnels), c'est la politique qui décide lesquels. La propriété intellectuelle est traitée de la même manière, et son existence est révocable.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 3.
> pardonner ces dérives.
Surtout qu'on n'était pas obligé de le trouver terriblement démocratique, avant... Personnellement ça ne fait que me confirmer qu'il s'agit d'un système libéral qui se donne comme il peut une justification démocratique en laissant les décisions peu importantes au parlement.
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par Bière Drabo . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 4.
> pour une premiere phrase.
Tu as dû mal lire la news. La démarche non démocratique suivie est encore plus importante que le cas des brevets seul, car ça veut dire que dans d'autres domaines (que tu connais moins par exemple) il peut se passer la même chose.
> perso, je trouve ce genre de phrase naive et du style "gueulante_de_gamin",
> bref une phrase à ne pas écrire dans un nouvelle sensé etres réfléchie et
> digérée par le rédacteur puis par le modéro.
C'est une véritable insulte à l'auteur de la news et aux modéros qui ont éventuellement fait des corrections. Elle est très bien rédigée, suffisamment longue pour avoir beaucoup d'informations et ce n'est pas non plus un compte-rendu complètement fade : tant mieux. Si ça te choque parce que ce n'est pas assez consensuel, je me demande ce que tu prends comme sources d'information. De l'hyperaspetisé et des braves infos du 13h de TF1 ?
Je trouve totalement insultant de parler de "raccourcis", "approximations", "militant de base", "gueulante de gamin", "censé être réfléchi" à propos de cette news très réfléchie et très bien rédigée.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 1.
Uniquement parce que la loi le dit. Et la loi résulte de l'opinion de ceux qui l'ont votée, et maintiennent la propagande en ce sens. La propriété intellectuelle privée ne fait pas partie de libertés essentielles, on peut vivre en toute liberté/égalité sans ça. Cesse donc de présenter comme naturelle une chose qui est seulement légale mais artificielle.
2°) Personne n'oblige personne à acheter du "propriétaire", tu es libre d'acheter ce qui te convient selon tes principes, c'est TA liberté.
J'avais donné un indice en parlant de compatibilité entre propriété et liberté. Tu n'y as pas réfléchi. Par exemple je ne suis pas libre de modifier le logiciel propriétaire en question. Cette liberté pourrait être exigible dans une société, c'est un choix politique qui ne va ni contre la liberté ni contre l'égalité. Tu ne peux pas l'exclure comme si c'était une évidence.
3°) A partir du moment où chacun respecte la liberté des autres, tout devrait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes (possible).
Je ne te le fais pas dire, mais tu sembles refuser de réfléchir sur ce qu'est la liberté, et en quoi la propriété s'y oppose. Si tu l'avais fait, tu présenterais ton point de vue comme politique, et non comme chose inhérente à la liberté ou à la nature.
rien n'y personne ne peut obliger quelqu'un à montrer son travail au monde. C'est une démarche personnelle, personne ne peut l'obliger. Sinon, il n'y aurait rien de "libre" là dedans...
Il n'est pas question de forcer, mais d'aller se servir, d'aller voir les sources et les copier. C'est très différent, et ça ne s'oppose pas à la liberté si tout le monde a ce droit. C'est une revendication tout à fait légitime. Tout ce que tu dis c'est : "Je suis ultralibéral donc seules mes idées ultralibérales sont les seules possibles" face à quelqu'un qui présentait des revendications légitimes. C'est malhonnête de présenter ces idées comme naturelles, ce sont seulement tes opinions politiques. Donc tu peux dire que tu n'es pas d'accord, mais certainement pas qu'il s'agit de droits naturels. Ca n'a rien de constructif, et côté ouverture d'esprit plutot limité.
Dans une discussion politique constructive on ne présente pas des notions artificielles commes concepts naturels, c'est une question d'honnêteté.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 2.
Tu as tout fait pour le démontrer : citer la déclaration des droits de l'homme est une réponse qui passe complètement à côté de la question. Si tu fais une réponse montrant que tu n'y as pas réfléchi, je ne peux pas deviner que ce n'est pas le cas.
> Proudhon parlait donc du code et des biens immatériels ?
Le journal en parle, lui. Il incite donc à faire une critique de la propriété comme l'a fait Proudhon, mais on ne parle ici que de propriété intellectuelle.
> Je continue à penser que j'ai le Droit ...
On peut le penser, c'est de la politique. Moi j'ai réagis à quelqu'un qui présentait la propriété comme quelque chose de naturel. Je n'empêche personne d'avoir des opinions politiques différentes des miennes.
> Supposons que je peigne un tableau conséré comme très beau par les
> rares personnes à qui je l'ai montré. Si l'une d'elle t'en a parlé, diras-tu que
> je suis forcé de te le montrer ?
Je n'ai jamais parlé de forcer quelqu'un à faire quoi que ce soit. Par contre que d'autres aient le droit de reproduire ton oeuvre s'ils en ont connaissance, s'ils la voient une fois, c'est une opinion politique comme une autre. On peut être contre, mais on ne peut pas dire qu'elle n'est pas naturelle ou qu'elle va contre un droit fondamental.
> Par ailleurs, tu n'argumentes pas plus que moi avec tes questions rhétoriques.
Parce que je critique la rhétorique utilisée, et l'affirmation de la propriété comme étant "naturelle". Je ne parle pas de mon opinion et je n'ai pas cherché à la défendre, je dis que l'affirmation n'a rien d'une évidence naturelle.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 0.
Ah, il en est propriétaire parce qu'il en est propriétaire ? Faire des réflexions de ce niveau a au moins l'avantage de ne pas trop fatiguer.
Je te rappelle, puisque tu ne l'as pas compris, qu'il est question de propriété intellectuelle uniquement ici. Donc "garder" n'a pas pour opposé "se défaire de" mais "partager". Autrement dit il garde tout ce qu'il avait, mais les autres en profitent aussi. Il n'est privé de rien.
> J'aimerais surtout que tu me dises depuis quand l'inverse est vrai.
Je ne dis pas que l'inverse est vrai. Je demande pourquoi tu considères cela comme une évidence, puisque je n'ai pas vu d'arguments irréfutable en ce sens. Je demande pourquoi c'est la seule conception possible des choses.
> D'ailleurs, le post au dessus issu de la déclaration universelle des droits
> de l'homme est une réponse magnifique à tes interrogations.
Non, ou tu n'as pas compris la question. C'est une question "philosophique", une réflexion sur ces notions. Qu'une déclaration ou qu'une personne ait dit cela n'apporte rien. Surtout qu'ici il s'agit de propriété intellectuelle, fais-tu partie des extrémistes genre RIAA pour qui c'est la même chose que la propriété matérielle ?
> Peut-être pour toi, mais n'extrapole pas trop vite, car ouvrir les yeux
> risquerait de te faire un choc.
J'ai les yeux ouverts puisque je considère les différents points de vue politiques sur le sujet, et que je n'en considère aucun comme seul possible. Contrairement à ceux qui présentent la propriété comme une chose naturelle. C'est ma question qui demandait d'ouvrir les yeux et de se poser quelques questions.
> Une grande majorité ne pense pas comme toi, et pas forcément à tort !
Le point de vue de la majorité n'a aucun intérêt dans une telle question, dans une telle réflexion. De plus tu ne connais pas le point de vue de la majorité sur cette question, puisque tu as déjà à peine compris la question de départ. Et ce n'est pas une question qui se pose comme dans un sondage, ça nécessite réflexion, il n'y a pas de réponse triviale.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 2.
Parce que cette déclaration suit de nobles objectifs il est interdit de réfléchir aux ambiguités et aux incohérences qu'elle risque de contenir ? C'est trop demander ? La critique constructive est une chose qui t'es étrangère ?
De plus la propriété dont il est question dans la déclaration n'a rien à voir avec celle dont on parle, puisqu'on ne parlait que de propriété intellectuelle et de copies. Le débat se prolonge sur la propriété matérielle mais ce n'est pas en répondant sur ce seul point que tu vas apporter quelque chose d'utile au débat.
[^] # Re: Re
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Quel est le comble d'un site sur les logiciels libres ?. Évalué à 1.
On ne va quand même pas chercher de nouveaux mots à chaque fois que les journalistes démontrent et transmettent leur inculture.
[^] # Re: Le Libre c'est du vol ?
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le propriétaire c'est le vol !. Évalué à 1.
> code source.
Et pourquoi devrait-il avoir le droit de garder son code source ?
Je ne vais pas défendre ça ni le contraire ici, mais on dirait que tu ne t'es même pas posé la question. Depuis quand est-ce que propriété et liberté sont compatibles ?
Et comme dit ci-dessus, le clin d'oeil "le propriétaire c'est le vol" est pourtant gros comme une maison.
[^] # Re: faut être impartiale
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Suse 9.1. Évalué à 0.
[^] # Re: Je ne comprends pas très bien.
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le SNEP et les internautes.... Évalué à 1.
Il faudrait aussi distinguer cet UPFI de ce que pensent réellement les artistes (idem chez certains qui sont chez des majors, sans doute).
[^] # Re: Moins de conneries que d'habitude
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal France 2 et les pirates informatiques. Évalué à 1.
Sans compter celle que l'on oublie toujours : quand on achète un CD, eh bien après on en a un de plus, et on a une CDthèque de plus en plus grande. S'il n'y a pas de bonne nouveautés, pourquoi dépenser de l'argent alors qu'on a déjà plein de bons CDs chez soi ? Si j'ai acheté 20 CDs l'année dernière, c'est pas un engagement à en acheter 20 de plus cette année. Au contraire, j'ai l'impression que ça rend plus exigeant sur ce qu'on achète.
[^] # Re: Envoye Special, ou le journalisme foule aux pieds.
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal France 2 et les pirates informatiques. Évalué à 4.
C'est excusable si elle est éteinte.
[^] # Re: Moins de conneries que d'habitude
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Envoyer spécial. Évalué à 2.
# faut contribuer
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Suse 9.1. Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne comprends pas très bien.
Posté par Bière Drabo . En réponse au journal Le SNEP et les internautes.... Évalué à 3.
En fait le P2P permet à beaucoup d'écouter avant d'acheter, et de réaliser qu'un achat serait une grosse erreur. C'est normal que les merdes se vendent moins bien. Aux dernières nouvelles, les indépendants ne se plaignent pas de baisses de ventes.
Au fait, sur ce sujet, il y a aussi un truc qui rapporte aux majors : les sonneries de téléphones portables. Les achats explosent et ça leur rapporte beaucoup. Evidemment ce n'est pas inclus dans leurs statistiques.