Blackknight a écrit 1234 commentaires

Promis, j'arrête de boire ! Bientôt !!!

Les problèmes de licence, c'est toujours la même chose, c'est au développeur de faire son choix. Je ne repartirai pas sur le don que représente un logiciel libre (attention, j'ai pas dit GPL) et la licence BSD va plus dans le sens "give and forget" que la GPL qui permet au codeur initial de garder un contrôle sur l'avenir de son logiciel.
Je n'ai rien contre la BSD ni contre la GPL. Le tout, c'est de choisir en fonction de ce que l'on veut faire de son soft.

A Mon Humble Avis

Attention, les SoftUpdates ne sont pas si récents que ça. Le SoftUpdates ne sont que la sauvegarde de méta-data ce qui permet de garder une table d'inodes propre mais pas le contenu des fichiers qui peut toujours être perdu.

Pour résumer ce que je disais juste avant (en Anonyme, satané login d'une journée !!!!!!!), La VM ce n'est pas que de la RAM. C'est d'ailleurs pour ça qu'elle est virtuelle ;-)

Tout à fait d'accord.
Chacun a ses avantages et ses inconvénients comme d'hab. En plus, la VM de Linux est en cours de changement, on peut donc pas encore lui demander la lune mais ça va changer, j'en suis sûr. En plus, cette nouvelle version a été une profonde modif de l'architecture.

C'est vrai que Compaq dans le style hétérogène se pose là:
Ici, j'ai deux PC Deskpro soit disant identiques mais en regardant de plus près, l'un possède une carte graphique Matrox et l'autre une ATI !!!
Mieux, on a eu des problèmes sur des PC Compaq dont les cartes graphiques Matrox lachaient à tour de bras lors d'une utilisation 24/24. Coup de téléphone chez Matrox et la réponse est assez édifiante :
"Désolé m'sieur, mais la référence que vous me donnez ne correspond pas à une carte du commerce, c'est une série spécialement faite pour Compaq."
Résultat des courses : La même carte achetée dans le commerce tient sans problème et celles fournies dans les Compaq merdent à mort.

Et pourquoi pas une BDD des logiciels libres avec lien sur le CVS qui le contient. Donc plein de peits CVS partout mais une BDD pour le référencement.

Résultat des courses : mon commentaire précédent est en Anonyme.

C'est justement là que je ne suis pas d'accord. La GPL est basée sur le partage mais le logiciel libre, c'est j'écris un logiciel pour mon propre besoin et comme ça ne me coûte rien de le donner, je le fais.

Juste un truc :


Le logiciel libre est basé sur la culture du don. Jusque là, je ne pense pas qu'on me contredira.


Le don est un geste relativement altruiste. Là, ça va encore.


Mais la GPL permet-elle vraiment le don puisqu'elle demande un droit de regard sur ce que devient son don ?





-------------------------------------


Attention chérie, ça va troller.


Enfin, je préfèrerai que ça discute.

t'es un gros nul !!!

Perso et c'est comme çà que je bosse. Si la branche 2.4 est dite stable, elle ne doit en aucun cas contenir de trucs en cours de développement et cela doit être réservé à une version 2.5.
Les itérations au sein d'une branche stable (2.4) ne doivent être que des corrections de bugs validées et testées.
D'où le débat sur la branche 2.5 qui a mon avis devrait déjà exister pour les grosses modifs. Quelque part, la 2.5 devrait être créer au moment où la version 2.4 sort effectivement. Enfin, je répète déjà tout ce qui a été dit sur les branches FB.
Mais je trouve qu'une branche stable ne doit contenir que des choses éprouvées. Ainsi, lorsqu'une boîte décide d'utiliser le dernier noyau de la branche stable, il n'y ait pas de grosses surprises, bien qu'elle devrait tester avant d'utiliser.

Tout cela, ce sont des problèmes d'organisation dans la gestion de configuration et de version, chacun voit midi à sa porte.

J'ai oublié un truc, je suis d'accord pour que ce noyau sorte mais pas sous numérotation paire qui désigne un noyau stable (et qui compile). J'aurais accepté qu'il sorte sous un numéro impair. C'est desservir l'ensemble du projet OpenSource qu'est Linux que de sortir dans une branche stable (enfin, une numérotation stable) un noyau de développement. Comment va-t-on proposer aux entreprises qui veulent du Linux, une distrib avec un noyau stable mais qui ne compile pas sans patcher ??
Du coup, le concept de numérotation pair pour stable impair pour développement tombe de fait en désuétude. Les développements tombent les uns après les autres sans différenciation entre ce qui marche et ce qui ne marche pas.
Résultat des courses, les distribs Linux étaient au départ des OS pour développeurs et vont le redevenir après un cours passage dans les entreprises autres que de développement(j'espère exagérer !!!).

freebsd 5 ne sera pas qu un noyau amelioré mais TOUT l'ensemble de l'os amélioré.
C'est bien ce que je reproche au noyau Linux, c'est que lui quand il sort, on n'a pas voulu le retarder et résultat, il est bogué. Quand FreeBSD 5 sortira, tout l'OS sera amélioré et donc à fortiori, le noyau et ce dernier sera certes buggé mais compilera.

Je t'accorde qu'il est difficile de comparer un OS et un noyau mais tu remarqueras que dans le cas FB, l'OS contient le noyau et que la raison du retard de la version 5.0 est liée à des problèmes dans le noyau.

Linus ne fournit pas un système, les distributions oui, ce sont elles qui doivent savoir si elles comptent proposer ce noyau, et s'il doit etre patché dans les sources fournies.
Donc tu fournis un logiciel buggé en disant que les gens qui voudront le proposer à leurs clients n'auront qu'à le patcher s'ils veulent que ça marche. Balaise !!!!
Quand on fournit une brique dans un développement, le but du jeu, c'est qu'elle tienne la route et on ne se dit généralement pas : "C'est une merguez et s'ils veulent s'en servir qu'ils la déboguent".
Donc soit, Linus propose un noyau pas un OS mais je te ferai remarquer qu'un OS avec un noyau pourri est une merde (cf. W9x).

Bah, là, vous voyez, moi ça m'épate !!!!
Pourquoi sortir une release en sachant que la compilation peut échouer et que pour s'en sortir, on patche en supprimant 2 lignes ?
Pourquoi avoir donné à cette version un numéro pair ????
Je trouve dommage de sortir des versions à tout prix alors que celles-ci peuvent contenir ce genre de bug.

Je sens que je vais attirer les trolls mais bon :
Sur FreeBSD, la nouvelle version du système (la 5.0) a été reculée d'un an (ça doit sembler très long à certains geeks avides de noyaux). Dans quel but ??
Fournir un système relativement exempt de bugs majeurs (pour moi, une compilation qui foire est un bug majeur voire même bloquant).

De toutes façons, il n'y a que les commerciaux qui s'enrichissent et rarement (voire jamais) les techniciens (lire personnes aimant la technique, les inventeurs quoi !!).

Radin ???
On en reparleras quand tu auras une femme, des gosses et une maison que t'auras acheté à crédit. D'accord ??

Comme beaucoup de monde, je pense déjà, sans toutefois être devin, que le bilan de cette expo ne pourra qu'être limité.
En effet, pour les Européens, le Royaume-Uni, c'est plutôt au bord de l'Europe qu'au coeur de l'Europe. Alors qui va-t-on y trouver ??
Des industriels ? Peut-être !
Des étudiants, ça m'étonnerais !!
Des développeurs ?
Ca fait loin pour tout le monde. La France étant quand même la plus proche du Royaume Uni, je n'ai pas entendu grand monde s'enthousiasmer sur cette conférence si tentante soit-elle.
On y trouvera donc beaucoup d'Anglais mais je serais vraiment surpris qu'il y ait des Allemands, de Hollandais ou des Espagnols.
Je trouve dommage que l'organisation ne se soit pas centré sur l'Europe (au sens géographique du terme).
Pourtant, à Paname (mieux, à Rouen), ça aurait été chouette !!!! Mais là, je rêve et en plus, je deviens à moitié chauvin.

Tout ça pour dire que j'y serais bien allé mais ça fait cher pour moi (et oui!!! Je ne suis plus étudiant) et en comptant le voyage, ça prend du temps.

ils ont le plus grand taux de criminalité
Faux, c'est l'Afrique du Sud le pays qui possède le plus grand taux de criminalité et Johannesburg est la ville la plus dangereuse au monde.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi : les Américains sont capables du pire comme du meilleur.

Le début, ok. Des fois, on peut se demander l'intérêt de crypter les messages (ce qui est pour l'instant interdit en France avec GPG, merci à ceux qui m'ont éclairé). Mais je te donnerai un exemple, pour la doc FreeBSD, il y a un CVS que tu peux contacter de façon anonyme pour récupérer les docs mais lorsque tu veux publier des docs, il te faut un compte CVS. Sachant que la machine n'est pas à côté de chez moi (pauvre provincial), j'ai dû demander à son administrateur de créer le compte CVS et de placer le mot de passe. Comme je ne veux pas qu'on connaisse mon MDP pour foutre la m...e, le mail était cripté (mea culpa). Voilà donc un exemple.

Pour ce qui est de la signature, c'est vrai que l'intérêt peut sembler plus limité. Toutefois, il faut savoir que la signature électronique a depuis quelques temps une valeur légale sous certaines conditions dont je ne me rappelle plus (je crois qu'il faut la déposer et la faire vérifier dans une mairi mais là, je m'avance mais on me corrigera certainement très vite).

C'est le même problème pour J2EE mais il bénéficiera avant .NET de ses années de recherches.

Est-il légal en France d'utiliser GPG ??
Je crois pas étant donné que la législation autorise les clefs de longueur inférieure ou égale à 128 bits pour l'échange données perso ( cf. http://www.scssi.gouv.fr/fr/reglementation/tab_synth.html(...) ).

Je vous tiens tous les gens de Linuxfr, vous n'êtes que des terroristes en puissance !!!!!

C'est la fin de la journée, désolé.

Donc sans rire, on a le droit ou pas ?? En fait, peut-on brider GPG avec des clefs de moins de 128 bits ?

Tout à fait d'accord. Je trouve qu'il décrit beaucoup ce qu'étaient les hackers sans réellement entrer dans le détail et très peu ce qui se passe maintenant ou ce qu'il pense sur le devenir du LL. Les considérations politiques me semblent légères. En fait, rien de bien intéressant en soi.

Sinon, j'ai une question : De quoi vit-il ce cher RMS ?? Il travaille toujours au MIT ???