Un article interessant, qui explique comment les maisons de disque sont pretes à priver la societé de beneficier des nouvelles technologies dans le seul but de tenter de prolonger leur modèle économique obsolète :
http://pasunblog.org/article.php3?id_article=13
Journal Rétablir la rareté par la force.
9
jan.
2006
# A ce propos
Posté par divad . Évalué à 3.
http://www.01net.com/rubrique/3394.html
Je ne pense pas que l'info vaut un journal, donc, vu que cela un rapport avec les maison de disque , je le mets là.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Piraterie ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 5.
Un voleur s'approprie un bien original puis le revend pour en tirer un bénéfice financier.
Dans l'échange de biens culturels enregistrés, le "pirate" créé une nouvelle copie qu'il donne, il n'a pas de gain financier (c'est même une perte avec les dépenses en énergie, télécomunication et matériel). Présenter les personnes participant à ce type d'échanges comme des pirates/voleurs est un contre-sens.
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce n'est pourtant pas du vol d'apres ce que beaucoup disent. C'est vrai, les auteur du code GPL ne perdent rien, tout huste ne gagne t'il pas l'aide qu'ils aurait escompter... mais qui dit que je les aurais aider autrement....
Bref cela reste de l'abus d'usage et j'ai comme l'impression que dans ce cas je m'en prendrait plein la tête et je pense que defendre une licence (la GPL ici) implique de defendre Toute les Licences et leur respect (cependant rien n'empèche de les critiquer, de souligner leurs mauvais points...) et donc defendre aussi le choix d'artiste/producteurs de vouloir limiter la circulation de leurs oeuvres. A nous par nos discours et nos actions de leur prouver que ce n'est pas le bon.
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce n'est pourtant pas du vol d'apres ce que beaucoup disent. C'est vrai, les auteur du code GPL ne perdent rien, tout huste ne gagne t'il pas l'aide qu'ils aurait escompter.. »
On est bien loin du cas du figure où tu ferais une copie d'un bout de code GPL pour un ami.
Or c'est de cela qu'il s'agit.
On parle de faire des copies dans une optique non-commerciale ; pas de sortir un autre produit.
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Ha oui au passage, le gars a l'autre bout du P2P n'est pas un amis, je le connais pas, mais bon...
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
Dire le contraire, ca me fait penser aux gens qui disent "J'suis contre la peine de mort... sauf pour [mettre ici le type de criminel que vous voulez, on y retrouve cependant souvent les pédophils et autres delinquant sexuel]".
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par golum . Évalué à 4.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friend-to-friend
[^] # Re: Piraterie ?
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Après on peut considérer que l'exception à la copie privée est nuisible aux artistes, mais on ne peut pas comparer la copie privée des logiciels et du reste en se basant sur l'actuel CPI.
# Justifier la copie sauvage
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 10.
Il faut faire attention à ne pas se tromper de combat. La musique, les films, ne sont pas des biens de permière nécessité : si c'est trop cher, on s'en passe (contrairement aux nouilles et à l'électricité). De plus, pour les acros fauchés, il reste toujours la solution d'allumer une radio ou de choisir une webradio branché. Pareil pour la TV.
Les DRM, c'est mal parceque :
- c'est une sécurité qui repose que le secret du code et que c'est incompatible avec l'utilisation de logiciels libres,
- c'est la mort de la copie privée qui est un droit légitime, pour lequel on paye une taxe
Pour le reste, si vous trouvez un bon moyen de limiter la diffusion illégimite des oeuvres, ce serait pas si mal pour tout le monde.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par fredix . Évalué à 7.
- c'est une sécurité qui repose que le secret du code et que c'est incompatible avec l'utilisation de logiciels libres,
- c'est la mort de la copie privée qui est un droit légitime, pour lequel on paye une taxe
Histoire de faire avancer le débat, parce que on tourne un peu en boucle à chaque fois que le sujet revient.
Le problème n'est pas que les DRM vont tuer la copie privée, car c'est faux. Le problème est que dans le dernier débat à l'assemblée sur le droit d'auteur, l'on parlait d'autoriser au minimum 1 copie.
Hors l'exception à la copie privée n'a jamais limité le nombre de copie. Cela veut dire que l'on pourra espérer ne pouvoir faire qu'une seule copie le plus souvent.
On imagine bien au vu de la multitude des différents supports numériques (auto-radio, chaine hifi, baladeurs CD, baladeurs numérique, ...) que cela nous obligera à racheter la même musique plusieurs fois pour l'écouter sur des supports physiques différents ... Et prier pour ne jamais perdre l'original et l'unique copie.
Enfin je doute fortement de la compatibilité descendente des logiciels de lecture audio/vidéo dans les 10/20 prochaines années sur les DRM actuels...
Voilà à mon avis des arguments un peu plus percutant que la "mort de la copie privé" puisque que cela sera "1 copie privée non pérenne".
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon oui parce que ca m'est deja arriver de copier mes CD copy controled avec la protection en fait. Ce qui n'a pas resolue le problème (obtenir juste l'audio pour encoder en ogg pour mon baladeur) puisque la copie avais tjs cette protection de merde.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
En même temps, on peut se demander quelle est la pertinence de se focaliser sur l'excès de vitesse comme infraction au code de la route, alors qu'un dépassement par la droite ou un non-respect des distances de sécurité peu s'avérer bien plus dangereux.
On peut comprendre l'obsession d'un gouvernement à ne parler que d'excès de vitesse. C'est plus facile à surveiller (suffit de mettre des machines), ça détourne l'actualité des violences urbaines (ouais, ça c'était avant novembre dernier ; ça à bien détourné l'attention pendant près de 2 ans, avant que subitement on gagne un voyage gratuit pour quelques mois avant les précédentes présidentielles, un avant-gout de ce que seront peut-être les prochaines).
Mais au fond, tout ceci ne nous dispense pas vraiment de réflechir sur la question. Un type roulant à 160 sur une ligne droite par temps clair avec un faible trafic est il plus dangereux qu'un type roulant à 110 en ne respectant pas les distances de sécurité par temps de pluie ? Ce même type roulant à 160 est-il moins dangereux que la file de camions à coté qui décident de prendre la route la moins adapté à leur dimension (la Nationale) parce que c'est l'État qui paie pour eux (ben ouais, apparemment les transports routiers, on ne jure que part ça en France ; c'est plus viable économiquement parlant que le ferroutage, parait-il ; mais bien entendu, il est hors de question de payer l'entretien des routes par impôt direct, il faut que ce business si viable soit subventionné) ?
Pour en revenir au point de départ, qu'est-ce que la copie sauvage ? N'est-il pas malsain, par exemple, que les éditeurs de jeux vidéos balancent sur le marché des jeux complètement foiré à 500 balles pièce ? Est-il si grave que des gens se fasse une copie, alors que s'ils ne le faisaient pas ils ne risqueraient pas 500 balles dans un jeu sans être assuré de sa qualité ?
Lorsque la FNAC se rend compte qu'il n'y a plus grand monde pour acheter des CD à 150 balles pièce, est-ce que ça signifie que les gens sont tous des voleurs où que 150 balles parait démesuré et que les gens ne sont plus près à investir autant pour finalement si peu ?
Si ça coute si peu aux individus de dupliquer, comment se fait-il que les diffuseurs de musique aient eux des coûts si enormes ? Le paiement de l'artiste justifierait-il une différence de 140 FRF par disque ? Qui croira à cela ?
Je pense au contraire qu'il y a beaucoup à dire sur la copie. Et dire que lorsqu'on copie une K7 à un ami, c'est comme si on vendait des copies illicites, je crois qu'il y a là quelque chose de peu honnête.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par François Obada . Évalué à 1.
Ben voyons, tu vas mettre des machines tous les kilomètres sur toutes les routes ? C'est un problème de comportement qui tue, littéralement, et pas seulement ceux qui sont en infraction. Que les chauffards qui tentent de justifier pitoyablement leur comportement criminel par une absence de contraintes ou la puissance de leur véhicule se tuent, c'est leur problème.
Mais quand d'autres personnes qui n'ont rien demandé et qui se conforment à la loi sont tuées, là il y a un problème. Et le chef de mise en examen pour "homicide involontaire" me fait doucement rire : les chauffards savent très bien que leur comportement est potentiellement criminel.
Les excès de vitesse sont une des causes principales des décès liés à la route. Ce ne sont pas les seuls, mais ce sont souvent les plus fréquents et donc les plus meurtriers. Il s'agit bel et bien d'un problème politique, au sens de l'organisation de la vie en commun, et on a beau ne pas être de la même sensibilité politique que le gouvernement, il y a des causes qui trenscendent les clivages.
C'est curieux, mais relis les archives de la presse écrite : tu verras que le traîtement de l'information n'a pas exclusivement porté sur la sécurité routière, bien au contraire même. Maintenant, que les uns ou les autres (dont toi d'ailleurs) utilisent ces faits à des fins de communication électorale, c'est dans l'ordre des choses. Mais ne critique pas ce que tu fais toi-même.
Ce n'est pas malsain, cela s'appelle le marché. Si l'éditeur réalise une bouze qu'il vend à prix d'or, c'est qu'il estime probablement que les ventes seront à la hauteur. Ne fais pas le procès de l'offre : elle est diverse, différente, multiple par nature. C'est la demande que tu critiques, celle qui achète ces bouzes hors de prix. Et apparemment elle existe, même si elle tend à diminuer.
Ce serait comme faire le procès de la Star Ac : ça pue, c'est nul, ils chantent mal, ce ne sont pas des artistes, c'est du marketing, etc. Et l'audience ? Ben elle parle pour elle, c'est une des émissions qui réalise les plus grosses audiences, et les disques des "artistes" de la Star Ac se vendent très bien.
Si la Star Ac ne plaisait à personne, elle aurait vite disparu. Mais figure-toi que c'est le contraire qui se passe et on peut personnellement s'en désoler. Maintenant, vouloir interdire la Star Ac au motif que c'est scandaleux, ce serait comme déclarer Arte comme la meilleure chaîne de télé, sans toutefois la regarder (cf. les multiples sondages la présentant comme "chaîne préférée des Français" malgré son audience confidentielle).
Tu veux transposer un argument concernant la musique aux jeux vidéos. Autant que je m'en souvienne, les éditeurs de jeu publient souvent des versions de démo de leur jeu, justement à des fins de test. Et si la démo t'a plu, tu pourras acheter le jeu en connaissance de cause. C'est d'ailleurs comme ça que j'avais découvert, puis été tombé amoureux d'Half-Life premier du nom, avant d'aller l'acheter malgré ses 350 FF de l'époque.
L'industrie de la musique a construit un modèle économique complèxe, et l'argent des ventes est vite dilué dans un circuit tout aussi complèxe. Je comprends que tu trouves que le prix d'un CD est exhorbitant, mais nous consommateurs n'avons pas d'autres moyens légaux de nous faire entendre que le boycott.
L'industrie tente d'interpréter la baisse des ventes comme le résultat de la recrudescense du piratage. Cette recrudescence existe bel et bien, mais saurait-elle justifier à elle seule cette baisse ?
Maintenant, je souhaite que l'industrie de la musique se transforme et s'adapte aux changements de comportement qu'induit la dématérialisation des oeuvres. Mais comme toute machine énorme, l'industrie tente de jouer la carte de l'inertie au lieu d'aller de l'avant.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par François Obada . Évalué à 2.
Que le gouvernement ait fait le choix de faire banquer les automobilistes qui commettent des excès de vitesse, que cela fasse des rentrées d'argent et que cela sauve des vies, tant mieux. Je ne comprend pas que l'on puisse s'insurger sur la mise en place de radars : il y a des limitations de vitesse, il faut les respecter, point barre. Le fait de banquer à chaque infraction est une bonne chose : la prévention n'a pas été efficace, qu'à cela ne tienne, on fera rentrer les bonnes conduites par là où ça fait le plus mal, le porte-monnaie.
Maintenant je suis d'accord pour critiquer l'utilisation des recettes des radars comme un rafistolage du budget de l'état. Mais ceci est un autre débat.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par François Obada . Évalué à 1.
Sérieusement, tu crois encore que ce gouvernement va s'attaquer à ces problèmes après quatre ans de mandature ?
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Conclusion : si tu veux être crédible, attaque pour les motifs que tu cites, mais pas sur les radars.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à -1.
J'espere que tu ne mets ceux qui sont sur la voie du millieu/de gauche sur autoroute alors qu'il n'y a personne à droite dans les gens qui se conforment à la loi.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
si je me rapelle mes cours de codes dans plus de 20% des cas ; un mauvais équipement routier est aussi a déplorer !
Enfin sans compter que les solutions existent sans pour autant verbaliser tout le monde par exemple cage de sécurité dans les voitures etc ...
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf que c'est l'exacte définition d'un "homicide involontaire" : tuer quelqu'un par un acte dont le but premier n'était justement pas de causer la mort de la personne.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
Vraiment mare de ce discour. Le cout de production est très inférieur au prix de diffusion et c'est normal. C'est là que se trouve la richesse produite. La musique (et les jeux) sont d'une part des loisirs, d'autre part très accessible légalement par des moyens tels que la radio, la copie privée légale, les médiathèques... Si c'est trop cher, passe ton chemin. Point.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
"Est ce normal que les producteurs toussa se mettent dans les poches plus 80% de ce qu'on est pret a payer a l'artiste ? N'est ce pas de l'escroquerie pure et simple?"
C'est là que se trouve la richesse produite.
La richesse ??? quel richesse ? une platine que je peux meme pas lire sur mon pc et un feuillet d'une page ? pour 20 ¤ ? c'est pas ce que j'apelle de la richesse.
d'autre part très accessible légalement par des moyens tels que la radio
D'ailleurs c'est bien connu la radio diffuse toujours ce qu'on aime et grand dieux JAMAIS de la merde ou ce que les majors veulent vendre . Ils n'oseraient pas!
la copie privée légale Tu considère le f2f dedans ?
les médiathèques... idem que la radio.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
- Un CD ce n'est pas qu'une galette et un feuillet, c'est avant tout la musique qu'il y a dessus et c'est ca la richesse produite.
D'ailleurs l'equation globale est du genre : (Revenu vente CD + Revenu Concert + Revenu Divers) - (Frais CD + Frais Conert + Frais divers) / (tps enregistrement + tps tournée + tps creation album) = salaire / durée de vie d'un album
- Toutes les radio ne passe pas que de la merde [a mon gout], surtout si tu commence a sortir de la bande FM et / ou que tu passe sur les webradio. D'ailleurs a ce dernier niveau elle ont encore moins de contraite issus des majors. Par contre je ne connais pas de radio qui diffuse tous les morceaux d'un album.
- Les mediathèques propose des choix assez variés et cela depend avant tout des personne s qui s'en occupe et du budget qu'on leur accorde. Je ne vois pas non plus ou est la contrainte au niveau des majors et des médiathèques.
Au passage je connais certaines mediathèques qui ont (dont ou achat je ne sais pas) de bon rayons sur les groupes "locaux" même si ils sont peut connus et auto-produit.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Non certes, mais elles ne diffusent pas forcément ce qui correspond a mes gouts. Ensuite les gouts et les couleurs ...
Et puis le morceaux qu'on entend trois fois par heure "parce qu'il sort" (assez courant sur les radio a tendance "jeune" a ce que j'ai cru comprendre) , bof voila.
Et puis les messages de pubs de 10 min toutes les 30 min (y a rien de plus énervant en se levant)....
ou que tu passe sur les webradio.
Ensuite va savoir quel webradio est dans la "légalité" et quel autre ne l'est pas forcément.
- Les mediathèques propose des choix assez variés et cela depend avant tout des personne s qui s'en occupe et du budget qu'on leur accorde. Je ne vois pas non plus ou est la contrainte au niveau des majors et des médiathèques.
J'ai vu aucune médiathèque , proche de chez moi (si c'est pour se taper 3h de transport en commun aller c'est bof) qui a mes gouts ; par exemple l'ost de tsubasa chronicle.
Ensuite les gouts et les couleurs , encore une fois ;))
- Un CD ce n'est pas qu'une galette et un feuillet, c'est avant tout la musique qu'il y a dessus et c'est ca la richesse produite.
Ca je suis d'accord, mais la musique ce sont les auteurs/compositeurs/interpretes/(ingénieur du son et tout le personnel affiliés) qui la font.
Ce n'est pas le marketeux ni la fnac ! Pourtant la part de la fnac , des grossistes etc... est plus importante que celle des artistes. C'est ca que je ne trouve pas normal.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Ba tu te fend d'un mail a ladite webradio et / ou a la SACEM
Sinon effectivement des ost d'oav c'est plus dure a trouver, que ce soit en mediathèque ou en radio.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand a la SACEM, toutes les webradios françaises sont en règle, ils ont une une personne a plein temps pour surveiller ça.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y'a donc la SPRE qui gère tout cela, la "Société pour la Perception de la Rémunération Equitable" (sic), qui délègue cette tache a la SCPP et la SPPF pour les producteurs, et l’ADAMI et la SPEDIDAM pour les artistes interprètes.
Dans les années 80, les radios libres ont été confronté au même problème quand elles ont été légalisées, il fallait payer les droits a tout le monde. C'est donc Lang qui en 1985 a (entre autre) introduit la Rémunération Équitable, que payent les radios. C'est basé sur un barème assez compliqué, mais ça évite de s'adresser a toutes les sociétés des différents ayants droits.
Mais pour les webradios, il n'y a rien de tout cela. Nous payons la SACEM, donc les auteurs/compositeurs et les éditeurs, mais pas les producteurs ni les artistes interprètes. Pour l'ADAMI, pas trop de craintes, ils sont très ouverts (et sont pour la licence globales qu'a mis sur la table le vote sur le DADVSI). Par contre, les producteurs, c'est pas forcément des tendres, ils sont les plus virulents dans la lutte contre la "piraterie" et sont en général assez gourmands en ce qui concerne leurs droits.
Mais les webradios sont en train de s'organiser, pour fonder une sorte de syndicat qui pourrait négocier une adaptation de la rémunération équitable pour nos associations qui sont souvent pas très fortunés, et qui font découvrir de la musique que l'on entends rarement ailleur.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par roberta . Évalué à -2.
Mais oui, t'as raison.
D'ailleurs, tu sais comment ils font leurs etudes de marche les radios, majors et compagnie?
En fait, ils se renseignent sur les gouts des gens. Une fois qu'ils savent precisement ce que veulent les gens, ils choisissent de produire l'exact oppose de ce qu'ils veulent.
Reste plus qu'a s'acoquiner avec les radios, publicitaires, le gouvernement, les martiens, les chinois du fbi et les africains du kgb pour fourguer leur merde.
D'ailleurs, le public, il en veut tellement pas des leurs cds, qu'il les achete (parfois par millions!!!), pour bien montrer au majors qu'il est pas con et qu'il aime pas.
D'ailleurs, c'est de notoriete publique que les majors ont une armee de MIB, avec le gros calibre qui va bien, qui va sonner chez les gens pour les intimider a base de "si t'achetes pas le dernier skeud de machin, on brule ta maison, on viole ta femme, ta fille et Robert viendra s'occuper de ton fils".
Alors comme les majors elles ont vu que ca a fait un four, elle se disent "chouette!! on a pas reussit a imposer au gens ce qu'ils ne voulaient pas, donc on va pas recommencer".
</ironie>
Serieusement, ca t'as jamais traverse l'esprit que le but premier d'un fournisseur est de proposer ce que veulent ses clients?
Et qu'un fournisseur qui ne propose pas ce que veulent les clients est voue a une mort certaine a moyen terme?
Et que si ses clients veulent de la "merde" (bientot creation d'un label "Label Merde Rouge Authentique", AOC par briaeros007 avec ses pitites mimines et la logo qui va bien avec et publication des gouts musicaux "pas de merde" au Journal Officiel), alors les fournisseurs fourniront de la merde?
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par RodZilla . Évalué à 10.
La copie privée c'est bien (copier pour donner un CD au fiston ou pour mettre dans la voiture ou pour faire découvrir un groupe à un pote) et il faut la défendre à tout prix.
Justifier le piratage de jeux par le fait que "les éditeurs de jeux vidéos balancent sur le marché des jeux complètement foiré à 500 balles pièce" ou la copie de 60 Go de MP3 par "il n'y a plus grand monde pour acheter des CD à 150 balles pièce" ça me semble un peu limite.
Pourquoi ? Parce qu'il n'y a aucune obligation de consommer du divertissement, et le problème est qu'un grand nombre de consommateurs sont devenus boulimiques.
C'est obligatoire d'avoir le dernier CD de la StarAc ? De toutes façons, en moyenne, sur un CD à la mode il y a une petite moitié de pistes qui sont bonnes (je ne veux pas dire à *mon* gout ; simplement, un CD, c'est composé de chansons pas aussi bonnes les unes que les autres... Bon, oui, ya des exceptions...), et ce sont celles qui passent à la radio (où je peux les enregistrer si je suis vraiment accro). En plus la plupart des CDs à la mode aujourd'hui seront oubliés dans 6 mois (donc à 150 francs ou à 1 franc, ça fera quelques babioles de plus sous 2 mm de poussière : non merci). Et les autres seront probablement encore disponibles (et probablement moins chers). Pourquoi consommer comme des boeufs ? Les CDs vont disparaitres ? Les artistes vont être enlevés par des extra-terrestres ?
Et pour les jeux c'est pareil.
Aujourd'hui je peux acheter Quake 4 pour 500 balles (on continue à parler en francs si vous voulez ;) ). A noter que 500 balles pour un jeu c'est pas déconnant : le DVD à 100 balles, c'est 2 heures de film, le jeu à 500 balles c'est 10 heures de campagne solo plus peut-être un mode multijoueur (donc grosso modo c'est pas complètement illogique).
Ou alors je peux lire les critiques des jeux d'il y a 6 mois (et donc laisser de coté les jeux foirés) et les acheter pour 100 ou 200 balles. 2 fois moins chers. Dingue ! Et les patchs sont déja sortis !
La différence c'est juste une question de comportement. Bouffer de l'entertainment jusqu'à la nausée (en payant ou pas), ça me semble pas une approche saine de la "culture". Du coup la copie privée "simple" me suffit amplement.
[^] # le problème est d'ordre économique.
Posté par Big Pete . Évalué à 6.
Je suis assez d'accord avec ça, mais néanmoins, le fond du probléme reste un probléme économique. Que le public soit boulimique ou pas ne change pas grand chose au fait que lorsque tu veux distribuer matériellement une oeuvre cela demande beaucoup plus de travail (l'édition d'un support physique et sa distribution) que de le distribuer "numériquement". Et comme on vit dans système économique qui essaye, (il n'y arrive pas toujours, certes) d'être rationnel, le consommateur est sensé payé pour un travail effectif, réel. Hors, si le systéme de rémunération de l'auteur est fondé sur la distribution matérielle de son oeuvre, il est clair que si il n'a plus aucun travail, ou un travail minimun, pour diffuser l'oeuvre, il est aussi clair que la rémunération de l'auteur (si elle reste fondé sur la distribution des oeuvres) va forcément et fortement baisser à terme. (DRM ou pas, d'ailleurs)
Hors, il n'est pas certain que la distribution physique ou numérique soit le seul moyen de gagner de l'argent avec des oeuvres artistiques numérisées. Le simple fait de mettre à disposition un fichier (comme dans le cas du P2P) est trés largement en dessous de ce qu'attend le consomateur. Ce qu'il veut c'est pouvoir à tout moment écouter la musique dont il a envie (notion d'accessibilité, de mobilité), découvrir en permanence de nouvelles oeuvres suceptibles de lui plaire (notion de recherche et de personalisation) et accéder à de multiples services associés (exemple, je suis à l'hotel en déplacement, j'apprend via sms qu'un groupe que j'ai écouté sur iTune et apprécié passe dans un café-concert dans la ville où je suis et il me suffit de répondre pour reserver une place : tu as ici une haute intégration de services comme la géolocalisation, reservation de place de concert et le tout personnalisé en fonction de tes interêts). C'est avec ce genre de services que l'on fera du pognon dans l'avenir, ça me semble évident, et c'est la dessus que doit se fonder desormais la rémunération des auteurs, et non simplement sur la distribution de leur oeuvres.
Je pense que de tels modéles d'affaires seront fondé sur l'abonnement et non le micro-paiement, qu'ils seront plus proche de quelque chose comme google ou yahoo ou encore last.fm que de ce que propose aujourd'hui les fnac.com et autres.
Avec l'émergence de ces nouveaux modéles économiques, je pense que la copie ne sera plus un problème et la DRM ne sera plus vraiment un probléme non plus, ce sera juste une maniére de signer numériquement son oeuvre en vue d'en faire le dépot auprés des organismes chargé de vérifier qu'il n'y a pas d'abus lors de l'exploitation de l'oeuvre par les plateformes légales, mais surement pas un système de protection anti-copie.Car si ces modéles emergent, l'utilisation des systèmes de P2P se marginalisera, étant fondé sur la gratuité, ils ne pourront pas suivre sur la partie service qui demande de gros invetissements.
En fait, d'un point de vue économique, le P2P n'est rien d'autre qu'un marché noir. Et en général, l'apparition d'un marché noir est significatif d'un dysfonctionnement profond du systéme économique "légal". Par exemple dans les pays en guerre, ou comme dans l'ex-URSS, pendant l'occupation en France, etc... Le dysfonctionnement actuel est lié à la crispation de l'industrie du divertissement sur ses anciens modèles économiques, sa peur de l'internet dont elle n'a pas du tout la culture et en plus c'est un milieu économiquement malsain, fondé sur des oligopoles. C'est tout ça qui la pousse à refuser d'évoluer avec les problèmes que ça pose à tout le monde, du coup.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: le problème est d'ordre économique.
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 4.
Absolument pas d'accord. Ce n'est pas ce que veux le public. C'est ce que les marnchand veulent vendre. En tant que public, ce que je veux, c'est : sélectionner l'album que j'aime, écouter.
Et par pitié, que les marchands gardent leurs "services". Je suis assez grand pour choisir ma musique ou trouver l'adresse du café concert d'à coté.
Malheureusement.
Pour écouter un morceau, il faudra entrendre au début un "message d'avertissement anti copie" puis une annonce de "promo" pour le nouvel album du groupe, mise à jour via la connexion au web obligatoire pour validé les DRM, ainsi qu'une publicité pour le passage du groupe dans ma ville. Sans parler des infos sur les groupes qui font une musique qui ressemble... Mais bien sur, coca ou nike pourront m'offir des morceaux gratuits via un encart publicitiaire judicieusement inclus.
[^] # Re: le problème est d'ordre économique.
Posté par romain . Évalué à 7.
Quoique...
A quand la guitare déclamant un avertissement à chaque fois qu'on la prend en main "attention, jouer de la musique copyrightée tue les artistes" ? ou encore le piano refusant de jouer une mélodie reconnue dans le répertoire des oeuvres protégées ? ou la flute carillonnant l'obligatoire jingle du portail "iplay-ipay.com" dès que l'on souffle dedans ?
C'est absurde, c'est débile, c'est bien pour ça que c'est probable.
[^] # Re: le problème est d'ordre économique.
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 4.
bientot.
http://linuxfr.org/~khane/14833.html
[^] # Re: le problème est d'ordre économique.
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Pas forcément. Et ne tu pense pas qu'il est dans l'interêt des groupes de se faire connaitre de leur public ? Par exemple, on peut trés bien imaginer que tel groupe de jazz amateur passe dans le café concert du coin. Et qu'ils reprennent des thémes de Miles Davis, que perso, j'aime beaucoup. Ben j'aimerai bien le savoir. Hors si tu ne passe pas ton temps à éplucher les programmes de toutes les salles de concert du coin, c'est des trucs que tu loupe trés facilement. Tiens récement j'ai été ravi d'apprendre une semaine aprés le concert que magma était passé à coté de chez moi. Ah, c'est sur que je pouvais toujours courir pour l'apprendre à la radio ou à la télé. Et comme je suis amateur sans non plus être un fan, je ne suis pas abonné à toutes les publications qui les concerne, ni tout les programmes de toutes les petites salles. Et j'aimerais bien aussi savoir quand se produisent des groupes jouant dans le même registre que magma, mais que je ne connais pas forcément, vu mes goûts éclectiques en matiére de musique, j'ai un peu de mal a rester informer sur tout ce qui se passe (j'aime autant le classique, que le blues, le jazz, le rock progressif, la musique sud-américaine je crache pas non plus sur un bon plan rock festif et pastaga, ni sur des trucs techno moderne tout ça..)
Quand je vois que des sites comme jazzvalley http://www.jazzvalley.com/ se sont ramassé alors qu'ils proposaient ce genre de services, qu'ils étaient appréciés mais qu'ils n'ont jamais reussi à trouver un modéle économique solide, je me dis qu'en fusionnant ce genre de site avec une plateforme de téléchargement universelle (sans DRM nocif) ou une web radio "personalisable" à la last.fm, avec un abonnement payant, on aurais quelque chose de cohérent, de trés supérieur en qualité de service à ce qu'offre le P2P et que cette activité économique permettra largement de remunérer les auteurs. Ici, la copie n'est pas le probléme. Les gens ne s'abonnent pas pour simplement télécharger du contenu, mais pour un ensemble de services, dont le telechargement n'est qu'une facette. Et c'est la dessus qu'un service en ligne peut faire la différence avec le P2P. Le probléme de la copie, c'est un faux probléme. Si les gens copient massivement sur des reseaux illégaux qui ne rémunérent pas les auteurs, c'est que l'on ne leur propose rien de mieux.
Le P2P est a l'industrie musicale ce que l'auto-stop est à l'industrie du transport. Si dans le transport l'auto-stop ne leur cause pas de préjudice majeur, c'est parce qu'ils sont capable de dévellopper des offres cohérentes sur le plan économique et de bien meilleure qualité que la concurence "gratuite" et le système D. Reste a l'industrie du divertissement à faire la même chose au lieu de se focalisé sur le probléme de la copie, tel l'avare de Moliére sur son trésor.
(quoique perso, j'adore faire du stop, je préfere même ça au train, mébon.)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: le problème est d'ordre économique.
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourtant c'est le cas des DVD actuels. Je ne connais pas bien les softs proprietaires de lecture de DVD mais je n'en ai encore jamais vu qui permettaient de passer le message d'avertissement contre la copie et l'éventuelle pub qui suit.
Je ne vois pas pourquoi cette sale habitude ne se déporterait pas sur la musique une fois que sera assis un dispositif de 'confiance' légalement incontrounable qui permettra d'imposer ces pubs.
[^] # Re: le problème est d'ordre économique.
Posté par RodZilla . Évalué à 5.
Ce que je veux, c'est écouter la musique que j'aime et trouver de nouveaux groupes susceptibles de me plaire. Pour écouter de la musique il y a les CD, la radio etc. Pour découvrir de nouveaux groupes j'ai des sites style http://www.pandora.com et des potes.
Donc merci bien, mais ton téléphone portable qui sonne pour te dire où/quand/comment/quoi consommer ben tu peux te le garder.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
par exemple, quand Activision fait des "press tour" en Pologne pour lancer son jeu Call of Duty 2 et y promène sa cour de journalistes, faudra pas me faire croire que c'est d'un coût nul.
[^] # le problème est d'ordre économique.
Posté par Big Pete . Évalué à -1.
Je suis assez d'accord avec ça, mais néanmoins, le fond du probléme reste un probléme économique. Que le public soit boulimique ou pas ne change pas grand chose au fait que lorsque tu veux distribuer matériellement une oeuvre cela demande beaucoup plus de travail (l'édition d'un support physique et sa distribution) que de le distribuer "numériquement". Et comme on vit dans système économique qui essaye, (il n'y arrive pas toujours, certes) d'être rationnel, le consommateur est sensé payé pour un travail effectif, réel. Hors, si le systéme de rémunération de l'auteur est fondé sur la distribution matérielle de son oeuvre, il est clair que si il n'a plus aucun travail, ou un travail minimun, pour diffuser l'oeuvre, il est aussi clair que la rémunération de l'auteur (si elle reste fondé sur la distribution des oeuvres) va forcément et fortement baisser à terme. (DRM ou pas, d'ailleurs)
Hors, il n'est pas certain que la distribution physique ou numérique soit le seul moyen de gagner de l'argent avec des oeuvres artistiques numérisées. Le simple fait de mettre à disposition un fichier (comme dans le cas du P2P) est trés largement en dessous de ce qu'attend le consomateur. Ce qu'il veut c'est pouvoir à tout moment écouter la musique dont il a envie (notion d'accessibilité, de mobilité), découvrir en permanence de nouvelles oeuvres suceptibles de lui plaire (notion de recherche et de personalisation) et accéder à de multiples services associés (exemple, je suis à l'hotel en déplacement, j'apprend via sms qu'un groupe que j'ai écouté sur iTune et apprécié passe dans un café-concert dans la ville où je suis et il me suffit de répondre pour reserver une place : tu as ici une haute intégration de services comme la géolocalisation, reservation de place de concert et le tout personnalisé en fonction de tes interêts). C'est avec ce genre de services que l'on fera du pognon dans l'avenir, ça me semble évident, et c'est la dessus que doit se fonder desormais la rémunération des auteurs, et non simplement sur la distribution de leur oeuvres.
Je pense que de tels modéles d'affaires seront fondé sur l'abonnement et non le micro-paiement, qu'ils seront plus proche de quelque chose comme google ou yahoo ou encore last.fm que de ce que propose aujourd'hui les fnac.com et autres.
Avec l'émergence de ces nouveaux modéles économiques, je pense que la copie ne sera plus un problème et la DRM ne sera plus vraiment un probléme non plus, ce sera juste une maniére de signer numériquement son oeuvre en vue d'en faire le dépot auprés des organismes chargé de vérifier qu'il n'y a pas d'abus lors de l'exploitation de l'oeuvre par les plateformes légales, mais surement pas un système de protection anti-copie.Car si ces modéles emergent, l'utilisation des systèmes de P2P se marginalisera, étant fondé sur la gratuité, ils ne pourront pas suivre sur la partie service qui demande de gros invetissements.
En fait, d'un point de vue économique, le P2P n'est rien d'autre qu'un marché noir. Et en général, l'apparition d'un marché noir est significatif d'un dysfonctionnement profond du systéme économique "légal". Par exemple dans les pays en guerre, ou comme dans l'ex-URSS, pendant l'occupation en France, etc... Le dysfonctionnement actuel est lié à la crispation de l'industrie du divertissement sur ses anciens modèles économiques, sa peur de l'internet dont elle n'a pas du tout la culture et en plus c'est un milieu économiquement malsain, fondé sur des oligopoles. C'est tout ça qui la pousse à refuser d'évoluer avec les problèmes que ça pose à tout le monde, du coup.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 4.
Tu déconnes gravement là. On ne réfléchit pas en nombre d'heures pour dire que ça vaux 500 francs (sinon les RPG à la Morrowind et leurs centaines d'heures de rejouabilité sodomiseraient toutes les autres catégories de jeu.), mais en rapport de ce que ça a coûté à produire.
C'est beaucoup plus cher de produire un film qu'un jeu video. Et pourtant un film en DVD ça se trouve entre 10/20 euros, un jeu récent 60/70 euros. Putain mais ça coûte quand même autre chose un film et ses effets spéciaux, toute l'ingénieurie du son, le coût des acteurs, et les coûts matériels en général, tout ça.
D'ailleurs c'est pour ça que j'ai toujours trouvé les DVD pas cher en tant que produit de consommation. Leur prix est amplement justifié en comparaison du coût à créer le film. Rien à voir avec la musique ou les jeux.
C'est navrant de voir un album de MUSIQUE coûter autant qu'un FILM alors que les moyens mis en oeuvres c'est quand même pas les mêmes. Les studios d'enregistrement sont largement bien rentabilisés entre tous les artistes qui y passent etc., rien à voir avec tout ce qu'on déploie puis jette pour faire un film.
Ensuite ta copie privée, c'est bon si tu as des goûts standards, les mêmes que les fameux boulimiques que tu critiques. Moi j'écoute des trucs qui ne sont écouté par personne que je connaisse dans la vie de tous les jours, donc faire des échanges de mp3 sur soulseek c'était un peu la seule chose qui me restait pour faire de nouvelles découvertes et partager mes goûts.
La copie privée je la fais avec qui dans ce cas là ?
Si les P2P n'existaient pas, particulièrement soulseek, je n'aurais jamais connu une musique aussi fabuleuse que celle d'Angizia ou Lacrimosa. Autant dire que c'est mieux que rien pour de tels groupes. (et je finis par acheter les albums aussi, quand je peux..)
Mais le P2P est un écosystème aussi varié que l'est l'humanité dans son entiereté. Tous ne l'utilisent évidemment pas comme moi. Maintenant moi si je n'ai aucun moyen de partager et faire de nouvelles découvertes dans les domaines musicaux que j'aime, ben j'arrête d'écouter de la musique, tout simplement. La radio, la tv, la fnac ? fuck off. Avant de découvrir le P2P, ma culture musicale s'arrêtait à ce qu'écoutaient les gens que je connaissais et moi même je n'écoutais que très peu de musique. Aujourd'hui j'en écoute beaucoup et j'ai découvert une face cachée de la musique qui me plais énormément. Je ne veux pas voir ce pan de la musique redevenir aussi underground qu'il ne l'était avant internet.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par fasthm . Évalué à 2.
par beaucoup plus de gens que ceux qui assistent aux concerts.
même si le prix des places est différent, je pense qu'un film qui marche
génère plus d'argent en salle qu'une tournée d'un groupe (bon,
excluons de ce raisonnement les u2, stones et autres metallica :-) ).
note que je n'ai aucune idée des chiffres exacts, c'est juste une
hypothèse.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
- les jeux video
- les jouets
- les t-shirts
Enfin bref tout les produits dérivé qui sont plus nombreux pour un film que pour un jeux video (non issu d'un film) ou un cd
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 2.
génère plus d'argent en salle qu'une tournée d'un groupe
Oui mais les coûts sont tellement différents entre la musique et les films que c'est difficile de réellement mesurer l'impact.
A noter que dans un film il y a parfois aussi même de la musique :D
(bon,
excluons de ce raisonnement les u2, stones et autres metallica :-) ).
Tout est proportionnel. Le petit qui gagne moins d'argent que le gros dépense moins en matériel et en studio aussi. Dans la musique underground on fréquente pas les mêmes studios d'enregistrement que dans les grosses machines à fric, et donc les prix de production ne sont pas les mêmes.
Grosso modo pour moi, la musique ne devrait jamais pouvoir excéder le prix d'un film, sauf le cas évident d'un grand orchestre classique, et autres exceptions très coûteuses. J'ai été assez amer quand j'ai acheté The Fragile de Nine inch Nails le prix d'un enregistrement de musique classique. Sauf que ça a coûté beaucoup moins à produire et que ça s'est sûrement bien mieux vendu qu'un enregistrement de classique. Trent Reznor nous vole un peu, malgrès tout le respect que je lui dois. Je crois que l'album Elodia, de Lacrimosa quand on arrive à le trouver, est même moins cher que The Fragile de NiN. C'est n'importe quoi pour NiN.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par RodZilla . Évalué à 4.
Oups, je vais être désagréable mais c'est toi qui as commencé. ;)
On ne réfléchit pas en nombre d'heures pour dire que ça vaux 500 francs (sinon les RPG à la Morrowind et leurs centaines d'heures de rejouabilité sodomiseraient toutes les autres catégories de jeu.), mais en rapport de ce que ça a coûté à produire.
Voila la petite phrase qui montre que tu mélanges tout.
Ce que ça vaut c'est la valeur que je peux accorder, en tant que consommateur, à un produit. C'est le critère qui va me permettre de décider si je vais acheter au prix qui est proposé.
Revenons une minute sur la comparaison CD/DVD/jeu video.
- un CD je peux l'écouter à tout moment ou presque (alors que regarder un film en repeignant son plafond ou en conduisant... bof bof) et s'il est bon je l'écouterai peut-être pendant des années ;
- un DVD c'est un film de 2 heures que je regarderai 2, 5 et 10 fois, probablement pas plus ;
- un bon jeu c'est 10 heures minimum de divertissement, beaucoup plus souvent 50 ou 100.
Ce que ça a couté, c'est important aussi, mais en tant que consommateur c'est le dernier de mes soucis. Rien à foutre !
C'est cruel mais ça s'appelle la loi de l'offre et de la demande.
Si tu tournes un film en dépensant des millions en effets spéciaux et que ton film est une bouse, pas de chance. C'est triste, mais c'est pas de chance.
Tu peux aussi tourner un film avec peu d'effets spéciaux ou pas du tout et qui va faire un carton (C'est arrivé près de chez vous, on aime ou on aime pas, 1 million de francs belges de budget).
Et l'industrie du jeu video a dépassé (en chiffre) celui du cinéma l'année dernière. C'est la vie.
Ensuite ta copie privée, c'est bon si tu as des goûts standards, les mêmes que les fameux boulimiques que tu critiques.
Non, c'est bon si tu as des gouts musicaux en commun avec tes amis.
C'est un pote à moi qui m'a fait découvrir Lacrimosa, Elend, Arcturus...
Bon t'as pas de chance, t'as pas de chance hein ;)
Soulseek a l'air pas mal pour découvrir de la musique mais jette quand même un oeil à Pandora.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 3.
Wow. Pour la peine, je t'ai trouvé vachement soft, quand même, les rares fois où j'ai vu un message commencer comme ça, c'était quand même beaucoup plus agressif le ton.
Tu as très bien argumenté ton avis.
Ce que ça a couté, c'est important aussi, mais en tant que consommateur c'est le dernier de mes soucis. Rien à foutre !
Moi c'est une chose à laquelle j'accorde beaucoup d'importance. Il m'est inconcevable dans mon esprit d'exiger qu'un produit qui a coûté très cher à fabriquer soit donné à pas cher, et inversement, qu'un produit qui a rien coûté à faire soit vendu une fortune.
Par exemple, je comprends tout à fait le prix que puisse coûter un appareil photo Leica, vu la qualité de main d'oeuvre, le service après vente etc. Mais je ne comprendrais jamais comment on peut acheter une carte graphique de gamer à des prix hallucinants (modèles très haut de gamme) quand on sait la similitude technique entre la très haut de gamme et la haut/milieu de gamme. A une époque, c'était une légère bride qui pouvait faire la différence, donc j'estime en tant que consommateur qu'on se faisait littéralement baiser. C'est ma vision de la valeur des choses, que tout le monde certes ne partage pas. Pour moi, ce que quelque chose a coûté à quelqu'un ou a une entreprise est d'une grande importance dans le prix final.
La seule chose qui peut dévier de cette règle que je conçois, c'est l'Art, en tant qu'objet unique ( et pas de mass production, comme les albums de musique ). Un tableau, une sculpture, voire même un simple crocquis sur un bout de papier. L'Art n'a pas de prix. Les produits de consommation de masse, si.
Si tu tournes un film en dépensant des millions en effets spéciaux et que ton film est une bouse, pas de chance. C'est triste, mais c'est pas de chance.
Je suis entièrement d'accord avec ça, y'a beaucoup de films pourris qui abusent et abusent des effets spéciaux. Ca ne change pas pour autant ma façon de voir les prix : si quelqu'un aime la dite bouse, c'est normal qu'il puisse la payer un peu plus cher qu'un grand film fait avec peu de moyens.
Dans ma vision il n'est pas normal de payer un prix équivalent pour deux produits n'ayant pas eu à subir les mêmes coûts ou contraintes. Evidemment, on pourrait m'accuser d'être bassement ultra-matérialiste, ce que je suis en partie.
Non, c'est bon si tu as des gouts musicaux en commun avec tes amis.
C'est un pote à moi qui m'a fait découvrir Lacrimosa, Elend, Arcturus...
Bon t'as pas de chance, t'as pas de chance hein ;)
Tu as des amis fabuleux. Garde les bien au chaud, ça ne cours pas les rues. :x
Bien sûr, on ne choisis pas le goût des gens qu'on connaît. Et je me vois pas faire une annonce dans un journal crados du coin en écrivant "cherche ami musique underground 06xxxxxxx". Héhé.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
50 ou 100 ?
Si tu ne t'oriente que sur les rpg oui.
si tu t'oriente sur un peu tout , c'est rarement 50 ou 100.
En tout cas pas 50 ou 100 productive (cad pas parcourir pendant 40 min le niveau pour trouver le petit objet que les producteurs ont planqués dans un truc ... C'est ce que j'apelle une durée de vie fictive).
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Et personnellement des Civilisation, Dune I et II, DAoC (plus de 150j de played), WoW montent beaucoups. FF7 et 8 aussi (pres des 100 heure)
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
On ne compte plus le nombre de fps avec une durée de vie de 20 h voir moins, et aucun interet a rejouer car scripter comme c'est pas permis.
Sans compter le nombre de jeux qui misent tout sur le online et offre une campagne solo ridicule et absolument navrante (aucun scénar , ia nulle, script flagrant).
Les MMO : tu me paie l'acces aux serveurs?
car peut etre que pour toi ca fait descendre le prix ¤/tps ; mais pour moi j'ai un doute. J'aime jouer de temps en temps comme ca. Allez une semaine je m'y met et je joue bien. Et puis j'ai des trucs a faire ... ce qui fait que pendant 3 semaines j'y touche plus....
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Et oui le MMO c'est en comptant l'acces aux serveur ou malgres l'acces au serveur, le prix a la minute est pour moi le plus ridicul, mais je ne vois pas d'interet a faire du MMO a petite dose notament a moins d'1heure la seance de MMO c'est risquer de perdre deja 10 a 15 min juste en deplacement et même pas finir une mission. Et c'est encore plus si tu veux t'investire dans une guilde (aide, politique...)
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben non, les études montrent que les deux premières causes de mortalité, loin devant toutes les autres, sont les excès de vitesse et l'alcool.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
vitesse 4/11 morts
et plus loin
alcool 2/7 morts
etc (les chiffre ne sont pas les vraix, je ne m'en souvient plus).
Toujours est il qu'apres en avoir relever plusieur et tout mis sur le même denomiateur comment j'avais un truc du genre 12/11 morts.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par golum . Évalué à 3.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Uvoguine . Évalué à 1.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 3.
Après un accident on fait souvent un arbre des causes. Comme son nom l'indique ça consiste à recenser les causes, ce qui a entrainé l'évènement à ne pas reproduire. Ça fonctionne que ce soit pour un accident de voiture, un agent EDF qui a un flash (électrisation[1]), la mauvaise utilisation d'un matériel qui fait perdre de l'argent à une entreprise etc.
Bref, revenons à nos moutons. Pour reprendre ton exemple liste (fictive) des causes d'un accident (en pourcentage pour faire plus simple) :
* fatigue 45%
* alcool 32%
* médicaments 7%
* mauvais état de la chaussée 22%
* vitesse 28%
* défaillance technique (ABS, parallélisme ...) 16%
* Élément extérieur (mobile, rayon de soleil qui ébloui, piéton...)
etc.
Dans quelle catégorie tu mets le mec qui a un accident un soir où il était fatigué parce qu'il avait passé une longue soirée dans laquelle il a mélangé alcool et médicaments, d'ailleurs c'est pour ça qu'il appuye sur le champignon, il est pressé de rentrer, il en profite pour prendre un raccourci (un chemin pourri en terre, mais plus court).
Il y a trois choses à voir :
* Une cause n'est pas forcément la plus importante même si elle dépasse ou approche les 50%.
* La somme est supérieure à 100%, les causes n'étant pas exhaustives
* Et surtout, il faut arrêter de dire que la cause d'un accident est [Ce que vous voulez ici] ! On se rend souvent compte lors de l'arbre des causes qu'en cherchant bien, il y a toujours une dizaine (ou peu importe combien, mais pas unique) de causes. Il suffit qu'une seule des causes soit évitée pour que l'accident n'ai pas lieu. C'est l'accumulation qui la provoque.
[1] Et pas "électrocution" !! http://www.stethonet.org/fmc/electroc.htm
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
Un simple alcool impliqué dans 50% des accident mortel m'aurait suffit et aurait levé toute ambiguité.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 2.
De toutes façons je n'avais pas vu que je ce que j'avais mis dans mon post était déjà repris dans d'autres.
Donc bon, c'est pas le post le plus utile que j'ai fait...
Désolé => []
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Jak . Évalué à 1.
Je pertinente sauvagement. Ce n'est pas parce que l'on ne respecte pas la limitation de vitesse locale que l'on est dangereux. Il faut savoir adapter sa vitesse en fonction de la situation. Et parfois, il n'y a aucun danger à rouler plus vite que la vitesse autorisée. D'ailleurs, à l'inverse, il y a des routes où il est dangereux de vouloir rouler au maximum de la vitesse autorisée : Y rouler 10, voire 20 km/h en dessous est parfois encore délicat. Et pourtant, aucun risque d'être verbalisé, puisqu'il n'y a pas d'infraction.
> Ce même type roulant à 160 est-il moins dangereux que la file de camions à coté qui décident de prendre la route la moins adapté à leur dimension (la Nationale) parce que c'est l'État qui paie pour eux (ben ouais, apparemment les transports routiers, on ne jure que part ça en France ; c'est plus viable économiquement parlant que le ferroutage, parait-il ; mais bien entendu, il est hors de question de payer l'entretien des routes par impôt direct, il faut que ce business si viable soit subventionné) ?
Là, je ne suis pas d'accord. Premier point : rechercher sur gouv.fr les sommes consacrées à l'entretien des infrastructures routières chaque année, puis les sommes perçues par l'État et les collectivités locales dans le cadre de la taxe à l'essieu, payée par tout propriétaire de véhicule de transport de marchandises de plus de 12 tonnes (ou 15 T ? J'ai un doute, tout-à-coup). Cette taxe à l'essieu rapporte annuellement plus que ce qui est dépensé pour l'entretien des routes. Ce n'est pas moi qui le dis, les chiffres sont disponibles sur le site de l'Équipement.
Deuxièmement, alors que l'on vient de voir que les transporteurs paient déjà le droit de rouler, même sur une départementale pourrie, ils devraient payer encore une fois l'autoroute (et le prix au péage pour un classe 4 n'a pas grand'chose à voir avec celui payé par un classe 1) ? Si une nationale passe à proximité, autant en profiter, à moins d'avoir des horaires serrées.
Troisièmement, les rigolos qui vantent les mérites du ferroutage passent sous silence les coûts annexes de logistique et la lenteur de la solution : les enterprises et les consommateurs veulent tout, tout de suite, et pas cher. Donc, pas de stockage (trop cher), la marchandise une fois transformée passe son temps dans les camions, dont les chauffeurs doivent respecter des impératifs horaires relativement serrés, avant de finir au supermarché du coin. Sachant que seul le coût du transport est payé : un poids-lourd arrêté ne rapporte rien ; dans le monde ferroviaire, il faut payer rien que pour poser un wagon sur les rails (source d'un collègue qui a travaillé dans la logistique, à confirmer toutefois). Et aussi, pour parler des coûts annexes, devine qui s'occupe de la manutention du semi, la plupart du temps ? Ben oui, c'est le chauffeur, et pour pas un rond de plus. J'imagine l'ampleur de la grève quand les cheminots se verront demander de charger eux-mêmes leur train :)
Donc si le transport routier marche si bien, c'est parce qu'il est clairement le plus économique, le plus rapide et le plus souple des moyens de transport, et certainement pas parce qu'il est subventionné [1]. Et tout ça pour le plus grand plaisir du consommateur final, qui pourtant l'ignore.
[À tous] Vous voulez moins de poids-lourds sur les routes ?
Alors boycottez les grandes chaînes de magasins, choisissez l'épicier du coin, qui ne se fournit qu'en produits fabriqués dans la région.
Juste une question : en quoi une nationale n'est pas adaptée au gabarit d'un poids-lourd ? Franchement, je ne vois pas trop. Quand on ne sait pas rouler en bonne intelligence avec les autres usagers de la route (routiers ou motocyclistes), on devrait rester chez soi.
[1] En parlant de subventionnement : depuis 1996, une partie de la TVA est récupérable sur les péages autoroutiers (il n'y en avait pas avant), comme pour tous les frais à usage professionnel. Mais le montant de cette TVA n'a jamais été indiquée sur les tickets entre 1996 et 2001. De ce fait, les usagers professionnels, et principalement les transporteurs, n'ont jamais été remboursés. Et ce millard d'euro va rester dans les caisses de l'état, c'est notre bien-aimé ministre qui vient de l'annoncer. C'est bô ...
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Quand par exemple elle passe dans des villages et que les semi passe a 40 cm des maisons ?
Quand par exemple la nationale ne permet pas de dépasser un semi qui se traine pour une cause x, y ou z....
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Jak . Évalué à 2.
Et disons aussi que les ingénieuxrs de l'équipement ont souvent la fâcheuse manie de concevoir des « ouvrages d'art » en dépit du bon sens.
De plus, par expérience, j'ai constaté qu'il était bien plus rare d'être bloqué par un poids-lourd que par une nouille en ZX, un tracteur agricole, une caravane hollandaise, un tacot anglais ou autre lambin motorisé. Mais, je le répète, la route est à tout le monde, à chacun de la partager. Si seulement la moitié des automobilistes parvenait à comprendre cette notion pourtant simple, on ferait d'énormes progrès en termes de sécurité routière : motocyclistes et routiers ont droit aux mêmes espaces que les automobilistes.
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Surtout pour les gamins qui sortent de la maison ....(déja vu dans de petits villages des alpes ou les 10t passaient a 40cm de la porte d'entrée de la maison !)
Mais, je le répète, la route est à tout le monde, à chacun de la partager
Dans partager il y a partage, pas "je suis le plus gros , la route est a moi et je fais chier ceux qui sont derrière moi".
Quand j'ai des problemes de voitures, que je vais lentement parce que je suis pas sur du chemin ou que la route ne m'inspire pas confiance, j'essaie, quand je peux, de me mettre sur le bas coté pour laisser passer les voitures qui sont derrières moi. Ca c'est ce que je comprend comme du "partage" de la route, et pas "j'ai un problème/je vais moins vite les autres derrière moi on qu'a doubler, meme si ils peuvent pas".
Maintenant le nombre de fois ou j'ai vu un camion faire ca .... euh ben voila.
Rem je n'ai rien contre les camions, mais faut reconnaitre cela : un camion : c'est gros et ca roule pas aussi vite qu'une voiture, surtout sur routes de montagnes ou ... ! Et quand t'es derriere un camion , et que la route ne permet pas de doubler, ben t'es derriere ton camion jusqu'a ce que tu puisse doubler. Dire "par expérience d'autre usager le font aussi" ne change rien au probleme (oui j'ai aussi eu des caravanes qui l'ont fait. Ca change rien au probleme du camion)
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par Jak . Évalué à 1.
Cette remarque est largement aussi valable à la fois pour les autocars et les véhicules agricoles. Mais les gens ne râlent que sur les camions. C'est curieux.
> Maintenant le nombre de fois ou j'ai vu un camion faire ca .... euh ben voila.
Il y a des vitesses limites sur les routes, ce n'est pas parce qu'une voiture peut rouler à plus de 90 que son conducteur pense pouvoir doubler les poids-lourds qui roulent d'ailleurs souvent à 90 plutôt que les 80 auxquels ils sont autorisés sur nationale. Et pour les routes de montagne, soit, ça monte, soit ça descend : en montée, devoir s'arrêter puis redémarrer est encore plus difficile pour la circulation. En descente, c'est plus simple, mais il faut quand même pouvoir s'arrêter, ce qui n'est pas toujours possible sur une petite route.
> "j'ai un problème/je vais moins vite les autres derrière moi on qu'a doubler, meme si ils peuvent pas".
Je maintiens que c'est moins régulièrement le fait de poids-lourds que d'autres usagers. Quand il y a une file de voitures derrière moi, je n'éprouve pas le besoin de faciliter le dépassment quand je roule à 90, à savoir le maximum de la vitesse autorisée pour une voiture. Si tu veux dépasser les limlitations de vitesse, je ne vois pas en quoi un usager plus lent devrait se pousser. Un poids-lourd qui roule à 90, c'est fréquent. À 80, ça arrive (vitesse limitethéorique). En dessous, c'est particulièrement rare sur une nationale normale.
Et sinon, même les automobiles ne tiennent pas le 80 sur certaines nationales (la N120 entre Tulle et Aurillac, par exemple).
[^] # Re: Justifier la copie sauvage
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
En ce qui me concerne je rale ET pour les camions , ET pour le reste (caravanes étrangère qui essaie de gagner du temps en prenant des raccourcis sur des petites routes et qui se paume conclusions elle roulent a 30km/h pour retrouver leur chemins par exemple....). Simplement la on parlais des camions.
Pour mettre les choses au point quand je dis rouler lentement , c'est pas juste 10 km/h en dessous de la vitesse max autorisé , c'est rouler lentement par rapport aux conditions (parce que bon faire du 50 sur une nationale a 90 ; lors d'un fort brouillard , bizarrement ca me gene pas ).
Mais les camions à 40 sur une nationale DROITE (à une voie avec ligne blanche au milieu) avec un bas coté asphalter et large etc... (donc ca ne les génaient pas de se décaler légèrement pour laisser passer les voitures) j'en ai déja vu ...
C'est ca que j'apelle se foutre des usagers.
En dessous, c'est particulièrement rare sur une nationale normale.
On dois pas croiser les meme camions alors ;)
Et pour les routes de montagne, soit, ça monte, soit ça descend : en montée, devoir s'arrêter puis redémarrer est encore plus difficile pour la circulation.
J'ai bien dis que je m'arretais sur le bas coté quand je le pouvais pour laisser passer les voitures. Par bas coté j'entendais un endroit ou je peux aller , au niveau duquel les autres peuvent me doubler facilement (donc je suis pratiquement pas sur la route ) et ou je peux redemarrer sans probleme. je ne demande pas de s'arreter dans la boue au beau milieu d'un virage .
En descente, c'est plus simple, mais il faut quand même pouvoir s'arrêter, ce qui n'est pas toujours possible sur une petite route.
Si tu ne peux pas t'arreter , ne prend surtout pas la route !
Si c'est une question de place sur la route voir ma remarque plus haut ;) je ne demande pas aux camions, caravanes ou autre de se mettre en danger, situation précaire, mais de penser aux voitures derrière quand ils peuvent.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.