Journal vélib...suite

Posté par .
Tags : aucun
2
10
juil.
2009
Il y a quelque temps, une dizaine de jours, Dabowl_92 nous avait conté ses déboires avec le vélib, à l'époque ça avait fait sourire mais aujourd'hui je trouve cette nouvelle http://www.rue89.com/2009/07/09/au-poste-et-menotte-parce-qu(...)
et là ça devient moins drôle parce qu'on réalise qu'on aurait pu être à la place...
Espérons -sans trop y croire- que les policiers qui viendront par erreur d'IP, au nom de HADOPI v 2.0 (pour le moment) chez des abonnés seront un peu plus ouverts au dialogue et à la réflexion !
  • # "Vos papiers! Que faire face à la police?"

    Posté par . Évalué à 4.

    On en a déjà parlé ici, mais ce livre vous informe clairement sur vos droits. Une réédition serait bien venue quand même, car là ça date de 2004.
    http://www.amazon.fr/Vos-papiers-faire-face-police/dp/284405(...)
    http://www.agora-international.com/boutique/librairie/refere(...)
  • # Comme dis dans un des commentaires de rue89...

    Posté par . Évalué à -1.

    En même temps il n'avait pas à le prendre ce vélib.
    Puisqu'il était cassé.
    Comment voulez-vous qu'il soit réparé si quelqu'un l'utilise ?

    Et puis crier "au faux policier" parce que t'as mal vu sa carte c'est pas bien fin.

    Autant l'affaire du "Sarkozy je te vois !" me paraissait une vraie bavure autant là je suis pas sur qu'il y ai pas vraiment tentative de fuite .Après tout il à dégagé son bras.
    "J'ai donc d'une part dégagé mon bras, que le plus jeune serrait, et d'autre part crié « au secours, aidez moi, ce sont de faux policiers qui veulent me racketter » aux gens de la terrasse."
    Wouaho ! Tout ça pour pas redemander à voir la carte !! Tout ça car il a paniqué connement à un contrôle.

    Note : Je me demande à quoi ça ressemble une carte de policier.
    Note encore : Je me demande si les policiers ont obligation de prouver leur fonction.
    • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

      Posté par . Évalué à 3.

      Effectivement, un témoignage anonyme de ce type, bien marqué de psychose anti-policière, ça m'évoque vraiment le fait qu'il manque quelques informations ou que certaines données ont été "arrangées"...
    • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

      Posté par . Évalué à 10.

      "Note encore : Je me demande si les policiers ont obligation de prouver leur fonction. "

      Absolument. D'ailleurs à chaque fois que j'ai eu a faire a la gendarmerie ils l'ont fait, jamais la police...

      D'ailleurs en regle general la gendarmerie se comporte bien mieux : pas de tutoiement, toujours corrects, etc...
      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

        Posté par . Évalué à 2.

        Ah j'ai une expérience différente (avec la police uniquement). J'ai déjà été contrôlé (identité pas titre de transport) en gare de Versailles chantier; le flic m'a montré sa carte, bon certes un peu rapidement, mais j'ai eu le temps de voir les bande bleu blanc rouge et la photo.

        Par contre les autres fois où c'était un point de contrôle juste avant la sortie des tourniquet, où c'était systématique (pas juste un gars au hasard), la ils ne présentaient pas leur cartes.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        >>> D'ailleurs en regle general la gendarmerie se comporte bien mieux : pas de tutoiement, toujours corrects,

        C'est l'armée donc y'a la notion de discipline et de règlement qui est bien plus forte.
      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        +1 pour le comportement correct des gendarmes, suite à mes très rares rencontres avec eux.

        Par contre, les policiers, sans doute suite à la "culture du résultat et du chiffre", inculquée par un ministre de l'intérieur nommé Sarkozy, font parfois n'importe quoi. Récemment un ami était dans une gare RER, il a eu un PV car il n'avait pas de ticket. Il n'était pas dans la zone qui implique d'en avoir, mais ce n'est pas grave, le policier a fait un PV de plus. Et il me semble qu'ils ont des primes liés au nombre de PV faits. Mon ami a fait constater que son PV était illégal et n'a finalement rien payé. Le flic qui a fait un PV illégal s'en fout, il recommencera, il n'est pas sanctionné :-) et pour une personne au courant de ses droits, combien paieront de guerre lasse ?

        If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

        • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

          Posté par . Évalué à 1.

          les policiers, sans doute suite à la "culture du résultat et du chiffre", inculquée par un ministre de l'intérieur nommé Sarkozy, font parfois n'importe quoi

          Les gendarmes reçoivent aussi leurs instruction des préfectures.. donc du ministère de l'intérieur.

          Faudra trouver une autre explication que "Sarko est trop méchant"
          • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

            Posté par . Évalué à 2.

            Que ce soit Sarkozy ou pas, je m'en fout, mais ton commentaire est un peu étrange;

            Je te rappelle que l'ancien ministre de l'intérieur était un certain Nicolas Sarkozy;
            La ministre de l'intérieur était - y'a encore quelques mois - Michelle Alliot-Marie, qui était sur un siège éjectable parce qu'elle était pas vraiment dans les petits papiers du président. Et généralement, quand t'es pas dans les petits papiers du patron, tu fais comme lui, mais en pire. Et maintenant on a Brice Hortefeux ... je ne ferais aucun commentaire donc.
            • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

              Posté par . Évalué à 3.

              Mais ce que tu dis ne change rien au propos auquel tu réponds : pourquoi y a-t-il une telle différence entre policiers et gendarmes, vu que les 2 corps reçoivent leurs consignes de l'Intérieur (donc (in)directement de Sarkozy) ?
              • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                Posté par . Évalué à 4.

                Sauf erreur de ma part, mais la police dépend du ministère de l'intérieur, tandis que la gendarmerie dépend du ministère de la défense.
                De plus, les formations policiers/gendarmes ne sont pas les mêmes;
                Un gendarme a une formation militaire alors que le policier non;
                Il me semble que c'est 2 ans pour un gendarme et seulement quelques mois pour un policier (voire moins pour un policier municipale)
                • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  La dépendance Intérieur/Défense a changée il y a quelques temps. Le premier Janvier 2009 plus exactement.
                  • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                    Posté par . Évalué à 5.

                    pas tout a fait vrai ;)
                    Pour les missions de police civile, la gendarmerie recevait déjà ses instructions (depuis 2005 de tête) du ministère de l'intérieur.
                    Et depuis 2009 la gendarmerie dépend complètement du ministère de l'intérieur.

                    Mais c'est très peu 6 mois pour modifier toute une chaine de commandement et toute la mentalité qu'il y a derrière.
                    Sans compter que dans ces professions, on se tient souvent les coudes face à "l'envahisseur" (qu'il soit benefique ou destructif).
            • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

              Posté par . Évalué à 2.

              Ce qui me fait marrer c'est le cheminement de ta pensée:

              1 - Tu n'aimes pas Sarko (c'est ton droit!)
              2 - Les policiers sont assez peu courtois
              3 - Les gendarmes sont plus courtois

              --> c'est la faute à Sarko... parce qu'il donne des ordres aux policier

              Ton raisonnement me semble un peu léger.

              Les policiers n'ont jamais vraiment eu bonne réputation quand à leur courtoisie... on peut mettre beaucoup de choses sur le dos de Sarko... mais pas le manque de neurones d'un fonctionnaire de police qui t'a tutoyé !

              Pou info, Michelle Alliot-Marie a effectivement quitté le ministère de l'intérieur... mais c'est pour aller au ministère de la justice ...
              on a vu pire comme disgrâce...

              Avant de poster... va faire un tour sur wikipedia... on y apprend un tas de choses qui peuvent éviter de sortir des âneries.
    • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

      Posté par . Évalué à 4.

      Wouaho ! Tout ça pour pas redemander à voir la carte !! Tout ça car il a paniqué connement à un contrôle.

      Et les policiers ne pouvaient pas la lui remontrer?

      Et pourquoi étaient-ils planqués en civil attendant que quelqu'un prenne le vélib?
      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

        Posté par . Évalué à 0.

        Attention, personne n'a dit qu'ils surveillaient le vélib, peut être qu'ils passaient par là et que le jeune homme, se sachant dans l'illégalité, avait un comportement suspect qui a attiré leur attention.

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

        • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

          Posté par . Évalué à 8.

          Bien sûr, ils étaient en chemin pour attraper un trafiquant d'armes, quand tout à coup ils ont pris sur le fait un vil voleur de vélo. Devant ce drame, il fallait que la Justice agisse!
          • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

            Posté par . Évalué à 2.

            Bien sûr, le seul délit répréhensible est le trafic d'armes, d'ailleurs on devrait légaliser le vol de vélo. Personnellement, je n'ai jamais vu une arme à feu, mais je me suis déjà fait voler un vélo.

            Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

            • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

              Posté par . Évalué à 7.

              Tu as lu l'histoire? Ce n'est même pas un vol de vélo. C'est juste un con qui veut monter un vélib cassé...

              Des policiers normaux lui auraient juste demande de laisser le vélo en place, c'est pour ça que je pense que c'était un piège monté par de mauvais agents en manque de quotas.
              • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                La, je m'étrangle!

                Tu as lu l'histoire? Ce n'est même pas un vol de vélo.

                J'ai lu l'histoire.
                - La borne lui refusait la location, faute de Vélib' en état de marche.
                - Le mec veut un Vélib, il prend celui qu'il voit, comme ça, même sans autorisation.

                le mec a commis un vol (il n'avait aucun droit de prendre se vélo, et par défaut pas de droit = on prend pas).

                Après, le reste est une autre histoire, mais ne pas reconnaitre le vol n'a pas du faciliter le dialogue avec la police (le mec refuse de parler de vol dans son texte donc à froid, c'est dire...), et légitimer ici le vol n'est pas top pour la discussion.
                • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                  Posté par . Évalué à 8.

                  Littéralement parlant par rapport à la loi il y a probablement vol, mais il faut aussi faire preuve de bon sens. Je pense que ce genre de situation peut arriver absolument à tout le monde, on est un peu pressé (le mec semble émotif donc probablement n'a pas trop réfléchi), on le prend en se disant qu'il sera réparé à une autre borne. Que les flics fassent leur travail, on ne peut pas les critiquer (ils ne savent jamais à qui ils ont affaire, donc ne peuvent pas se permettre non plus de faire de la psychologie avec un quelqu'un semblant voler), mais le mec n'avait probablement pas conscience de voler et je ne lui jetterais pas la pierre ce qui serait de très mauvaise fois.
                  • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                    Littéralement parlant par rapport à la loi il y a probablement vol

                    En droit je n'en suis pas vraiment sûr. [http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_en_droit_p%C3%A9nal_fran%C3(...)] et [http://ledroitcriminel.free.fr/dictionnaire/lettre_v_w/lettr(...)]. Il faut tout de même une intention frauduleuse. Ici l'intention n'étais pas frauduleuse mais juste d'utiliser un service pour lequel il avait payé un abonnement.

                    On ne connait pas la suite de l'histoire, j'aimerais bien savoir si le procureur le poursuit ou pas.
                    • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Je n'ai aucune qualité de juriste, mais pour moi penser être dans son bon droit parce qu'on n'a pas le sentiment de voler, je ne pense pas que ce soit une justification. Ce serait trop facile, par exemple j'ai payé mon abonnement aux transports en commun, il y a un problème sur la ligne, je ne vais pas aller choisir un train au dépôt et la conduire moi même. L'intention n'est pas frauduleuse, je veux simplement que ça marche comme d'habitude.
                      Mais effectivement il serait intéressant de connaître la décision de justice, car il doit y avoir une large place laissée à l'interprétation.
                      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Mais dans ce cas là tu ne commettrais pas un vol. T'aurait sûrement des soucis mais tu ne devrais (?) pas être accusé de vol.

                        Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas légitime que c'est légalement condamnable. Demandes au ministres anglais et à leurs frais de bouche...
                      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        L'intention frauduleuse est un peu plus subtile que ça. Par exemple si tu empruntes un vélo dans la cave de ton immeuble pour le remettre 1 h plus tard, il n'y a pas vraiment de mauvaises intentions mais à un moment donné tu as pris un vélo sans le consentement du propriétaire. C'est un peu près la même chose pour ton histoire de train.

                        car il doit y avoir une large place laissée à l'interprétation

                        Dans les affaires de justice il y a beaucoup d'interprétation et c'est pour cela qu'il y a la jurisprudence. Pour les cas de vol la jurisprudence doit être assez épaisse... ce qui laisse beaucoup moins de possibilités d'interprétation.

                        A l'inverse il y a des domaines avec très peu de jurisprudence comme la vente liée. D'où des procès qui peuvent se contredire.
                • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                  Posté par . Évalué à 8.

                  AAAAaaaaaaah mon dieu ! un putain de terroriste !
                  Perso, si j'étais la police, je l'aurais flingué directement. [/ironique]
                • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Non, ce n'est pas un vol.

                  Un jour j'ai pris le train dans le mauvais wagon, car j'étais en retard. Selon ta logique, je suis un fraudeur. Heureusement le controleur était moins bête et m'a juste demandé de changer dès que possible (les wagons ne communiquaient pas).
      • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

        Posté par . Évalué à 8.

        et surtout, pourquoi ils l'ont agressé au lieu de rester courtois avec lui ?
        L'encadré encore je peux comprendre pour des raisons tactiques, mais lui prendre le bras, dire "on va aller la bas ca sera plus tranquille" c'est complètement idiot.
        Si tu es flics, tu t'en fous que ce soit tranquille, c'est pour lui que tu le fait.
        Et si tu es prêt à etre sympa, c'est que tu n'estime pas le risque important etc...

        Bref, les flics ont franchement fait était très mauvais
        • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          et surtout, pourquoi ils l'ont agressé au lieu de rester courtois avec lui ?

          Rappel (je le fait souvent sur ce site ce rappel...) : on a une version de l'histoire, celle d'une partie prenante.
          C'est tout sauf de l'objectivité.
          Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé, mais il y a autant de chances que ce soit les flics qui ai été courtois, lui agressif, et que du coup il ai fait le nécessaire pour que le trouble s'arrête.

          Tant qu'il n'y a pas de réponse de l'autre partie prenante, il faut prendre le discours pour ce qu'il est : le point de vue d'une personne sur une réalité qu'on ne connait pas.
          • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

            Posté par . Évalué à 2.

            si tu veux je peut rajouter devant chaque phrase "suivant sa version de l'histoire", ...
            Ca apporte(rais) quelque chose à ce que je disais ?
            • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

              Posté par . Évalué à 0.

              A peu pres autant que si tu rajoutais que tu detestes les flics devant chaque phrase, non ca rendrait pas plus intelligent ce que tu racontes.
              • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                Posté par . Évalué à 3.

                tu peux m'expliquer le truc du "je detese les flics" là ?
                Parce qu'on parlait de subjectivité, et la tu nous parle de haine...
                • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                  Posté par . Évalué à 0.

                  A peu pres autant que si tu rajoutais que tu detestes les flicsl'ordre etabli.

                  C'est mieux comme ca? :P

                  Ce qui ressort de tous tes commentaires sur ce genre de sujet, c'est que des qu'une institution a un petit peu de pouvoir coercitif, elle va forcement en abuser et par consequent, des que quelqu'un critique cette institution, il a forcement raison, surtout si il jure qu'il est une victime innocente du pouvoir fasciste.

                  Personnellement, les types comme le heros de notre histoire, ils ont surtout tendance a declencher mon bullshit detector.
                  • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    non c'est pas mieux, parce que c'est faux, et absolument pas argumenté.

                    Ce qui ressort de tous tes commentaires sur ce genre de sujet, c'est que des qu'une institution a un petit peu de pouvoir coercitif, elle va forcement en abuser
                    Absolument pas. Mais forcément vu que tu veux voir que ce qui t'arrange...
                    Ce qui ressors c'est que lorsqu'on applique des politiques idiotes de culture du chiffre, et qu'on déresponsabilise complètement les personnes au sein d'une institution qui a un pouvoir coercitif (et c'est pas "un peu de pouvoir" que la police a), alors effectivement il a des abus.

                    mais forcément, comme réfléchir aussi loin et remettre les choses dans le contexte ne te permet pas d'assurer ta grande tirade du "c'est celui qui dis qui est" , d'un coup tu zappe un grand nombre d'information.
                    J'espère que tu n'es pas inspecteur de police judiciaire, car "oublier" de tels élements, tu risque pas de trouver le "bon" coupable.

                    Personnellement, les types comme le heros de notre histoire, ils ont surtout tendance a declencher mon bullshit detector.
                    Les personnes qui attaquent les autres sans les connaitres, et n'argumentent pas, et oublie le 3/4 des infos parce que ca ne correspond pas à leur conclusions, ces personnes là sont catalogué comme "raconteur de n'importe quoi chez moi".

                    Enfin comme disais coluche "ouais les gardiens de la paix, plutot que de nous la garder, ils feraient mieux de nous la mettre"
                  • [^] # Re: Comme dis dans un des commentaires de rue89...

                    Posté par . Évalué à 2.

                    des qu'une institution a un petit peu de pouvoir coercitif

                    Amener un pauvre type au poste avec les menottes pour un emprunt de Vélib cassé, je n'appelle pas 'un petit peu'.

                    Je ne comprends même pas que les flics s'occupent de ça. C'est à Decaux de prévoir un moyen de bloquer les vélos à réparer ou au moins de mettre un panneau 'ne pas utiliser'.
  • # perdre ses droit ?

    Posté par . Évalué à 9.

    « Vous avez perdu tous vos droits, monsieur »

    euh c'est un blague ou bien .... ?


    P.S. quoi que ça m'étonnerai qu'a moitié
    • [^] # Re: perdre ses droit ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Je ne sais pas, l'article est écrit par la personne elle même et on a pas le point de vue des policiers ou des gens à la terasse, difficile de se faire un avis un tant soit peu objectif de l'histoire donc.

      Il me semble qu'avec les lois anti-terrorisme on peu effectivement te nier tes droits civiques (je ne sais pas jusqu'à quel point), cela étant si on commence à t'accuser de terrorisme pour une suspicion de vol de vélo, c'est encore plus effrayant.
    • [^] # Re: perdre ses droit ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il n'a bien sûr pas « perdu » ses droits, par contre c'est vrai qu'à ce moment-là de la procédure, il n'en a pratiquement aucun.

      Maître Eolas le rappelle souvent au fil de ses billets : tu ne commences à avoir de vrais droits concrets que lorsqu'on te met en garde à vue (droit à un coup de fil, la justice est prévenue et doit décider de la suite, etc.). Les policiers font paraît-il souvent du pseudo-chantage genre « si vous refusez de répondre à ces quelques questions, on va vous mettre en garde à vue... » avec un ton lourd de sous-entendus. Sauf qu'en acceptant de ne pas faire de garde à vue, tu restes en fait à leur merci pratiquement sans aucun droit (et tu peux rester de longues heures comme ça).

      Par ailleurs, on rappelle que l'on n'est pas obligé de parler en garde à vue, on peut vouloir attendre d'être devant un juge, avec un avocat, etc. Bien sûr, reste à arriver à ne pas parler, sachant que pendant ce temps on devient très louche aux yeux des policiers...
      • [^] # Re: perdre ses droit ?

        Posté par . Évalué à 2.

        il n'a bien sûr pas « perdu » ses droits, par contre c'est vrai qu'à ce moment-là de la procédure, il n'en a pratiquement aucun.
        Un truc que je comprend pas : si il n'est pas en garde a vue , il devrait toujours avoir le droit de quitter le commissariat.
        De plus, une fois qu'il a repris ses esprits, ils n'ont pas le droit de le menotter vu qu'il ne représente pas de risques.

        Bref, je suis pas du tout sur qu'il a "presque aucun droit", malgré ce que dis maitre eolas (où ça ? Pas vu)
        • [^] # Re: perdre ses droit ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je crois que les policiers peuvent te retenir au commissariat le temps de vérifier ton identité (et ça peut prendre du temps à vérifier, mon bon monsieur, n'est-ce pas ?). Pour autant que je sache, tu devrais pouvoir leur demander s'ils ont bien vérifié ton identité, si plus rien ne te retient, et normalement ils devraient admettre que oui (ou te mettre en examen).
          • [^] # Re: perdre ses droit ?

            Posté par . Évalué à 3.

            une vérification d'identité ne peut pas durer plus de 4 heures.
          • [^] # Re: perdre ses droit ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            J'ai vu une émission de télévision sur les "prédateurs de la route" où ils disaient que maintenant ceux qui se font choper sans permis devront faire 24 heures de garde à vue.
            Ou quand la garde à vue sert de punition...
  • # Droit français et américain

    Posté par . Évalué à 0.

    Moi, ce qui m'amuse, c'est le : « j’ai droit à un avocat. ». On est pas chez les ricains, le droit français est différent.
    • [^] # Re: Droit français et américain

      Posté par . Évalué à 10.

      Pourquoi en france on a pas droit a un avocat ?
      • [^] # Re: Droit français et américain

        Posté par . Évalué à 7.

        attention troll inside

        en ce moment j'ai plutot l'impression qu'on a surtout le droit de fermer sa guelle.
      • [^] # Re: Droit français et américain

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Tu n'y a pas droit directement après ton arrestation mais après 48h de garde vue. (moins de temps si la garde à vue dure moins longtemps).

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Droit français et américain

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Pour un recel de vol tu as le droit de voir ton avocat 30 minutes dès la première heure : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Garde_%C3%A0_vue_en_droit_fran%(...)].

          Les 48 h c'est pour « pour les affaires concernant le proxénétisme, d'extorsion de fonds aggravée, d'association de malfaiteurs, de vol en bande organisée, et de destruction ». Et pour les affaires de terrorisme et de trafic de stupéfiants c'est 72 h.
          • [^] # Re: Droit français et américain

            Posté par . Évalué à 6.

            oui mais les policier ont de l'imagination, pour le velib il leur suffit de soupconner une complicité et hop, case bande organisé -> 48h et surtout ici destruction de velib -> 48h
            \o/ c'est beau la france quand meme :)

            rappelez vous du sms qui voulait faire derrailler un train -> terroriste -> 96 h de garde a vue sans avocat, sans rien :) ( oui c'est renouvellable )

            bon je le dis mais je m'habitue a reciter dans les wc chez moi: je n'ai rien a declarer, je n'ai rien a declarer, je n'ai rien a declarer etc ... et je me prepare aussi psychologiqument a passer 48h en GAV et je me dis que ce ne sera pas si grave finalement.
      • [^] # Re: Droit français et américain

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Après 48h de garde à vue, ce qui change pas mal de chose.
        • [^] # Re: Droit français et américain

          Posté par . Évalué à 3.

          En effet on peut meme dire que ca change tout !
          En 48h de garde à vue t'as le temps de dire une connerie qui t'incrimine.
          Perso je trouve ca très étrange... Pas de protection pendant 48h...
          Comme quoi y'a des trucs sur lesquels les américains font mieux que nous
          • [^] # Re: Droit français et américain

            Posté par . Évalué à 2.

            niveau flics, pour le peu que j'ai eu affaire a eu, clairement, du moins tant que t'as visiblement rien fait de bien mechant.
            Ils sont bien moins chiant que les francais, t'as pas ce cote "je suis la pour t'emmerder" plutot "je suis la pour que les choses aillent bien".
            J'ai encore jamais vu de "controles de routine" sur le bord de la route ou tu te fais arreter a la tete du client (ou de ta plaque d'immatriculiation, en province).

            Bon apres, ca reste des ricains, donc super procedurier et tout et tout. Pis faut les respecter les messieurs, tu leur parles pas comme a des flics francais.

            Dans l'ensemble, je les crains a priori bien moins que la bac ou les stups a 2h00 du mat dans paris.

            Apres, c'est comme partout, ya plusieurs sons de cloches, et si t'es noir, ca se passe parait il differement.
            • [^] # Re: Droit français et américain

              Posté par . Évalué à 4.

              > (ou de ta plaque d'immatriculiation, en province).

              « Monde des bisounours bonjour »
              Quand je suis arrivé sur Paris, ma voiture s'est faite embarquée pour « encombrement de passage » (un truc du genre). Dans une ruelle, aucune circulation, avec la place pour faire passer un camion exceptionnel, aucune porte ou barrière ou whatever (borne pompier par exemple). J'ai même demandé à des agents si cela ne posait pas de problème; La voiture a été dégagé en 1h à la fourrière. Le véhicule qui m'a remplacé était un camion.

              Ah oui, je précise, il y avait d'autres voitures dans la ruelle. J'étais la seule hors région parisienne.
              • [^] # Re: Droit français et américain

                Posté par . Évalué à 2.

                tu prend une photo du camion qui était à ta place, et tu conteste ;)
                • [^] # Re: Droit français et américain

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Et tu crois que j'ai fait quoi .. ?

                  J'ai pris des photos (vizu+carto), j'ai mesuré, j'ai montré qu'il n'y avait aucune raison d'avoir envoyé ma voiture à la fourrière, j'ai même pris des témoignages; Le must étant la demande à des agents pour savoir si cela ne posait pas de problème avant la mise en fourrière.

                  Y'a eu échanges de lettres pendant près de 2 mois avec l'administration, pour qu'ils me répondent à chaque fois ''c'est votre problème, payez l'amende'' (version plus politiquement-administratif bien entendu). Rien que le ton des lettres m'offusquait. C'était pédant et ''j'ai la sainte parole''

                  Et je parle pas de la fois où on m'a tiré ma voiture (toujours à Paris), premier poste de police, on me refuse le dépôt de plainte sous le motif ''On pense que c'est une arnaque à l'assurance, donc non'' (avec ce ton hautain et méprisant...) .

                  A ce moment, je n'ai plus fait confiance à la police et que j'ai compris certaines choses sur la situation en banlieue ...
                  • [^] # Re: Droit français et américain

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Et tu crois que j'ai fait quoi .. ?
                    C'était plus sur un ton léger que je le disais.
                    Je connais très bien* la lenteur , le ton du "j'ai toujours raison", et le rouleau compresseur qu'est l'administration.

                    *enfin pas personellement.

                    on me refuse le dépôt de plainte sous le motif ''On pense que c'est une arnaque à l'assurance, donc non'' (avec ce ton hautain et méprisant...) .
                    Z'ont pas le droit. (mais ils prennent le gauche, ca fait de meilleurs stats pour moi).

                    Même chose quand j'ai voulu déposer une main courante. Il a fallu insister.
                    Mais bon, les personnes sont restée courtoises de bout en bout donc ca ne m'a pas trop géné ;)
            • [^] # Re: Droit français et américain

              Posté par . Évalué à 2.

              Bon apres, ca reste des ricains, donc super procedurier et tout et tout. Pis faut les respecter les messieurs, tu leur parles pas comme a des flics francais.

              Ben justement, d'après ce que j'en ai entendu, contrairement à un policier français, tu as le droit d'insulter un policier aux Etats-Unis. Tout ça en raison du 1er amendement et de la liberté de parole. Info ou intox ?

              Bon par contre je ne le conseille à personne dans les faits car dans ce cas la il vont se faire un malin plaisir de tout vérifier et trouver un truc qui ne va pas chez toi.
              • [^] # Re: Droit français et américain

                Posté par . Évalué à 3.

                mouaif...
                Je dirais intox, ca sonne trop gros pour etre vrai, meme au nom du sacro saint 1er amendement. Apres j'en sais trop rien.

                C'est pas des sandwichs sncf les flics ricains, avant de les insulter, va falloir en souveler de la fonte ;-)

                Pour les flics francais, bien sur que si tu peux les insulter:
                http://www.youtube.com/watch?v=QOc5Ybb4ZdQ
      • [^] # Re: Droit français et américain

        Posté par . Évalué à 2.

        en fait t'y a droit après 48H de garde à vue (enfin 24, mais ils peuvent faire prolonger :D )

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Droit français et américain

      Posté par . Évalué à 1.

  • # Bien venu sur terre...

    Posté par . Évalué à -10.

    Quand un gars porte une arme, on ne discute pas : qu'il soit flic ou truand, une balle ça tue.
    Il aurait du garder son calme et surtout la fermer. Le principe de base quand on a affaire à ce genre de personnes.

    Sur ce, a mon avis, si il les avait suivi dans la petite ruelle, il se serait fait dérouillé : une bonne correction est une punition suffisante pour un petit voleur ou pour une dégradation de bien public, du moins du point de vu de la police.

    Commencer pas à hurler à la dictature et à la bavure : on vis encore dans un pays relativement libre (imaginer vous vivre en Chine ou dans certains pays d'Afrique), Bien que certains essayent de changer cet état de fait.
    • [^] # Re: Bien venu sur terre...

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Et donc sur un refrain bien connu:

      Ne vous plaignez pas, il y a pire ailleurs...
      • [^] # Re: Bien venu sur terre...

        Posté par . Évalué à 0.

        Pas exactement : se plaindre tout seul devant des gents armés n'est pas une bonne idée. Ce n'est pas parce que tu es dans ton bon droit que tout va bien se passer : Si tu traverse sur les clou et que tu te fait renverser : le conducteur à beau être en tores, c'est quand même toi qui fini à l'Hospital ou à la morgue... C'est un fait. C'est pas juste? la justice est une illusion inventé par l'homme pour se rassurer, il n'y a pas de justice dans la nature.

        Si vous voulez que ce genre de chose ne se reproduisent plus, libre à vous de refaire la révolution, mais ça ne changera rien au fait que quand un groupe de personne fait respecter la loi avec des armes, il y'a forcément des abus. C'est dans la nature humaine.

        De plus, c'est à mon sens l'auteur de ce journal qui a commis plusieurs erreur, pas les policiers : de leur point de vu, ils avaient affaire à une personne agité, paniqué, voir instable. D'où leur comportement.

        Sur ce, je pense qu'il y a d'autre chevaux de bataille bien plus important coté liberté : HADOPI, LOPSI, Centralisation d'Internet...
        • [^] # Re: Bien venu sur terre...

          Posté par . Évalué à 2.

          Petit correctif : ce n'est pas l'auteur du journal qui à commis les erreur précité, mais L'auteur du poste de rue89.

          Désolé Brazz.
        • [^] # Re: Bien venu sur terre...

          Posté par . Évalué à 6.

          "le conducteur à beau être en tores"
          Bah il doit sacrément être plié pour être en tore

          "Sur ce, je pense qu'il y a d'autre chevaux de bataille bien plus important coté liberté : HADOPI, LOPSI, Centralisation d'Internet... "
          Bien sur, il y a plus important. Ce n'est pas pour autant qu'il faut laisser faire. Je ne pense pas qu'on manque de mobilisation sur les questions que tu évoques, alors si quelqu'un veut s'occuper de cas "moins important", tant mieux !
          Car tu sais, il y a également plus important qu'Hadopi, lopsi and co....
          • [^] # Re: Bien venu sur terre...

            Posté par . Évalué à 2.

            Je suis d'accord, mais ce fait divers est une réalité quotidienne : oui, quand tu es d'origine africaine (du nord au sud...) ou d'orient, tu subis plus souvent les contrôles de police, c'est vrai. Oui, des fois, la police bafoue les droits des citoyens, c'est vrai.

            Mais cela n'est pas systématique. Dans ce qui ressort des discutions plus haut, on considère que le policier doit être parfait, ce qui a mon sens est impossible, ce ne sont que des hommes et des femmes qui travail. Il est vrai que ces gents doivent avoir un sens du devoir plus grand que la moyenne, mais ce n'est pas toujours le cas.

            L'erreur principal de la "victime" a été de les confondre avec des machines : en considérant que ce sont des humains, il faut commencer par discuter calmement et de manière la plus clair possible, c'est à dire en donnant les informations de la plus bref des façons (oui et non doivent être les mot les plus employés dans une discutions avec les forces de l'ordre).

            Et surtout, obtempérer. Si ils dépassent les bornes, c'est après coup qu'il faut agir, pas sur le moment, sinon on est en faute au yeux de la loi. Parce que pour information, si vous vous faites braquer et que vous démolissez votre agresseur, il est en droit de porter plainte contre vous : c'est stupide, mais c'est la loi. Alors, autant donner son porte feuille et sa monai.

            Personnellement, à sa place, j'aurai certes refusé d'aller dans la ruelle de manière la plus polie possible, mais j'aurai entamer le discoure avec le sourire, c'est plus rassurant pour eux, du coup, ils sont plus détendu et au final, ça se passe mieux. Je sais que c'est de l'hypocrisie, mais eu ont des armes à feu, pas moi.
            • [^] # Re: Bien venu sur terre...

              Posté par . Évalué à 2.

              Personnellement, à sa place, j'aurai certes refusé d'aller dans la ruelle de manière la plus polie possible, mais j'aurai entamer le discoure avec le sourire, c'est plus rassurant pour eux, du coup, ils sont plus détendu et au final, ça se passe mieux.
              .. ou pas ..... ils t'auraient embarqué croyant que tu te moques d'eux ...
              • [^] # Re: Bien venu sur terre...

                Posté par . Évalué à 1.

                Ben je les aurai suivi, mais pas sans leur demander le chef d'accusation (c'est un droit, si ils refusent de te le dire, ils sont en tort et tu es en droit de porter plainte...après coup...)...
        • [^] # Re: Bien venu sur terre...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Pas exactement : se plaindre tout seul devant des gents armés n'est pas une bonne idée. Ce n'est pas parce que tu es dans ton bon droit que tout va bien se passer :
          ...
          Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit, et l’obéissance en devoir. C'est de notre ami Jean-Jacques (Rousseau): «Du contrat social» Livre 1, Chapitre 3.

          Je vous recommande fortement la lecture de ce chapitre très bien fait...
          pour éviter l'amalgame: «la force est un droit auquel il faut se soumettre !» qui pourrait être facilement interprété des propos d'Olorim duquel je présume qu'il ne veut pas dire cela.
          • [^] # Re: Bien venu sur terre...

            Posté par . Évalué à 2.

            La force n'est pas un droit, c'est un état de fait. Devant une personne armée, tu ne fait pas le mariole, parce que c'est ta vie qui est en jeu, sauf si la résistance deviens une nécessité, c'est à dire au moment où ta vie devient secondaire par rapport à ce que tu veut défendre.

            Si tu ne pense pas comme ça, libre à toi, mais moi perso, je ne résisterai pas à une demande légitime des forces de l'ordre, sauf si je défend un idéale bien précis (cette histoire de Vlib par exemple n'en valait pas la peine a mon sens...).

            La philosophie, c'est bien, mais le jour où (et je ne le souhaite à personne) vous vous trouverez nez à nez avec une arme, soyez bien sur que votre seul préoccupation sur le moment sera de ne pas souiller vos sous-vêtements. A ce moment là, pour résister comme vous dites, il vous faudra plus que des principes.
            • [^] # Re: Bien venu sur terre...

              Posté par . Évalué à 4.

              sauf si la résistance deviens une nécessité, c'est à dire au moment où ta vie devient secondaire par rapport à ce que tu veut défendre.
              Et si c'est simplement pour défendre _ta_ vie que tu dois résister ? Comment peux tu savoir à l'avance ce qui va se passer ? Ca dépend de tellements de conditions que parler tranquillement das son canapée de ce qu'on fera ou pas dans une situation exceptionnel n'a pas grand sens.

              je ne résisterai pas à une demande légitime des forces de l'ordre,
              Sauf que là la question (avant même la question de "légitime" ) est "est ce que c'était bien des fdo? et pas des agresseurs se faisant passer pour"

              soyez bien sur que votre seul préoccupation sur le moment sera de ne pas souiller vos sous-vêtements.
              Dépend entièrement des personnes et de leur entrainement (la fameuse épreuve du feu).
  • # Quelques details supplementaires donnes par le charlot

    Posté par . Évalué à 2.

    Mon analyse est que les sous du Ministère servent à acheter des Tasers et des Flashball et non pas à payer des formations (notamment sur « comment appréhender un citoyen » ou « comment présumer quelqu'un innocent »)

    Bon, il a le droit de penser que l'etat veut la peau des citoyens, mais ca va pas aider a trouver son temoignage plus objectif ca.

    Merci pour cette empathie, cela est tout à fait vrai : quand 3 hommes vous entourent, avec un regard menaçant, on ne pense plus : on passe en mode « stress », adrénaline, mains moites, sueur, et le cerveau est court-circuité. Quand on essaie d'être mouton et que ça ne suffit pas, qu'ils vous prennent par le bras et vous emmenent loin de la foule, panique à bord ! tout cela, ces crétins devraient le vivre une fois avant de faire leur métier ! (tout comme un médecin comprend un peu mieux ses patients après être passé par une maladie).

    Il a du oublier de les traiter de cretins dans la rue aussi, je suis sur qu'ils auraient apprecie et tout se serait mieux passe.

    Je n'ai jamais appelé au lynchage des policiers. Je ne me plains pas, je ne fait que raconter ce qu'il m'est arrivé. Je plains par contre tous ceux à qui ça arrivera, et à qui ça arrive tous les jours, sauf qu'eux ne sont pas médecin, blanc, bien sous tous rapports.

    Oui, si t'es noir et pauvre, tu te fais tabasser par la police, c'est bien connu. Heureusement, il etait blanc et bien sous tous rapport, ouf! On peut pas leur faire confiance a ces flics racistes!

    Je n'ai pas porté plainte pour plusieurs raisons que je n'ai pas envie de détailler ici, peut être que ce rapport d'amnesty international vous amenera une piste de réflexion

    Ah ben c'est dommage, poster un article sur un site en ligne de gauche comprehensif, c'est facile, mais porter plainte oula, non! Et puis je vous ai deja raconte ma vie, je vais pas vous embetter avec quelque chose d'aussi peu interessant que les raisons qui me poussent a ne pas porter plainte, hein.

    Le problème est que j'ai été, durant la première minute de mon interpellation : calme, veule, lâche, respectueux et je sortais presque mon chéquier pour payer l'amende ! Seulement, j'ai paniqué quand ils m'ont entouré pour me « forcer » à aller dans un coin plus calme (sous un porche rue de la verrerie je crois, celle qui croise la rue des archives). J'ai cru qu'ils voulaient me racketer ! C'était complètement disproportionné leur agressivité par rapport au délit ! Le menottage est survenu lorsque j'ai dégagé mon bras que celui de gauche serrait bien fort, en disant « mais lâchez moi ! »

    Obeir a un controle de police, c'est etre veule, lâche, ahahah...

    Il y a assez de vrai problemes dans la police pour ne pas perdre son temps avec des petits cons pareils, franchement. La seule raison c'est que ca fait vendre de la pub aux actionnaires de Rue89 et ca carresse leur lectorat dans le sens du poil, mais sinon aucun interet.

    On notera qu'un journaliste a pris le temps de verifier les informations (d'apres l'auteur de l'article), mais on a pas droit a leur version des faits (un oubli sans doute).
    • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

      Posté par . Évalué à 3.

      Bon, il a le droit de penser que l'etat veut la peau des citoyens, mais ca va pas aider a trouver son temoignage plus objectif ca.
      Un témoignage de quelqu'un DANS l'action peut il être objectif ?
      (que ce soit le citoyen arrêté ou le flic qui l'arrête).


      Il a du oublier de les traiter de cretins dans la rue aussi, je suis sur qu'ils auraient apprecie et tout se serait mieux passe.
      Et elle vient d'où ton agressivité envers quelqu'un que tu ne connais pas, a tel point que tu invente des propos juste pour pouvoir l'attaquer.
      Si ses propos sont exactes, il était tout a fait légitime (je dis pas légal, mais légitime) de faire ce qu'il a fait.
      Et bizarrement, les flics l'ont pas arrêté pour rebellion, c'est que soit
      - ils étaient sympa
      - ils n'avaient pas tout a fait respecter la procédure.

      ma vie a moi.
      Quand des flics ont voulu me controler pour comportement suspect, ils y'en a bien un qui a bloqué mon vélo par devant, un qui était sur le coté, et un autre derrière, mais JAMAIS ils n'ont été agressive, JAMAIS ils m'ont touché ou autre (et d'ailleurs c'est complètement CON de se rapproche de quelqu'un et/ou de le toucher si tu l'estime dangereux. Tu fais quoi si il cache une lame ? Ben tu crèves).



      Ah ben c'est dommage, poster un article sur un site en ligne de gauche comprehensif,
      Tu peux m'expliquer en quoi les convictions politiques d'un journal fait qu'il soit mieux/moins bien ? Tu parlais d'objectivité, est ce objectif - et pertinent - de dire ça ?

      c'est facile, mais porter plainte oula, non!
      Porter plainte chez des flics contre des flics. Effectivement ils risquent de bien le prendre.

      Et puis je vous ai deja raconte ma vie, je vais pas vous embetter avec quelque chose d'aussi peu interessant que les raisons qui me poussent a ne pas porter plainte, hein.
      En même temps ce sont deux histoires complètement différentes. Marrant qu'il raconte pas toute sa vie depuis sa petite enfance, son mariage (si il en a eu un) etc... sur cet article.

      Obeir a un controle de police
      Ah c'était un contrôle ? Désolé j'ai pas vu une seule fois dans son histoire
      "Bonjour monsieur. Police nationale. Controle d'identité. Pouvez vous nous montrer vos papiers d'identité" , mais plutot "Ouah je suis de la police. Tu as conscience que ce que tu viens de faire c'est du vol".*
      Allez je t'aide, le premier c'est un controle d'identité normal, le second est totalement anormal

      *si bien entendu ca c'est passé comme ça.

      Il y a assez de vrai problemes dans la police pour ne pas perdre son temps avec des petits cons pareils, franchement.
      Les petits cons ? Lesquels, celui qui se fait "controler" ou celui qui "controle" ?
      Et c'est quoi ce prétexte a la con "y'a des trucs plus important, alors la franchement un, ton histoire c'est nul".
      Me fait penser à eolas qui nous sortait que "non mais hadopi c'est rien c'est pas grave. Y'a tel et tel loi qui sont tellement plus importante. Donc je fais pas de blackout"... Et quand le conseil constitutionnel la sanctionne, marrant, il était pas totalement de l'avis d'eolas, mais c'est pas grave ça XD



      On notera qu'un journaliste a pris le temps de verifier les informations (d'apres l'auteur de l'article), mais on a pas droit a leur version des faits (un oubli sans doute).
      Mais je t'en prie, publie leur version des faits, on attend que ça.

      Parce que moi je constate que tu as bien pris le temps de dire tout le mal et l'inutilité que tu pensais de cet article, mais tu n'a publié d'article contraire, ni rien. Juste des attaques.
      • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

        Posté par . Évalué à 3.

        Et elle vient d'où ton agressivité envers quelqu'un que tu ne connais pas, a tel point que tu invente des propos juste pour pouvoir l'attaquer.

        J'invente que dalle, c'est lui qui les traite de cretins dans ses commentaires:
        tout cela, ces crétins devraient le vivre une fois avant de faire leur métier !

        http://www.rue89.com/comment/permalink/956215

        Porter plainte chez des flics contre des flics. Effectivement ils risquent de bien le prendre.

        Tu pars du principe qu'ils sont tous malhonnetes. En effet, pas besoin de discuter a ce moment la, c'est meme plus la peine si tu consideres que la police va forcement chercher a le persecuter.

        En même temps ce sont deux histoires complètement différentes

        Ah bon, le fait de porter plainte contre les policiers qui l'ont arrete, ca n'a rien a voir avec l'histoire des policier qui l'ont arrete? C'est bete, moi j'aimerai bien savoir pourquoi il porte pas plainte si il a ete aussi mal traite et qu'il estime que ses droits n'ont pas ete respectes.

        Allez je t'aide, le premier c'est un controle d'identité normal, le second est totalement anormal

        Ben tu vois, le premier controle a beaucoup plus de chance de ne pas etre normal que le second. Pour realiser un controle d'identite il y a tout un tas de conditions a remplir (proximite frontiere, demande du prefet, etc.). Et dans le cas d'un vol, en effet c'est pas un "controle", mauvais choix de ma part. Et je voix pas ce que tu trouves anormal.

        Me fait penser à eolas qui nous sortait que [snip accusation debile et simplificatrice]

        Me comparer a Eolas qui ne suit pas betement la foule en belant, c'est trop d'honneur...

        Parce que moi je constate que tu as bien pris le temps de dire tout le mal et l'inutilité que tu pensais de cet article, mais tu n'a publié d'article contraire, ni rien. Juste des attaques.

        Et tu fais quoi toi, a part ca? Je suis pas le journaliste qui a fait les verifs, je m'amuse juste que les articles a sens unique sans donner la version contraire, ca pullule sur Rue89 (comme sur le Figaro tu trouves des articles bien orientes). Et mes citations (insultes comprises) sont de l'auteur de l'article original.
        • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

          Posté par . Évalué à 2.

          J'invente que dalle, c'est lui qui les traite de cretins dans ses commentaires:
          tout cela, ces crétins devraient le vivre une fois avant de faire leur métier !

          Marrant, quand je vais sur l'article, et que je recherche cette phrase, firefox ne la trouve pas.
          Bizarre.
          A moins que tu parle des commentaires, ce qui dans ce cas là n'as RIEN a voir avec l'article.
          Donc je confirme, tu invente bien pour pouvoir etre agressif

          Tu pars du principe qu'ils sont tous malhonnetes. En effet, pas besoin de discuter a ce moment la, c'est meme plus la peine si tu consideres que la police va forcement chercher a le persecuter.
          Non (pour la bonne et simple raison que j'ai connu des flics et/ou des gendarmes qui sont tout a fait honnêtes, courtois, etc...)
          Je part du principe SIMPLE de devoir re-aller vers ce que tu considère comme ton agresseur pour porter plainte contre lui même.
          As tu déjà été victime ? Sais tu ce que ressens une victime ? Sais tu que c'est pas forcément facile de voir quelque chose qui se rapproche de ton agresseur ?
          Selon toute vraisemblance, non.



          Ah bon, le fait de porter plainte contre les policiers qui l'ont arrete, ca n'a rien a voir avec l'histoire des policier qui l'ont arrete? C'est bete, moi j'aimerai bien savoir pourquoi il porte pas plainte si il a ete aussi mal traite et qu'il estime que ses droits n'ont pas ete respectes.
          J'ai porter plainte au prudh'omme pour ma dem. Et ben crois moi ou pas, ca n'a rien a voir avec ma dem, qui elle est déjà effective, alors que la plainte les documents ne sont pas encore envoyé, et le rdv est pour 2010...
          Comme quoi.

          Pour realiser un controle d'identite il y a tout un tas de conditions a remplir (proximite frontiere, demande du prefet, etc.).
          Tu semble oublié que l'on est sous vigipirate...

          Et dans le cas d'un vol, en effet c'est pas un "controle", mauvais choix de ma part. Et je voix pas ce que tu trouves anormal.
          Sauf qu'il n'y a pas eu vol.
          C'est con.

          [snip accusation debile et simplificatrice]
          s/debile et simplificatrice/que tu refuse de comprendre/
          1°) je "n'accuse" pas , je suis pas juge, ni procureur, ni rien.
          2°) c'est une constattion
          3°) basé sur des faits que TOUT le monde peut vérifier. Suffit de lire son "pourquoi je ne ferais pas de blackout", et voir ce qu'a dis le conseil constitutionnel.

          Oula vérifier des trucs ? trop compliqué pour toi.

          Me comparer a Eolas qui ne suit pas betement la foule en belant, c'est trop d'honneur...
          Tu remarquera que le problème n'était pas le fait qu'il se disait ne faisant pas partie des moutons de panurges, mais les arguments qu'il sortait. Mais à nouveau ca doit etre trop compliqué pour toi ça.

          Et tu fais quoi toi, a part ca
          Je répond a tes attaques basé sur des fausses accusations que tu invente au fur et a mesure, et a tes lectures extremement selectives.

          Je n'ai pas pour vocation de prouver aux autres que "eux ils ont tort, ils sont cons , ils comprennent rien aux flics".
          • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

            Posté par . Évalué à 5.


            Marrant, quand je vais sur l'article, et que je recherche cette phrase, firefox ne la trouve pas.
            Bizarre.
            A moins que tu parle des commentaires, ce qui dans ce cas là n'as RIEN a voir avec l'article.
            Donc je confirme, tu invente bien pour pouvoir etre agressif


            C'est dans un commentaire de l'auteur sous son propre article.
            Je ne vois donc pas en quoi ça n'a rien à voir avec l'article. Au passage, Julien a déjà indiqué que c'était dans les commentaires, pas dans l'article; sur ce coup c'est toi qui est agressif.
            • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

              Posté par . Évalué à 1.

              C'est dans un commentaire de l'auteur sous son propre article.
              Tu es sur que son pseudo est enregistré ou autre? Et le fait que ce soit dans un commentaire et pas dans l'article ne te gêne pas ?
              Que c'est il passé entre son article et son commentaire ? Répondait t'il a un commentaire qui expliquerai ce ton ?
              Bref comme julien aime si bien le dire "bullshit".

              Je ne vois donc pas en quoi ça n'a rien à voir avec l'article. Au passage, Julien a déjà indiqué que c'était dans les commentaires, pas dans l'article; sur ce coup c'est toi qui est agressif.
              Julien a commencé par dire
              Il a du oublier de les traiter de cretins dans la rue aussi, je suis sur qu'ils auraient apprecie et tout se serait mieux passe.
              Comme tu peux le constater, "a indiqué que c'est dans les commentaires" est pas complétement vrai.
              Prendre la défense de quelqu'un c'est bien, suivre la discussion c'est mieux.

              sur ce coup c'est toi qui est agressif.
              Ca me gêne pas d'être agressif avec les gens qui le sont.
              Comme dis la loi "provocation vaut excuse" (en réalité circonstance atténuante).
              • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                Posté par . Évalué à 3.

                Heu, t'as vu que j'avais mis un lien direct vers le commentaire?

                Je le refais, ca a pas du tout a fait imprimer la:
                http://www.rue89.com/comment/permalink/956215

                HINT: le cadre rouge, c'est que c'est l'auteur de l'article (== authentifie).
                • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                  Posté par . Évalué à -1.

                  euh a tu vu que j'ai cité ton premier commentaire, ET NON PAS ta réponse ou _là_ tu as bien mis un lien ?


                  HINT: le cadre rouge, c'est que c'est l'auteur de l'article (== authentifie).
                  Soit, tu répond a UNE des questions.
                  Maintenant reste toutes les autres, dont la plus importante : "pourquoi n'a t'il donc pas écrit ce commentaire dans son article" ... Peut etre parce que ca n'avait pas la même portée et était son opinion et pas les faits tels qu'ils les avaient vu.
                  • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Euh, ca veut dire que t'as pas lu le commentaire auquel tu reponds?

                    Tu sais, le commentaire juste au dessus, avec le lien sur lequel tu as clique: "Repondre".

                    Regarde dedans, il y a le lien vers le commentaire de l'auteur.

                    Soit, tu répond a UNE des questions. <snip rattrapage au branches miserable>

                    Bah, dans l'article il y a aussi ca: Dans mon for intérieur, je me disais que ces trois-là auraient bien besoin effectivement d'un psychiatre. Pas franchement mieux.

                    Sinon si on est parti dans les questions debiles, on peut aussi se demander pourquoi il a pris un velo avec une attache cassee. Il a une carte d'abonnement, il habite a Paris, c'est pas comme s'il debarquait. Les chances que ce velo ait ete precedemment vole par un autre sont assez grandes. Et donc la possibilite que quelqu'un puisse penser que c'est lui qui l'a casse sont non nulles.

                    Finalement il est de bonne foi, mais juste en le voyant sur le velo, tu peux pas savoir. Comme il aime a le repeter plusieurs fois, il est medecin et propre sur lui, on peut imaginer qu'il n'a pas de la bouillie dans le cerveau...

                    Donc pourquoi prendre le velo est je pense une question un chouilla plus importante que le choix de l'insulte/mechancete entre l'article et ses commentaires.
                    • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Euh, ca veut dire que t'as pas lu le commentaire auquel tu reponds?
                      Euh, ca veut dire que t'as pas lu le commentaire auquel tu reponds?

                      Tu sais, le commentaire juste au dessus, avec le lien sur lequel tu as clique: "Repondre".

                      Regarde dedans, il y a marqué
                      euh a tu vu que j'ai cité ton premier commentaire [pour ceux qui savent pas lire le francais : https://linuxfr.org/comments/1048544.html#1048544 ], ET NON PAS ta réponse ou _là_ [ https://linuxfr.org/comments/1048596.html#1048596 ] tu as bien mis un lien ?.

                      <snip rattrapage au branches miserable>
                      Mais quel argumentation dis moi.


                      Bah, dans l'article il y a aussi ca: Dans mon for intérieur, je me disais que ces trois-là auraient bien besoin effectivement d'un psychiatre. Pas franchement mieux.
                      tiens on change encore de citation.
                      Donc "dans son for intérieur", la belle affaire. Quand un type te fait une queue de poisson, "en ton for intérieur" tu as jamais ce genre d'idée ?

                      Sinon si on est parti dans les questions debiles, on peut aussi se demander pourquoi il a pris un velo avec une attache cassee.
                      Il l'a dis. Ca confirme juste l'impression inital de tes commentaires. Essayer d'etre agressif sans réelle motivation derrière.

                      Les chances que ce velo ait ete precedemment vole par un autre sont assez grandes.
                      Un velib "volé" posé sur une borne de vélib.
                      Là je crois qu'on a atteind le comble.

                      Et donc la possibilite que quelqu'un puisse penser que c'est lui qui l'a casse sont non nulles.
                      Faudrait déjà que ta première hypothèse soit, a défaut d'être juste, au moins logiquement recevable. Ce qui n'est pas le cas.

                      Donc pourquoi prendre le velo est je pense une question un chouilla plus importante que le choix de l'insulte/mechancete entre l'article et ses commentaires.
                      Peut être simplement parce que ... c'était le dernier, et qu'il en avait besoin pour se deplacer ?

                      Et les "insultes/méchanceté", tu est tout aussi insultant/agressif que lui, alors bon tu es mal placé pour te poser en donneur de lecon.

                      Et faire chier quelqu'un, user de son autorité pour raconter des boniments (vous n'avez plus de droits), pour agresser physiquement (sisi, menotter quelqu'un est une agression, ne t'en déplaise. Elle peut etre contrainte par le comportement personne, mais ca reste une agression) et moralement (cf sa situation quand il est arrivé au poste etc...).
                      Pour toi c'est quelque chose de normal.

                      Logique...
                      • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                        Posté par . Évalué à 1.

                        STACK OVERFLOW

                        Quand un type te fait une queue de poisson, "en ton for intérieur" tu as jamais ce genre d'idée ?

                        Oui, tres certainement, mais je ne l'ecrit pas noir sur blanc dans un article dont le but est decrire des actions de la police que j'estime non fondees voir illegales, question de credibilite...

                        Un velib "volé" posé sur une borne de vélib.
                        Là je crois qu'on a atteind le comble.


                        Bon, t'as jamais mis les pieds a Paris, ou alors le cas ne s'est jamais presente toutes les fois ou tu as eu l'occasion d'emprunter un Velib. Des mecs qui arrachent un velo pour pas avoir a payer et qui s'en debarrassent plus tard, c'est relativement courant.

                        Peut être simplement parce que ... c'était le dernier, et qu'il en avait besoin pour se deplacer ?

                        Il a beau avoir une carte d'abonnement et l'avoir passe sur la borne, aucun emprunt n'a ete enregistre. Donc dernier velo ou pas, absolument rien de l'autorise a le prendre.

                        Apres on peut faire le choix de quand meme prendre le velo, mais il faut reflechir avant aux consequences et assumer.

                        Pour tout le reste, c'est ce qu'il dit, c'est peut-etre vrai, mais c'est peut-etre aussi arrange pour se faire passer pour une victime. Quand a considerer l'interpellation par la police comme une agression, mouarf. C'est une atteinte aux libertes individuelles (liberte de circulation - sur le plan des libertes c'est a un tout autre niveau), mais ca ne constitue en rien une agression physique (si on part la dedans, la verification aux portiques represente aussi une agression physique dans certains cas. On va vite au delire complet la...).

                        Je veux bien discuter de l'opportunite de l'interpellation dans le cas du monsieur, mais ca serait bien de rester serieux 2 minutes.
                        • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                          Posté par . Évalué à 4.

                          mais je ne l'ecrit pas noir sur blanc dans un article
                          Alors quand il l'écrit en commentaire tu l'engeule, et quand il écris un truc en prévenant 'attention c'était pas sérieux, mais ca m'est passé par la tête a ce moment là", tu l'engeule encore.
                          Putain faudrait te décider un peu.

                          Des mecs qui arrachent un velo pour pas avoir a payer et qui s'en debarrassent plus tard, c'est relativement courant.
                          Donc la question est
                          1°) est ce qu'il l'a arraché ? Ca doit faire du bruit quand même...
                          2°) est ce que ca tes déjà arrivé devant toi (vu que visiblement c'est "courant" et que tu donne un modus operandi)
                          3°) as tu des stats pour affirmer que c'est "relativement courant" ?

                          Si tu répond non a ces trois questions, je n'ai même pas besoin de donner de conclusion.


                          Il a beau avoir une carte d'abonnement et l'avoir passe sur la borne, aucun emprunt n'a ete enregistre. Donc dernier velo ou pas, absolument rien de l'autorise a le prendre.
                          Ce qui n'a rien a voir avec un vol, et si il n'a pas été enregistré, c'est lié à l'infra de velib.
                          Exemple identique : J'arrive dans une gare, et les portiques sont désactivé (ie tout le monde peut passer).
                          Il n'y a donc pas de signe que j'ai validé mon titre de passage, donc d'après toi je n'ai pas le droit de prendre le train.
                          Heureusement que les contrôleurs ont une autre façon de voir les choses.

                          Quand a considerer l'interpellation par la police comme une agression, mouarf. C'est une atteinte aux libertes individuelles (liberte de circulation - sur le plan des libertes c'est a un tout autre niveau), mais ca ne constitue en rien une agression physique (si on part la dedans, la verification aux portiques represente aussi une agression physique dans certains cas. On va vite au delire complet la...)
                          C'est ton opinion.
                          Np, tu me donne ton adresse ? je vais te choper par le bras quand tu sortiras de chez toi, avec 3 de mes potes à la mine patibulaire, je vais te sortir un truc cartonné avec deux bandes blanches, vais t'accuser de n'importe quoi et vais te demander de nous suivre dans une ruelle calme.
                          On verras ce que tu penseras à ce moment.


                          Je veux bien discuter de l'opportunite de l'interpellation dans le cas du monsieur, mais ca serait bien de rester serieux 2 minutes.
                          Est c'est quelqu'un qui change de citation tous les 4 commentaires, quand ca l'arrange plus, qui me dis ça.
          • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

            Posté par . Évalué à 3.

            Je part du principe SIMPLE de devoir re-aller vers ce que tu considère comme ton agresseur pour porter plainte contre lui même.
            As tu déjà été victime ? Sais tu ce que ressens une victime ? Sais tu que c'est pas forcément facile de voir quelque chose qui se rapproche de ton agresseur ?
            Selon toute vraisemblance, non.


            Je sais pas si toi tu realises, mais le type en question, il me semble pas vraiment perturbe plus que ca maintenant. En tout cas, ca l'empeche pas de poster un article sur un site a forte audience ou il est sur de trouver des commentaires acerbes (meme si Rue89 c'est plutot a gauche, y a toujours des commentaires pas tres sympas). Autant s'il s'etait fait tabasser, je pourrais comprendre, mais la il a meme pas eu de contraitre physique forte (ie, pas de plaquage au sol typique si un suspect semble vouloir soit s'echapper, soit etre violent). Il a ete surpris sur le moment, ca je comprends, et je suis pas sur d'avoir reagi mieux que lui dans son cas, mais il le dit lui meme "je me suis calmé dans la voiture, j'étais presque soulagé en arrivant au poste".

            Apres il a ete voir avocat / prepare un article / ete en contact avec un journaliste. Colle pas vraiment avec le profil de victime perturbee par la vision d'un uniforme, hein.

            Et arriver a dire que je juge sans savoir et que j'invente des trucs pour ensuite me dire bien sur de toi que je peux pas comprendre parce que j'ai forcement jamais vecu ca, c'est fort quand meme... On se connait? Je t'ais raconte ma vie un jour peut-etre?

            J'ai porter plainte au prudh'omme pour ma dem. Et ben crois moi ou pas, ca n'a rien a voir avec ma dem

            Oui effectivement, je comprends que tu vois pas le rapport logique si tu raisonnes comme ca. Si tu nous avait fait un journal de 2 pages pour nous dire tout le mal que tu penses de ton ancienne boite et tous les trucs illegaux qu'ils ont fait, pour ensuite nous dire que tu ne vas pas porter plainte, et que tu n'as pas vraiment le temps de dire pourquoi, devine les reponses que tu aurais eu...

            Tu semble oublié que l'on est sous vigipirate...

            Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles.

            Tiens, c'est cado:
            http://www.gisti.org/doc/publications/2004/sans-papiers/cont(...)
            http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/05/15/1413-l-affaire-du(...)
            http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F1036.xhtml

            Si le flic te dis que t'es controle juste pour Vigipirate, c'est illegal. T'as aucun recours sur le moment, et apres y a pas vraiment d'interet (mais ca c'est typiquement la France, bienvenue dans le pays des droits de l'homme), mais ca reste illegal et ca ne suffit pas pour faire un controle d'identite. En gros vigipirate, ca ne change strictement rien sur la legalite d'un controle d'identite.

            Pour revenir au sujet, il y a tentative de vol semble-t-il observee par les policiers et donc le controle d'identite ne pose pas de probleme

            Sauf qu'il n'y a pas eu vol.

            Bon, on le refait. Les policiers avaient des indices laissant penser que la personne en question avait commis ou allait commettre une infraction (ie. prise d'un velib avec attache cassee, sans validation a la borne). DING DING DING: ca autorise un controle d'identite...

            s/debile et simplificatrice/que tu refuse de comprendre/
            Tu t'es pris un coup de troll detector dans la gueule et ca a blesse ton amour propre peut-etre?

            Tu n'es pas d'accord avec ses arguments, pas de probleme. Moi je pense au contraire que ses arguments sont bons et que les contradictions dont tu parles n'existent pas. => Mais à nouveau ca doit etre trop compliqué pour toi ça.

            Je répond a tes attaques basé sur des fausses accusations que tu invente au fur et a mesure, et a tes lectures extremement selectives.

            Heureusement le chevalier blanc est la. Bon mon post a la base, c'est 100% des citations de l'auteur de l'article original (tout ce qui est en italique est de lui, je n'invente pas un seul mot), avec en dessous mes commentaires volontairement mechants et ironiques.
            • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

              Posté par . Évalué à 2.

              Je sais pas si toi tu realises, mais le type en question, il me semble pas vraiment perturbe plus que ca maintenant.
              Julien, un éminent psychiatre qui arrive a faire un diagnostic sans même voir le patient.

              Je pense que tu devrais commencer a écrire des bouquins, tu as beaucoup à apprendre à freud et lacan...

              Colle pas vraiment avec le profil de victime perturbee par la vision d'un uniforme, hein.
              Bien ce que je disais, tu dois vraiment être un très bon psychiatre pour réussir à voir ça a partir des quelques faits (sans compter que faire ça pourrait etre sa façon d'exorciser sa propre peur, mais je dois rien apprendre à un psychiatre aussi bon que toi).

              Si tu nous avait fait un journal de 2 pages pour nous dire tout le mal que tu penses de ton ancienne boite et tous les trucs illegaux qu'ils ont fait, pour ensuite nous dire que tu ne vas pas porter plainte, et que tu n'as pas vraiment le temps de dire pourquoi, devine les reponses que tu aurais eu...

              J'ai fait plusieurs journaux en disant le mal que je pensais, et dans les commentaires du premier, je savais même pas si j'allais démissionner.
              Puis j'ai démissionner, mais ce qui m'a décidé de porter plainte c'est la dernière lettre de mon patron (après avoir démissionné).

              Et crois le ou pas, les gens ici sont bien plus compréhensif et ouvert que toi. Mais bon, venant de la part de quelqu'un qui croit pouvoir diagnostiquer l'existence ou non d'un trouble à partir d'un article, ca ne m'étonne pas trop.

              Encore une fois, tu parle de sujet que tu ne connais pas, et te permet de faire des jugements à l'emporte pièce sans rien connaitre.

              Si le flic te dis que t'es controle juste pour Vigipirate, c'est illegal. T'as aucun recours sur le moment, et apres y a pas vraiment d'interet (mais ca c'est typiquement la France, bienvenue dans le pays des droits de l'homme), mais ca reste illegal et ca ne suffit pas pour faire un controle d'identite. En gros vigipirate, ca ne change strictement rien sur la legalite d'un controle d'identite.
              Bon on va la faire plus simple
              "comportement suspect".
              Ca c'est cado.


              Bon, on le refait. Les policiers avaient des indices laissant penser que la personne en question avait commis ou allait commettre une infraction (ie. prise d'un velib avec attache cassee, sans validation a la borne). DING DING DING: ca autorise un controle d'identite...
              Alors les flics voient un type qui essaie de valider sa carte d'abonnement (comment ils savent qu'il ne valide pas, il y a une jolie voix qui dis "vous n'avez pas validé" ?
              "je constate que ma carte d'abonnement ne fonctionne pas" )
              il prend alors un vélo, et là, pas UN type l'a vu, mais TROIS.
              (vu que le second derrière dis "reconnaissez les faits" directement)

              Bref le coup du "on passait par là on a vu une infraction" il en prend un coup.

              Et enfin, rien n'indique que la prise d'un velib avec une attache cassé, si tu as un abonnement valide, est du vol (et pour cause c'en est pas un).
              Bref, les indices ils sont moins que probants.

              Bref j'aimerais savoir comment ils savaient qu'il n'avait pas valider, et que l'attache était cassé .

              C'est un peu comme les flics qui peuvent pas voir le feu (ni un autre feu synchronisé) et qui te dis que tu ais passé au feu rouge , alors que physiquement ils n'avaient aucun moyen de le savoir.


              Tu t'es pris un coup de troll detector dans la gueule et ca a blesse ton amour propre peut-etre?
              Des arguments plutot que des attaques sans rien, tu as ça en magasin ? on dirait pas.

              Les attaques (sans trop de vrai argument) d'un type agressif sur internet, désolé, mais ca risque pas de blesser mon amour propre.


              Heureusement le chevalier blanc est la. Bon mon post a la base, c'est 100% des citations de l'auteur de l'article original (tout ce qui est en italique est de lui, je n'invente pas un seul mot), avec en dessous mes commentaires volontairement mechants et ironiques.
              Enfin prises dans des commentaires (au départ sans indiquer la sources), et en le mettant au même niveau que son article, et sans indiquer le contexte ni rien, et avec une vision pour le moins parcellaire des choses.
            • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

              Posté par . Évalué à 3.

              ah en fait, avant que tu me dise que je suis un anti flic toussa.
              Un moment (un peu après la fin de mes études) j'ai sérieusement pensé a faire officier de gendarmerie. Alors c'est clair que je les déteste tous ces flics et gendarmes, vu que je voulais le faire!
              • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                Posté par . Évalué à 1.

                Pour information, acquérir un bien qui à précédemment volé, c'est du recèle. Si en plus tu sais que l'objet à été volé, c'est de la complicité...

                Dans tout les cas, il était du DEVOIR des policiers d'intervenir, et pas pour un contrôle, mais bien pour une interpellation. C'est une procédure classique, la personne est interpellé, interrogé et mise en garde à vu si nécessaire. A la fin, soit la personne est relâché (faute de preuve ou tout bonnement innocenté), soit elle est présenté au juge afin d'être remis à la justice.

                A mon sens, les policiers on dut lui parler comme à un voleur, il a paniqué comme un gland (il était d'après ses dire dans son bon droit, mais d'après son histoire, il y'a bien infraction...), les policiers ont voulu l'éloigner de la foule (on ne sait jamais, si c'était un fou dangereux et qu'il prenait un passant en otage?). Le fait qu'ils lui ai demandé si il avait des antécédent psychiatrique démontre bien qu'ils ont du le trouvé agité, et donc comme ayant bien quelque chose à se reprocher ou ayant un problème psychiatrique.
                Bien sur, ce n'est que mon interprétation de ce récit, mais je pense qu'elle est vrai. Si il s'était retrouvé devant des braqueurs, il serai probablement mort ou à l'Hospital.
                • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est tout pareil dans ce cas là :

                  http://www.liberation.fr/societe/0101579396-un-tir-de-flash-(...)

                  Les flics devaient intervenir pour la sécurité des honnêtes gens face à ces perturbateurs de l'ordre public sacré.
                • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Pffff....
                  Laisse faire la justice populiste de linuxfr.

                  Jean Sarkozy doit etre pendu haut et court sur la place publique parce qu'un mec sort une photo pourrie prise avec un telephone portable pour seule preuve. Il est forcement coupable, c'est le fils de sarkozy!!!

                  Mais un mec qui se fait chopper en flagrant delit doit se faire tailler un plumeau par les flics dans une ruelle pour se faire excuser d'avoir ose pense qu'il aurait pu le voler (ce qu'il a techniquement fait, mais passons).
                  Il est forcement innocent, il est gentil et il poste sur rue89!!

                  Et apres t'as des gros malins qui vont venir se branler la nouille sur la presomption d'innoncence et l'egalite...
                  • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                    Posté par . Évalué à 1.

                    ce qu'il a techniquement fait, mais passons).
                    Mais non ne passons pas. Peux tu me montrer en quoi il a volé le vélo ? ah ben non tu peux pas parce qu'il ne l'a pas fait. Mais bon passons comme tu dis.

                    Médissons, médissons, il en restera toujours quelque chose.

                    Et apres t'as des gros malins qui vont venir se branler la nouille sur la presomption d'innoncence et l'egalite...
                    Toujours mieux que des gros malins qui viennent accuser des gens en se prenant pour des grands juristes mais se prenant les pieds dans le tapis.
                    • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                      Posté par . Évalué à -1.

                      alors, voyons, puisque je parle a briaeros007, expert juriste sur google (wouhou!!)

                      Si je resume bien:
                      - il a badge.
                      - la borne lui a dit non, tu ne peux pas prendre le velo.
                      - il a prit le velo quand meme.

                      En somme, il est parti avec un velo ne lui appartenant pas, n'ayant pas paye pour la location.
                      Moi j'appelle ca un vol. Il avait prevu de le rendre? Ben ca on saura jamais, il a pas eu le temps.
                      Et quand bien meme, si tu prends une voiture qui t'appartient pas pour faire une viree, mais si tu la rends, ca reste du vol de voiture. Pourquoi ca serait different avec un biclou?

                      Jean de Neuilly aurait fait pareil, tu serais en train de reclamer sa mise a mort.

                      Le service velib' est pourri?
                      Et alors? Ca te donne le droit de pendre un velo sans autorisation? si ca lui plait pas, il peut gueuler a sa mairie, gueuler a JCDecaux, resilier son abonnement, que sais je, mais il n'a pas un prendre un velo quand la borne lui a dit de ne pas le prendre.

                      Il veut quoi l'autre gus, une medaille?

                      Oui, les flics ont clairement ete cowboys, mais c'est des condes en civil sur paris, le probleme est pas franchement nouveau, ya 10 ans deja j'avais une peur bleue de me faire controler par les stups en RP la nuit. Et je suis a peu pres sur que c'etait pareil ya 20 ans.
                      Ca veut pas dire qu'il faut pas le resoudre, mais ca va, qu'il arrete de faire sa pucelle effarouchee...

                      Toujours est il qu'il a donne le baton pour se faire battre en prenant un velo qu'il n'avait pas le droit de prendre.
                      Et tres tres con, qui plus est. Avant de faire qq chose d'illegal, la moindre des choses a faire, c'est de jeter un coup d'oeil autour. 3 flics en civils, meme "planques", ca se voit, et de loin (crois en mon experience).
                      En apparte, c'est un truc que j'ai jamais compris d'ailleurs, c'est pourquoi les flics en civils ont toujours systematiquement le meme look, reperable a des kilometres. Ils seraient en uniformes, ca serait pareil.

                      Tu veux faire un parallele?
                      Tu vas chez hertz, tu demandes a avoir une voiture, on te repond "desole, on a rien, la seule voiture la, devant la boutique, doit partir en maitenance, on attends le camion pour la remorquer", toi tu sors du magasin et tu prends quand meme la voiture.
                      En quoi est ce different?

                      Toujours mieux que des gros malins qui viennent accuser des gens en se prenant pour des grands juristes mais se prenant les pieds dans le tapis.
                      Mouarf...
                      Venant d'un couillon des bois qui s'estime expert parce qu'il a tape recel dans google et lu 1 paragraphes en francais juridique, ca me fait doucement rigole...
                      • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                        Posté par . Évalué à 2.

                        la flemme de répondre a chacun de tes arguments, sachant qu'avec toi de toute façon ca sert jamais à rien.

                        Je te pose un cas semblable :
                        j'ai une carte orange (donc un abonnement, comme pour le vélibs, soumis a des conditions, comme pour le vélib).
                        J'arrive sur un portique qui me laisse passer sans badger (portique désactivé).
                        Je ne badge donc pas.
                        D'après toi je ne peux pas prendre le train, sinon je "vole" le service (toutes les conditions de ma carte orange sont sinon respectée, durée, zones, propriétaire...)

                        Pour la ratp et/ou la sncf (la première concerné par ce "vol") je peux prendre le train.
                        Marrant hein.
                        • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                          Posté par . Évalué à -2.

                          pauvre abruti...
                          Oui, je t'insulte, mais tu fais le keke a prendre tout le monde de haut, a faire monsieur je sais tout.

                          Quand tu montes dans le train, le train est il en ta possession, et en ta seule possession? Es tu aux commandes du train (aka seul maitre a bord apres dieu)?
                          Peut tu ramener le train chez toi et le ranger dans ta cave?
                          En clair, quelqu'un d'autre peut il utiliser le train en meme temps?
                          En clair, y a t il vol ou recel?
                          Repond juste par oui ou par non.
                          Pas de comparaison de marde stp.

                          Quand tu montes sur le velo, le velo est il en ta seule possession? Es tu aux commandes du velo (aka seul maitre a bord apres dieu)?
                          Quelqu'un peut il utiliser le meme velo en meme temps?
                          Peut tu ramener le velo chez toi dans ta cave?
                          En clair, y a t il vol ou recel?
                          Repond juste par oui ou par non.
                          Pas de comparaison de marde stp.

                          Sinon, oui, tu as viole les conditions d'utilisation de ta carte orange, c'est un cas bien connu, donc oui, tu es en fraude. Et je chialerais pas si les controlleurs t'alignent.
                          Si ca te plait pas, marche ou prend ta voiture.
                          • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Oui, je t'insulte,
                            Dans chacun de tes posts, et pas que moi. Et ensuite tu t'étonne que l'on ne souhaite pas te répondre et que tes arguments ne peuvent pas être pris en compte.

                            Quant tu auras compris comment on se comporte dans une société, tu pourras commencer à parler de la loi, leur respect, et qui est un "couillon" , un "abruti" ou autre.

                            Pour terminer, je t'apprendrais ce que le terme service veut dire, et entre autre "location".

                            Allez je suis trop gentil , si tu ramène ta voiture de location un peu retard, est ce caractéristique d'un vol ? (j'ai pas dis si tu la garder pour toi, j'ai dis ramène _un peu_ en retard).
                            • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Allez je suis trop gentil , si tu ramène ta voiture de location un peu retard, est ce caractéristique d'un vol ? (j'ai pas dis si tu la garder pour toi, j'ai dis ramène _un peu_ en retard).
                              C'est un cas qui rentre dans les conditions de la location, comme pour le velib.
                              Mais pour ramener la voiture en retard, ca veut dire qu'il faut l'avoir prise avec le consentement du loueur.
                              Si t'as prit la voiture sans le consentement du loueur, c'est un vol.

                              C'est pareil avec le velib. Si la borne ne veut pas te louer le velo, partir avec est un vol.
                      • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                        Posté par . Évalué à 1.

                        En somme, il est parti avec un velo ne lui appartenant pas, n'ayant pas paye pour la location.

                        Faux, il a un abonnement.

                        Moi j'appelle ca un vol.

                        Aucun tribunal sérieux ne le condamnera pour vol. Donc ce n'est pas un vol.
                • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Pour information, acquérir un bien qui à précédemment volé, c'est du recèle. Si en plus tu sais que l'objet à été volé, c'est de la complicité...
                  Tu oublie juste un truc, il n'y a pas de délit ou de crime sans intention de le commettre.

                  enfin, tu sais forcément que l'objet a été volé.
                  Définition du code pénal

                  Le recel est le fait de dissimuler, de détenir ou de transmettre une chose, ou de faire office d'intermédiaire afin de la transmettre, en sachant que cette chose provient d'un crime ou d'un délit.


                  Donc avant d'inventer des defs qui vous conviennent mais sont pas vrai, merci de faire un minimum de recherche (j'ai cherché recel sur google, et c'est le premier lien).

                  A mon sens, les policiers on dut lui parler comme à un voleur,
                  A mon sens, les policiers ont simplement voulu jouer aux cowboys.
                  c'tout. (ce qui n'empêche pas qu'il ait paniqué. C'est pour ça que les policiers ne doivent pas jouer aux cowboys : pour éviter que les gens paniquent.
                  Amha, les flics ont voulu jouer, ils ont perdu. Et c'est le type qui en a fait les frais).

                  on ne sait jamais, si c'était un fou dangereux et qu'il prenait un passant en otage?).
                  C'est la partie la moins crédible de ton post. Désolé mais la c'est du n'importe quoi.
                  Il était "cerné". Le risque de la foule est
                  - de l'aide exterieur.
                  - si il arrive à s'enfuir, il devient plus dur de le courser et/ou de le retrouver.
                  Sachant que se déplacer représente aussi un grand nombre de risque.
                  si on considère que l'individu est dangereux, on le menotte de suite, on va pas s'amuser a se déplacer avec lui.


                  Le fait qu'ils lui ai demandé si il avait des antécédent psychiatrique démontre bien qu'ils ont du le trouvé agité, et donc comme ayant bien quelque chose à se reprocher ou ayant un problème psychiatrique.
                  ou simplement qu'ils demandent ca a tout le monde ...
                  Les flics (enfin ceux ayant de la jugeotte) s'en doute un minimum qu'un controle inopiné n'est pas super jouasse, et ca RIEN a voir avec "avoir quelque chose à se reprocher ou avoir un problème psychiatrique"

                  Quand les flics m'avaient controlé pour comportement suspect, ils m'ont dit à la fin "on sait bien que c'est pas agréable, mais bon il y avait tel et tel fait qui nous a fait poser des questions".


                  Si il s'était retrouvé devant des braqueurs, il serai probablement mort ou à l'Hospital.
                  Absolument pas. Le but d'un "braqueurs" n'est pas de te tuer, mais de récup ton fric. La mauvaise publicité peut au contraire tirer quelqu'un d'un mauvais pas.
                  Bref, inutile de tirer des plans sur la comètes, il est absolument impossible de dire si il serait "probablement" blessé/mort ou au contraire "probablement" sains et sauf, les personnes ayant pris la fuite.
                  Une chose est sur, il est plus en sécurité dans la foule qu'au fin fond d'une ruelle déserte (même si la foule ne protège pas de tout).
                  Un braqueur aura toujours le risque que quelqu'un vienne s'interposer.
                  • [^] # Re: Quelques details supplementaires donnes par le charlot

                    Posté par . Évalué à 2.

                    j'oubliais, si c'est un fou dangereux qui risque de prendre des gens en otage, le type qui s'approche de lui et lui bloque le bras est carrément plus fou - > le risque que c'est lui qui devienne otage (ou mort, un coup de couteau dans les carotides) est inversement exponentielle à la distance avec le suspect.

                    C'est pourquoi les procédures sont loin d'être respectée dans ce cas.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.