bubar🦥 a écrit 6903 commentaires

Dans ma génération (50 ans) le geek était facilement repérable, bien qu'il ne porte pas encore ce nom : un sale gosse qui aimait tout démonté pour voir comment ça marche et qui posait des questions aux quelles l'instit puis le prof ne savaient répondre, ce qui mettait en furie tout ceux assis sur des certitudes et ravissait les rares préférant les bonnes questions, bref une personne à part tôt, et que je me souvienne il y avait autant de filles que de garçons dans cette catégorie, petite, qui finissait les exos avant tout le monde et qui s'emmerdait ferme ensuite, donc qui divaguait

ça ne peut pas être un modèle pour les filles

Un modèle (..) c'est quelqu'un qui (..)

Un modèle ne sert pas à grand chose, si ce n'est la reproduction sociale. Ce qui est important c'est de pouvoir disposer de plusieurs modèles aux mêmes moments, et d'avoir d'autres modèles au fur et à mesure que l'on grandit. Une diversité nécessaire. Non ?

Il est naturel de chercher des explications logiques et qui se tiennent sur une chronologie. Mais peut être que parfois c'est un sentiment, la lassitude par exemple, et les choses s'enchainent ainsi. Rien de calculé.

En tous les cas, merci à tous pour vos explications, et comme le dit Jehan plus haut : c'est triste. En tous cas un pincement au coeur.

Tiens marrant que tu te poses la question aussi, j'ai hésité à éditer pour mettre "connards comme les autres"
.. Non, pas "mettre des connards" dans ce sens là
….. Pas dans ce sens là non plus

:-)

Cette ligue est sexiste, il faut manifester pour le droit des femmes à être des connasses aussi et à participer à toute équité à cette Super League !

Ça fait 3 semaines qu'il me faut faire un petit benchmark (sans prétention) sur pipewire dans Fedora 34. Faut du temps pour faire ça (idéalement sur le kernel par défaut, puis un patché -rt, et aussi avec xenomai pour le fun, puis dans des conditions similaires soit pipewire en pure jack par exemple (sans autre support) pour voir si les perfs peuvent atteindre celles de Jack) Un jour, peut être, s'il n'est pas trop tard.

Tout ceci se fait en silence, le remplacement de PulseAudio et de Jack par Pipewire. Dans le plus grand silence :-) Et pourtant c'est une vraie révolution, c'est la première fois en vingt ans que je n'ai rien à faire pour que le son fonctionne dans tous les cas d'usage. Et même les politiques par défaut de 'jack' (ce qui lui a toujours manqué pour être plus facile d'accès) sont remarquables avec Pipewire : même les trucs 'tordus' fonctionnent par défaut (exemple : vlc qui sort sur un 'moto stream' en bluetooth est routable via jack sans intervention) "pipewire jack" et "pipewire pulseaudio" sont disponibles par défaut, tout le temps. Et tout est routable avec 'jack'

OBS

L'avantage d'avoir l'habitude d'utiliser sudo, c'est que toutes les commandes sont trackées dans les logs

Tu peux faire autrement, même si ton shell n'a pas le support de syslog (ou autre raffinement plus récent) : tu colles une grosse trappe, de l'historique que tu envoie à local.3, dans le bashrc central. Et hop.
Bon si tu as 10 users simultanés et que chacun a un environnement de plus de 500 lignes, ça va bouffer un peu de cpu :p (et faudra bien trier ce log qui va grossir vite)

okok je sors :-)

Polkit a acquis la réputation de boîte noire pour deux bonnes raisons me semble t'il :
-ses carences documentaires flagrantes
-ses modifications internes faisant qu'à v+1 une conf pourtant basique issue de v ne fonctionne plus

Je n'ai jamais vu un seul administrateur système (sauf ceux des distros ou des packageurs) configurer polkit pour des besoins précis (cas d'usage, par exemple l'interdiction d'actions sur des utilitaires graphiques ou encore n'avoir qu'une seule conf de choix d'affichage du gestionnaire graphique de connexions quelque soit ce dernier) Je ne dis pas que ça n'existe pas (la preuve: p) juste que j'en jamais vu en entreprise.

Polkit devait permettre une gestion plus aisée et fine, entre autre pour les applications graphiques, s'il est toujours présent et utilisé on peut quant même constater que dans "aisée et fine" aisée est raté.

L'usage de sudo que je constate est :
-basique (qq commandes et c'est tout, user ou groupe)
-pour contourner quelque chose de mal fait en amont

Son usage irraisonné ou manquant de freins (cas des devops sans ops) fait que parfois nous sommes passés d'un modèle théorique d'abandon de privilèges à un modèle pratique d'élévation de privilèges.

Au lieu de corriger le tir (nouveaux groupes, meilleure gestion des droits sur l'arbo, namespaces, linger systemd,..) on va utiliser sudo en se disant que restreindre à une commande est la solution. Dommage.

Une touche d'humour ? Le pire que j'ai vu de sudo : des scripts sysv livré par un industriel qui fait faire du sudo au compte Root. Si si.

C'est justement pour ça qu'ils divorcent, téléguidage réussi
Nous sachions

C'est rare mais me suis permis d'éditer le titre pour qu'il soit plus le reflet de la réalité et qu'il ne sèmes pas de trouble, en effet. J'espère que Marc ne m'en voudra pas de cette édition.

Je ne rencontre aucun de ces problèmes avec un XA2. Aucun.
Le seul problème est un affaissement de la qualité photo, dû au fait que le firmware se situe sur une partition qui est formattée lors du déblocage du bootloader (le seul moyen d'en faire un dump est soit d'exploiter une faille pour devenir root avant de débloquer le bootloader ou bien de récupérer un dump en téléchargement : je n'ai fais ni l'un ni l'autre, on se retrouve avec un appareil photo "stock" sans traitement image automatique, du coup les photos en intérieur ou en faible luminosité sont moins bonnes car non-traitées, ça me va)

Par contre les Sony sont compliqués à manipuler, ça oui, pour flasher.
D'un autre côté il est quasi-impossible de les briquer, mêmes les pires situations sont rattrapables (genre un bootloop niveau bootloader!)

Le plus frappant dans ton commentaire est "l'autonomie divisée par 3" ?!? Ben le mien (en usage classique en journée et 2h lecture journaux le soir) d'une autonomie d'une journée pleine en version stock et/ou en version lineageos + google, il passe clairement à 2 jours pleins sans l'outillage Google dedans : l'impact de google sur l'autonomie de l'appareil est énorme.

Sinon d'autres éléments de ton commentaire font penser à un problème soit avec la sim elle même soit avec le caddy pour la sim (instabilité connexion, plantages, lenteurs)

Bref Je suis complètement enchanté par le Sony XA2, c'est une véritable brique physique : il est tombé plus de 100 fois, est défoncé de partout sur tout les coins mais aucune fissure sur l'écran, impressionnant. Il est maintenu par LineageOS (Use the Luke Force, dans cet ordre ;) et vient même de passer en LineageOS 18.1 (Android 11) Bref un excellent choix de smartphone : taille suffisante, d'une solidité incroyable, super maintenu par la communauté, pour moins de 300€ neuf à l'époque (et on le trouve à 200€ maintenant)

Par contre pour son renouvellement j'ai un vrai problème : les smartphones de 5'' (ou 5,5) ont disparus, les fabricants se sont adaptés et font de la "petite tablette", sur le moyen de gamme les téléphones sont mauvais et pas supportés par LineageOS, bref quoi prendre ? Où se trouve un appareil aussi bon qu'un XA2 en 2021 ? Ben … la dépêche le montre bien : bon courage pour trouver.

Un avis (un) sur purism :
https://anarc.at/blog/2020-07-13-not-recommending-purism/

Hello,
J'ai aussi voté pour la suppression de ce commentaire. Et souhaite dire pourquoi afin que :
a) tu ne te sentes pas blessé par ça (il n'y a pas lieu de l'être)
b) expliquez publiquement

Des qu'un avis diverge du votre, vous supprimez.

Ben non, perso je suis plutôt de l'avis de ton commentaire, de prime abord. Mais mon avis personnel ne rentre pas en ligne de compte (ou peu, au minimum réalisable) pour la modération. On distingue ici le fond et la forme.

Sur le fond, rien à dire : c'est ton avis (et il n'a rien d'illégal, donc tout va bien). Sur la forme par contre on a un double problème :
1) Le ton était particulièrement agressif, il n'y avait pas lieu d'employer ce ton là, pour dire exactement le même fond, une forme polie ou à défaut neutre aurait été ok.
2) C'est une ouverture : le premier commentaire à une dépêche qui demande pas mal de travail pour relater les avancées d'un projet libre demandant lui aussi pas mal de travail. Accueillir ainsi une nouvelle dépêche ce n'est 'sympa' pour personne : ni pour l'auteur et les participants à la news, ni pour les lecteurs, ni pour le site.

Nous n'étions pas là avec un soucis de «liberté d'expression» mais avec un soucis plus simple de «savoir se tenir à table en communauté.» Rien de grave pour toi, du désagréable pour tous par contre : ce commentaire était vraiment agressif. C'est tout. On doit toustes faire l'effort du formuler une critique de manière a ce qu'elle puisse être entendue sans blesser personne.
Merci

Si la question de l'identité numérique est passionnante / intéressante / (etc ..) le commentaire suivant ne porte que sur le point :

Si l'on souhaite pouvoir être contacter par Internet, il faut avoir

Une IP fixe
Et v4 (on laisse v6 aux machines et aux sysadmins)
Un numéro international pour tous les services de contacts : téléphone, visiophone, écrit en direct, écrit en différé, envoi et réception de documents, répondeur automatique, .. tout ça avec un numéro aussi facile à retenir que nos vieux numéros de téléphone

Un citoyen, une IPv4, un portail personnel

Non ?

Si j'avais 10 multi je ferais +10 sur ce commentaire! Bon, mauvaise blague à part.

On fait tourner a très haute vitesse le fluide (..) technique qui est utilisé aussi pour l'enrichissement du plutonium a des fins militaires

Une autre technique est la diffusion gazeuse. Le procédé par centrifugeuse est plus récent, et moins couteux. Nous (en fr_fr) obtenons un Uranium enrichi à 95%, c'est le standard de la qualité militaire française. Nous pouvons commencer à avoir un regard 'intrigué' sur tout enrichissement dépassant les 20%.

entre l'information que l'on cache et celle qu'on agite comme un épouvantail, c'est le parcours du combattant pour se faire une idée précise de la situation

Personne ne relève l'absence d'informations concernant la récupération de ces eaux de refroidissement : aucune photo à ma connaissance des installations, aucun descriptif public. Et c'est bien dommage. On ne peut que difficilement jeter la pierre à ceux ayant des peurs irraisonnées lorsque l'information n'est pas communiquée. C'est une étape majeure que devra franchir le secteur nucléaire. Pour ces eaux là, par exemple, leur rejet n'est rien d'autre qu'une pratique déjà utilisée par ailleurs, oui. Et ne pas dire aux gens qu'une partie de ces eaux n'est pas récupérée après avoir traversé les espaces où se trouvent les coriums est à mon humble avis une erreur. La peur que les gens prennent peur est une erreur.

Point de situation à 10 ans :

En 2012 Tepco annonçait le retrait des coriums pour 2021.
En 2015 Tepco ré-itérait, en décalant légèrement vers un début de retrait des coriums pour 2021.
Nous sommes en 2021, et quant est il ?
Un robot a réussi l'exploit d'atteindre en 2018 le fond de cuve du réacteur 2, percée. En 2019 le meilleur des robots jamais conçu réussi, lui, à atteindre le fond de l'enceinte de la tranche n°2, le radier sous la cuve. Nous découvrons un corium complexe, tant en composition qu'en situation, il n'est pas uniforme mais dispersé. La totalité de l'environnement en est recouvert. Dans cet environnement une vie biologique est liquifiée en 10mn.

Pour les coriums des tranches 1 et 3, nous ne savons toujours pas où ils sont exactement. De bonnes certitudes mais toujours sans preuves.

Il y a ~10 tonnes de combustibles par tranche, auxquels s'ajoutent les différents matériaux fondus. D'après l'IRSN il faut s'attendre à plusieurs centaines de tonnes de corium. Le meilleur des robots a réussi à en soulever par deux fois un morceau d'environ 3 centimètres. Un morceau de 3cm..

On continue de faire croire aux gens qu'on pourra extraire et traiter cet énorme merdier. Je vous met une main en pari que cela finira en 3 petits sarcophages.

Et n'oublions pas que le secteur pétrolier est à l'origine de 60 000 morts en France par an, par l'usage que nous faisons de ces produits. Pour remettre un peu de contexte …

Salut,
C'est une excellente question. Si on retire l'affirmation de fin, qui est basée sur une interprétation de certaines informations, elle-même basée sur une estimation faite d'une approche analytique et statistique à postériori. En fait il y a 3 questions qui sont portées en un commentaire, si on met des questions à la place des affirmations, le sujet en valant la peine. Mais c'est déjà tldr de ne regarder que la première.

Spoil : je n'ai pas réponse à apporter.
Alors je vais simplement essayer de participer à élaguer ça en présentant des éléments. En reformulant ta question :

Pourquoi privilégier l'approche vaccinale plutôt que thérapeutique ?

Le pognon.
Actuellement le système économique de la santé (puisque c'est ainsi, je ne porte pas de jugement sur ce système lui même) ne tourne qu'autour d'une rentabilité toujours plus élevée, et l'axe principal pour ça ce sont les brevets. Il n'y a pas d'intérêt économique à chercher dans la pharmacopée existante une réponse à ce nouveau problème, faire cela demande un investissement, encore plus important si on doit croiser des traitements et anciennes molécules.
Si je me refuse à porter un jugement sur le 'système pognon' je peux par contre y voir un biais très important : les brevets tuent la compétition et ralentissent l'innovation. Un système sans brevets ne serait pas exempt de problème, puisqu'il faudrait être capable de rester à l'avant garde de l'innovation pour rester dans la course économique. Un effet de bord à cela est, lui aussi, important : un transfert de la valeur sûre, celle sur laquelle on peut compter à moyen terme, des entreprises de recherche vers les fabricants de matériels.

Encore le pognon.
N'oublions pas que dans les années 80 les mêmes courants contestataires portaient plutôt une dénonciation de, de leur point de vue, l'abandon de la voie vaccinale au privilège économique de la voie thérapeutique. «un vaccin ne rapporte rien, c'est un scandelele.» Si c'est incontestablement vrai pour certains pathogènes cela ne l'est plus du tout pour ce type : un virus, qui plus est un virus à arn à couronne, un truc qui mute très vite, tout le temps mais avec un peu de 'révolution' dans ses mutations. Une cible parfaite pour que la voie vaccinale soit très rentable économiquement. Surtout si la patientèle est mondiale.

L'organisation.
Même avec une excellente approche thérapeutique (je sais pas, je dis des bêtises pour l'exemple, augment tempé salle de soin + apport flux air frais + augment conso eau + antiobio anti gram+ évitant la colonisation des poumons par des bactéries effet secondaire de l'infection virale + soutiens du sys immunitaire) et bien, quelle qu'elle soit elle resterait une approche thérapeutique hospitalière, ou tout du moins ambulatoire avec surveillance médicale. Cette approche thérapeutique ne règlerait pas le problème de la saturation des moyens hospitaliers et médicaux.

Le pragmatisme.
Le développement d'une thérapie qui puisse être délivrée en pharmacie et prise en autonomie, le rêve, et en plus à la frontière entre le préventif et le curatif (un curatif efficace devenant préventif de développement des formes graves) d'un côté, pour un virus tel que cette famille, c'est semble t il long et compliqué. D'un autre côté une technologie déjà balbutiante et très prometteuse, pouvant en plus être adaptée facilement aux éventuels nouveaux variants qui se démarqueraient suffisamment, heureusement assez rares comparés aux nb de mutations, pour échapper à la formule initiale. Le choix est vite fait, le temps avant la mise à disposition d'une réponse penche largement vers l'approche 'vaccinale'. Et c'est une réussite.
C'est aussi une réussite économique pour les entreprises y étant parvenues. Mais on notera que c'est également l'approche choisie par des pays moins soumis aux contraintes économiques (chine, russie, cuba) : on ne peut donc pas "accuser" d'une quelconque main mise politique ou économique sur un choix décisionnel : ce sont bien les scientifiques qui ont, partout, fait les mêmes constats et les mêmes choix. Aucun complot là dedans.

En aparté, la conclusion étant que c'est une belle réussite, en aparté donc, on peut quant même pointer deux éléments importants : la faiblesse de financement de la recherche publique dans nos pays posent deux graves problèmes : a) la recherche privée est adossée à une exigence de rentabilité court-termiste ou bien à un verrouillage du marché par les brevets, souvent un peu des deux, seule elle n'aurait pas été capable. b) cette faiblesse de financement de la recherche publique mène à ce que les experts conseillant le politique soient mécaniquement issus de l'entreprise, donc à des "conflits d'intérêts" évidents ne permettant pas un décisionnel politique libre et éclairé.
Enfin, le modèle économique actuel pour la santé a besoin d'une certaine hauteur de garantie de dégager des bénéfices, or la recherche et le développement coûtent avant de pouvoir trier les potentiels.
= Nous avons, tous, intérêts politique, intérêt public, intérêt économique, nous avons tous intérêt à disposer d'une recherche publique forte et libre.

mes deux cents

Un point de vue, vue de loin, n'étant pas contributeur à woob (ni avant à weboob) mais ayant utilisé le logiciel à ses tout débuts. Il ne faut donc pas que tu prennes cela comme référence, mais simplement pour ce que c'est : un point de vue sans prétention, et extérieur (mais sans donner mon avis)

• un petit projet d'utilisation du web sans navigateur a vu le jour, et marchait pas mal du tout
• c'était audacieux, pratique, plus tard on nommera ça du "web scrapping", ce projet était sans nul doute avant-gardiste
• pendant une discussion entre certains contributeurs, le nom weboob a été proposé et approuvé, c'était considéré comme drôle
• plus tard encore, voyant le potentiel du projet d'une part, et d'autre part ayant acquis une solide expérience, dans un contexte légal européen où il y avait émergence de solutions techniques uniformisées dans ce qui était jusqu'alors un joyeux bordel, d'une possibilité de construire un business autour du service interbancaires voir aux clients finaux, la base de weboob est apparue comme novatrice et ceux maitrisant la techno comme porteurs d'un projet pertinent pour le monde des affaires bancaires. Une société est née.
• il n'y a jamais eu de masquage ou camouflage de l'origine des outils de cette société, et j'ai des souvenirs d'avoir lu des discussions où la question du nom se posait déjà
• plus tard encore, il y a eu des levées de boucliers de plus en plus fortes contre ce nom qui était considéré au mieux comme une potacherie irréfléchie d'ado, au pire comme une volonté calculée et malfaisante de porter le patriarcat et la reproduction d'une culture que plus personne ne veut. Ayant mené au banissement du paquet weboob dans Debian, par exemple.
• plus tard encore, récemment, il y a eu l'affaire pancakke, où l'on découvre les préférences politiques de ce contributeur historique. Et là, c'est la shitstorm. (là quant même, j'ajoute que c'est jamais tombé sur le dos de ESR, au hasard, il est visiblement plus facile de s'attaquer à des petits, même pour ceux portant des raisons légitimes :-/ et là c'est mon avis, fermer la parenthèse)

Au final c'est pas si grave.
Une nouvelle génération de contributeurs exigeante sur des aspects qui restaient secondaires pour nos générations. C'est donc l'avenir. Qu'il ne faut pas blesser pour en plus des choses que nous mêmes considérons comme secondaires. Le projet s'appelle woob, et c'est mieux pour tout le monde.

En comparaison : 01NET a une pratique respectueuse du règlement et de l'esprit du règlement.

Doit on bannir l'usage de ZDnet ?

Encore plus fort que Google pour son Youtube. Prenez une "revue de presse de l'April", cliquez sur un lien vers ZDNET.

Obtenez un beau panneau proposant un choix pour les cookies. Cela fait très RGPD compliant, ça a l'air bien ! Cliquez sur "refusez" et obtenez ceci :

Un autre bel exemple où un site surfe sur la frontière du RGPD : si tu ne te connectes pas avec un compte personnel zdnet, alors tu ne peux pas refuser les cookies si tu veux lire l'article. Magnifique.

Le cheminement pour arriver à ça est croustillant :

Affichage d'un panneau demander d'accepter ou de choisir la possibilité de paramétrer !

Lorsqu'on refuse tout, comme sur la capture d'écran, on se dit "OK, c'est RGPD compliant", un peu pénible mais c'est ok. OK ? Ben non : une fois le refus des cookies "enregistré" on obtient la demande, en incrustation sur la vidéo, que l'on voit dans la capture d'écran du journal : celle de Youtube cette fois ..

On pourrait se dire que France 24 n'est pas clean de faire ça, mais c'est bien Youtube : depuis un navigateur non connecté ni à Google ni à Youtube, et depuis Youtube directement, le panneau habituel de Google s'affiche, celui ne laissant comme choix que "Accepter" ou "Autres paramètres". Dans ces "autres paramètres", au moins un ne peut être choisi sans être connecté à un compte Youtube.

La question subsidiaire est donc, puisque tu n'as pas le choix que de l'activer, Google considère-t-il que la mesure d'audience est une fonctionnalité nécessaire au fonctionnement de YouTube ?

Visiblement, oui.
A force de s'habituer à youtube-dl et autres outils permettant de s'affranchir de ces problèmes de non-conformité au RGPD (perso j'utilise containeurs firefox + cookie auto-delete + AdNauseam & youtube-dl en dehors de ff) je ne me rends plus compte à quel point le RGPD est détourné, les services ne surfent que sur sa frontière, et finalement on laisse un peu faire ?

Peut être qu'une solution légale serait d'imposer aux navigateurs une installation "mode privé" par défaut ? (Après tout nous avions bien le 'ballot screen' pour imposer un choix de navigateur.) Et que l'activation du stockage, comprenant les éléments nécessaires au suivi et à la proposition de 'personnalisation de l'expérience' ne soit activée par l'utilisateur que sur son acte volontaire ?

Mon avis personnel : complètement d'accord avec toi, c'est très malsain d'exiger un comportement dit exemplaire lorsque la définition d'exemple n'est ni partagée ni sujette à être centrale pour le domaine.
C'est typique de certains militants bas de plafond qui sévissent actuellement dans la gauche dite dure, je crois qu'ils essaient surtout de s'acheter une légitimité en allant toujours plus loin dans l'exigence.

me permet une "auto-réponse", un complément à mon commentaire, pour clarifier deux points :

• Je ne suis la voix de personne de rien ni de personne, ce commentaire n'est qu'une opinion personnelle.
• Je considère mes idées personnelles comme secondaires, ce que je regarde pour faire ce commentaire ce sont les enjeux, où nous avons un personnage emblématique (et qui a tout mon plus profond respect, c'est évident) d'un côté, quelques anecdotes nuisant à son image personnelle et rejaillissants sur celle de la fsf, au milieu, et enfin une nouvelle génération de contributeurs exigeante sur des aspects qui restaient secondaires pour nos générations. C'est donc l'avenir. Qu'il ne faut pas blesser pour en plus des choses que nous mêmes considérons comme secondaires. Mais sans accepter une mise au ban du personnage, ce qu'il doit rester de lui dans l'histoire ne devrait pas être ça.

à titre personnel je suis assez d'accord sur le fond. et ton exemple de la MoFo est à mes yeux un bon exemple : Nitot s'est mouillé jusqu'au cou avec cette frange d'irresponsables que sont les élus LREM. Dois je lui en tenir rigueur ? Mon sentiment est que non : je ne dois pas lui en tenir rigueur. Pourquoi ? Parceque cela serait finalement faire comme lui : faire passer mes idées avant les intérêts du LL. Intérêt dans le sens noble du terme.