Weboob vient d'être renommé en "Woob". Pendant ce temps, l'article Wikipedia concernant Weboob connait quelques petits déboires de "neutralité", tout le monde n'ayant pas la même notion de cette notion complexe. Entre les contributeur·ice·s au logiciel soulignant l'utilité encyclopédique des prouesses techniques et l'humour fin et provocateur, l'utilisation parodique du détournement de logo et les personnes dites "hostiles" au projet car taxé de sexiste, raciste et homophobe dans la presse, on cherche des avis "neutres" (situés?).
Qui a fondé ce logiciel? Et où trouver l'information? Quels sont ces gens critiques des navigateurs du web? Quelle philosophie mangent-ils?
On a l'historique des commits de git, les nombreuses dépêches et journaux ici, les sorties dites d'humour fin selon les uns et graveleux selon les autres… mais il est dur de faire du fact checking dans cette tambouille.
Selon l'article du Parisien, ce serait Romain Bignon et Laurent Bachelier qui auraient co-fondé le projet. Or disent des gens du projet sur la page de discussion de l'article Wikipedia c'est faux.
Autre question : la société Budget Insight mentionnée sur Wikipedia n'offrirait pas de support woob, mais utiliserait et contribuerait à woob.
Quels sont donc les liens de ce projet avec le monde de l'entreprise du logiciel libre? Quel est le business plan? Quels sont les liens entre Pankkake et les contributeur·ice·s du projet? Quel poids avait-il exactement et quelles sont ces soirées parisiennes mentionnées dans l'article du Parisien?
Alors comme on soupçonne l'article de manquer de neutralité je me suis dit étant d'une curiosité insatiable que je pouvais venir vous demander ici dans l'espoir d'en savoir un peu plus notamment sur les aspects techniques et l'historique du projet.
Je fais comme les contributeurs de Weboob, un test rhyzomatique tests.
# ce que j'en sais
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 30 mars 2021 à 17:33.
Un point de vue, vue de loin, n'étant pas contributeur à woob (ni avant à weboob) mais ayant utilisé le logiciel à ses tout débuts. Il ne faut donc pas que tu prennes cela comme référence, mais simplement pour ce que c'est : un point de vue sans prétention, et extérieur (mais sans donner mon avis)
Au final c'est pas si grave.
Une nouvelle génération de contributeurs exigeante sur des aspects qui restaient secondaires pour nos générations. C'est donc l'avenir. Qu'il ne faut pas blesser pour en plus des choses que nous mêmes considérons comme secondaires. Le projet s'appelle woob, et c'est mieux pour tout le monde.
[^] # Re: ce que j'en sais
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
À noter que c’est pas seulement le nom qui posait problème, c’est aussi et surtout les commentaires dans le code, les remarques, les exemples d’utilisation, les icônes, et plus généralement l’attitude des auteurs/contributeurs.
[^] # Re: ce que j'en sais
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour vos commentaires. Quasiment on pourrait en faire un journal, tant ça résume bien l’affaire
# …
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
la neutralité de ton questionnement s'exprime amplement dans les étiquettes que tu as associées à ton journal: tout cela me parait en effet très technique…
[^] # Re: …
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu ne peux pas savoir qui a mis les étiquettes sur ce journal. N'importe qui peut étiqueter (et la modération peut masquer les étiquettes).
[^] # Re: …
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
alors mea culpa si ces étiquettes ne proviennent pas de la personne à l'origine du journal.
# Weboob ≠ pankakke
Posté par George_abitbol . Évalué à 10.
Franchement je ne comprend pas trop l'utilité de la page Wikipedia consacrée à Weboob. Elle donne l'impression d'avoir été rédigée par des militants qui n'ont aucune idée de comment ça fonctionne (ou qui s'en fichent).
Une fois la lecture de la page terminée, on a rien appris sur le projet (ou presque).
On un paragraphe qui explique (vaguement) ce que c'est puis 5 paragraphes de controverses. Dont un dédié exclusivement à Laurent Bachelier/Pankkake.
D'ailleurs son nom revient à 4 reprises (sur un article aussi court) deux fois pour expliquer qu'il a co-fondé le projet et une fois pour dire qu'il est à l'origine du nom (ce qui est une simplification de la réalité, mais passons). Ça semble logique que le(s) créateur(s) d'un projet en choisissent le nom de manière générale, non ? Pourquoi vouloir à ce point insister dessus ?
Est-ce vraiment ce que cherchent les lecteurs de l'encyclopédie dans le contenu d'un article ? Si c'est le cas, je ne suis plus représentatif du lectorat de Wikipedia.
Si on compare par exemple avec la page consacrée à Ikea, on ne voit aucune référence aux affinités nazies de son créateur. Et la partie historique est factuelle pas militante. Les controverses sont dans des paragraphes dédiés.
Bref, après lecture, j'ai quand même l'impression que le projet Weboob a subit un traitement de faveur.
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par Nattes . Évalué à 4.
C'était l'objet de la question justement : avoir plus d'infos sur la génèse du projet et le coté tech (avec le mode vulgarisation parce que le jargon peut être assez obscur).
Le lectorat malheureusement la tech ne semble pas trop les intéresser :/ : articles les plus vus sur les dernières 24h….
Quand à Ikea… C'est en tout cas dans la bio de son fondateur. Libre à toi d'appuyer sur "modifier".
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Et au delà de ça, des pages avec une section « controverses », il y en a un certain nombre.
Pour mériter des sections dans la page Weboob/Woob, encore faudrait-il qu’il y ait quelque chose à en dire.
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par George_abitbol . Évalué à 7.
Oui, et ça me semble normal qu'une information sur le fondateur se retrouve sur la page du fondateur et pas dans la page d'Ikea. Si Elon Musk dit/fait quelque chose de mal, faut-il modifier les pages Elon Musk et SpaceX et Tesla et The boring company et Neuralink et OpenAI et Paypal et… ?
Pour rajouter la mention dans l'article Ikea ? Je ne saisis pas bien l'utilité.
Les controverses sur Ikea (optimisations fiscales etc.) sont sur la page Ikea. Les controverses sur le fondateur, sur la page du fondateur. Ça me semble normal.
Donc non merci, je ne vais donc pas modifier ce qui me semble être la manière la plus pertinente de présenter les choses.
S'il y a quelque chose à corriger, à mon sens, c'est plutôt l'article Weboob. Enfin pour le coup il faudrait même plutôt le réécrire en entier.
Au moins mettre deux trois informations sur le logiciel entre deux paragraphes sur le top 10 des raisons pour lesquelles le monde déteste Weboob. Parce qu'en l'état, le rapport signal/bruit me semble très faible.
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par El Titi . Évalué à -3.
L'association dont se revendique l'un/une des auteurs/trices avec le même pseudo n'est pas d'accord avec toi:
Elle est "améliorée"
https://twitter.com/lessanspagEs/status/1364971541558091776
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Ça doit prendre moins de temps de poster un twitt que de corriger une page wikipedia je présume.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par El Titi . Évalué à -2. Dernière modification le 31 mars 2021 à 00:06.
Intéressant de voir l'historique des contributions de cet.te auteur.e https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Nattes_%C3%A0_chat
qui semble aussi contribuer "activement" sur la page de RMS.
Et là, pouf! Un compte qui vient d'être créé vient à la source.
On sent bien que l'objectif va se concentrer sur la description technique du projet et par delà, lui faire de la publicité.
Cette aura flamboyante rejaillira sans doute sur certains de ses membres encore vivants qui ont peut-être envie de se faire oublier au point de rebaptiser ledit projet. Pour une fois que certains s'amenderaient (pas comme ce cher RMS), il ne faudrait pas qu'ils bénéficient d'un droit à l'oubli.
Les procès par association, ça n'existe pas comme chacun a pu s'en rendre compte ces derniers jours.
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par El Titi . Évalué à -2.
Les procès en infamie par association,
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Illustration:
https://twitter.com/vinz_a/status/1351296830399787023
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
C'est toujours compliqué avec un dépôt de projet libre :/
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Weboob ≠ pankakke
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Possible en effet. Faut-il pour autant que ça poursuive ces mêmes auteurs y compris sur Wikipedia, avec une présentation qui laissent visiblement sceptique plus d'un visiteur sur ce site quand à la neutralité de la présentation ?
# Merci pour l'info
Posté par ComputingFroggy (site web personnel) . Évalué à 5.
Je n'utilise plus vraiment weboob/woob au quotidien mais je l'ai utilisé pour un projet et je l'ai trouvé bien sympa.
Merci pour l'info, je n'avais pas suivi les dernières "affaires".
Ceci étant sur la dernière nouvelle de Woob, il est clairement indiqué par Romain Bignon qu'il fait partie des créateurs du logiciel et que c'est lui qui a donné le nom (ou en tout cas qu'il y a contribué). Si ce n'était pas le cas, je ne pense que les autres contributeurs du projet aurait laissé passé cette information sans rien dire.
@Nattes: je n'ai pas compris ce que tu cherches : juste de l'information personnelle, à écrire un article ?
[^] # Re: Merci pour l'info
Posté par Nattes . Évalué à 2.
Bah deux choses : je suis curieuse à titre personnel, et je voudrais aussi des sources pour l'article afin qu'il ne reste pas dans cet état qui me désole un peu.
# Parisien VS gens du projet
Posté par NicolasP . Évalué à 3. Dernière modification le 30 mars 2021 à 19:29.
Du coup, il ne devrait pas y avoir de débat. Wikipedia n'a pas pour vocation à dire la Vérité mais à donner des informations dont la source est vérifiable (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources).
C'est peut-être moins louable mais ça a l'avantage d'être plus objectif et plus réaliste.
Du coup, selon ce critère et en supposant qu'il n'y ait rien d'autre que la parole des gens du projet (je ne suis pas allé vérifier), il faudrait garder la version du Parisien.
[^] # Re: Parisien VS gens du projet
Posté par George_abitbol . Évalué à 5. Dernière modification le 30 mars 2021 à 19:54.
Justement une source unique basée sur un témoignage unique n'est pas quelque chose de vérifiable.
Wikipedia le dit mieux que moi :
De ce que j'en comprends, dans ce cas, le Parisien = source primaire => Donc pas Wikipedia compatible.
[^] # Re: Parisien VS gens du projet
Posté par Nattes . Évalué à 1.
La conclusion me semble un peu tirée par les chats-foins pour le Parisien car il me semble justement que le journaliste s'est livré à un travail d'enquête en prenant tous les points de vue et a donc fait un travail d'analyse… Mais ce qu'il faut retenir c'est que les articles d'analyse sont plus sérieux et que les sources anciennes deviennent obsolètes (imagine si on source que la terre est plate avec un bouquin du moyen âge..)
[^] # Re: Parisien VS gens du projet
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10.
Juste pour combattre l'idée reçue, à l'époque on savait que la Terre n'était pas plate.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Parisien VS gens du projet
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Si on regarde sur linuxfr il y a un paquet de dépêches, journaux sur le sujet. La source Linuxfr est-elle assez sérieuse pour Wikipedia ?
Il me semble que certains contributeurs se sont exprimés ici même.
# orthographe
Posté par robotux . Évalué à 1.
s/contriburait/crontribuerait
[^] # Re: orthographe
Posté par Nattes . Évalué à 2.
oula oui. Comment on corrige?
[^] # Re: orthographe
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
On peut pas sur DLFP et c’est supposé être une feature, pas un bug.
[^] # Re: orthographe
Posté par nud . Évalué à 2.
https://linuxfr.org/suivi/autoriser-la-correction-limitee-de-commentaires-apres-les-5min
[^] # Re: orthographe
Posté par fearan . Évalué à 4.
faudrait dans ce cas permettre aussi de consulter l'historique, (pour éviter les 'non j'ai pas écrit ça).
Moi ça me permettrait de corriger des faute ou des oublis de négation (parfois même des contre sens que je me sens obligé de corriger via un autre post)?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: orthographe
Posté par nud . Évalué à 2.
Je te suggère d'ajouter ce commentaire dans l'entrée du suivi si tu espères qu'il soit pris en compte.
[^] # Re: orthographe
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 01 avril 2021 à 10:02.
Ben, l'historique, on ne l'a pas pour les journaux. On ne l'a que pour les dépêches (je parle de la modération).
Techniquement, et juridiquement, on a deux objets différents puisque les dépêches doivent être approuvées par la modération pour être publiées, par conséquent le directeur de la publication est responsable de leur contenu. Les journaux n'ont pas ce statut et la responsabilité du directeur de la publication n'est encourue que si le contenu est illicite, grosso modo, et s'il n'a pas été procédé à la suppression de l'affichage public dudit contenu dans des délais raisonnables après que la modération en a été avisée.
C'est aussi pour cette raison qu'on ne modifie pas les journaux de notre propre autorité et sans le signaler. Idem pour les commentaires d'ailleurs.
Pour en savoir plus, je suggère la lecture cette page sur les règles de modération des contenus problématiques.
Maintenant que l'on puisse avoir une plage de temps plus grande pour la modification d'un journal ou d'un commentaire, ça me paraît une bonne idée à moi personnellement.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: orthographe
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 31 mars 2021 à 04:30.
C’est pour la gloire. =)
Sauf si
un(e{1})? modérat(eu{1})?(ice{1})? bienveillant(e{1})?passe céans et dans sa grande magnanimité daigne se pencher sur l’humble servante que voici et corriger le nal du jour. %)ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: orthographe
Posté par KiKouN . Évalué à 6. Dernière modification le 31 mars 2021 à 10:53.
je ne connaissais pas les mots "modérateu" "modératice" et "modérateuice".
"modérat" aussi.
[^] # Re: orthographe
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3. Dernière modification le 31 mars 2021 à 11:21.
D'autant que même si on corrige avec :
ça valide
non ce n'est pas ça les non-binaires :)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: orthographe
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour
modérateu[r]ice, Le point médian ne prend pas en compte ces contraintes, pas non plus les accords de genre entre les mots. =)Par contre oui j’ai oublié un
r. Enfin je l’avais mis, puis j’ai voulu tenter une autre écriture, puis je suis revenue à la première, et leravait disparu. XDC’est pas pour rien que je dis parfois qu’élaborer des expressions régulières est un exercice en écriture seule, ce qu’il fallait démontrer…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: orthographe
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Réponse du Parisien
Posté par Nattes . Évalué à -1.
Le Parisien suite à ma demande de clarification concernant le rôle de co-fondateur de weboob pour Laurent Bachelier aka Pankkake a modifié son article indiquant ne pas pouvoir "prouver" cela : il a interrogé comme le dit l'article des contributeurs du projet. Mais cela ne change rien au fait que ceci atteste assez récemment et clairement que Bachelier était soutenu ou plutôt "pas empêché" en 2018 donc pour l'argument erreur de jeunesse on repassera AMHA https://git.weboob.org/weboob/weboob/merge_requests/232
[^] # Re: Réponse du Parisien
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Oh, il semblerait que le ton "neutre" revendiqué s'estompe petit à petit.
[^] # Re: Réponse du Parisien
Posté par Octabrain . Évalué à 7. Dernière modification le 31 mars 2021 à 13:42.
Avant de balancer des trucs comme ça, vérifie bien, le commit que tu pointes a été reverté/annulé dans la foulée
[^] # Re: Réponse du Parisien
Posté par Olivier Abad . Évalué à -6.
Sacré revert en effet !
[^] # Re: Réponse du Parisien
Posté par Octabrain . Évalué à 10.
Faut vraiment tout expliquer car ça a l'air compliqué pour certains… un revert A, c'est juste annuler des changements faits par un commit B. Ca veut pas dire qu'avant la version B c'était une version parfaite non plus. Si tu cherches tu verras que des insultes avaient été supprimées avant le commit reverté, mais que celle là a été oublié à ce moment là (peut-être à cause de l'utilisation de majuscules ?), qui a été supprimé plus tard. Mais surtout, il ne faut pas chercher à supposer la bonne foi des contributeurs, surtout ne pointer que vers le mauvais, jamais vers le bon, pour être sûr de bien alimenter le troll. Merci encore pour ta participation !
[^] # Re: Réponse du Parisien
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 01 avril 2021 à 00:46.
On trouve ça comme test des plateformes vidéo dailymotion et INA, ils auraient pu être plus… joueur vu le nom initial du projet.
Maintenant le choix de ces personnalités m’intrigue. =D
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Autre idée de projet
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
wwboobs: web with boobs, une interface femme machine pour piloter un brouteur avec ses seins.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Autre idée de projet
Posté par Lutin . Évalué à 6.
Weboobib: Weboob inside browser, une interface web pour utiliser weboob dans son brouteur.
[^] # Re: Autre idée de projet
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça s'appelle cozy. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Autre idée de projet
Posté par Lutin . Évalué à 3.
Je vais ranger ça dans les projets drôles récursifs à coté de pypy.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.