Journal Darktable 1.0

Posté par (page perso) .
23
20
mar.
2012

Un petit journal pour dire que Darktable 1.0 est sortie le 15 mars pour ceux qui cherchent un logiciel de traitement de photos.
Cette version apporte notamment le support d'appareils photo pas tout jeunes mais quand même récents comme les Canon 1000D et 600D ou le Leica M9.
La liste exhaustive et les nouvelles fonctionnalités sur la page de la news.

  • # Attention, danger !

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    Si comme moi vous développez vos fichiers RAW avec cette petite merveille, vous risquez de ne plus pouvoir vous en passer !

    • [^] # Re: Attention, danger !

      Posté par . Évalué à  2 .

      Question de newbie complet:
      Ca veut dire quoi "developper" pour un appareil photo numérique? Pour de l'argentique je veux bien, mais pour du numérique?

      • [^] # Re: Attention, danger !

        Posté par . Évalué à  3 .

        On va dire que pour les fichiers RAW c'est un peu "brut de fonderie" et donc il y a pas mal de changement a faire pour que ton image soit correcte.

        • [^] # Re: Attention, danger !

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Heu… comment dire… je suis pas sur que tu apportes plus d'informations en réalité :)
          Comme je n'y connais pas grand chose, voici : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_(format_d'image)#Pour_les_photographes

          • [^] # Re: Attention, danger !

            Posté par . Évalué à  7 .

            Dans un appareil photo numérique, avant d'arriver à une image il y a trois étapes :
            1. Récupération des données du capteur
            2. Traitements d'image
            3. Encodage en Jpeg
            Un fichier RAW, c'est juste les données du capteur. En RAW ont récupère les données juste après l'étape 1. Ça permet trois choses principalement :
            - traiter une image sur un ordinateur beaucoup plus puissant que les circuits internes d'un appareil photo. On peut accéder à des algos beaucoup plus puissant
            - retravailler après prise de vue une image sans avoir déjà des traitements déjà appliqués
            - ne pas avoir d'artefacts de compression inhérent au jpeg

            • [^] # Re: Attention, danger !

              Posté par . Évalué à  3 .

              "on peut accéder à des algos beaucoup plus puissant"

              C'est réellement vrai ? Car j'ai utiliser un temps ufraw : je n’arrivais jamais à égaler la qualité faite par le traitement de l’appareil (l'antibruit et la correction d'exposition par exemple).

              "La liberté de tout dire, n'a d'ennemis, que ceux qui veulent se réserver, le droit de tout faire"

              • [^] # Re: Attention, danger !

                Posté par . Évalué à  2 .

                ufraw ne permet pas grand chose en comparaison de logiciels commerciaux (Lightroom, DXO, bibble sous Linux…).

                D'autre part, les gros constructeurs ont les moyens d'investir dans des algorithmes de traitement d'image très bons qui seront intégrés aux appareils. N'importe quel Canon ou Nikon récent produit des JPEGs de très bonne qualité par défaut, et a moins de viser un résultat très spécifique ou d'y passer du temps, ils seront souvent meilleurs que ce qu'on obtient avec un dérawtiseur.

                • [^] # Re: Attention, danger !

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  Et par rapport au logiciel libre ?

                  On peut faire autre chose que de récupérer des zones cramées ou sous-exposées (comme dans les films, c'est magique) ? Parce que c'est rigolo 5 min, mais cela ne rattrape pas une photo ratée.

                  "La liberté de tout dire, n'a d'ennemis, que ceux qui veulent se réserver, le droit de tout faire"

                  • [^] # Re: Attention, danger !

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Je connais surtout Bibble que j'utilise sous linux. En dehors du rattrapage d'exposition, j'aime bien la gestion des couleurs (balance des blancs, saturation, contrastes, etc.) que je trouve beaucoup plus intuitive que celle de gimp. Il y a aussi un tas de plugins, j'aime bien ceux pour la conversion en N&B qui donne des résultats agréables facilement.

                    Mais le logiciel n'est pas parfait, l'ergonomie est un peu spéciale on va dire et personnellement j'ai du mal a mettre a jour a la dernière version. Récemment ils ont revendu le soft a Corel et changé de nom, je vais jeter un œil a Darktable, ça a l'air pas mal du tout pour ce que je fais (je trouvais ufraw vraiment trop primaire).

                    • [^] # Re: Attention, danger !

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      gimp dispose d'un filtre cimg pour la balance des blancs qui est assez sympa : il suffit de sélectionner un pixel que l'on considère blanc dans l'image, les résultats étaient sympa (autant que cela peut l'être sur une image 8bits)

                      "La liberté de tout dire, n'a d'ennemis, que ceux qui veulent se réserver, le droit de tout faire"

              • [^] # Re: Attention, danger !

                Posté par . Évalué à  2 .

                Pour ma part, j'utilise Lightroom (oui, je sais saylemal), mais je n'ai jaamis été dessus des résultats et je commence à avoir l'habitude de l'utiliser.
                Clairement le débruitage est beaucoup plus puissant que ce que peut produire mon appareil(un D7000, donc pas trop mal niveau hardware). Mais surtout, le gros avantage, c'est de pouvoir faire ces corrections comme on le souhaite et de manière localisée (surexposer certaines zones, en sous ex d'autres, ….)
                Par contre, cela demande pas mal de travail / habitude pour arriver au même résultat que le traitement natif, mais une fois le cap franchi, on a un vrai gain

            • [^] # Re: Attention, danger !

              Posté par . Évalué à  4 .

              Le RAW c'est un peu aux données OSM ce que le JPG est au Svg obtenu en fait, pour parler OpenStreetMap ?

            • [^] # Re: Attention, danger !

              Posté par . Évalué à  3 .

              Merci pour ces explications
              Est ce qu'il est possible de voir quelque part le 1 et le 3 pour un même appareil et une même prise de vue; pour se rendre compte.

              • [^] # Re: Attention, danger !

                Posté par . Évalué à  2 .

                Sur un vieux Nikon comme le D70 il y a possibilite de recuperer le format RAW et JPEG pour une meme photo. Donc ta reponse est oui.

              • [^] # Re: Attention, danger !

                Posté par . Évalué à  3 . Dernière modification : le 21/03/12 à 16:21

                Un Raw n'est pas une image : c'est juste des données brutes de capteur. Une image d'appareils photos, c'est une suite de triplets de valeurs (Rouge Vert Bleu) pour chaque pixel. Les données issues du capteur sont différentes d'un fabricant à l'autre, mais typiquement pour chaque pixel de l'image final on échantillonne sur 4 photosites agencés en carré deux valeurs de vert, une de rouge et une bleu (deux de vert parceque c'est à cette couleur que nous sommes le plus sensible). Il faut noter l'aspect "adjacent" : dans une image les trois valeurs RGB sont spacialement au même endroit. Construire des pixels à partir de données RAW en tenant compte du décalage spatial et l'échantillon de vert supplémentaire s'appèle "le dématriçage". C'est une opération que les ordinateurs font mieux que les appareils photo. Je ne retrouve plus l'article qui montre que les résultats obtenus par dcraw sont supérieurs à ceux obtenus par les algos internes des appareils photos…

                Un bon article sur le sujet.

                • [^] # Re: Attention, danger !

                  Posté par . Évalué à  3 .

                  Merci pour le lien, je vais le lire.
                  J'ai compris après mon post qu'il n'y avait pas vraiment de représentation raw du raw puisque par définition il faut choisir une interprétation des données brutes pour en construire une représentation visuelle.
                  Ma question est un peu à côté donc.
                  Mais comme tu le proposes, il serait intéressant de comparer plusieurs rendu, donc celui de l'appareil lui même.

                • [^] # Re: Attention, danger !

                  Posté par . Évalué à  1 .

                  Concernant "…..il n'a encore été commercialisé aucun capteur d'une résolution supérieure à 3 MPixels……"
                  L'article en question mélange (comme d’habitude, malheureusement)définition et résolution. Même les doc techniques des constructeurs commettent cette erreur qui brouille les cartes.
                  La définition, c'est le nombre total de pixels ou points présents sur un capteur ou un écran.
                  La résolution, c'est le nombre de pixels ou points par rapport à une surface donnée. Ex: points par pouce/dot per inch (dpi)

                  "L'art est fait pour troubler. La science rassure" (Braque)

                  • [^] # Re: Attention, danger !

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    L'article date de 2005. A l'époque il ne devait pas y avoir beaucoup de capteurs de plus de 3 mdp. Je ne pense pas qu'il y ait confusion entre définition et résolution ici.

                • [^] # Re: Attention, danger !

                  Posté par . Évalué à  0 .

                  J'ajoute que chez Pentax ils font partie des rares à proposer des RAW en format DNG, le format RAW ouvert de chez Adobe. C'est important je pense d'utiliser des formats ouverts pour ses photos, et de plus il est bien mieux supporté sous Linux que les formats propriétaires.

    • [^] # Re: Attention, danger !

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      J'ai utilisé darktable plusieurs fois, mais dernièrement j'ai testé RawTherapee et je trouve ce dernier plus intuitif, plus agréable à utiliser et avec des effets un peu plus configurables à mon goût.
      (De plus, je n'ai jamais vu l'histogramme de darktable, petit bug un peu gênant)

  • # interface utilisateur

    Posté par . Évalué à  4 .

    Ils ont changés quelques petits points toutefois au niveau de l'interface utilisateur. C'est assez déroutant. des points de détail comme les boutons de menu [base], [favoris], [effets]… qu'ils ont remplacés par des icones. Un changement dans la maniere de réduire les filtres…

    darktable étant un logiciel auquel il faut s'habituer, ces changements cassent le flot de développement d'une serie de photo. Aucun doute que je m'adapterai, car honnêtement les choix effectués ne sont pas mauvais, mais faudra s'y habituer.

    Pour le reste, je ne vois pas quoi reprocher à ce bijou.

    • [^] # Re: interface utilisateur

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Pour le reste, je ne vois pas quoi reprocher à ce bijou.

      Bah si, j'ai un petit reproche : il ne rentre pas dans le 1024x600 de mon aspireone, et j'ai pas trouvé comment régler ce problème. C'est un peu dommage, parce que l'idée de trimbaler un labo photo dans son cartable me plait bien.

      * Ils vendront Usenet quand on aura fini de le remplir.

  • # Numéro de version...

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Depuis l'interface graphique je clique en haut à gauche sur le texte DarkTable et j'ai une jolie boite de dialogue "A propos de DarkTable" qui ne m'indique même pas le numéro de version.
    Idem depuis la ligne de commande:

    $ darktable --version
    this is darktable
    copyright (c) 2009-2011 johannes hanika
    hanatos@gmail.com

    Du coup je ne sais même pas quelle est ma version !

  • # Automatisation ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

    Pour les RAW de mon canon 1000D, j'utilise le logiciel de Canon (sous windows) Digital Photo Professional.

    Outre le fait qu'il est rapide (normal, c'est développé pour les RAW de Canon) il possède quelques fonctionnalités sympas. Je pense notamment à celle qui permet d'appliquer une recette de développement sur plusieurs photos, tout ça dans la vue vignette. C'est assez pratique quand les photos sont faites dans des conditions identiques.

    Est ce qu'il existe un truc similaire dans darktable ?

    • [^] # Re: Automatisation ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Oui, ça se fait pareil : copie/colle un développement d'une photo vers d'autres photos. En fait, on peut également créer un ou plusieurs style (style de développement) que tu pourras réutiliser plus tard si tu veux.

      Darktable supporte OpenCL (expérimental) qui permet de passer par la carte graphique pour tous les calculs si elle le permet (et son pilote). Quand ça marche, c'est vraiment rapide, mais sinon, sans ça, je ne trouve pas Darktable soit très lent.

  • # HDR

    Posté par . Évalué à  1 .

    Quelqu'un aurait-il un petit tutoriel sur le HDR complet dans Darktable?

    J'en avais trouvé un en allemand mais pas convaincu, le résultat était crade. Et Google ne m'a pas donné plus.

    • [^] # Re: HDR

      Posté par . Évalué à  1 .

      Pourquoi ne pas utiliser des logiciels specialement fait pour tel que Luminance?

      • [^] # Re: HDR

        Posté par . Évalué à  0 .

        Ou enfuse qui est intégré à Hugin ou à Digikam.
        Avec Digikam, c'est très simple : tu prends tes photos en RAW avec des expositions différentes, tu les développes avec Darktable ou directement dans Digikam, puis tu lances l'outil de "Fusionner les images ayant fait l'objet d'une prise de vue en fourchette…" (oui, c'est bien le nom dans le menu).

      • [^] # Re: HDR

        Posté par . Évalué à  1 .

        Par ce que c'est déjà présent dans Darktable. Mais faire du HDR demande quelques réglages après l'"union" des photos à différentes expositions. Et c'est un tutoriel sur cette partie que je recherche.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.