Les arguments sont tout à fait valables, je suis bien d'accord.
Il est clair que sur de nombreux points H264 est plus performant que Theora, qu'il est mieux supporté par les fabriquant etc.
C'est tout à fait juste.
Seulement sur la question des brevets je vois deux problèmes :
1) le W3C peut-il pousser l'usage d'une techno soumise ouvertement à des brevets ? (H264) C'est une vraie question.
2) Apple reproche à Theora d'enfreindre peut-être des brevets, qu'il n'y a aucune certitude etc. Et c'est tout à fait juste.
Seulement cette argument ne tiens pas pour avancer H264. Qu'est-ce qui prouve à Apple que H264 n'enfreint pas des brevets d'un concurrent ? Rien. On se retrouve EXACTEMENT dans la même situation que Theora.
Theora, comme H264, est soumis à des brevets qui sont la propriété d'On2. La seule différence avec H264 c'est qu'On2 a donné un droit irrévocable d'utilisation des brevets sans restrictions. En dehors de cela, et c'est une différence de taille, la situation est parfaitement identique.
Dès lors ou l'argument d'Apple est fallacieux, ou dans les informations dont je dispose (qui sont maigres) il manque un certains nombres d'éléments qui me permettraient de comprendre la position d'Apple.
La solution la plus simple, et c'est celle qui fut prise par le W3C, étant de ne pas spécifier de codec en particulier. Ce qui est, il faut l'avouer, un peu dommage.
J'ai volontairement, et un peu bêtement, exagéré ma colère contre le W3C. Il est évident, du moins je l'espère, que le W3C ne standardisera pas un codec proprio.
Cependant la réalité c'est qu'il existe un codec libre et a priori non couvert par des brevets, et ce codec n'a pas été spécifié parce qu'une entreprise sur 5 n'était pas d'accord.
Quand bien même 5/5 qu'est-ce que cela change ? Si demain on découvre qu'il y a des "possibilités" d'une existence de brevets sur les langages de balises le W3C va marquer XHTML "deprecated" ?
Évidemment je pousse le bouchon un peu loin, mais quel est l'argument d'Apple contre Theora ? "Nous ne sommes pas certains de l'inexistence de brevets pouvant s'appliquer au codec".
Avec ça je stoppe toute standardisation jusqu'à la fin du monde.
Bien sûr, je ne suis pas dupe. Et il est certains qu'en récupérant le HTML5 le W3C a fait preuve d'un pragmatisme dont il ne pouvait pas faire l'économie.
Cependant si le but du W3C n'est plus que d'étiqueter "standard" des trucs poussés par 4 entreprises et une asso, franchement je ne vois pas l'intérêt d'un tel organisme. Il suffit de laisser les Mozilla, Apple et consort de décider du futur du web (ce qu'ils font déjà) et basta.
Ce qui montre bien qu'au final les standards sont les produits des applications qui les poussent.
Le HTML5 est le produit de quelques entreprises qui a été repris par le W3C qui se sentait perdre la main. Au final que ce soit validé par le W3C ou Apple/Mozilla/Opera/Microsoft... c'est kiff-kiff, la vérité c'est que ça n'est poussé que par Apple etc.
Bref ça n'est pas, ou plus, le W3C qui fait le Web, mais bien Apple/Mozilla and Co. Exactement comme à l'époque de la gueguerre Netscape/Microsoft, sauf que là ils sont 5 et qu'ils essaient vaguement, ou font semblant, de s'entendre.
Quand bien même la news était juste (cad : la balise ne serait plus spécifiée par le W3C), cela n'aurait dans le fond aucune conséquence : soit la balise perce avec Firefox/Safari etc. Soit elle ne perce pas pour cause de monopole Flash/Silverlight/JavaFX. Que ce soit un standard ou non ne change, au fond : rien, seuls les navigateurs web font désormais le futur des technos web.
Le codec n'est pas pour l'instant normé ? Qu'importe ! Le W3C va gentiment attendre de voir quel codec domine le marché puis va tranquillement annoncer : "nous déclarons que X est désormais un standard du web". Comme s'il ne l'était pas déjà de fait.
Je n'ai jamais nié le fait que Microsoft ne soit pas ami avec le monde du logiciel libre. Les risques juridiques sont bien évidemment réels, mais nous savons que ces risques existent également pour tout un tas de logiciels libres autres que Mono.
Sinon pourquoi l'OIN ?
Que Mono soit plus en danger que tel autre logiciel, pourquoi pas. Ça se défend.
Mais lorsque je parle d'idéologie je ne parle pas de ça. Je parle de cette attitude qui consiste à rejeter de facto Mono parce que c'est du logiciel libre. Et nous l'avons bien vu : "bon très bien Mono est désormais un peu plus protégé, mais franchement il apporte quoi par rapport à... ?" ; "pourquoi utiliser une techno Microsoft alors que nous avons les notres, dans le libre ?" etc.
Pour un certain nombre de personnes le risque juridique n'est qu'une occasion de critiquer une techno qu'ils haïssent parce que provenant de Microsoft.
J'ai a plusieurs occasions entendus des gens confronter Mono à des langages "libres". Comme si Mono n'est pas open-source ! Or, on peut dire ce que l'on veut sur les risques juridiques, le fait est que Mono est un logiciel libre.
Personnellement je ne m'intéresse pas plus que cela à Mono, mais personnellement ce genre de comportement m'insupporte, voilà pourquoi je suis là à défendre (en partie) ce projet. Dois-je le répéter encore et encore ?
Finalement Tomboy et F-spot se voit casser des tonnes de morceaux de sucres sur le dos alors qu'ils sont conçus à partir d'une techno sous licence libre, alors qu'Eclipse n'a jamais trainé de telle monceaux de haines derrière lui y compris lorsque la seule manière de le faire fonctionner sur un système "complètement libre" était d'utiliser GCJ.
Et pourtant en nombre d'utilisateurs (et donc de potentiels dépendants à Java) entre Eclipse et Tomboy, il y a un gouffre.
La seule chose qui explique cette haine c'est la haine anti-microsoftienne.
Franchement je n'ai aucune sympathie pour Microsoft, mais je n'ai aucune raison non plus de détester par principe tout ce qui peut avoir été inspiré par Microsoft, repris à Microsoft etc.
Sinon, comme je l'ai dis plus bas : disons bye bye à XMLHttpRequest. Non ?
«Tu n'as rien compris à mon message. Pour être plus claire, je ne cherche pas à lui expliquer de la philo, et lui essaye de m'expliquer des choses en me prenant de haut, alors que j'ai fait beaucoup d'étude dans le domaine (et je passe les années d'expérience). Et c'est lui qui as parler de ses études.»
En vous prenant de haut ? C'est moi qui ai "commencé" à parler de mes études ?
Je n'ai pas parlé de mes études pour vous prendre de haut, ou quoi que ce soit d'autre.
J'ai parlé de mes études car vous m'avez balancé au visage la dissonance cognitive croyant que je bossais chez Microsoft. Vous démontrant que tel n'était pas le cas en dévoilant un peu mon parcours personnel, au lieu de reconnaitre que vous vous êtes objectivement trompé, c'est vous qui m'avez gentiment expliqué qu'un type qui n'a fait que philo n'a qu'à fermer sa gueule face à un type qui a des diplômes en informatique. Ce sur quoi j'ai répondu en expliquant que certes je n'ai pas de gros diplômes en info (un petit certificat webmaster au CNAM), mais j'ai un tout petit peu d'expérience, ce qui me permet de discuter sur ces sujets sans pour autant prétendre à une autorité que je n'ai pas.
«Ce n'est pas du tout une question de gueguerre débile ("Cela sert à quoi les études littéraires ?"), mais d'essayer de faire croire que l'on maitrise son sujet.»
Je n'essaie absolument pas de faire croire que je "maitrise le sujet". Lorsque je crois avoir compris un truc sur un sujet j'en parle. Si des arguments ne me convainquent pas, je continue de les discuter. Quand aux sujets que je ne maitrise pas du tout je n'y réponds pas. C'est tout.
Si votre fierté s'est trouvée blessée après que vous ayez cru que je mettais en cause votre formation et votre expérience, j'en suis désolé et je vous prie de croire que telle n'était pas mon intention.
La séparation est en effet d'autant plus absurde que :
1) Rien n'empêche un scientifique de lire ;)
2) La philosophie n'est pas vraiment une discipline "littéraire". De nombreux philosophes écrivent très très mal. L'écrit en philo n'est que la transposition d'un dialogue réel ou intérieur avec d'autres philosophes. Ce qui compte n'est pas l'écrit, mais ce qui est dit. C'est une discipline profondément orale.
3) Les champs couverts par la philosophie vont de la métaphysique à la physique. L'épistémologie (étude des méthodes en science) est une branche de la philo, et j'en ai bouffé. J'ai mangé de la logique, du Feyerabend, du Khun et du Popper. Rappelons au passage que les philosophes furent non seulement les pères des sciences modernes, et que les scientifiques furent jusqu'au XVIIe de grands philosophes.
4) J'ai un bas S, c'est pas grand chose, mais c'est une petite preuve que l'opposition science et littérature c'est un peu du blabla.
«Moi, je note qu'un diplomé en philo veut m'expliquer l'informatique.»
Je ne souhaite expliquer l'informatique à personne. Mais voilà, ça fait maintenant 18 ans que j'ai un ordinateur sous les mains ; 9 ans que je traine mes guêtres dans le monde Linux ; quelques années que je m'intéresse à la programmation (sans avoir jamais vraiment pratiqué sérieusement, je le reconnais) ; et j'ai passé deux ans à travailler sur un mémoire traitant de philosophie d'Internet, et un peu plus de temps à penser la question de la technique.
Ça ne fait pas de moi une autorité, même petite, dans le monde de l'informatique, mais ça me permet de comprendre deux trois trucs dans ce domaine.
Ensuite, vous remarquerez que je défend moins Mono techniquement que je ne critique une posture idéologique qui vise principalement à cracher sur une techno libre parce qu'elle est une implémentation d'un produit Microsoft.
Et la question de l'idéologie je la connais un tout petit peu. Car voyez-vous, s'il y a bien un truc qu'on essaye d'éviter quand on fait de la philo, c'est bien ça (en tout cas pour ma part).
«Mais je parie que dans 2s tu va me dire que la formation ne sert à rien, qu'un diplome d'ingé ne vaut rien, qu'un dea non plus.»
Encore une fois vous vous trompez. Je ne dirai jamais une telle chose.
«Moi, je pense que l'on attaque une technologie qui est la raison d'être de ton job. Et personne ne supporte que l'on puisse dire que sa compétence est issue d'une téchno plutot nuisible et qui sert tout sauf à aider l'utilisateur.»
Non seulement ce genre d'arguments est débile, mais il est surtout complètement à côté de la réalité :
1) J'ai fais des études de philo, je termine tout juste un certificat webmaster, et n'ai pas de job.
2) Je n'utilise pas Mono, ni Java. Les seuls trucs que j'aime vraiment c'est LISP, Perl et un peu Python (pour l'instant).
J'en ai vraiment marre des réactions du type "puisque tu n'es pas contre c'est que tu es pour, que tu es un fan, et que tu as des intérêts à défendre". Et bien non, je défend Mono sur certains points car un certains nombre d'arguments défavorables me semblent faux, c'est tout.
Si demain Mono se casse les dents je serai un triste pour ses devs et ceux qui l'utilisent, mais d'un point de vue strictement personnel ça ne changera rien à ma vie. Tant que j'ai mon Emacs, ma Debian et mon E17 j'suis heureux dans mon p'tit coin.
1) Il semble pourtant que ça fonctionne ;) Là ou je suis également dubitatif c'est l'argument du "chacun développe dans son langage de prédilection au sein d'une équipe". Dit comme ça c'est beau, mais dans les faits se doit être ingérable.
Je vois cependant deux intérêts majeurs : utiliser le langage de son choix et profiter d'un framework que l'on connait ; redonner vie à des langages moribonds (ex : Clojure, un lisp pour Java).
3) Oui, Pytho/Gnome est excellent. Mais je pensais moins aux bibliothèques disponibles qu'à l'outillage. Monodevelop c'est un peu le Visual Studio, l'Eclipse de GNOME. Et il est le seul. Anjuta n'étant, il me semble, pas vraiment au point. Je ne suis pas fan de ces outils, mais beaucoup aiment, et ça compte. Reste la solution Java/Gnome/Eclipse, mais elle est malheureusement bien trop marginale.
Premièrement les seules personnes qui "perdent du temps" avec Mono sont celles qui travaillent avec et le développent. Et quelque chose me dit que s'ils l'utilisent, c'est qu'ils ont des raisons. Au moins une : ils aiment ça.
Vous le dites vous-même : Java est moche et n'apporte rien à votre plaisir et votre productivité.
Il y a des gens qui pensent la même chose de Perl, d'autres de Python etc.
Quand à connaitre les qualités de Mono, ce qu'il peut vous apporter, rendez-vous sur le site officiel.
Votre argument pour java est bien limité, quoiqu'existant. Dans le même genre je peux vous répondre que .NET est dans tous les IUT de France et que ça n'est pas un mal de pouvoir recycler les compétences. C'est pas l'argument ultime, mais c'est un argument très réel et très objectif.
D'ailleurs la plupart des concepts que vantent les langages "modernes" existaient déjà dans LISP. Rien n'est vraiment neuf, rien n'est vraiment dépassé, tout est question de besoins, d'usages, et de préférences.
Désolé d'avoir mécompris le sens initial de votre intervention.
«et interpréter un langage compilé ( donc du code natif d'une autre plateforme) ben ca reviends a lancer qemu (avec la bonne archi)»
Non, ça n'est pas ce qu'il voulait dire. Ce qu'il veut dire, si je ne me trompe pas, c'est qu'un langage initialement conçu pour être compilé (en bytecode ou en code natif), peut-être bien disposer d'une implémentation interprétée.
Ainsi Mono propose un interpréteur C#.
Ainsi LLVM est une machine virtuelle qui créé du bytecode depuis C (je ne me trompe pas ?).
Franchement, n'ayant jamais programmé avec Mono, je ne suis pas la personne la mieux placée pour répondre précisément à cette question. Il y a déjà eu des réponses, il y en a sur le web.
Je vois personnellement plusieurs choses
1) Mono et .NET ne sont pas que C#. .NET/Mono est un environnement conçu pour la programmation avec plusieurs langages. N'importe quelle VM peut théoriquement le faire (Scala, Clojure sur Java etc.). Mais on sait très bien que lorsque c'est conçu pour, ça fonctionne généralement mieux.
2) Ça permet d'attirer des programmeurs n'ayant jamais touchés qu'à .NET à venir plus facilement vers le libre. Et ça, on pourra dire ce que l'on veut, ça n'est pas rien.
3) Mono est, je crois très objectivement, l'environnement de développement le plus abouti et le plus agréable pour GNOME. L'arrivée de Vala, les améliorations apportées à Anjuta peuvent progressivement changer la donne, mais en l'état actuel...
4) Il y a sans doute plein de fonctionnalités techniques qui justifient dans tels et tels cas l'utilisation de Mono plutôt que X ou Y, mais je ne connais pas suffisamment la chose pour m'avancer dans ce domaine.
Au sujet de 1) : Parrot est une réponse. Et personnellement, c'est une réponse que j'apprécie. Je n'aime pas les gros framework, les gros IDE etc. question de gout.
Au sujet de 2) : seul Mono peut y répondre.
Au sujet de 3) : tout dépend de l'avenir de Vala, des outils de devs Python/Gnome mais aussi Java/Gnome (ne l'oublions pas !).
C'est juste que ça me casse les pieds de voir les théoriciens des langages répéter les mêmes inepties jour après jour.
Ne me comprends pas mal, je pense qu'il y a une place pour les langages modernes, mais quand ils arriveront au niveau de performances brutes de l'Assembleur ou même du binaire, ça se saura.
De nombreuses personnes continuent de donner des raisons de croire que Mono est toujours un danger (et il faut les entendre), mais il faut reconnaître que les trois quart des arguments sur ce billet (et sur d'autres blogs) sont du type :
- De toute manière c'est du Microsoft, on ne peut pas soutenir une technique d'un vilain méchant qui n'aime pas le libre
Et l'argument de ceux qui n'ont plus rien à dire mais ne veulent pas reconnaître que dans le fond seule leur haine anti-micrisoftienne primaire les animes :
Généralement ce genre de troll facile me gonfle, mais en ce moment, avec tous ces propos débiles autour de Mono (dont la moitié relève du "c'est du Microsoft donc merde"), c'est presque rafraichissant !
Qu'une VM facilite le développement et le portage, c'est une évidence.
Qu'une entreprise qui fait du proprio souhaite utiliser des outils lui permettant de ne pas avoir à compiler et réécrire son code pour toutes les plateformes, ça semble évident.
Cela dit votre raisonnement ne tient pas debout. Vous considérez qu'une VM est forcément lourde. Ça n'est pas nécessairement le cas. LLVM et Parrot sont de toutes petites VM.
Vous considérez qu'on n'en a pas besoin parce qu'on peut faire pareil avec des langages compilés "classiquement". Bah oui. On peut même faire pareil avec de l'assembleur.
Chaque machines virtuelles apportent leur lot de fonctionnalités qui seront utiles dans tels ou tels cas, et agréable à telle ou telle personne.
Votre problème c'est que vous pensez VM = Java et Mono = langages d'entreprises = proprio = rien à faire dans le libre. Mais il vous faut maintenant vous renseigner sur les réalités du monde de la programmation et sortir de votre visions beaucoup étriquée de ce qu'est une machine virtuelle.
Votre raisonnement ne tient pas car vous ne connaissez manifestement pas le monde de la programmation. Renseignez-vous et vous verrez que vos propos sont intenables.
1) comme le dit Octabrain : comment définiriez-vous "langage de script". Je ne suis pas certains que des programmes comme IDLE ou Mirage soient de simples scripts.
2) Mono permet de faire tourner ce que vous appelez des langages de scripts (IronPython, Boo etc.). Et même C# puisque, pour répondre aux besoins de Unity3D, l'équipe de Mono a conçue un interpréteur C#.
3) Il est tout à fait envisageable d'utiliser la VM de Python pour faire fonctionner d'autres langages, y compris des langages non interprétés. Dès sa VM sort de facto de la catégorie "vm pour langage de scripts".
Bref, patrick_g, renseignez-vous sur le sujet, vous savez le faire, vous nous le montrez suffisamment.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . En réponse au journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5. Évalué à 4.
Il est clair que sur de nombreux points H264 est plus performant que Theora, qu'il est mieux supporté par les fabriquant etc.
C'est tout à fait juste.
Seulement sur la question des brevets je vois deux problèmes :
1) le W3C peut-il pousser l'usage d'une techno soumise ouvertement à des brevets ? (H264) C'est une vraie question.
2) Apple reproche à Theora d'enfreindre peut-être des brevets, qu'il n'y a aucune certitude etc. Et c'est tout à fait juste.
Seulement cette argument ne tiens pas pour avancer H264. Qu'est-ce qui prouve à Apple que H264 n'enfreint pas des brevets d'un concurrent ? Rien. On se retrouve EXACTEMENT dans la même situation que Theora.
Theora, comme H264, est soumis à des brevets qui sont la propriété d'On2. La seule différence avec H264 c'est qu'On2 a donné un droit irrévocable d'utilisation des brevets sans restrictions. En dehors de cela, et c'est une différence de taille, la situation est parfaitement identique.
Dès lors ou l'argument d'Apple est fallacieux, ou dans les informations dont je dispose (qui sont maigres) il manque un certains nombres d'éléments qui me permettraient de comprendre la position d'Apple.
La solution la plus simple, et c'est celle qui fut prise par le W3C, étant de ne pas spécifier de codec en particulier. Ce qui est, il faut l'avouer, un peu dommage.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . En réponse au journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5. Évalué à 4.
Cela dit, dans le fond vous avez tout à fait raison et ma réaction était tout à fait déplacée par méconnaissance du fonctionnement d'un tel institut.
En somme : je retire ce que j'ai dis et cours me renseigner un peu plus avant de balancer des conneries.
Sincèrement, merci.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . En réponse au journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5. Évalué à 3.
Cependant la réalité c'est qu'il existe un codec libre et a priori non couvert par des brevets, et ce codec n'a pas été spécifié parce qu'une entreprise sur 5 n'était pas d'accord.
Quand bien même 5/5 qu'est-ce que cela change ? Si demain on découvre qu'il y a des "possibilités" d'une existence de brevets sur les langages de balises le W3C va marquer XHTML "deprecated" ?
Évidemment je pousse le bouchon un peu loin, mais quel est l'argument d'Apple contre Theora ? "Nous ne sommes pas certains de l'inexistence de brevets pouvant s'appliquer au codec".
Avec ça je stoppe toute standardisation jusqu'à la fin du monde.
[^] # Re: des standards
Posté par Camille_B . En réponse au journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5. Évalué à 2.
Cependant si le but du W3C n'est plus que d'étiqueter "standard" des trucs poussés par 4 entreprises et une asso, franchement je ne vois pas l'intérêt d'un tel organisme. Il suffit de laisser les Mozilla, Apple et consort de décider du futur du web (ce qu'ils font déjà) et basta.
# des standards
Posté par Camille_B . En réponse au journal Oh oh, je crois qu'il y a un problème avec le html5. Évalué à 2.
Le HTML5 est le produit de quelques entreprises qui a été repris par le W3C qui se sentait perdre la main. Au final que ce soit validé par le W3C ou Apple/Mozilla/Opera/Microsoft... c'est kiff-kiff, la vérité c'est que ça n'est poussé que par Apple etc.
Bref ça n'est pas, ou plus, le W3C qui fait le Web, mais bien Apple/Mozilla and Co. Exactement comme à l'époque de la gueguerre Netscape/Microsoft, sauf que là ils sont 5 et qu'ils essaient vaguement, ou font semblant, de s'entendre.
Quand bien même la news était juste (cad : la balise ne serait plus spécifiée par le W3C), cela n'aurait dans le fond aucune conséquence : soit la balise perce avec Firefox/Safari etc. Soit elle ne perce pas pour cause de monopole Flash/Silverlight/JavaFX. Que ce soit un standard ou non ne change, au fond : rien, seuls les navigateurs web font désormais le futur des technos web.
Le codec n'est pas pour l'instant normé ? Qu'importe ! Le W3C va gentiment attendre de voir quel codec domine le marché puis va tranquillement annoncer : "nous déclarons que X est désormais un standard du web". Comme s'il ne l'était pas déjà de fait.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Sinon pourquoi l'OIN ?
Que Mono soit plus en danger que tel autre logiciel, pourquoi pas. Ça se défend.
Mais lorsque je parle d'idéologie je ne parle pas de ça. Je parle de cette attitude qui consiste à rejeter de facto Mono parce que c'est du logiciel libre. Et nous l'avons bien vu : "bon très bien Mono est désormais un peu plus protégé, mais franchement il apporte quoi par rapport à... ?" ; "pourquoi utiliser une techno Microsoft alors que nous avons les notres, dans le libre ?" etc.
Pour un certain nombre de personnes le risque juridique n'est qu'une occasion de critiquer une techno qu'ils haïssent parce que provenant de Microsoft.
J'ai a plusieurs occasions entendus des gens confronter Mono à des langages "libres". Comme si Mono n'est pas open-source ! Or, on peut dire ce que l'on veut sur les risques juridiques, le fait est que Mono est un logiciel libre.
Personnellement je ne m'intéresse pas plus que cela à Mono, mais personnellement ce genre de comportement m'insupporte, voilà pourquoi je suis là à défendre (en partie) ce projet. Dois-je le répéter encore et encore ?
Finalement Tomboy et F-spot se voit casser des tonnes de morceaux de sucres sur le dos alors qu'ils sont conçus à partir d'une techno sous licence libre, alors qu'Eclipse n'a jamais trainé de telle monceaux de haines derrière lui y compris lorsque la seule manière de le faire fonctionner sur un système "complètement libre" était d'utiliser GCJ.
Et pourtant en nombre d'utilisateurs (et donc de potentiels dépendants à Java) entre Eclipse et Tomboy, il y a un gouffre.
La seule chose qui explique cette haine c'est la haine anti-microsoftienne.
Franchement je n'ai aucune sympathie pour Microsoft, mais je n'ai aucune raison non plus de détester par principe tout ce qui peut avoir été inspiré par Microsoft, repris à Microsoft etc.
Sinon, comme je l'ai dis plus bas : disons bye bye à XMLHttpRequest. Non ?
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 4.
En vous prenant de haut ? C'est moi qui ai "commencé" à parler de mes études ?
Je n'ai pas parlé de mes études pour vous prendre de haut, ou quoi que ce soit d'autre.
J'ai parlé de mes études car vous m'avez balancé au visage la dissonance cognitive croyant que je bossais chez Microsoft. Vous démontrant que tel n'était pas le cas en dévoilant un peu mon parcours personnel, au lieu de reconnaitre que vous vous êtes objectivement trompé, c'est vous qui m'avez gentiment expliqué qu'un type qui n'a fait que philo n'a qu'à fermer sa gueule face à un type qui a des diplômes en informatique. Ce sur quoi j'ai répondu en expliquant que certes je n'ai pas de gros diplômes en info (un petit certificat webmaster au CNAM), mais j'ai un tout petit peu d'expérience, ce qui me permet de discuter sur ces sujets sans pour autant prétendre à une autorité que je n'ai pas.
«Ce n'est pas du tout une question de gueguerre débile ("Cela sert à quoi les études littéraires ?"), mais d'essayer de faire croire que l'on maitrise son sujet.»
Je n'essaie absolument pas de faire croire que je "maitrise le sujet". Lorsque je crois avoir compris un truc sur un sujet j'en parle. Si des arguments ne me convainquent pas, je continue de les discuter. Quand aux sujets que je ne maitrise pas du tout je n'y réponds pas. C'est tout.
Si votre fierté s'est trouvée blessée après que vous ayez cru que je mettais en cause votre formation et votre expérience, j'en suis désolé et je vous prie de croire que telle n'était pas mon intention.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
1) Rien n'empêche un scientifique de lire ;)
2) La philosophie n'est pas vraiment une discipline "littéraire". De nombreux philosophes écrivent très très mal. L'écrit en philo n'est que la transposition d'un dialogue réel ou intérieur avec d'autres philosophes. Ce qui compte n'est pas l'écrit, mais ce qui est dit. C'est une discipline profondément orale.
3) Les champs couverts par la philosophie vont de la métaphysique à la physique. L'épistémologie (étude des méthodes en science) est une branche de la philo, et j'en ai bouffé. J'ai mangé de la logique, du Feyerabend, du Khun et du Popper. Rappelons au passage que les philosophes furent non seulement les pères des sciences modernes, et que les scientifiques furent jusqu'au XVIIe de grands philosophes.
4) J'ai un bas S, c'est pas grand chose, mais c'est une petite preuve que l'opposition science et littérature c'est un peu du blabla.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 5.
Je ne souhaite expliquer l'informatique à personne. Mais voilà, ça fait maintenant 18 ans que j'ai un ordinateur sous les mains ; 9 ans que je traine mes guêtres dans le monde Linux ; quelques années que je m'intéresse à la programmation (sans avoir jamais vraiment pratiqué sérieusement, je le reconnais) ; et j'ai passé deux ans à travailler sur un mémoire traitant de philosophie d'Internet, et un peu plus de temps à penser la question de la technique.
Ça ne fait pas de moi une autorité, même petite, dans le monde de l'informatique, mais ça me permet de comprendre deux trois trucs dans ce domaine.
Ensuite, vous remarquerez que je défend moins Mono techniquement que je ne critique une posture idéologique qui vise principalement à cracher sur une techno libre parce qu'elle est une implémentation d'un produit Microsoft.
Et la question de l'idéologie je la connais un tout petit peu. Car voyez-vous, s'il y a bien un truc qu'on essaye d'éviter quand on fait de la philo, c'est bien ça (en tout cas pour ma part).
«Mais je parie que dans 2s tu va me dire que la formation ne sert à rien, qu'un diplome d'ingé ne vaut rien, qu'un dea non plus.»
Encore une fois vous vous trompez. Je ne dirai jamais une telle chose.
[^] # Re: Pas si en avance que ça
Posté par Camille_B . En réponse au journal Google OS. Évalué à 4.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
Non seulement ce genre d'arguments est débile, mais il est surtout complètement à côté de la réalité :
1) J'ai fais des études de philo, je termine tout juste un certificat webmaster, et n'ai pas de job.
2) Je n'utilise pas Mono, ni Java. Les seuls trucs que j'aime vraiment c'est LISP, Perl et un peu Python (pour l'instant).
J'en ai vraiment marre des réactions du type "puisque tu n'es pas contre c'est que tu es pour, que tu es un fan, et que tu as des intérêts à défendre". Et bien non, je défend Mono sur certains points car un certains nombre d'arguments défavorables me semblent faux, c'est tout.
Si demain Mono se casse les dents je serai un triste pour ses devs et ceux qui l'utilisent, mais d'un point de vue strictement personnel ça ne changera rien à ma vie. Tant que j'ai mon Emacs, ma Debian et mon E17 j'suis heureux dans mon p'tit coin.
C'est clair ?
[^] # Re: YaST, Java, Mono..
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 4.
[^] # Re: Drôle
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 4.
C'est vrai quoi, on ne sais jamais ce qui peut nous arriver avec des trucs sortis de chez Microsoft.
[^] # Re: Techniquement, pourquoi Mono
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Je vois cependant deux intérêts majeurs : utiliser le langage de son choix et profiter d'un framework que l'on connait ; redonner vie à des langages moribonds (ex : Clojure, un lisp pour Java).
3) Oui, Pytho/Gnome est excellent. Mais je pensais moins aux bibliothèques disponibles qu'à l'outillage. Monodevelop c'est un peu le Visual Studio, l'Eclipse de GNOME. Et il est le seul. Anjuta n'étant, il me semble, pas vraiment au point. Je ne suis pas fan de ces outils, mais beaucoup aiment, et ça compte. Reste la solution Java/Gnome/Eclipse, mais elle est malheureusement bien trop marginale.
4) À bon entendeur !
[^] # Re: Drôle
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Premièrement les seules personnes qui "perdent du temps" avec Mono sont celles qui travaillent avec et le développent. Et quelque chose me dit que s'ils l'utilisent, c'est qu'ils ont des raisons. Au moins une : ils aiment ça.
Vous le dites vous-même : Java est moche et n'apporte rien à votre plaisir et votre productivité.
Il y a des gens qui pensent la même chose de Perl, d'autres de Python etc.
Quand à connaitre les qualités de Mono, ce qu'il peut vous apporter, rendez-vous sur le site officiel.
Votre argument pour java est bien limité, quoiqu'existant. Dans le même genre je peux vous répondre que .NET est dans tous les IUT de France et que ça n'est pas un mal de pouvoir recycler les compétences. C'est pas l'argument ultime, mais c'est un argument très réel et très objectif.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
D'ailleurs la plupart des concepts que vantent les langages "modernes" existaient déjà dans LISP. Rien n'est vraiment neuf, rien n'est vraiment dépassé, tout est question de besoins, d'usages, et de préférences.
Désolé d'avoir mécompris le sens initial de votre intervention.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Non, ça n'est pas ce qu'il voulait dire. Ce qu'il veut dire, si je ne me trompe pas, c'est qu'un langage initialement conçu pour être compilé (en bytecode ou en code natif), peut-être bien disposer d'une implémentation interprétée.
Ainsi Mono propose un interpréteur C#.
Ainsi LLVM est une machine virtuelle qui créé du bytecode depuis C (je ne me trompe pas ?).
etc. etc.
[^] # Re: Techniquement, pourquoi Mono
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 3.
Je vois personnellement plusieurs choses
1) Mono et .NET ne sont pas que C#. .NET/Mono est un environnement conçu pour la programmation avec plusieurs langages. N'importe quelle VM peut théoriquement le faire (Scala, Clojure sur Java etc.). Mais on sait très bien que lorsque c'est conçu pour, ça fonctionne généralement mieux.
2) Ça permet d'attirer des programmeurs n'ayant jamais touchés qu'à .NET à venir plus facilement vers le libre. Et ça, on pourra dire ce que l'on veut, ça n'est pas rien.
3) Mono est, je crois très objectivement, l'environnement de développement le plus abouti et le plus agréable pour GNOME. L'arrivée de Vala, les améliorations apportées à Anjuta peuvent progressivement changer la donne, mais en l'état actuel...
4) Il y a sans doute plein de fonctionnalités techniques qui justifient dans tels et tels cas l'utilisation de Mono plutôt que X ou Y, mais je ne connais pas suffisamment la chose pour m'avancer dans ce domaine.
Au sujet de 1) : Parrot est une réponse. Et personnellement, c'est une réponse que j'apprécie. Je n'aime pas les gros framework, les gros IDE etc. question de gout.
Au sujet de 2) : seul Mono peut y répondre.
Au sujet de 3) : tout dépend de l'avenir de Vala, des outils de devs Python/Gnome mais aussi Java/Gnome (ne l'oublions pas !).
[^] # Re: YaST, Java, Mono..
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
«Pourquoi s'embêter à utiliser C# alors qu'on sait pertinemment que c'est jouer avec le feu? »
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 0.
Ne me comprends pas mal, je pense qu'il y a une place pour les langages modernes, mais quand ils arriveront au niveau de performances brutes de l'Assembleur ou même du binaire, ça se saura.
[^] # Re: Drôle
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
De nombreuses personnes continuent de donner des raisons de croire que Mono est toujours un danger (et il faut les entendre), mais il faut reconnaître que les trois quart des arguments sur ce billet (et sur d'autres blogs) sont du type :
- De toute manière c'est du Microsoft, on ne peut pas soutenir une technique d'un vilain méchant qui n'aime pas le libre
Et l'argument de ceux qui n'ont plus rien à dire mais ne veulent pas reconnaître que dans le fond seule leur haine anti-micrisoftienne primaire les animes :
- Ça sert à quoi Mono ? On a déjà Python et QT.
Quelle classe.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 1.
Donc... merci !
Lisp vaincra.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à -2.
Qu'une VM facilite le développement et le portage, c'est une évidence.
Qu'une entreprise qui fait du proprio souhaite utiliser des outils lui permettant de ne pas avoir à compiler et réécrire son code pour toutes les plateformes, ça semble évident.
Cela dit votre raisonnement ne tient pas debout. Vous considérez qu'une VM est forcément lourde. Ça n'est pas nécessairement le cas. LLVM et Parrot sont de toutes petites VM.
Vous considérez qu'on n'en a pas besoin parce qu'on peut faire pareil avec des langages compilés "classiquement". Bah oui. On peut même faire pareil avec de l'assembleur.
Chaque machines virtuelles apportent leur lot de fonctionnalités qui seront utiles dans tels ou tels cas, et agréable à telle ou telle personne.
Votre problème c'est que vous pensez VM = Java et Mono = langages d'entreprises = proprio = rien à faire dans le libre. Mais il vous faut maintenant vous renseigner sur les réalités du monde de la programmation et sortir de votre visions beaucoup étriquée de ce qu'est une machine virtuelle.
Votre raisonnement ne tient pas car vous ne connaissez manifestement pas le monde de la programmation. Renseignez-vous et vous verrez que vos propos sont intenables.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à -1.
1) comme le dit Octabrain : comment définiriez-vous "langage de script". Je ne suis pas certains que des programmes comme IDLE ou Mirage soient de simples scripts.
2) Mono permet de faire tourner ce que vous appelez des langages de scripts (IronPython, Boo etc.). Et même C# puisque, pour répondre aux besoins de Unity3D, l'équipe de Mono a conçue un interpréteur C#.
3) Il est tout à fait envisageable d'utiliser la VM de Python pour faire fonctionner d'autres langages, y compris des langages non interprétés. Dès sa VM sort de facto de la catégorie "vm pour langage de scripts".
Bref, patrick_g, renseignez-vous sur le sujet, vous savez le faire, vous nous le montrez suffisamment.