Avant de rétorquer des imbécilités je vous conseille de vous renseigner un tout petit peu sur le fonctionnement d'une VM et de la VM python en particulier (puisque c'est dorénavant le sujet).
Python fonctionne en interprété mais également en compilé, dans les deux cas on passe par du bytecode (c'est absolument nécessaire à la VM !) :
Interprété : code source -> bytecode -> éxecution
compilé : code source -> bytecode (enregistré sur le disque) ; bytecode -> éxecution
C'est le fonctionnement de base d'une VM quelle qu'elle soit. Que ce soit Python ou Mono, c'est pareil.
«Dans le monde du libre, comme le code source est disponible, on en a rien à battre d'avoir cet environnement qui fait abstraction de l'archi !»
J'ai du mal à saisir le raisonnement.
Le Python dispose d'une VM, vous dites qu'on n'a rien à battre des VM dans le monde du libre, je vous répond "bye bye Python" (en toute logique), et vous me répondez que Python n'entre pas dans cette catégorie parce qu'on n'a les sources...
Il y a quelque chose que je n'ai pas bien saisis là.
Comme vous le dites vous-même «il existe pleins d'autres environnements libres, ayant une quantité impressionnante de bibliothèques, des langages avec pléthore de syntaxe plus ou moins sympathiques».
Ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi cette "quantité impressionnantes de bibliothèques, de langages" ?
Après tout pourquoi Python, il y a Perl ? Pourquoi Perl, il y a le C ?
Sortez deux secondes de Mono, prenez deux ou trois langages et/ou framework de votre choix, et posez à nouveau cette question.
J'espère que vous obtiendrez de vous-même la réponse.
«Au début de la news j'ai eu une grosse frayeur : j'ai cru que patrick_g était un Mono fan ...»
Ne pas dire du mal de Mono c'est être un "Mono fan"...
«Je ne comprend pas Miguel non plus ! C'est un type extrêmement brillant techniquement. J'imagine qu'il s'éclate sur Mono, mais pourquoi ne pas faire avancer Gnome et le libre en générale qui a besoin d'inventer le futur, plus que de porter les technologies des autres !»
Faut-il rappeler encore et encore, y compris à un patrick_g qui sait pourtant rudement bien se documenter quand il s'agit du noyau linux, que Mono n'est pas qu'un port de .NET mais intègre des bibliothèques qui lui sont spécifiques ?
PHP langage pour mauvais programmeurs ? C'est plutôt le contraire ! Python est un langage pour mauvais programmeur. Un vrai. Python est un langage qui arrive à faire faire des pizzas à un spécialiste des spaghettis. PHP c'est l'inverse.
La vérité est que si PHP n'est généralement pas aimé des devs c'est qu'il n'est pas bandant. Perl est amusant ; les LISP sont géniaux et excitants ; Python inspire le respect ; Ruby étonne... PHP, lui, ne fait rien, c'est un bidule sans âme.
PHP partage avec Perl une origine qui ne préfigurait rien de son avenir et une histoire faite d'ajouts successifs aussi inattendus qu'inégaux. Mais il y a une différence de taille. Perl fut pensé par un bordélique pour être bordélique, d'un bordel bien fun. PHP devin bordélique par accident, ou plutôt par inconscience.
Et ça se sent ! Le bordel de Perl c'est le bordel mi-chic mi-kitsch qui fait de l'oeil aux dandys. Le bordel de PHP c'est juste le bordel d'une chambre d'informaticien boutonneux qui a oublié d'apprendre à passer l'aspirateur et le plumeau.
Python méprise PHP, il est bien trop sale pour Monsieur Propre ; Perl se rit de PHP, un langage plus jeune que lui qui a fait les même conneries que lui sans prendre son génie ; LISP ne sait pas que PHP existe, il a bien trop à faire avec ses frères, ses cousins, ses petits-fils, ainsi qu'avec tous ces opportunistes qui viennent lui piquer telle et telle idée après s'être moqués de ses jolies parenthèses ; C radote dans son coin et continue de répéter pendant trois heures ce que LISP a déjà dit il y a 10 ans en deux minutes, autant que PHP lui passe à côté de ses pompes ; Ruby rigole avec PHP, il rigole avec tout le monde, Ruby est so coooool ; Java a trop de papiers à remplir ; et .NET se dit que s'il pouvait foutre PHP dans son bazar ça ameuterait une sacré bande de gaillards, ah ? c'est déjà fait ? Ne parlons pas d'Objective-C qui a d'autres tigres à fouetter.
Sacré RMS, toujours en train de mettre le bazar quelque part :D
Pour GNUStep il y a bien le projet Etoile qui est assez dynamique mais, à mon avis, tant qu'il n'y aura pas d'efforts réalisés pour mieux intégrer GNUStep dans les autres environnements, il ne décollera jamais. Car au fond, il y a sans doute moins d'applications Mono/GTK que d'applications basés sur GNUStep, mais une appli Mono/GTK s'intègre parfaitement dans un bureau linux standard, et est interopérable avec les autres environnements, dès lors Mono est envisageable pour un projet d'appli desktop, GNUStep beaucoup plus difficilement.
Oui, Linux n'a jamais fait partie de GNU, mais RMS ne l'entend pas de cette oreille.
Citation de la FAQ sur GNU/Linux (voir le gnu.org) :
«Q. Puisque Linux est une contribution secondaire au projet GNU, ne serait-il pas faux d'appeler le système simplement « GNU »?
R. Non, ce ne serait pas faux, mais ce n'est pas la meilleure chose à faire. Voici pourquoi nous appelons le système « GNU/Linux » et non simplement « GNU » :
Ce n'est pas exactement GNU - il a un noyau différent (c'est-à-dire Linux). Faire la distinction entre les deux est utile.
Ce serait discourtois de demander aux gens de cesser de reconnaître la contribution de Linus Torvalds. Il a effectivement écrit une composante importante du système.»
Il aurait été juste et clair de répondre : «c'est faux, linux n'EST PAS GNU». Mais RMS est bien vague ici. Appeler GNU/Linux simplement GNU ? Ça n'est pas faux (c'est donc juste) ! Mais Linux n'est "pas exactement" (donc un peu quand même) GNU.
D'ailleur il parle bien à la fin de "contribution" de Torvalds à GNU. Hors Torvalds n'a jamais contribué à GNU en tant que projet, il n'a fait que mettre son noyau sous GPL.
Dans une autre interview de 1999 RMS nous explique que le noyau est un composant important, mais pas fondamental, pour lui le plus important c'est... le compilateur. Comme par hasard...
Finalement si le projet GNUStep avait réussi à pondre un desktop complet avant KDE nous n'aurions pas de GNOME, pas de GTK en dehors de GIMP (et peut-être pas de GTK du tout) et sans doute pas un besoin véritable de Mono (et donc .NET).
Car il faut être franc, le problème de Gnome c'est le C et GTK. Et le projet Mono est une brise rafraichissante dans cette affaire.
OpenStep est un framework complet, ouvert et spécifiquement conçu pour le desktop. Mais j'ai bien peur que son retard soit définitif.
«À croire que ce réveil tardif de RMS est dû à la jalousie. C'est vrai Mono avance très bien contrairement à Portable.Net»
Oui, il y a peut être un peu de ça. Pensons à l'appellation GNU/Linux exigée par Stallmann . Ce type qui se foutait de linux, bizarrement, lorsque le noyau au pingouin a chopé la niche visée par HURD a soudainement considéré qu'il fallait changer le nom de Linux en "Lignux" (oui oui), et voyant que ça ne passait pas en GNU/Linux. Arguant que le projet Linux étant une pierre du projet GNU (ce qu'il n'a jamais été en réalité), il fallait le rappeler dans son nom.
Si Mono devait devenir un environnement de dev majeur dans le monde libre il ne serait pas étonnant qu'il arrive avec ses gros sabots en exigeant de parler de GNU/Mono...
«Mono est l'implémentation d'une technologie privatrice comme l'était GNU.»
Bien vu. Certes GNU's Not UNIX, mais franchement Mono's Not .NET bien plus que DotGNU ;)
"Pourquoi je devrait passer par Adobe Première, PiTiVi me suffit et suffit à la majorité de ceux qui font de petits montages."
Je rappelle le titre du billet : "ogg pris en compte un peu partout"
PiTiVi c'est 1) Linux-Only, soit, si on en croit XiTi 1% des usagers et 2) certainement pas l'outil standard des pros et des amateurs en montage vidéo.
"Je ne comprend pas ta réflexion, tu ne voudrais pas utiliser ogg/theora/vorbis parce qu'ils ne se sont pas encore imposés ?"
J'utilise vorbis et theora systématiquement. Seulement "un peu partout" ça n'est pas "MOI et les outils que J'utilise".
Selon cette logique je peux également écrire : "LISP pris en compte un peu partout" ; "HaikuOS pris en compte un peu partout" ; et même "Duke Nukem Forever pris en compte un peu partout" (ah ? on me dit que non, plus maintenant !)
Bon, blague à part, si le but du billet était de dire que vous êtes très heureux de pouvoir utiliser vorbis et theora systématiquement et sans trop de soucis, très bien. Mais alors il faut changer de titre et de propos.
"Je me permets donc de réorienter leur curiosité vers une série d'ouvrages de théologie byzantine et augustinienne susceptibles d'étancher leur soif d'orthodoxie"
On peut déjà commencer par les trois magnifiques volumes des oeuvres de saint Augustin en Pléiade. Les trois "classiques" (Confessions, Trinité, Cité de Dieu), et de nombreux opuscules et livres passionnants, le tout dans une traduction de qualité et un excellent apparat critique.
Sinon, le récent (2009) "Histoire de la Théologie", collectif dirigé par J.Y. Lacoste, est une courte et bonne introduction à cette sublime science des Pères de l'Église à, en gros, Henri de Lubac. On peut regretter qu'il ne mentionne pas le récent "mouvement" oeucuménique (au sens classique) "Radical Orthodxy".
Désolé de prendre la phrase au sens premier, mais je sens comme un vent frais parcourir mon corps lorsque je puis profiter d'une telle occasion pour parler d'autre chose que l'informatique en terre linuxienne :D
Soyons optimistes. Il va être mis en avant par Youtube, Dailymotion et Wikipédia. Ça n'est pas rien.
Le couple Theora/OGG semble commencer à percer dans le monde du web. Mais il est clair qu'en ce qui concerne le monde de l'audio et de la vidéo sur baladeurs, platines etc. ça n'est pas encore gagné (et de loin).
C'est peut-être une horreur, mais sa structure est unique et il propose des fonctionnalités et une souplesse que ne peuvent proposer un Windows, un MacOS ou autre.
Et savez-vous que Windows vous impose l'usage de... NT6 son noyau ? C'est un vrai crime !
Bon, .NET est indispensable à Vista, d'accord ? Il semble normal que Microsoft fasse des maj de .NET, non ? Donc, il est tout à fait normal que nous puissions voir l'intégration d'un plugin .NET dans les maj de .NET tout comme nous avons un plugin java dans les maj de Java.
Selon votre raisonnement Microsoft devrait surtout NE PAS mettre à jour .NET parce que, vous comprenez, mettre à jour un logiciel préinstallé c'est vraiment une pratique de mafieux !
D'ailleurs Microsoft devrait peut-être envisagé de ne plus mettre à jour son OS, ça lui éviterait bien des emmerdes débiles. Ah, on me dit que non ?
Pour ceux qui considèrent que Microsoft est un horrible lépreux qu'il faut absolument fuir, qu'un simple plugin est la porte ouverte à toute les contaminations portant atteinte à sa pureté, alors le plus simple est encore de ne pas chercher à utiliser Windows. Ou, au pire, utiliser un linux bootable sur clef usb bien protégée sur la machine définitivement contaminée par le pestilentiel WIndows.
Plus sérieusement, il est fort probable que Windows Update ait accès aux informations d'installation de Firefox (ce qui semble logique). La seule solution à la question posée est donc la clef usb ou... la désactivation du plugin ? Ou alors l'installation d'un firefox qui ne passerai pas par l'un des «installeurs» de Windows.
Tout cela est théorique, je n'ai pas de Windows pour essayer.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 3.
Python fonctionne en interprété mais également en compilé, dans les deux cas on passe par du bytecode (c'est absolument nécessaire à la VM !) :
Interprété : code source -> bytecode -> éxecution
compilé : code source -> bytecode (enregistré sur le disque) ; bytecode -> éxecution
C'est le fonctionnement de base d'une VM quelle qu'elle soit. Que ce soit Python ou Mono, c'est pareil.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
«Dans le libre on prend le source et on le compile directement c'est tout.»
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 5.
«Dans le monde du libre, comme le code source est disponible, on en a rien à battre d'avoir cet environnement qui fait abstraction de l'archi !»
J'ai du mal à saisir le raisonnement.
Le Python dispose d'une VM, vous dites qu'on n'a rien à battre des VM dans le monde du libre, je vous répond "bye bye Python" (en toute logique), et vous me répondez que Python n'entre pas dans cette catégorie parce qu'on n'a les sources...
Il y a quelque chose que je n'ai pas bien saisis là.
[^] # Re: Techniquement, pourquoi Mono
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi cette "quantité impressionnantes de bibliothèques, de langages" ?
Après tout pourquoi Python, il y a Perl ? Pourquoi Perl, il y a le C ?
Sortez deux secondes de Mono, prenez deux ou trois langages et/ou framework de votre choix, et posez à nouveau cette question.
J'espère que vous obtiendrez de vous-même la réponse.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 5.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Ne pas dire du mal de Mono c'est être un "Mono fan"...
«Je ne comprend pas Miguel non plus ! C'est un type extrêmement brillant techniquement. J'imagine qu'il s'éclate sur Mono, mais pourquoi ne pas faire avancer Gnome et le libre en générale qui a besoin d'inventer le futur, plus que de porter les technologies des autres !»
Faut-il rappeler encore et encore, y compris à un patrick_g qui sait pourtant rudement bien se documenter quand il s'agit du noyau linux, que Mono n'est pas qu'un port de .NET mais intègre des bibliothèques qui lui sont spécifiques ?
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 10.
On a déjà Python.
Pourquoi Python ?
On a déjà Perl.
Pourquoi Perl ?
On a déjà C.
Pourquoi C ?
On a déjà LISP.
# langage pour et langage de
Posté par Camille_B . En réponse au journal Sortie de PHP 5.3. Évalué à 10.
La vérité est que si PHP n'est généralement pas aimé des devs c'est qu'il n'est pas bandant. Perl est amusant ; les LISP sont géniaux et excitants ; Python inspire le respect ; Ruby étonne... PHP, lui, ne fait rien, c'est un bidule sans âme.
PHP partage avec Perl une origine qui ne préfigurait rien de son avenir et une histoire faite d'ajouts successifs aussi inattendus qu'inégaux. Mais il y a une différence de taille. Perl fut pensé par un bordélique pour être bordélique, d'un bordel bien fun. PHP devin bordélique par accident, ou plutôt par inconscience.
Et ça se sent ! Le bordel de Perl c'est le bordel mi-chic mi-kitsch qui fait de l'oeil aux dandys. Le bordel de PHP c'est juste le bordel d'une chambre d'informaticien boutonneux qui a oublié d'apprendre à passer l'aspirateur et le plumeau.
Python méprise PHP, il est bien trop sale pour Monsieur Propre ; Perl se rit de PHP, un langage plus jeune que lui qui a fait les même conneries que lui sans prendre son génie ; LISP ne sait pas que PHP existe, il a bien trop à faire avec ses frères, ses cousins, ses petits-fils, ainsi qu'avec tous ces opportunistes qui viennent lui piquer telle et telle idée après s'être moqués de ses jolies parenthèses ; C radote dans son coin et continue de répéter pendant trois heures ce que LISP a déjà dit il y a 10 ans en deux minutes, autant que PHP lui passe à côté de ses pompes ; Ruby rigole avec PHP, il rigole avec tout le monde, Ruby est so coooool ; Java a trop de papiers à remplir ; et .NET se dit que s'il pouvait foutre PHP dans son bazar ça ameuterait une sacré bande de gaillards, ah ? c'est déjà fait ? Ne parlons pas d'Objective-C qui a d'autres tigres à fouetter.
Miaou !
[^] # Re: Oh oui fouettez moi !
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 1.
[^] # Re: GNUStep
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 2.
Pour GNUStep il y a bien le projet Etoile qui est assez dynamique mais, à mon avis, tant qu'il n'y aura pas d'efforts réalisés pour mieux intégrer GNUStep dans les autres environnements, il ne décollera jamais. Car au fond, il y a sans doute moins d'applications Mono/GTK que d'applications basés sur GNUStep, mais une appli Mono/GTK s'intègre parfaitement dans un bureau linux standard, et est interopérable avec les autres environnements, dès lors Mono est envisageable pour un projet d'appli desktop, GNUStep beaucoup plus difficilement.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 1.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 9.
Citation de la FAQ sur GNU/Linux (voir le gnu.org) :
«Q. Puisque Linux est une contribution secondaire au projet GNU, ne serait-il pas faux d'appeler le système simplement « GNU »?
R. Non, ce ne serait pas faux, mais ce n'est pas la meilleure chose à faire. Voici pourquoi nous appelons le système « GNU/Linux » et non simplement « GNU » :
Ce n'est pas exactement GNU - il a un noyau différent (c'est-à-dire Linux). Faire la distinction entre les deux est utile.
Ce serait discourtois de demander aux gens de cesser de reconnaître la contribution de Linus Torvalds. Il a effectivement écrit une composante importante du système.»
Il aurait été juste et clair de répondre : «c'est faux, linux n'EST PAS GNU». Mais RMS est bien vague ici. Appeler GNU/Linux simplement GNU ? Ça n'est pas faux (c'est donc juste) ! Mais Linux n'est "pas exactement" (donc un peu quand même) GNU.
D'ailleur il parle bien à la fin de "contribution" de Torvalds à GNU. Hors Torvalds n'a jamais contribué à GNU en tant que projet, il n'a fait que mettre son noyau sous GPL.
Dans une autre interview de 1999 RMS nous explique que le noyau est un composant important, mais pas fondamental, pour lui le plus important c'est... le compilateur. Comme par hasard...
# GNUStep
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 9.
Car il faut être franc, le problème de Gnome c'est le C et GTK. Et le projet Mono est une brise rafraichissante dans cette affaire.
OpenStep est un framework complet, ouvert et spécifiquement conçu pour le desktop. Mais j'ai bien peur que son retard soit définitif.
[^] # Re: Pourquoi donc des développeurs utilisent Mono ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 4.
[^] # Re: DotGNU Portable.Net
Posté par Camille_B . En réponse au journal Mono: C’est un grave danger et seuls les imbéciles l’ignoreront, jusqu’au jour où il sera trop tard.. Évalué à 0.
Oui, il y a peut être un peu de ça. Pensons à l'appellation GNU/Linux exigée par Stallmann . Ce type qui se foutait de linux, bizarrement, lorsque le noyau au pingouin a chopé la niche visée par HURD a soudainement considéré qu'il fallait changer le nom de Linux en "Lignux" (oui oui), et voyant que ça ne passait pas en GNU/Linux. Arguant que le projet Linux étant une pierre du projet GNU (ce qu'il n'a jamais été en réalité), il fallait le rappeler dans son nom.
Si Mono devait devenir un environnement de dev majeur dans le monde libre il ne serait pas étonnant qu'il arrive avec ses gros sabots en exigeant de parler de GNU/Mono...
«Mono est l'implémentation d'une technologie privatrice comme l'était GNU.»
Bien vu. Certes GNU's Not UNIX, mais franchement Mono's Not .NET bien plus que DotGNU ;)
[^] # Re: tracker ?
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche Sortie de Songbird 1.2. Évalué à 2.
[^] # Re: Post scriptum
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons. Évalué à -1.
[^] # Re: Corrections
Posté par Camille_B . En réponse au journal Le format Ogg pris en compte un peu partout. Évalué à 3.
Je rappelle le titre du billet : "ogg pris en compte un peu partout"
PiTiVi c'est 1) Linux-Only, soit, si on en croit XiTi 1% des usagers et 2) certainement pas l'outil standard des pros et des amateurs en montage vidéo.
"Je ne comprend pas ta réflexion, tu ne voudrais pas utiliser ogg/theora/vorbis parce qu'ils ne se sont pas encore imposés ?"
J'utilise vorbis et theora systématiquement. Seulement "un peu partout" ça n'est pas "MOI et les outils que J'utilise".
Selon cette logique je peux également écrire : "LISP pris en compte un peu partout" ; "HaikuOS pris en compte un peu partout" ; et même "Duke Nukem Forever pris en compte un peu partout" (ah ? on me dit que non, plus maintenant !)
Bon, blague à part, si le but du billet était de dire que vous êtes très heureux de pouvoir utiliser vorbis et theora systématiquement et sans trop de soucis, très bien. Mais alors il faut changer de titre et de propos.
[^] # Re: Post scriptum
Posté par Camille_B . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons. Évalué à 2.
On peut déjà commencer par les trois magnifiques volumes des oeuvres de saint Augustin en Pléiade. Les trois "classiques" (Confessions, Trinité, Cité de Dieu), et de nombreux opuscules et livres passionnants, le tout dans une traduction de qualité et un excellent apparat critique.
Sinon, le récent (2009) "Histoire de la Théologie", collectif dirigé par J.Y. Lacoste, est une courte et bonne introduction à cette sublime science des Pères de l'Église à, en gros, Henri de Lubac. On peut regretter qu'il ne mentionne pas le récent "mouvement" oeucuménique (au sens classique) "Radical Orthodxy".
Désolé de prendre la phrase au sens premier, mais je sens comme un vent frais parcourir mon corps lorsque je puis profiter d'une telle occasion pour parler d'autre chose que l'informatique en terre linuxienne :D
[^] # Re: Corrections
Posté par Camille_B . En réponse au journal Le format Ogg pris en compte un peu partout. Évalué à 2.
Certes, mais les outils utilisés sont quasiment tous des logiciels open-source...
Même résultat en passant par Adobe Première et en finissant sur un iPod ? J'en doute.
[^] # Re: Corrections
Posté par Camille_B . En réponse au journal Le format Ogg pris en compte un peu partout. Évalué à 3.
Le couple Theora/OGG semble commencer à percer dans le monde du web. Mais il est clair qu'en ce qui concerne le monde de l'audio et de la vidéo sur baladeurs, platines etc. ça n'est pas encore gagné (et de loin).
[^] # Re: Changer le titre ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Fragmentation des Linux. Évalué à 10.
C'est peut-être une horreur, mais sa structure est unique et il propose des fonctionnalités et une souplesse que ne peuvent proposer un Windows, un MacOS ou autre.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.. Évalué à 0.
Et savez-vous que Windows vous impose l'usage de... NT6 son noyau ? C'est un vrai crime !
Bon, .NET est indispensable à Vista, d'accord ? Il semble normal que Microsoft fasse des maj de .NET, non ? Donc, il est tout à fait normal que nous puissions voir l'intégration d'un plugin .NET dans les maj de .NET tout comme nous avons un plugin java dans les maj de Java.
Selon votre raisonnement Microsoft devrait surtout NE PAS mettre à jour .NET parce que, vous comprenez, mettre à jour un logiciel préinstallé c'est vraiment une pratique de mafieux !
D'ailleurs Microsoft devrait peut-être envisagé de ne plus mettre à jour son OS, ça lui éviterait bien des emmerdes débiles. Ah, on me dit que non ?
[^] # Re: Et si ?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.. Évalué à 1.
Plus sérieusement, il est fort probable que Windows Update ait accès aux informations d'installation de Firefox (ce qui semble logique). La seule solution à la question posée est donc la clef usb ou... la désactivation du plugin ? Ou alors l'installation d'un firefox qui ne passerai pas par l'un des «installeurs» de Windows.
Tout cela est théorique, je n'ai pas de Windows pour essayer.
[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par Camille_B . En réponse au journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.. Évalué à 1.
Linux est un noyau, et nomme l'OS par élargissement de la partie au tout (synecdoque).