Personnellement ce que je trouve étrange c'est que les gens de Lea n'aient pas encore hurlé au scandale et au sabotage éhonté de la part de Parinux.
C'est vrai quoi, simultanément il y a la Lea Party avec des conférences tout de même intéressantes et au lieu d'aller écouter ces pauvres bougres qui se seront échinés à préparer une présentation, on pousse odieusement les gens à l'oisiveté en leur rappelant d'amener de quoi jouer ! :)
Bref, viendez nombreux (s'il vous plaît, j'ai peur de me retrouver devant une salle vide pour ma conférence FreeBSD)
Je suis globalement d'accord avec toi, cependant, sans m'étendre, au-delà de la considération strictement pragmatico-juridique, mes points de suspension souligne ma perpexlité face aux cas où ça se retourne contre les états-membres.
Pêle-mêle, on pourrait parler de la dépréciation du conseil constitutionnel avec d'un côté la possibilité du contrôle de conventionnalité par le juge judiciaire (alors même que la Constitution est supposée primer sur les traités, et que le CC peut examiner des ratifications en ce sens) et de l'autre, 60% d'un droit national provenant du droit communautaire qu'il se refuse du coup à commenter.
On arrive à un cas de figure à la fois ridicule et peu respectueux des traditions politiques et législatives de chaque pays. Je sais que le but de l'UE est de tendre à une harmonisation (suffit de voir le préambule du projet de Constitution), mais cela n'est pas censé se faire sans respect de la diversité, et encore moins en rendant les contrôles constitutionnels nationaux obsolètes.
Il y a même un début de prise de conscience à ce sujet (enfin presque) puis dans les projets de Giscard ou de Badinter (qui avait proposé une Constitution en solo), les Parlements nationaux seront maintenant impliqués en amont des directives communautaires de façon à dissiper un tant soit peu le sentiment d'une simple chambre d'enregistrement...
D'après ce que j'avais lu, la LEN n'a jamais autorisé la lecture de la correspondance privée par n'importe qui (ni même par n'importe quelle administration). Par contre, elle utilise la notion de "courier electronique" qu'elle définit en son sein. Le doute venait alors de savoir si ce "courier électronique" était de même nature que les "messages" définit dans le code des PTT (si je me souviens bien) et qui lui confère le secret de la correspondance.
Le CC n'a pas pris une non-décision sur cette disposition, il a simplement suivi le gouvernement qui estimait que se plaindre sur ce point ça revenait à discuter du sexe des anges. Du coup, il renvoit la balle au juge. Le courier electronique sera donc secret selon la jurisprudence, reste plus qu'à avoir de bons avocats...
Là où c'est vraiment lamentable c'est pour la censure a priori des contenus hébergés par les FAI et hébergeurs. Le CC estime que c'est une disposition qui provient de la transposition du droit communautaire (point sur lequel j'ai des gros doutes, ça doit être une interprétation fantaisiste) et que donc ce n'est pas à lui de se prononcer sur la conformité entre la LEN et le droit communautaire. En clair, si vous n'êtes pas content, allez vous plaindre à la CJCE du Luxembourg ou à la CESDH à Strasbourg, après avoir épuisé les voies de recours...
si on commençait pas appliquer les Droits de L'Homme, ça serait déjà bien
Faut peut-être pas exagérer. Avec ce genre d'affirmation désabusée, on est un peu moins crédible.
cf. mon post un peu plus haut, si on considère plutôt des "éoliennes marines" plutôt qu'une usine marémotrice, on obtient une source d'énergie puissante et prévisible dont facile d'utilisation et rentable.
Et pourquoi selon toi il n'y a qu'une seulle usine maremotrice depuis des dizaines d'annees ?
Imagine plutôt ce qu'on appelle maintenant des éoliennes marines, c'est à dire des turbines qu'on balaste au fond de la mer à proximité des côtes mais en dehors des zones de navigation et qui fonctionnent grâce à l'énergie des marées. Plus besoin de construire une installation comme celle de la Rance, par contre niveau maintenance c'est un défi intéressant.
Ce qui me semble-t-il n'a pas été dit, c'est qu'on peut prédire les marées au-delà d'un siècle avec une grande précision tandis qu'on ne dispose toujours pas modèle correct pour les vents. En clair, un champ d'éoliennes marines peut être placé stratégiquement avec une grande précision permettant un meilleur retour sur investissement.
Lorsqu'en novembre 2003 on a monté l'association BSDiste BUGfr, on a eu l'idée saugrenue d'organiser des discussions sur IRC (sur #bugfr @ irc.freenode.net) bien entendue orientée exclusivement *BSD (toutes flavors confondues).
Et bien ça ne tourne en aucun cas au bordel. Certes, parfois, des fils de discussion se superposent donnant une légère impression de cacophonie mais plus généralement, la personne qui commence le débat (en général celui ou celle qui l'a organisé) en plantant le décor est écoutée et l'oriente.
Le plus gros risque c'est plutôt le bide total à savoir beaucoup de gens sur le canal mais peu qui participent activement. C'est pour ça qu'il faut absolument veiller à avoir 3/4 personnes dont on est certain qu'elles maîtrisent le sujet afin de pouvoir relancer la discussion en cas de blanc ou bien encourager les gens à poser des questions en profitant de leur connaissance/expérience.
Sinon c'est également un excellent moyen de grouper l'aide aux utilisateurs en une de "bug busting party" (ce genre d'évènement est un must pour un canal IRC officiel d'un projet libre) et d'entendre parler de retour d'expérience et d'utilisations nouvelles et astucieuses de procédés connus.
A ce propos, BUGfr et OpenBSD-france organisent un nouveau débat virtuel le dimanche 27 juin à 18h avec pour sujet IPv6 et *BSD. Les logs des débats précédents sont disponibles sur http://www.bug-fr.org(...) et http://www.openbsd-france.org(...)
Pas avant cet été. L'IDILE sera prévenu dès que les conférences seront montées afin qu'on puisse se mettre d'accord définitivement sur les moyens de diffusions etc.
Désolé, mais on a tous des exams en ce moment chez les gens de l'équipe vidéo de chez BUGfr :)
Puis parce qu'un peu de pub ne fait jamais de mal, BUGfr a fait une conférence sur FreeBSD et la sécurité, avec plusieurs comparaisons avec OpenBSD. C'était au courant de la Libr'east. Voir :
Et non seulement les jails c'est de la boulette, mais dès qu'on branche 6-CURRENT et qu'on complète et stabilise TrustedBSD, il est prévu de réécrire le code jail pour que ce soit plus convivial à administrer. En 5.x y'a déjà quelques nouveaux outils (jexec, jls) et y'a eu récemment des patchs pour autoriser les raw sockets dans une jail (via un sysctl). Après on peut rêver, genre poly-instiation de stacks IP (ouh que ça sonne joli), toussa...
Un truc que j'aimerai bien voir quand même c'est les protections type W^X, même NetBSD a produit du code sur ce sujet, c'est une barrière supplémentaire intéressante.
L'industrie pharmaceutique, innovante et dynamique, non (d'ailleurs, tu le dis). Mais je ne m'attends pas à ce que ça change avec cette fusion. out ce qui va changer va se passer à la bourse et dans les portefeuilles des actionnaires. Et les resucées d'anciens médicaments sont les plus favorables auxdits portefeuilles.
Ca me rappelle un article que j'ai lu dans l'Expansion (je m'ennuyais, dieu me pardonne) concernant Vodafone, considérée comme l'autre entreprise high tech à très fort rendement (avec Microsoft). Il était expliqué avec tout le sérieux du monde que, puisque les résultats avaient été exceptionnels, on avait pensé à accorder une récompense... aux actionnaires ! Il est vrai que les employés n'ont certainement rien à voir avec cette réussite...
PS : Alain Juillet a travaillé dans l'industrie AVANT d'être nommé à la DGSE. C'est d'ailleurs assez commun d'avoir ce genre de profil dans le renseignement extérieur français. Donc il possède une connaissance de l'économie ET du renseignement, ce qui semble un bon profil pour étudier l'intelligence économique. C'est quand même grâce à ce genre de considération qu'on a fini par libéraliser la cryptographie et qu'on s'est vivement inquiété à propos d'Echelon (pas pour la vie privée insignifiante de nos concitoyens...).
D'un autre côté, il est vrai que c'est le fils de Pierre Juillet, très proche de Jacques Chirac.
En règle générale, on ne "créé" pas des concepts, on se contente de nommer des phénomènes qu'on observe et de les regrouper ensemble. ce que vous critiquez ce n'est pas l'économie mais l'usage que les nantis font de leur puissance.
Le triomphe de l'économie ce n'est pas seulement le libéralisme économique, c'est aussi le marxisme. Bref, depuis plus de 150 ans maintenant, plus aucune idéologie qui ne soit basée sur l'économie. Et parfois, même si on regrette profondemment les théories des Lumières, on se met à penser qu'effectivement, si on supprime les facteurs économiques, bien des évènements historiques n'ont aucun sens. En cela, on peut considérer que l'économie est un moteur de l'histoire. On peut toujours vouloir la contrôler (conception marxiste de l'histoire dans laquelle c'est une classe - socio-économique ! - qui est le moteur de l'histoire) ou bien s'y résigner (conception hégélienne de l'histoire où tout est orienté par un "Esprit" supérieur).
A la rigueur, si on se mettait à faire des compromis théorique au lieu de voir tout blanc ou tout noir, on s'en sortirait bien mieux.
C'est amusant ce que tu dis là parce que, si tu parcours rapidement les commentaires de la news postée sur slashdot (cf. les liens), les gens là-bas (sur ce site, pas dans l'ensemble du pays) pensent que la France va basculer dans le camp de l'Allemagne et de l'Italie et surtout, disent (on va pas le prendre forcément au premier degré non plus) vouloir émigrer en Europe (pas seulement en Allemagne) vu qu'on rejette les brevets logiciels (enfin peut-être), qu'on a une bonne sécurité sociale dans l'ensemble et que grâce à l'effet combiné de l'euro et de l'élargissement on s'apprête à devenir la première puissance économique mondiale.
Comme quoi l'herbe est vraiment toujours plus verte dans le jardin du voisin.
1) pour le "possible" : en fait le problème vient du fait que la LEN parle de "message" pour les mails alors que d'habitude, dans les textes concernant le secret de la correspondance, on dit "correspondance" justement. Y'a un flou juridique (c'est le même problème pour la réforme de la loi de 78). Le gouvernement dit que c'est un procès d'intention et qu'il remet en cause rien du tout, mais dans ce cas c'est plus cohérent d'utiliser le bon terme, ou bien de repréciser le secret des "messages" directement dans la loi, plutôt que de laisser le juge faire le ménage (à la place ce sera ptet le CC).
2) pour le "a priori" : là par contre, aucun sens caché, a priori ça veut dire "avant" donc en clair les hébergeurs devront censurer *avant* qu'une décision de justice soit prise. Ce serait alors à l'incriminé de se défendre à ses frais. La personne physique ou morale qui aurait dénoncé abusivement restant pépère dans son coin (y'a un amende prévue mais faudrait faire un second procès je suppose).
Bref, suffisait de prendre chaque sens au pied de la lettre, et de suivre les liens. J'avais justement pas envie de faire une vraie depêche pour éviter ce genre de commentaire...
Mon avis personnel c'est que le Conseil Constitutionnel (CC), même de droite (renouvellement récent en plus) risque fort de demander des modifications.
En particulier, le CC a tendance à laisser les gouvernements faire ce qui leur chantent à partir du moment où la liberté individuelle est sauvegardé par l'article 66 de la Constitution qui énonce que c'est le juge judiciaire qui en est le garant. Donc la censure a priori risque bien de sauter.
De même, le CC aime pas l'incohérence ou l'approximation en général, donc il risque fort de demander à ce qu'on précise le terme "message" ou bien déclarera lui-même que ces "messages" tombent sous le coup du secret de la correspondance.
Par contre pour le délai de prescription des délits de presse ce sera sans doute plus tendu. En France on a déjà une législation très forte contre tout ce qui est déclaration xénophobe (antisémitisme et racisme). Du coup on commence un peu à avoir une tradition de privation de liberté lorsqu'il s'agit de discrimination ou diffamation. Et comme Internet passe pour un grand bordel de libre expression (ce qui peut être vrai, suffit de voir oumma.net), le CC risque fort de laisser cette disposition inchangée. D'un autre côté, ce serait une nouveauté d'avoir un régime de liberté de la presse différencié selon le medium...
Bref, sinon, niveau action, outre la LDH qui crie pour rien et pour tout, IRIS fait un travail de documentation et de lobbying merveilleux. Faut lire absolument les rapports réalisés sur chaque loi et en particulier sur le paquet télécom. C'est détaillé, plutôt objectif et non partisan (bref réaliste) et, en général, ça contient même des contre-propositions. La preuve que ça finit par porter ses fruits : le travail d'IRIS a déjà utilisé auparavant pour amender certaines lois, et l'appel conjoint avec la LDH a fait bouger le PS/PCF.
C'est quand même grâce à cela que c'est passé sur LCI, sur le site de Libé, et sur le site du Nouvel Obs (qui a repris l'info de zdnet telle quelle).
En supposant que
- la démocratie est transitive au travers de chaque représentation
- la représentation est démocratique
La démocratie s'étiole certes peu à peu lorsqu'on ajoute des niveaux de gouvernement qui séparent des vrais réalités du peuple. Si on y réfléchit, c'est le problème de n'importe quelle administration ou bureaucratie.
Pour l'autre point, merci à toi de m'apprendre dans quelle dictature ignoble je vis. Comme, grâce à ton action providentielle, j'entends déjà les bruits de bottes pétainistes revenir à toute vitesse, je m'apprête à émigrer en Suisse, pays des votations triomphantes, où Christian Blöcher vient de dynamiter l'équilibre partisan en place des décennies...
Ces deux points son faux.
Pour quelqu'un qui passe son temps à exiger une remise en question des autres, je te trouve bien dogmatique. Tu sembles pourtant comprendre que la démocratie n'est en aucun cas la figure du bien. Toi qui stigmatise fort justement le caractère évangéliste des propos libéraux, ne trouves-tu pas que considérer à ce point la démocratie comme intrinsèquement vertueuse véhicule une charge religieuse similaire ?
Il n'a jamais été dit nulle part que la démocratie était le meilleur des systèmes dans l'absolu. Il a simplement été constaté qu'il était contraire à la logique et à la justice d'imposer des décisions à un peuple arbitrairement sans le consulter. Mais ce n'est pas ce qui a empêché la démocratie athénienne d'être aussi hégémonique que nos USA modernes et d'avoir des esclaves, ni de faire élire Hitler, ni de conduire à des guerres civiles etc.
Je suis entièrement d'accord que nos démocraties modernes méritent de nombreux ajustements, parfois même des reconstructions complètes, mais pas pour être seulement plus démocratiques, pour être plus libéral (au sens politique) et juste. Je rêve de voir un gouvernement décider d'appliquer la méthode de Condorcet ou encore le PR Square pour des élections plus représentatives détruisant le vote stratégique, mais je ne rêve pas de revenir à une instabilité politique digne de la IVème République (qui avait certes un préambule sympathique) où un gouvernement est paralysé parce qu'il ne dure pas plus de deux ans et où Poujade et Jean-Marie Le Pen peuvent devenir parlementaires (discours qui devrait te toucher si tu remplaces ces deux-là par des membres du MEDEF ou bien des buralistes mécontents, ou n'importe quel autre lobby d'ailleurs).
avec un Parlement Européen qui doit avoir à peine plus de 15 ans pour une construction européenne commencée au début des années 50, ça fait une longue tradition d'Europe non démocratique qui a pourtant donné de bons résultats. Pourquoi ?
Parce qu'elle n'est pas anti-démocratique puisque les négociateurs étaient des délégués de gouvernements élus démocratiquement. C'est donc une simple délégation, tout comme le Parlement national. L'effet vicieux vient, selon moi, de la création d'une bureaucratie européenne avec sa propre vision et dépourvue de pression populaire (comme les inscrits sur la nomenklatura à la belle époque soviétique). Cette bureaucratie se démarque donc de plus en plus des aspirations populaires et de la réalité sociale.
L'autre point c'est que pendant longtemps l'Europe a servi à développer l'économie de tous ses membres, les rendre inter-dépendants pour finir par être solidaires, réduire les inégalités économiques *d'états à états* de façon à réduire le risque de conflit. Maintenant on veut essayer de passer à une Europe politique avec des outils qui n'étaient en aucun cas prévu pour. Forcément ça grippe et on va mettre quelque temps à trouver de nouveaux outils adaptés et à peu près consensuels.
Dernier point, et comme ça a été dit par d'autres ici et ailleurs (et même à d'autres époques, je pense à Montesquieu ou même Condorcet parfois) un corps électoral mal informé, ou même désinformé, et empreint de passions risque fort de voter une décision certes démocratique mais loin d'être juste (principe basique de philosophie politique tout de même : plus de démocratie != plus de justice). On a trop tendance à identifier la démocratie au bien quitte à y perdre en justice et en tolérance. Sur ce vaste sujet, je ne peux que recommander dans les livres "récents" Fareed Zakaria ("L'avenir de la liberté") et Vladimir Volkoff ("Pourquoi je suis moyennement démocrate"), ou sinon revenir carrément à Condorcet et Tocqueville.
Bref, cela étant dit, la décision de la présidence irlandaise me révolte au plus au point. J'espère qu'elle se pétera la gueule.
Tu remarqueras peut-être avec moi que, dernièrement, on a souvent défendu le communisme en le différenciant du stalinisme afin de souligner que le système avait été perverti. Par contre, on oubliera aisément que le libéralisme est également un bon système dans le principe mais qu'il a certainement été perverti.
D'où l'on en déduira qu'un système politique ou économique, quel qu'il soit, se verra détourner ou que du moins ce sera tenter. Alors on arrêtera de penser de façon binaire, et on se mettra peut-être à faire des _compromis_ pour contre-balancer les vices de chaque systèmes.
"Vous oubliez, Monsieur Diderot, dans tous vos plans de réforme, la différence de nos deux positions : vous, vous ne travaillez que sur le papier qui souffre tout [...] tandis que moi, pauvre impératrice, je travaille sur la peau humaine qui est bien autrement irritable et chatouilleuse."
-- Catherine II de Russie, Lettre à Denis Diderot
Pour ce qui est de ta tentative de distinguer le politique de l'économique (tentative que je soutiens), l'esprit teinté de marxisme de tes contradicteurs expliquent peut-être leur opposition à cette séparation qui a pourtant existé durant la majorité de l'histoire de notre civilisation, avec une nette prédominance du politique ou du moral (histoire de pas dire, religieux) sur l'économique.
Il est d'autant plus amusant alors de voir que ces mêmes personnes (qui se fondent sur une théorie excessivement économique) se battent avec vigueur (et avec raison) contre la marchandisation de certains domaines (éducation, santé).
bref, je disgresse, je trouve juste qu'on campe un peu trop sur ses positions par ici.
- avoir des groupes de pression, c'est-à-dire une société forte par rapport à un Etat qui s'affaiblit on pourrait estimer que c'est un signe de liberté et d'engagement politique accrus. Après, que les opinions soutenues ne te plaisent pas, c'est un autre problème, et des associations comme l'APRIL ou la FSF Europe sont là pour y remedier. Oui parce que les groupes de pression c'est toujours plus agréable lorsqu'ils ont les mêmes idées que toi. On pourrait également dire qu'en quelque sorte, le pouvoir est neutre, il faudrait juste placer les bonnes personnes aux bons endroits.
- Quand on est politique, sans êtes un odieux idéologue sciemment à la solde de grands groupes, on peut manquer d'expertise. On peut même tout simplement être quelque peu aveuglé parce qu'on se trouve de plus en plus séparé d'une base populaire (quand on passe son temps dans les institutions). Donc on peut vouloir sauter sur le premier conseil qui semble éclairé et empreint de légitimité (qui mieux placé que les plus grands exploitants de droit d'auteur pour conseiller sur le droit d'auteur ?). On pourrait donc encore une fois estimer que la force des lobbies vient du besoin accru pour les parlementaires de connaître sur le bout des doigts beaucoup de domaines différents, ce qui n'est pas possible. Pour compenser, il existe la possibilité de faire des missions d'information, mais ça prend un temps fou.
Pour résumer, ne jamais attribuer à la malice ce qui peut très bien s'expliquer par la stupidité.
- Ah oui aussi, y'a des tas d'auteurs de SF - en particulier les cyberpunks (ce qui ne nous rajeunit pas) et même avant cela Philip K. Dick - qui ont souvent donné plus de pouvoirs à de grands trusts plutôt qu'aux états.
Donc en fait, après avoir ajouté les journaux (quasi-blogs parfois) à linuxfr, maintenant on rajouterait une couche de social networking ala friendster, orkut et compagnie.
moui pourquoi pas. Pour tous les problèmes de détention d'information, suffit de voir les super politiques d'Orkut pour qui toutes les informations présente sur le site y compris les posts sont propriétés d'Orkut...
Mias noooooooooooon, il parlait de leurs voisins qui en ont marre des petites sauteries de l'UMP depuis qu'ils gagnent les élections et qu'ils font passer toutes les lois du monde quelle qu'en soit le degré de stupidité !
Pour entendre les gens se plaindre, faudrait déjà qu'ils les laissent passer l'entrée ! :)
La présidentielle a démontré la connerie du vote à la majorité. Une majorité de voix à gauche, et un président élu alors qu'il n'avait que 19% au premier tour. Aucun problème lié à l'abstention (qui n'en cause aucun, par elle-même).
A mes yeux, ça démontre plutôt la validité du paradoxe de Borda-Condorcet, et ça justifie un scrutin majoritaire du type de celui proposé par Condorcet il y a plus de 200 ans.
Ben clairement interdire un parti, surtout quand il fait de tels scores, n'est pas la solution !
Si on estime que les gens qui votent pour le FN sont de deux catégories (les simples contestataires et les véritables partisans), pour l'une l'interdiction est la négation de leurs opinions (d'autant plus qu'ils ne sont sans doute pas sensible au racisme de quelqu'uns de leur dirigeant, mais simplement très attachés à un certain nationalisme qui est pas si éloigné de celui de Thorez au PCF) et pour les autres c'est la suppression de l'un de leur seul exutoire.
Faut pas oublier que, en droit public, la liberté d'expression n'est qu'une facette de la liberté d'opinion. L'Etat français n'est pas communiste ni anarchiste (loin de là) et pourtant ne va pas interdire le PCF, LO et consors sous prétexte qu'ils "pensent" mal par rapport à la vulgate.
Mais il existe simplement des lois (assez sévères en France par d'ailleurs) permettant d'éviter la propagation d'idées paraissant immorale (selon la "forme provisoire du vrai" que représente la loi à un moment donné). Sur ce point, les membres du FN qui se sont égarés à de telles infamies ont toujours été sévèrement condamnés (y compris des personnes peu fréquentables comme Le Pen ou Lang).
Puis effectivement, tu pointes un détail important qui est celui du report des effectifs du FN en cas d'interdiction. Il y en aura peut-être qui iront contester ailleurs, mais il y en aura peut-être aussi une part non négligeable qui se radicalisera et/ou rentrera dans la clandestinité (un tas de groupuscules n'attendent que cela, comme celui de Maxime Brunerie, le type qui a tenté de tuer Chirac). Et ce, d'autant plus que simultanément à l'interdiction du FN, on aura pas proposé de solutions respectables aux angoisses de ses électeurs...
Et pourquoi pas simplement faire du pragmatisme et du rationnel à partir des seuls réferentiels communs qu'on a trouvé à l'humanité jusqu'à maintenant et résumés dans la déclaration (universelle ou non) des droits de l'homme ?
Ben oui parce que *pour moi* le communisme, même celui d'origine, ça reste à peu près aussi ridicule de l'appliquer en tant que système politique que ça vous semblerait étrange d'appliquer la psychanalyse comme doctrine (et pourtant ça se rejoint en ce sens que ça ne fait que décrire le moteur des relations interpersonnelles).
Bof, dans le même ordre d'idée, Condorcet proposait la même chose un siècle avant cela. Et en appliquant la plupart de ses idées, on a fait la République française, pas l'URSS.
(je sais, le comparaison est assez faiblarde, mais bon, c'était pour répondre à la remarque un tantinet trop sûre d'elle)
Avant tout, je souhaite m'excuser pour ma dernière phrase tout à fait contradictoire et loin d'être dépourvue de passion. Bref, désolé pour l'insulte, ça ne se reproduira pas.
Ensuite, je ne défends pas ni ne suis partisan du système actuel, seulement je place mes espoirs dans des modifications moins radicales.
dans ton systéme il y aura toujours une personne ou groupe représentatif pour décider de choses importantes sans mon consentement (entre autres personnes)
Dans tous les systèmes. On pourrait certainement en discuter pendant qq siècles, mais, que tu le veuilles ou non, à moins d'avoir une humanité entière d'une grande sagesse, tu auras toujours des rapports de force qui conduiront à une hierarchie et à des jalousies. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'à l'époque des Lumières, on s'est attaché à définir une égalité des chances et des droits plutôt qu'une "égalité effective" (comme on dit maintenant) qui serait en réalité privatrice de liberté.
En fait je me rends compte que c'est justement ce que je suis en train de lire de Condorcet. Ce brave monsieur explique très bien pourquoi il faut élire des représentants et comment ensuite justifier d'obéir à la loi même quand elle semble injuste. Pour cela, il fait la distinction entre raison commune dans la conception et volonté générale dans l'exécution des lois. Pour simplifier, Condorcet considère que la loi doit être issue de la seule raison suite à un débat publique ayant pris en considération toutes les opinions. Ca donne une loi qui est la "forme provisoire du vrai" parce qu'elle aura été conçu selon la raison commune. Lors de l'exécution de la loi, la volonté ne pouvant se résoudre à aller à l'encontre de la raison, le citoyen suit la loi. Mais, et c'est là où je réponds vraiment à ton affirmation, si ta raison sait pourtant que la loi est injuste, alors il est de ton devoir de participer aux institutions pour la changer (d'où le caractère révisable des lois et même de la constitution).
A vrai dire, supposons qu'on soit dans un système réellement anarchiste/égalitariste/whatever. Tu penses vraiment que dans un tel système les hommes seront dépourvus d'intérêts personnels au point, via une démocratie directe, d'être à l'origine de lois toujours juste ? En même temps, si nous étions dans un tel cas (des hommes tjrs vertueux, ce dont je rêve parfois) qui auraient besoin de lois ? Puis dans une démocratie directe, penses-tu réellement qu'il n'y aurait plus de cas de lois faîtes "sans ton consentement" ? A l'échelle de la France ou de la planète est-il réellement réalisable d'avoir un système de lois satisfaisant *absolument* tous les avis individuels plutôt qu'un référentiel commun (la raison commune dans l'exemple ci-dessus) ?
tandis que les révolutions dont la population est actrice et créatrice, les limites sont posées dés le début...
Dans tous les cas de révolutions, même spontanées, miraculeuses etc., c'est tjrs une partie de la population qui lance le mouvement (et finis même par le diriger ou du moins l'orienter). On va nulle part en essyant de doter le population ou le peuple ou la société civile (etc.) d'une aura et d'intentions propres. Dans la mesure où la révolution détruit le régime précédent et en installe un nouveau, l'espace qu'elle occupe est dépourvu de limites politiques et se laissent donc facilement occuper par toutes les dérives de la personne ou du groupe le plus influent.
D'autre part, tes exemples (et tous ceux dont je peux me souvenir moi-même) se sont développés à la suite de conflits et n'ont jamais réellement perduré sauf à se transformer en révolution perpetuelle tellement dépourvue de limites qu'elle se transforme en dictature (disons la révolution de 1917 par exemple).
M'enfin bref, je suis certain qu'en s'expliquant plus on se comprendrait bien mieux, mais c'est sans doute pas le lieu le plus adapté. Décidemment, le -1 manque beaucoup.
# et Lea ? non ?
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Parinux organise la première Traduc Party de France le samedi 26 juin 2004 à Orsay. Évalué à 1.
C'est vrai quoi, simultanément il y a la Lea Party avec des conférences tout de même intéressantes et au lieu d'aller écouter ces pauvres bougres qui se seront échinés à préparer une présentation, on pousse odieusement les gens à l'oisiveté en leur rappelant d'amener de quoi jouer ! :)
Bref, viendez nombreux (s'il vous plaît, j'ai peur de me retrouver devant une salle vide pour ma conférence FreeBSD)
[^] # Re: correspondance privée
Posté par vjm . En réponse au journal Décision du Conseil Constitutionnel sur la LEN. Évalué à 1.
Pêle-mêle, on pourrait parler de la dépréciation du conseil constitutionnel avec d'un côté la possibilité du contrôle de conventionnalité par le juge judiciaire (alors même que la Constitution est supposée primer sur les traités, et que le CC peut examiner des ratifications en ce sens) et de l'autre, 60% d'un droit national provenant du droit communautaire qu'il se refuse du coup à commenter.
On arrive à un cas de figure à la fois ridicule et peu respectueux des traditions politiques et législatives de chaque pays. Je sais que le but de l'UE est de tendre à une harmonisation (suffit de voir le préambule du projet de Constitution), mais cela n'est pas censé se faire sans respect de la diversité, et encore moins en rendant les contrôles constitutionnels nationaux obsolètes.
Il y a même un début de prise de conscience à ce sujet (enfin presque) puis dans les projets de Giscard ou de Badinter (qui avait proposé une Constitution en solo), les Parlements nationaux seront maintenant impliqués en amont des directives communautaires de façon à dissiper un tant soit peu le sentiment d'une simple chambre d'enregistrement...
[^] # Re: correspondance privée
Posté par vjm . En réponse au journal Décision du Conseil Constitutionnel sur la LEN. Évalué à 3.
Le CC n'a pas pris une non-décision sur cette disposition, il a simplement suivi le gouvernement qui estimait que se plaindre sur ce point ça revenait à discuter du sexe des anges. Du coup, il renvoit la balle au juge. Le courier electronique sera donc secret selon la jurisprudence, reste plus qu'à avoir de bons avocats...
Là où c'est vraiment lamentable c'est pour la censure a priori des contenus hébergés par les FAI et hébergeurs. Le CC estime que c'est une disposition qui provient de la transposition du droit communautaire (point sur lequel j'ai des gros doutes, ça doit être une interprétation fantaisiste) et que donc ce n'est pas à lui de se prononcer sur la conformité entre la LEN et le droit communautaire. En clair, si vous n'êtes pas content, allez vous plaindre à la CJCE du Luxembourg ou à la CESDH à Strasbourg, après avoir épuisé les voies de recours...
si on commençait pas appliquer les Droits de L'Homme, ça serait déjà bien
Faut peut-être pas exagérer. Avec ce genre d'affirmation désabusée, on est un peu moins crédible.
[^] # Re: ITER
Posté par vjm . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Sinon, entièrement d'accord.
[^] # Re: ITER
Posté par vjm . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Imagine plutôt ce qu'on appelle maintenant des éoliennes marines, c'est à dire des turbines qu'on balaste au fond de la mer à proximité des côtes mais en dehors des zones de navigation et qui fonctionnent grâce à l'énergie des marées. Plus besoin de construire une installation comme celle de la Rance, par contre niveau maintenance c'est un défi intéressant.
Ce qui me semble-t-il n'a pas été dit, c'est qu'on peut prédire les marées au-delà d'un siècle avec une grande précision tandis qu'on ne dispose toujours pas modèle correct pour les vents. En clair, un champ d'éoliennes marines peut être placé stratégiquement avec une grande précision permettant un meilleur retour sur investissement.
Bref...
# Retour d'expérience
Posté par vjm . En réponse au journal Soirée débat sur IRC. Évalué à 4.
Et bien ça ne tourne en aucun cas au bordel. Certes, parfois, des fils de discussion se superposent donnant une légère impression de cacophonie mais plus généralement, la personne qui commence le débat (en général celui ou celle qui l'a organisé) en plantant le décor est écoutée et l'oriente.
Le plus gros risque c'est plutôt le bide total à savoir beaucoup de gens sur le canal mais peu qui participent activement. C'est pour ça qu'il faut absolument veiller à avoir 3/4 personnes dont on est certain qu'elles maîtrisent le sujet afin de pouvoir relancer la discussion en cas de blanc ou bien encourager les gens à poser des questions en profitant de leur connaissance/expérience.
Sinon c'est également un excellent moyen de grouper l'aide aux utilisateurs en une de "bug busting party" (ce genre d'évènement est un must pour un canal IRC officiel d'un projet libre) et d'entendre parler de retour d'expérience et d'utilisations nouvelles et astucieuses de procédés connus.
A ce propos, BUGfr et OpenBSD-france organisent un nouveau débat virtuel le dimanche 27 juin à 18h avec pour sujet IPv6 et *BSD. Les logs des débats précédents sont disponibles sur http://www.bug-fr.org(...) et http://www.openbsd-france.org(...)
my 2 eurocents.
[^] # Re: Et les vidéos?
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Les conférences de Libr'East consultables en ligne. Évalué à 2.
Désolé, mais on a tous des exams en ce moment chez les gens de l'équipe vidéo de chez BUGfr :)
[^] # Re: GNU/Linux vs *BSD ?
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 4.10. Évalué à 6.
Why *BSD is superiori to Linux ?
Answer : http://www.xs4all.nl/~marcone/bsdversuslinux.html(...)
Period.
[^] # Re: FreeBSD vs OpenBSD
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 4.10. Évalué à 4.
http://rootshell.be/~bugghy/tutorials/mac.txt(...)
Puis parce qu'un peu de pub ne fait jamais de mal, BUGfr a fait une conférence sur FreeBSD et la sécurité, avec plusieurs comparaisons avec OpenBSD. C'était au courant de la Libr'east. Voir :
http://www.bug-fr.org/conf/Libreast2004-FreeBSD_et_la_Securite.pdf(...)
Et non seulement les jails c'est de la boulette, mais dès qu'on branche 6-CURRENT et qu'on complète et stabilise TrustedBSD, il est prévu de réécrire le code jail pour que ce soit plus convivial à administrer. En 5.x y'a déjà quelques nouveaux outils (jexec, jls) et y'a eu récemment des patchs pour autoriser les raw sockets dans une jail (via un sysctl). Après on peut rêver, genre poly-instiation de stacks IP (ouh que ça sonne joli), toussa...
Un truc que j'aimerai bien voir quand même c'est les protections type W^X, même NetBSD a produit du code sur ce sujet, c'est une barrière supplémentaire intéressante.
[^] # Re: Plus c'est gros, plus c'est mieux
Posté par vjm . En réponse au journal L'UMP au pouvoir : ce qu'ils essaient de faire de bien ou comment je me transforme en avocat du diable. Évalué à 5.
Ca me rappelle un article que j'ai lu dans l'Expansion (je m'ennuyais, dieu me pardonne) concernant Vodafone, considérée comme l'autre entreprise high tech à très fort rendement (avec Microsoft). Il était expliqué avec tout le sérieux du monde que, puisque les résultats avaient été exceptionnels, on avait pensé à accorder une récompense... aux actionnaires ! Il est vrai que les employés n'ont certainement rien à voir avec cette réussite...
PS : Alain Juillet a travaillé dans l'industrie AVANT d'être nommé à la DGSE. C'est d'ailleurs assez commun d'avoir ce genre de profil dans le renseignement extérieur français. Donc il possède une connaissance de l'économie ET du renseignement, ce qui semble un bon profil pour étudier l'intelligence économique. C'est quand même grâce à ce genre de considération qu'on a fini par libéraliser la cryptographie et qu'on s'est vivement inquiété à propos d'Echelon (pas pour la vie privée insignifiante de nos concitoyens...).
D'un autre côté, il est vrai que c'est le fils de Pierre Juillet, très proche de Jacques Chirac.
[^] # Re: Puissance
Posté par vjm . En réponse au journal L'UMP au pouvoir : ce qu'ils essaient de faire de bien ou comment je me transforme en avocat du diable. Évalué à 7.
Le triomphe de l'économie ce n'est pas seulement le libéralisme économique, c'est aussi le marxisme. Bref, depuis plus de 150 ans maintenant, plus aucune idéologie qui ne soit basée sur l'économie. Et parfois, même si on regrette profondemment les théories des Lumières, on se met à penser qu'effectivement, si on supprime les facteurs économiques, bien des évènements historiques n'ont aucun sens. En cela, on peut considérer que l'économie est un moteur de l'histoire. On peut toujours vouloir la contrôler (conception marxiste de l'histoire dans laquelle c'est une classe - socio-économique ! - qui est le moteur de l'histoire) ou bien s'y résigner (conception hégélienne de l'histoire où tout est orienté par un "Esprit" supérieur).
A la rigueur, si on se mettait à faire des compromis théorique au lieu de voir tout blanc ou tout noir, on s'en sortirait bien mieux.
my 2 euro cents.
[^] # Re: Arf
Posté par vjm . En réponse au journal L'Allemagne et l'Italie prennent position dans le problème des brevets logiciels. Évalué à 9.
Comme quoi l'herbe est vraiment toujours plus verte dans le jardin du voisin.
[^] # Re: Mail :correspondance toujours privée
Posté par vjm . En réponse au journal La LEN devant le Conseil Constitutionnel. Évalué à 2.
2) pour le "a priori" : là par contre, aucun sens caché, a priori ça veut dire "avant" donc en clair les hébergeurs devront censurer *avant* qu'une décision de justice soit prise. Ce serait alors à l'incriminé de se défendre à ses frais. La personne physique ou morale qui aurait dénoncé abusivement restant pépère dans son coin (y'a un amende prévue mais faudrait faire un second procès je suppose).
Bref, suffisait de prendre chaque sens au pied de la lettre, et de suivre les liens. J'avais justement pas envie de faire une vraie depêche pour éviter ce genre de commentaire...
[^] # Re: Technologie en pull
Posté par vjm . En réponse au journal La LEN devant le Conseil Constitutionnel. Évalué à 4.
En particulier, le CC a tendance à laisser les gouvernements faire ce qui leur chantent à partir du moment où la liberté individuelle est sauvegardé par l'article 66 de la Constitution qui énonce que c'est le juge judiciaire qui en est le garant. Donc la censure a priori risque bien de sauter.
De même, le CC aime pas l'incohérence ou l'approximation en général, donc il risque fort de demander à ce qu'on précise le terme "message" ou bien déclarera lui-même que ces "messages" tombent sous le coup du secret de la correspondance.
Par contre pour le délai de prescription des délits de presse ce sera sans doute plus tendu. En France on a déjà une législation très forte contre tout ce qui est déclaration xénophobe (antisémitisme et racisme). Du coup on commence un peu à avoir une tradition de privation de liberté lorsqu'il s'agit de discrimination ou diffamation. Et comme Internet passe pour un grand bordel de libre expression (ce qui peut être vrai, suffit de voir oumma.net), le CC risque fort de laisser cette disposition inchangée. D'un autre côté, ce serait une nouveauté d'avoir un régime de liberté de la presse différencié selon le medium...
Bref, sinon, niveau action, outre la LDH qui crie pour rien et pour tout, IRIS fait un travail de documentation et de lobbying merveilleux. Faut lire absolument les rapports réalisés sur chaque loi et en particulier sur le paquet télécom. C'est détaillé, plutôt objectif et non partisan (bref réaliste) et, en général, ça contient même des contre-propositions. La preuve que ça finit par porter ses fruits : le travail d'IRIS a déjà utilisé auparavant pour amender certaines lois, et l'appel conjoint avec la LDH a fait bouger le PS/PCF.
C'est quand même grâce à cela que c'est passé sur LCI, sur le site de Libé, et sur le site du Nouvel Obs (qui a repris l'info de zdnet telle quelle).
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 1.
- la démocratie est transitive au travers de chaque représentation
- la représentation est démocratique
La démocratie s'étiole certes peu à peu lorsqu'on ajoute des niveaux de gouvernement qui séparent des vrais réalités du peuple. Si on y réfléchit, c'est le problème de n'importe quelle administration ou bureaucratie.
Pour l'autre point, merci à toi de m'apprendre dans quelle dictature ignoble je vis. Comme, grâce à ton action providentielle, j'entends déjà les bruits de bottes pétainistes revenir à toute vitesse, je m'apprête à émigrer en Suisse, pays des votations triomphantes, où Christian Blöcher vient de dynamiter l'équilibre partisan en place des décennies...
Ces deux points son faux.
Pour quelqu'un qui passe son temps à exiger une remise en question des autres, je te trouve bien dogmatique. Tu sembles pourtant comprendre que la démocratie n'est en aucun cas la figure du bien. Toi qui stigmatise fort justement le caractère évangéliste des propos libéraux, ne trouves-tu pas que considérer à ce point la démocratie comme intrinsèquement vertueuse véhicule une charge religieuse similaire ?
Il n'a jamais été dit nulle part que la démocratie était le meilleur des systèmes dans l'absolu. Il a simplement été constaté qu'il était contraire à la logique et à la justice d'imposer des décisions à un peuple arbitrairement sans le consulter. Mais ce n'est pas ce qui a empêché la démocratie athénienne d'être aussi hégémonique que nos USA modernes et d'avoir des esclaves, ni de faire élire Hitler, ni de conduire à des guerres civiles etc.
Je suis entièrement d'accord que nos démocraties modernes méritent de nombreux ajustements, parfois même des reconstructions complètes, mais pas pour être seulement plus démocratiques, pour être plus libéral (au sens politique) et juste. Je rêve de voir un gouvernement décider d'appliquer la méthode de Condorcet ou encore le PR Square pour des élections plus représentatives détruisant le vote stratégique, mais je ne rêve pas de revenir à une instabilité politique digne de la IVème République (qui avait certes un préambule sympathique) où un gouvernement est paralysé parce qu'il ne dure pas plus de deux ans et où Poujade et Jean-Marie Le Pen peuvent devenir parlementaires (discours qui devrait te toucher si tu remplaces ces deux-là par des membres du MEDEF ou bien des buralistes mécontents, ou n'importe quel autre lobby d'ailleurs).
[^] # Re: sur phrase d'intro ...
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 4.
Parce qu'elle n'est pas anti-démocratique puisque les négociateurs étaient des délégués de gouvernements élus démocratiquement. C'est donc une simple délégation, tout comme le Parlement national. L'effet vicieux vient, selon moi, de la création d'une bureaucratie européenne avec sa propre vision et dépourvue de pression populaire (comme les inscrits sur la nomenklatura à la belle époque soviétique). Cette bureaucratie se démarque donc de plus en plus des aspirations populaires et de la réalité sociale.
L'autre point c'est que pendant longtemps l'Europe a servi à développer l'économie de tous ses membres, les rendre inter-dépendants pour finir par être solidaires, réduire les inégalités économiques *d'états à états* de façon à réduire le risque de conflit. Maintenant on veut essayer de passer à une Europe politique avec des outils qui n'étaient en aucun cas prévu pour. Forcément ça grippe et on va mettre quelque temps à trouver de nouveaux outils adaptés et à peu près consensuels.
Dernier point, et comme ça a été dit par d'autres ici et ailleurs (et même à d'autres époques, je pense à Montesquieu ou même Condorcet parfois) un corps électoral mal informé, ou même désinformé, et empreint de passions risque fort de voter une décision certes démocratique mais loin d'être juste (principe basique de philosophie politique tout de même : plus de démocratie != plus de justice). On a trop tendance à identifier la démocratie au bien quitte à y perdre en justice et en tolérance. Sur ce vaste sujet, je ne peux que recommander dans les livres "récents" Fareed Zakaria ("L'avenir de la liberté") et Vladimir Volkoff ("Pourquoi je suis moyennement démocrate"), ou sinon revenir carrément à Condorcet et Tocqueville.
Bref, cela étant dit, la décision de la présidence irlandaise me révolte au plus au point. J'espère qu'elle se pétera la gueule.
[^] # Re: sur le libéralisme
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Le Conseil de l'UE s'apprête à balayer le vote du Parlement sans discussion. Évalué à 4.
Tu remarqueras peut-être avec moi que, dernièrement, on a souvent défendu le communisme en le différenciant du stalinisme afin de souligner que le système avait été perverti. Par contre, on oubliera aisément que le libéralisme est également un bon système dans le principe mais qu'il a certainement été perverti.
D'où l'on en déduira qu'un système politique ou économique, quel qu'il soit, se verra détourner ou que du moins ce sera tenter. Alors on arrêtera de penser de façon binaire, et on se mettra peut-être à faire des _compromis_ pour contre-balancer les vices de chaque systèmes.
"Vous oubliez, Monsieur Diderot, dans tous vos plans de réforme, la différence de nos deux positions : vous, vous ne travaillez que sur le papier qui souffre tout [...] tandis que moi, pauvre impératrice, je travaille sur la peau humaine qui est bien autrement irritable et chatouilleuse."
-- Catherine II de Russie, Lettre à Denis Diderot
Pour ce qui est de ta tentative de distinguer le politique de l'économique (tentative que je soutiens), l'esprit teinté de marxisme de tes contradicteurs expliquent peut-être leur opposition à cette séparation qui a pourtant existé durant la majorité de l'histoire de notre civilisation, avec une nette prédominance du politique ou du moral (histoire de pas dire, religieux) sur l'économique.
Il est d'autant plus amusant alors de voir que ces mêmes personnes (qui se fondent sur une théorie excessivement économique) se battent avec vigueur (et avec raison) contre la marchandisation de certains domaines (éducation, santé).
bref, je disgresse, je trouve juste qu'on campe un peu trop sur ses positions par ici.
[^] # Re: Milice ! Ouvrez !
Posté par vjm . En réponse au journal Milice ! Ouvrez !. Évalué à 3.
- avoir des groupes de pression, c'est-à-dire une société forte par rapport à un Etat qui s'affaiblit on pourrait estimer que c'est un signe de liberté et d'engagement politique accrus. Après, que les opinions soutenues ne te plaisent pas, c'est un autre problème, et des associations comme l'APRIL ou la FSF Europe sont là pour y remedier. Oui parce que les groupes de pression c'est toujours plus agréable lorsqu'ils ont les mêmes idées que toi. On pourrait également dire qu'en quelque sorte, le pouvoir est neutre, il faudrait juste placer les bonnes personnes aux bons endroits.
- Quand on est politique, sans êtes un odieux idéologue sciemment à la solde de grands groupes, on peut manquer d'expertise. On peut même tout simplement être quelque peu aveuglé parce qu'on se trouve de plus en plus séparé d'une base populaire (quand on passe son temps dans les institutions). Donc on peut vouloir sauter sur le premier conseil qui semble éclairé et empreint de légitimité (qui mieux placé que les plus grands exploitants de droit d'auteur pour conseiller sur le droit d'auteur ?). On pourrait donc encore une fois estimer que la force des lobbies vient du besoin accru pour les parlementaires de connaître sur le bout des doigts beaucoup de domaines différents, ce qui n'est pas possible. Pour compenser, il existe la possibilité de faire des missions d'information, mais ça prend un temps fou.
Pour résumer, ne jamais attribuer à la malice ce qui peut très bien s'expliquer par la stupidité.
- Ah oui aussi, y'a des tas d'auteurs de SF - en particulier les cyberpunks (ce qui ne nous rajeunit pas) et même avant cela Philip K. Dick - qui ont souvent donné plus de pouvoirs à de grands trusts plutôt qu'aux états.
# Re: idée de fonctionnalité pour dlfp
Posté par vjm . En réponse au journal idée de fonctionnalité pour dlfp. Évalué à 1.
moui pourquoi pas. Pour tous les problèmes de détention d'information, suffit de voir les super politiques d'Orkut pour qui toutes les informations présente sur le site y compris les posts sont propriétés d'Orkut...
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par vjm . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 1.
Pour entendre les gens se plaindre, faudrait déjà qu'ils les laissent passer l'entrée ! :)
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par vjm . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 2.
A mes yeux, ça démontre plutôt la validité du paradoxe de Borda-Condorcet, et ça justifie un scrutin majoritaire du type de celui proposé par Condorcet il y a plus de 200 ans.
[^] # Re: Aux armes linuxfriens ! c'est la marseillaise finale !
Posté par vjm . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 2.
Si on estime que les gens qui votent pour le FN sont de deux catégories (les simples contestataires et les véritables partisans), pour l'une l'interdiction est la négation de leurs opinions (d'autant plus qu'ils ne sont sans doute pas sensible au racisme de quelqu'uns de leur dirigeant, mais simplement très attachés à un certain nationalisme qui est pas si éloigné de celui de Thorez au PCF) et pour les autres c'est la suppression de l'un de leur seul exutoire.
Faut pas oublier que, en droit public, la liberté d'expression n'est qu'une facette de la liberté d'opinion. L'Etat français n'est pas communiste ni anarchiste (loin de là) et pourtant ne va pas interdire le PCF, LO et consors sous prétexte qu'ils "pensent" mal par rapport à la vulgate.
Mais il existe simplement des lois (assez sévères en France par d'ailleurs) permettant d'éviter la propagation d'idées paraissant immorale (selon la "forme provisoire du vrai" que représente la loi à un moment donné). Sur ce point, les membres du FN qui se sont égarés à de telles infamies ont toujours été sévèrement condamnés (y compris des personnes peu fréquentables comme Le Pen ou Lang).
Puis effectivement, tu pointes un détail important qui est celui du report des effectifs du FN en cas d'interdiction. Il y en aura peut-être qui iront contester ailleurs, mais il y en aura peut-être aussi une part non négligeable qui se radicalisera et/ou rentrera dans la clandestinité (un tas de groupuscules n'attendent que cela, comme celui de Maxime Brunerie, le type qui a tenté de tuer Chirac). Et ce, d'autant plus que simultanément à l'interdiction du FN, on aura pas proposé de solutions respectables aux angoisses de ses électeurs...
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par vjm . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 2.
Ben oui parce que *pour moi* le communisme, même celui d'origine, ça reste à peu près aussi ridicule de l'appliquer en tant que système politique que ça vous semblerait étrange d'appliquer la psychanalyse comme doctrine (et pourtant ça se rejoint en ce sens que ça ne fait que décrire le moteur des relations interpersonnelles).
[^] # Re: Resultats des elections
Posté par vjm . En réponse au journal Resultats des elections. Évalué à 2.
(je sais, le comparaison est assez faiblarde, mais bon, c'était pour répondre à la remarque un tantinet trop sûre d'elle)
[^] # Re: EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales
Posté par vjm . En réponse à la dépêche EUCD, LEN, LIL : offensive annoncée après les régionales. Évalué à 1.
Ensuite, je ne défends pas ni ne suis partisan du système actuel, seulement je place mes espoirs dans des modifications moins radicales.
dans ton systéme il y aura toujours une personne ou groupe représentatif pour décider de choses importantes sans mon consentement (entre autres personnes)
Dans tous les systèmes. On pourrait certainement en discuter pendant qq siècles, mais, que tu le veuilles ou non, à moins d'avoir une humanité entière d'une grande sagesse, tu auras toujours des rapports de force qui conduiront à une hierarchie et à des jalousies. D'ailleurs c'est bien pour ça qu'à l'époque des Lumières, on s'est attaché à définir une égalité des chances et des droits plutôt qu'une "égalité effective" (comme on dit maintenant) qui serait en réalité privatrice de liberté.
En fait je me rends compte que c'est justement ce que je suis en train de lire de Condorcet. Ce brave monsieur explique très bien pourquoi il faut élire des représentants et comment ensuite justifier d'obéir à la loi même quand elle semble injuste. Pour cela, il fait la distinction entre raison commune dans la conception et volonté générale dans l'exécution des lois. Pour simplifier, Condorcet considère que la loi doit être issue de la seule raison suite à un débat publique ayant pris en considération toutes les opinions. Ca donne une loi qui est la "forme provisoire du vrai" parce qu'elle aura été conçu selon la raison commune. Lors de l'exécution de la loi, la volonté ne pouvant se résoudre à aller à l'encontre de la raison, le citoyen suit la loi. Mais, et c'est là où je réponds vraiment à ton affirmation, si ta raison sait pourtant que la loi est injuste, alors il est de ton devoir de participer aux institutions pour la changer (d'où le caractère révisable des lois et même de la constitution).
A vrai dire, supposons qu'on soit dans un système réellement anarchiste/égalitariste/whatever. Tu penses vraiment que dans un tel système les hommes seront dépourvus d'intérêts personnels au point, via une démocratie directe, d'être à l'origine de lois toujours juste ? En même temps, si nous étions dans un tel cas (des hommes tjrs vertueux, ce dont je rêve parfois) qui auraient besoin de lois ? Puis dans une démocratie directe, penses-tu réellement qu'il n'y aurait plus de cas de lois faîtes "sans ton consentement" ? A l'échelle de la France ou de la planète est-il réellement réalisable d'avoir un système de lois satisfaisant *absolument* tous les avis individuels plutôt qu'un référentiel commun (la raison commune dans l'exemple ci-dessus) ?
tandis que les révolutions dont la population est actrice et créatrice, les limites sont posées dés le début...
Dans tous les cas de révolutions, même spontanées, miraculeuses etc., c'est tjrs une partie de la population qui lance le mouvement (et finis même par le diriger ou du moins l'orienter). On va nulle part en essyant de doter le population ou le peuple ou la société civile (etc.) d'une aura et d'intentions propres. Dans la mesure où la révolution détruit le régime précédent et en installe un nouveau, l'espace qu'elle occupe est dépourvu de limites politiques et se laissent donc facilement occuper par toutes les dérives de la personne ou du groupe le plus influent.
D'autre part, tes exemples (et tous ceux dont je peux me souvenir moi-même) se sont développés à la suite de conflits et n'ont jamais réellement perduré sauf à se transformer en révolution perpetuelle tellement dépourvue de limites qu'elle se transforme en dictature (disons la révolution de 1917 par exemple).
M'enfin bref, je suis certain qu'en s'expliquant plus on se comprendrait bien mieux, mais c'est sans doute pas le lieu le plus adapté. Décidemment, le -1 manque beaucoup.