Leur boulet, c'est d'une part de vérifier la conformité des lois avec la lettre et l'esprit de la Constitution et d'autre part de veiller à la régularité des consultations nationales. Et encore j'ai toujours un peu de mal à voir ce que vient foutre la deuxième partie dans ses prérogatives.
Et son boulot, il l'a fait. Les réclamations ont été examiné. Elles n'ont simplement pas été motivé. C'est intéressant parce que ça signifie qu'elles ont quand même été fort nombreuses. Le Conseil Constitutionnel dispose en effet de très peu d'effectifs (en-dessous de 100 me semble-t-il), pour la plupart détachés des autres administrations. S'ils n'ont pas motivé, c'est parce qu'il faut que les résultats officiels soient proclamés au plus vite (en particulier avant la fin du mandat du Président de la République). Et avec le personnel dont il dispose et vu le nombre de réclamations, ils ont préféré ne pas motiver, ce qui n'est effectivement pas une obligation. Le Président du Conseil Constitutionnel a néanmoins produit une synthèse qui vaut ce qu'elle vaut.
Le boulot maintenant n'est plus celui du Conseil Constitutionnel que, pour des raisons que j'évoque dans un autre commentaire, me semblait mal placé pour annuler l'élection. C'est l'heure d'entendre journalistes et hommes politiques.
En même temps, je serai curieux de savoir quelques actions le Conseil Constitutionnel pouvait envisager. Le code électoral est législatif et les agréments de machines sont exécutifs. Alors certes, je suis pas persuadé que Pierre Mazeaud et ses pairs dans leur infinie sagesse aurait censuré une loi sur les ordinateurs de vote au nom de la sincérité du scrutin (de valeur constitutionnelle) mais bon...
Sinon pour les élections proprement dites, vu que les machines ne concernaient "que" 1,4 millions d'électeurs à titre expérimental et vu la participation massive, je ne pense que ça leur soit même venu à l'idée d'annuler tout ou partie du scrutin.
Estimant que le Conseil Constitutionnel a dit ce qu'il avait à dire, je suis beaucoup plus du même avis que l'autre personne qui t'a répondu à savoir : mais que font les journalistes et les hommes politiques ? Bref, où sont ceux qui sont censés avertir les citoyens ?
C'est au législateur maintenant de faire son boulot et c'est pas avec un silence aussi assourdissant qu'on va les pousser au cul...
Pour moi on entre dans une "guerre froide civile" et moi comme d'autres ne considérerons pas Sarkozy comme président légitime. Elu démocratiquement ? C'est soit une ploutocratie soit une "médiacratie" mais certainement pas la démocratie. Et mort aux cons :) (par l'éducation).
On peut critiquer les défauts de l'élection présidentielle, le système électoral, les candidats, les sujets sur lesquels ils ont insisté et éventuellement le support parfois ambigus des media, etc. mais franchement estimer qu'il n'est pas en passe d'être élu démocratiquement, qu'il n'est pas légitime, c'est un véritable deni de démocratie et sans doute une insulte à l'intelligence de beaucoup de tes concitoyens, surtout avec une telle participation. C'est un peu facile de penser que "les 200 familles" ou "la presse corrompues" qui font, exclusivement, la vie politique de ce pays. Après tout, ça faisait longtemps que le candidat victorieux n'avait pas été annoncé (à comparer à Jospin ou Balladur les deux précédentes élections).
Mais je peux comprendre que ce soit la déception (que je partage) qui fasse parler ainsi.
Et puis de source interne (qui date de y'a quelques temps vu que depuis ma source s'est faite virée par les nouveaux locataires), c'est pas les bureaux d'étude qui passent sous Linux mais plutôt les services de support. Ca devait en particulier commencer par les grands chefs.
En toute sincérité, je te relis plusieurs fois, j'ai suivi les liens vers wikipedia mais j'ai du mal à comprendre le lien entre, d'une part, la Révolution Verte qui est un phénomène qui grosso modo s'est produit entre la fin de la Seconde Guerre Mondiale et les années 70 et, d'autre part, la libéralisation de l'agriculture qui est un phénomène qui a rééllement pris de l'ampleur après la chute de l'URSS.
Et surtout, en quoi estimer que plus de libéralisation plutôt que moins est ce qui bénéficierai le plus aux pays du tiers-monde serait un mythe datant de la Révolution Verte ? A l'époque la libéralisation était loin d'être la principale préoccupation.
En particulier sur wikipedia comme comméntaire sur les problèmes économiques liés à la Révolution Verte je trouve :
- L?investissement massif de l?état dans la révolution verte a été remis en question depuis la libéralisation de l?économie amorcée en 1991.
i.e. la Révolution Verte serait antithétique à la libéralisation. J'aurai vu comme un meilleur argument contre le libéralisme économique le commentaire suivant, toujours de la même source :
- La baisse des prix agricoles ainsi que celle des subventions étatiques a ruiné bon nombre de paysans. Prés de 300 millions d?Indiens n?ont toujours pas les moyens suffisants afin d?acheter leur nourriture quotidienne.
Ce qui abonde dans le sens d'Amartya Sen : le problème n'est pas la nourriture mais la distribution des richesses.
In 1981, Sen published Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation, a book in which he demonstrated that famine occurs not only from a lack of food, but from inequalities built into mechanisms for distributing food. [...] Thus, Sen points to a number of social and economic factors, such as declining wages, unemployment, rising food prices, and poor food-distribution systems. These issues led to starvation among certain groups in society.
En 1981 au Bengale (et d'autres occasions citées dans le livre), je me demande si c'est vraiment l'ultra-libéralisme de l'OMC qui était en cause, étant née en 1995 (ok certes y'avait déjà le GATT mais c'était encore assez limité surtout pour les pays du tiers-monde). Que ça ait été des mécanismes économiques certes mais c'est pas toujours le libéralisme...
C'est vraiment la mort de la pensée que de décider de voter forcément à gauche parce que c'est la gauche et pas autre chose et de diaboliser la droite parce que c'est la droite et pas autre chose. Et dès qu'un homme ou une femme veut se risquer à penser différemment, il faut à tout prix faire plier la réalité à sa volonté et le ou la classer au plus vite soit à droite soit à gauche. Sinon quoi ? Le monde s'effondre ?
Quel similarité entre Jaurès et Fabius ? Thorez et Rocard ? Blum et Jospin ? Briand et Royal ?
Des gens aussi illustres que Clémenceau ou Delors ont navigué ouvertement de la gauche à la droite ou de la droite à la gauche durant leur carrière sans qu'ils aient à subir un procès d'intention aussi fort que ce que Bayrou peut subir maintenant. Et pourtant peut-on réellement remettre en cause la sincérité d'un homme qui n'a eu aucune part dans les actions du gouvernement depuis 1997 et qui entre temps a complétement refondu son parti sur le modèle du New Labour ou des New Democrats tout en s'alliant à des partis de centre-droit et de centre-gauche au Parlement Européen dans le Parti Démocrate Européen pour contrer le conservatisme et l'extrêmisme du Parti Populaire Européen.
S'enfermer dans un tel schéma et vouloir à tout prix classer Bayrou d'un côté ou de l'autre ce n'est pas suivre un schéma historique immuable, c'est au contraire ignorer aussi bien l'histoire du siècle dernier (où le centre a souvent été très autonome) que l'histoire contemporaine (c'est-à-dire comment fonctionnait l'UDF et comment Bayrou l'a réformé et réorienté).
Bayrou est tendance.
Garde tes oeillières... Ce serait forcément un tour de passe-passe de communication politique et en aucun cas un signal envoyés par tous ceux qui s'étonnent que la France soit le dernier grand pays d'Europe où le plus grand parti de gauche n'ait toujours pas admis ouvertement être social-démocrate (alors même qu'il ne conduit pas d'autres politiques quand il est au pouvoir). Ces gens-là on peut être envie de faire remuer idéologiquement le PS, ce qui aurait probablement dû être fait dès 2002...
Je passe aimablement sur les sentences définitives telles que "l'UDF est de droite" (comme si ça nous apporterai une information pertinente de quelque nature) et surtout "donc libérale", ce qui tend à dénoter une profonde méconnaissance non seulement de ce que sont théoriquement la droite et le libéralisme mais même concretement ce qu'ils ont été en France sous la Vème République.
Lorsque le débat autour des brevets logiciels est apparu, j'ai tenté de me documenter du mieux possible à partir de mes faibles connaissances économiques et juridiques. J'ai lu un certain nombre de livres sur la propriété intellectuelle des plus originaux (Lawrence Lessig) au plus classiques (dont un très chouette Que sais-je ?).
Le problème c'est qu'une fois renseigné, j'avais beaucoup de mal à me dire "la solution est pourtant simple, pas de brevets logiciels". Le fait est que dans un tas de domaine, en des tas d'occasion, les brevets (pas logiciels) ont favorisé l'innovation. Le principe même est d'ailleurs très intéressant et très pertinent. Il a été très étudié, en théorie et en pratique, très documenté. Ce qui est problématique c'est d'une part les dérives de l'écosystème de la propriété intellectuelle (cad en particulier les offices de brevets comme l'INPI ou l'OEB) et d'autre part l'évolution de l'économie vers les TICs.
Ca me paraît au moins raisonnable avant de reprendre simplement la position déjà ancienne des partisans du logiciel libre de réfléchir en se demandant :
1) est-ce que ce sont les brevets logiciels qui sont mauvais ?
2) est-ce que c'est le système dans son ensemble qui est perverti et ça finit par resortir à la lumière des brevets logiciels ?
3) est-ce que du coup on peut envisager des brevets logiciels qui ne nuiraient pas à l'innovation en général et aux logiciels libres en particulier ?
Bref, il prend en considération l'excuse probablement sincère de certains défenseurs des brevets logiciels au Parlement Européen qui disait "vous inquiétez pas, c'est pas vraiment les logiciels qu'on veut breveter mais plutôt des machines qui utilisent de l'informatique". A l'époque ça sonnait tout à fait hypocrite et effectivement le texte ne correspondait pas à cette explication.
Mais à partir du moment où on met du logiciel dans absolument toutes les nouvelles applications technologiques qui arrivent sur le marché, il faut penser qu'il y a des entreprises qui peuvent avoir besoin de brevets raisonnables sur des produits incluant des éléments logiciels.
Bref, je vois deux voies possibles :
1) pas du tout de brevets logiciels mais le système général de brevet ne bouge pas. Et là, on aura créé une exception pour les logiciels (libres). Mais pas forcément pour le vivant, etc.
2) on réforme en profondeur le système d'attribution des brevets pour éviter les dérives de l'industrie de la propriété intellectuelle (ça Bayrou le propose en voulant mettre en place un système "punissant les parasites"). Mais comme l'économie et la technologie ont changé, on autorise une forme de brevets logiciels tout en garantissant de façon plus forte et plus explicite, les algorithmes donc les mathématiques donc les idées.
Le peu de temps que j'ai consacré à l'étude du droit tend à montrer que c'est ce genre de dispositif de compromis qui d'une part rencontre le moins de résistance et s'avère pérenne.
Pour moi la position de Bayrou ressemble un peu à ça : les problèmes sont tels qu'il va falloir beaucoup réformer donc proposer une solution de compromis mais dans cette optique je vous assure que je garde les logiciels libres à l'esprit avec un très fort a priori positif.
Maintenant, il est certain que je suis pas suffisamment expert en théologie UDFienne pour vous garantir que j'ai raison :)
Pas à ma connaissance. Avec Nagios y'a des projets indépendants pour avoir une interface SOAP ou XML-RPC pour accéder au status d'hôtes mais rien pour piloter complétement. Et vu qu'Oreon c'est quand même essentiellement une belle interface conviviale regroupant Nagios et Cacti (comme la vacuité de certaines expressions de l'annonce genre "administration simple et puissante" ou "totale flexibilité dans la nature et les moyens de remonter les informations" pouvait le laisser penser), je doute qu'ils aient développé ça de leur côté. En tous cas j'ai pas trouvé.
Le code électoral parle de machines à voter depuis 1969 alors qu'on pensait plus à la mécanisation qu'à l'informatisation du vote. C'est ce dispositif législatif qui a permis aux machines à voter d'être déployer aujourd'hui sans qu'il n'y ait de débat national.
Bref, on dit bien machine à voter. A la rigueur ordinateurs de vote si on soutient le même raisonnement que recul-democratique.org (ce qui est mon cas).
Merci de me prendre pour un imbécile. J'ai pointé vers un site qui parle de système électoral. Bien évidemment le régime politique français restera présidentiel mais le système électoral du corps législatif sera extrêmement proche de celui de l'Allemagne.
Mais c'est intéressant de montrer comme la Convention pour la 6ème République peut être partisane dans ses déclarations...
C'est un peu l'application à la politique de la phrase de Lessig : « Code is politics ». Ici le code c'est la constitution.
Point amusant, depuis tout à l'heure je lis les réponses de personnes critiquant la proposition de Bayrou de réformes des élections législatives et simultanément faisant l'éloge de la vie politique allemande.
Pour ce que propose Bayrou, ce n'est ni plus ni moins que l'adaptation du système éléctoral législatif allemand à la France.
Je vous renvoie en particulier à ce document particulièrement intéressant :
http://www.electionresources.org/de/#SYSTEM
Histoire de remettre quand même un peu tout ça en perspective...
François Bayrou a fait partie dans sa jeunesse d'un parti (faisant partie de l'UDF) appelé le Centre des Démocrates Sociaux. Ce parti a fusionné dans les années 90 avec un autre partie en déshérance appelé le Parti Social Démocrate. Ce dernier tire ses origines d'une scission avec le Parti Socialiste lorsqu'il a été question de s'allier avec le PCF. Le regroupement de deux devait former l'aile gauche de l'UDF lorsqu'elle n'était encore qu'un vague amalgame de petits partis (ce qui explique d'ailleurs qu'elle n'ait jamais pu être crédible auparavant).
Nous avons donc devant nous une tradition de centre-gauche qui remonte justement à la jeunesse politique de François Bayrou.
D'autre part, il a depuis 10 ans complétement réformé son parti pour en faire enfin un vrai parti intégré. Il avait prévenu que ça prendrait dix ans à construire, ce qui est arrivé. Et il l'a fait pendant que d'un côté on faisait la gauche plurielle et que de l'autre on faisait l'Union En Mouvement puis l'UMP. Bref qu'on s'en foutait pas mal du centre.
Son parti, il l'a appelé au début (ça a disparu ensuite), la Nouvelle UDF. Son modèle c'était le New Labour de Blair et les New Democrats de Clinton. De même, son initiative personnelle de réunir les partis centristes pro-européens au Parlement Européen porte le nom de Parti Démocrate Européen.
Pour toutes ses raisons je trouve patriculièrement hypocrite le jeu des militants à gauche qui estiment que :
- c'est un opportuniste alors que ça fait 10 ans qu'il a patiemment reconstruit son parti pour arriver au point où il est un candidat crédible et où il peut formuler ses opinions clairement
- qu'il est pas du tout social-démocrate alors qu'il est seul depuis 10 ans à se réclamer réellement des grands modèles sociaux-démocrates que sont Blair et Clinton
- qu'il est à de toute façon à droite alors que ça fait 5 ans qu'il a fait son mémorable bras d'honneur au congrès de l'UEM à Toulouse devant plusieurs milliers de personne qui ne s'y attendaient pas, et alors qu'il a voté la censure il n'y a pas si longtemps.
Que ses idées ne plaisent soit, mais il faut être cohérent dans la critique.
En même temps, je demande à ce qu'on me cite une loi réellement liberticide qui depuis 2000 a réellement fait l'objet d'une contestation politique et/ou associative...
Même les LOPSI ou les Lois Perben ont pas été beaucoup traité.
La pluspart ne savent même pas ce que fait Alcatel par exemple. Les téléphones ne représentent qu'une infime partie de son chiffre d'affaire. Beaucoup ne savent pas que Alcatel fait du matériel dans le réseau.
Ahah.
C'est sûr que l'analyste financier ou le gestionnaire qui s'est spécialisé sur les produits dérivés, les LBO, le marché pétrolier, le marché automobile, etc. y'a peu de chances que ce soit un grand spécialiste du marché des infrastructures réseau.
Mais de même - et bien qu'on persiste dans le langage courant à regrouper tout ça sous le terme "informaticien" - y'a peu de chances qu'un type qui développe des jeux vidéos, un autre qui fait du développement système chez Red Hat, et un autre qui fait des projets réseau aient beaucoup de chose à partager à part des généralités.
Faut pas prendre "Les Echos" pour le summum de l'économie. Si tu lis des journaux ou des sites un peu spécialisés, y'a des "financiers" extrêmement pointus dans la connaissance de tel ou tel marché, avec une bonne compréhension de la technique. J'ai souvent été bluffé par des articles de NetworkWorld citant des analystes financiers de Gartner & co qui faisait des remarques très fines sur le développement de telle gamme de produit ou telle technologie chez tel constructeur.
Personnellement, en tant qu'utilisateur de FreeBSD, je n'utilise uniquement des applications ou des drivers Linux/Windows lorsque je n'ai pas le choix.
Le projet FreeBSD n'a pas les ressources nécessaires pour obtenir un support aussi complet que Linux ou inciter les éditeurs à porter leurs applications sous FreeBSD (à défaut de simplement les convaincre de faire quelque chose de réellement portables...).
Ca ne m'empêche pas de préférer le modèle de développement de FreeBSD, les choix techniques de FreeBSD, la communauté FreeBSD, etc.
Si c'est pour utiliser les mêmes logiciels de toute façon, pourquoi les linuxiens ont le choix entre plusieurs distributions ? Et c'est même pire, vous, vous avez le même noyau...
la faute à qui ?
- aux écoles qui demandent beaucoup de stage et refusent de l'apprentissage en alternance ?
Pour être actuellement dans une telle formation (école d'ingénieur en apprentissage et en alternance), je me suis renseigné auprès de mon administration sur le sujet et ce ne sont pas les écoles qui freinent mais la Commission des Titres d'Ingénieur. Elle impose un certain nombre de restrictions notamment sur l'origine scolaire des élèves qui sont parfois difficiles à remplir. Mon école a dû revoir deux fois sa copie avant que la CTI ne donne le feu vert.
"Ce concept de liberté explique la notion de conflit contre chacun chez Hobbes. Dans l'état de nature, de pure liberté, plusieurs personnes peuvent désirer la même chose, et penser avoir chacun autant le droit de la poséder. Cela créé le conflit."
et
"La licence GNU est en ce sens une licence hobbesienne :) Alors que la licence BSD part du principe que le maximum de liberté est ce qu'il y a de meilleur. La question est : une licence trop libre tue-t-elle la liberté de la licence ?"
Le logiciel étant un bien ne présentant pas de rivalité, est-ce que le sens hobbesien du conflit peut s'appliquer ? :)
"Il en est des livres comme du feu de nos foyers, on va prendre le feu chez son voisin, on l'allume chez soi, on le communique à d'autres et il appartient à tous." -- Voltaire
A méditer en remplaçant livres par idées. Bref, difficile de répondre à une question sur la liberté en invoquant que Hobbes. Belle tentative.
Ouais, c'est complétement dingue, il faut plusieurs versions, plusieurs mois de travail à un développeur à peu près seul pour arriver à un résultat satisfaisant, woohoo.
Faut franchement qu'on resorte les blagues sur Linux et le temps qu'il a fallu pour stabiliser son scheduler O(1) ou son buffer cache ? Je te vois tellement insister bien lourdement sur le moindre défaut de FreeBSD depuis la sortie de 5.0, je me demande ce que cet OS a pu te faire pour te traumatiser à ce point. D'autant plus que comme je ne te vois jamais souligner un seul point positif tu ne dois pas non plus être un utilisateur régulier.
Bref.
Plus sur ULE2: http://jeffr-tech.livejournal.com/3729.html#cutid1
MySQL est essentiellement développé pour Linux, exploitant à fond les caractéristiques des implémentations de Linux et résultat les développeurs peuvent bien faire de leur mieux sous les autres plate-formes, les performances sont moins bonnes.
Je peux retrouver les liens si besoin est, ça a été maintes fois discuté sur les mailing-lists FreeBSD. Bien sûr ça n'empêche qu'il y a toujours quelques problèmes avec le multithreading sous FreeBSD. Mais un programme développé spécialement pour une plate-forme ça tourne toujours beaucoup mieux sur cette plate-forme. Pour un exemple appliqué à FreeBSD, voire Varnish, un concurrent de Squid, dont l'architecte est un développeur FreeBSD majeur.
Je pense sincèrement qu'à l'exception peut-être de quelques pays d'Europe du Nord, non un tel pays n'existe pas.
Toutes les législations modernes et récentes qui touchent à ces sujets sont fortement influencées par des accords internationaux concernant la propriété intellectuelle (parfois ratifié il y a plus de 10 ans) ou se conforment à la législation du plus gros acteur de l'"économie immatérielle" à savoir les Etats-Unis.
Donc quand tu parcours la liste des pays, tu vas avoir:
- ceux qui ont réformé récemment leur législation pour tenir compte des nouvelles technologies mais ont été influencé par ce que j'ai décrit au paragraphe précédent
- ceux qui n'ont pas encore réformé et dont la législation peut paraître libérale mais essentiellement parce qu'elle est trop floue (par exemple, en exagérant, un pays où il y a eu des jugements plaçant le courrier électronique sous la protection du secret de la correspondance privée mais pas de législation pour l'affirmer clairement)
Or l'idéal pour toi, ce serait un pays qui a effectivement réformé sa législation ayant un rapport avec les TICs mais dans un sens libéral, favorable à la diffusion de la connaissance. Et là je ne peux donc penser qu'à des pays nordiques ayant édulcorés l'EUCD en la transposant (me semblait que la Finlande ou la Suède avait fait quelque chose comme ça, puis en Norvège The Pirate Bay ou DVD Jon ont pu faire des sacrés bras d'honneur à ceux qui les menaçaient).
[^] # Re: Marrant!
Posté par vjm . En réponse au journal Vote électronique lors du 2e tour, décision du Conseil Constitutionnel. Évalué à 5.
Et son boulot, il l'a fait. Les réclamations ont été examiné. Elles n'ont simplement pas été motivé. C'est intéressant parce que ça signifie qu'elles ont quand même été fort nombreuses. Le Conseil Constitutionnel dispose en effet de très peu d'effectifs (en-dessous de 100 me semble-t-il), pour la plupart détachés des autres administrations. S'ils n'ont pas motivé, c'est parce qu'il faut que les résultats officiels soient proclamés au plus vite (en particulier avant la fin du mandat du Président de la République). Et avec le personnel dont il dispose et vu le nombre de réclamations, ils ont préféré ne pas motiver, ce qui n'est effectivement pas une obligation. Le Président du Conseil Constitutionnel a néanmoins produit une synthèse qui vaut ce qu'elle vaut.
Le boulot maintenant n'est plus celui du Conseil Constitutionnel que, pour des raisons que j'évoque dans un autre commentaire, me semblait mal placé pour annuler l'élection. C'est l'heure d'entendre journalistes et hommes politiques.
[^] # Re: Pas si negatif quand meme
Posté par vjm . En réponse au journal Vote électronique lors du 2e tour, décision du Conseil Constitutionnel. Évalué à 3.
Sinon pour les élections proprement dites, vu que les machines ne concernaient "que" 1,4 millions d'électeurs à titre expérimental et vu la participation massive, je ne pense que ça leur soit même venu à l'idée d'annuler tout ou partie du scrutin.
Estimant que le Conseil Constitutionnel a dit ce qu'il avait à dire, je suis beaucoup plus du même avis que l'autre personne qui t'a répondu à savoir : mais que font les journalistes et les hommes politiques ? Bref, où sont ceux qui sont censés avertir les citoyens ?
C'est au législateur maintenant de faire son boulot et c'est pas avec un silence aussi assourdissant qu'on va les pousser au cul...
[^] # Re: Marre
Posté par vjm . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 4.
[^] # Re: Marre
Posté par vjm . En réponse au journal Pays de merde!. Évalué à 5.
On peut critiquer les défauts de l'élection présidentielle, le système électoral, les candidats, les sujets sur lesquels ils ont insisté et éventuellement le support parfois ambigus des media, etc. mais franchement estimer qu'il n'est pas en passe d'être élu démocratiquement, qu'il n'est pas légitime, c'est un véritable deni de démocratie et sans doute une insulte à l'intelligence de beaucoup de tes concitoyens, surtout avec une telle participation. C'est un peu facile de penser que "les 200 familles" ou "la presse corrompues" qui font, exclusivement, la vie politique de ce pays. Après tout, ça faisait longtemps que le candidat victorieux n'avait pas été annoncé (à comparer à Jospin ou Balladur les deux précédentes élections).
Mais je peux comprendre que ce soit la déception (que je partage) qui fasse parler ainsi.
# Et le chiffre à retenir est...
Posté par vjm . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 3.
Et non, pas 42, dossier pas assez bien étudié sans doute.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par vjm . En réponse au journal A quand Catia sous Linux ?. Évalué à 1.
[^] # Re: n'importe quoi
Posté par vjm . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 4.
Et surtout, en quoi estimer que plus de libéralisation plutôt que moins est ce qui bénéficierai le plus aux pays du tiers-monde serait un mythe datant de la Révolution Verte ? A l'époque la libéralisation était loin d'être la principale préoccupation.
En particulier sur wikipedia comme comméntaire sur les problèmes économiques liés à la Révolution Verte je trouve :
i.e. la Révolution Verte serait antithétique à la libéralisation. J'aurai vu comme un meilleur argument contre le libéralisme économique le commentaire suivant, toujours de la même source :
Ce qui abonde dans le sens d'Amartya Sen : le problème n'est pas la nourriture mais la distribution des richesses.
J'essaye de chercher plus loin dans mon esprit :)
# Nothing to see here, move along...
Posté par vjm . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 10.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
En 1981 au Bengale (et d'autres occasions citées dans le livre), je me demande si c'est vraiment l'ultra-libéralisme de l'OMC qui était en cause, étant née en 1995 (ok certes y'avait déjà le GATT mais c'était encore assez limité surtout pour les pays du tiers-monde). Que ça ait été des mécanismes économiques certes mais c'est pas toujours le libéralisme...
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par vjm . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Rocard#Premier_ministre
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par vjm . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 10.
Quel similarité entre Jaurès et Fabius ? Thorez et Rocard ? Blum et Jospin ? Briand et Royal ?
Des gens aussi illustres que Clémenceau ou Delors ont navigué ouvertement de la gauche à la droite ou de la droite à la gauche durant leur carrière sans qu'ils aient à subir un procès d'intention aussi fort que ce que Bayrou peut subir maintenant. Et pourtant peut-on réellement remettre en cause la sincérité d'un homme qui n'a eu aucune part dans les actions du gouvernement depuis 1997 et qui entre temps a complétement refondu son parti sur le modèle du New Labour ou des New Democrats tout en s'alliant à des partis de centre-droit et de centre-gauche au Parlement Européen dans le Parti Démocrate Européen pour contrer le conservatisme et l'extrêmisme du Parti Populaire Européen.
S'enfermer dans un tel schéma et vouloir à tout prix classer Bayrou d'un côté ou de l'autre ce n'est pas suivre un schéma historique immuable, c'est au contraire ignorer aussi bien l'histoire du siècle dernier (où le centre a souvent été très autonome) que l'histoire contemporaine (c'est-à-dire comment fonctionnait l'UDF et comment Bayrou l'a réformé et réorienté).
Bayrou est tendance.
Garde tes oeillières... Ce serait forcément un tour de passe-passe de communication politique et en aucun cas un signal envoyés par tous ceux qui s'étonnent que la France soit le dernier grand pays d'Europe où le plus grand parti de gauche n'ait toujours pas admis ouvertement être social-démocrate (alors même qu'il ne conduit pas d'autres politiques quand il est au pouvoir). Ces gens-là on peut être envie de faire remuer idéologiquement le PS, ce qui aurait probablement dû être fait dès 2002...
[^] # Re: Reconnaître la guerre
Posté par vjm . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 8.
Lorsque le débat autour des brevets logiciels est apparu, j'ai tenté de me documenter du mieux possible à partir de mes faibles connaissances économiques et juridiques. J'ai lu un certain nombre de livres sur la propriété intellectuelle des plus originaux (Lawrence Lessig) au plus classiques (dont un très chouette Que sais-je ?).
Le problème c'est qu'une fois renseigné, j'avais beaucoup de mal à me dire "la solution est pourtant simple, pas de brevets logiciels". Le fait est que dans un tas de domaine, en des tas d'occasion, les brevets (pas logiciels) ont favorisé l'innovation. Le principe même est d'ailleurs très intéressant et très pertinent. Il a été très étudié, en théorie et en pratique, très documenté. Ce qui est problématique c'est d'une part les dérives de l'écosystème de la propriété intellectuelle (cad en particulier les offices de brevets comme l'INPI ou l'OEB) et d'autre part l'évolution de l'économie vers les TICs.
Ca me paraît au moins raisonnable avant de reprendre simplement la position déjà ancienne des partisans du logiciel libre de réfléchir en se demandant :
1) est-ce que ce sont les brevets logiciels qui sont mauvais ?
2) est-ce que c'est le système dans son ensemble qui est perverti et ça finit par resortir à la lumière des brevets logiciels ?
3) est-ce que du coup on peut envisager des brevets logiciels qui ne nuiraient pas à l'innovation en général et aux logiciels libres en particulier ?
Bref, il prend en considération l'excuse probablement sincère de certains défenseurs des brevets logiciels au Parlement Européen qui disait "vous inquiétez pas, c'est pas vraiment les logiciels qu'on veut breveter mais plutôt des machines qui utilisent de l'informatique". A l'époque ça sonnait tout à fait hypocrite et effectivement le texte ne correspondait pas à cette explication.
Mais à partir du moment où on met du logiciel dans absolument toutes les nouvelles applications technologiques qui arrivent sur le marché, il faut penser qu'il y a des entreprises qui peuvent avoir besoin de brevets raisonnables sur des produits incluant des éléments logiciels.
Bref, je vois deux voies possibles :
1) pas du tout de brevets logiciels mais le système général de brevet ne bouge pas. Et là, on aura créé une exception pour les logiciels (libres). Mais pas forcément pour le vivant, etc.
2) on réforme en profondeur le système d'attribution des brevets pour éviter les dérives de l'industrie de la propriété intellectuelle (ça Bayrou le propose en voulant mettre en place un système "punissant les parasites"). Mais comme l'économie et la technologie ont changé, on autorise une forme de brevets logiciels tout en garantissant de façon plus forte et plus explicite, les algorithmes donc les mathématiques donc les idées.
Le peu de temps que j'ai consacré à l'étude du droit tend à montrer que c'est ce genre de dispositif de compromis qui d'une part rencontre le moins de résistance et s'avère pérenne.
Pour moi la position de Bayrou ressemble un peu à ça : les problèmes sont tels qu'il va falloir beaucoup réformer donc proposer une solution de compromis mais dans cette optique je vous assure que je garde les logiciels libres à l'esprit avec un très fort a priori positif.
Maintenant, il est certain que je suis pas suffisamment expert en théologie UDFienne pour vous garantir que j'ai raison :)
[^] # Re: SOAP blah
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Monitoring Oreon : sortie de la version 1.4. Évalué à 1.
[^] # Re: Mahine à voter transparente
Posté par vjm . En réponse au journal Idée pour combattre les machines à voter. Évalué à 2.
Le code électoral parle de machines à voter depuis 1969 alors qu'on pensait plus à la mécanisation qu'à l'informatisation du vote. C'est ce dispositif législatif qui a permis aux machines à voter d'être déployer aujourd'hui sans qu'il n'y ait de débat national.
Bref, on dit bien machine à voter. A la rigueur ordinateurs de vote si on soutient le même raisonnement que recul-democratique.org (ce qui est mon cas).
[^] # Re: Logique
Posté par vjm . En réponse au journal présidentielle et déficit de la sécu. Évalué à 1.
Mais c'est intéressant de montrer comme la Convention pour la 6ème République peut être partisane dans ses déclarations...
C'est un peu l'application à la politique de la phrase de Lessig : « Code is politics ». Ici le code c'est la constitution.
[^] # Re: Logique
Posté par vjm . En réponse au journal présidentielle et déficit de la sécu. Évalué à 1.
Pour ce que propose Bayrou, ce n'est ni plus ni moins que l'adaptation du système éléctoral législatif allemand à la France.
Je vous renvoie en particulier à ce document particulièrement intéressant :
http://www.electionresources.org/de/#SYSTEM
[^] # Re: Logique
Posté par vjm . En réponse au journal présidentielle et déficit de la sécu. Évalué à 3.
François Bayrou a fait partie dans sa jeunesse d'un parti (faisant partie de l'UDF) appelé le Centre des Démocrates Sociaux. Ce parti a fusionné dans les années 90 avec un autre partie en déshérance appelé le Parti Social Démocrate. Ce dernier tire ses origines d'une scission avec le Parti Socialiste lorsqu'il a été question de s'allier avec le PCF. Le regroupement de deux devait former l'aile gauche de l'UDF lorsqu'elle n'était encore qu'un vague amalgame de petits partis (ce qui explique d'ailleurs qu'elle n'ait jamais pu être crédible auparavant).
Nous avons donc devant nous une tradition de centre-gauche qui remonte justement à la jeunesse politique de François Bayrou.
D'autre part, il a depuis 10 ans complétement réformé son parti pour en faire enfin un vrai parti intégré. Il avait prévenu que ça prendrait dix ans à construire, ce qui est arrivé. Et il l'a fait pendant que d'un côté on faisait la gauche plurielle et que de l'autre on faisait l'Union En Mouvement puis l'UMP. Bref qu'on s'en foutait pas mal du centre.
Son parti, il l'a appelé au début (ça a disparu ensuite), la Nouvelle UDF. Son modèle c'était le New Labour de Blair et les New Democrats de Clinton. De même, son initiative personnelle de réunir les partis centristes pro-européens au Parlement Européen porte le nom de Parti Démocrate Européen.
Pour toutes ses raisons je trouve patriculièrement hypocrite le jeu des militants à gauche qui estiment que :
- c'est un opportuniste alors que ça fait 10 ans qu'il a patiemment reconstruit son parti pour arriver au point où il est un candidat crédible et où il peut formuler ses opinions clairement
- qu'il est pas du tout social-démocrate alors qu'il est seul depuis 10 ans à se réclamer réellement des grands modèles sociaux-démocrates que sont Blair et Clinton
- qu'il est à de toute façon à droite alors que ça fait 5 ans qu'il a fait son mémorable bras d'honneur au congrès de l'UEM à Toulouse devant plusieurs milliers de personne qui ne s'y attendaient pas, et alors qu'il a voté la censure il n'y a pas si longtemps.
Que ses idées ne plaisent soit, mais il faut être cohérent dans la critique.
[^] # Re: Détail
Posté par vjm . En réponse au journal RSF s'attaque à la loi sur la prévention de la délinquance. Évalué à 2.
Même les LOPSI ou les Lois Perben ont pas été beaucoup traité.
[^] # Re: Compétences des financiers...
Posté par vjm . En réponse au journal PC City se retire du marché français. Évalué à 2.
Ahah.
C'est sûr que l'analyste financier ou le gestionnaire qui s'est spécialisé sur les produits dérivés, les LBO, le marché pétrolier, le marché automobile, etc. y'a peu de chances que ce soit un grand spécialiste du marché des infrastructures réseau.
Mais de même - et bien qu'on persiste dans le langage courant à regrouper tout ça sous le terme "informaticien" - y'a peu de chances qu'un type qui développe des jeux vidéos, un autre qui fait du développement système chez Red Hat, et un autre qui fait des projets réseau aient beaucoup de chose à partager à part des généralités.
Faut pas prendre "Les Echos" pour le summum de l'économie. Si tu lis des journaux ou des sites un peu spécialisés, y'a des "financiers" extrêmement pointus dans la connaissance de tel ou tel marché, avec une bonne compréhension de la technique. J'ai souvent été bluffé par des articles de NetworkWorld citant des analystes financiers de Gartner & co qui faisait des remarques très fines sur le développement de telle gamme de produit ou telle technologie chez tel constructeur.
Bref, l'arbre qui cache la forêt.
[^] # Re: Mais pourquoi faire simple...
Posté par vjm . En réponse à la dépêche FreeBSD utilise les pilotes Linux. Évalué à 2.
Le projet FreeBSD n'a pas les ressources nécessaires pour obtenir un support aussi complet que Linux ou inciter les éditeurs à porter leurs applications sous FreeBSD (à défaut de simplement les convaincre de faire quelque chose de réellement portables...).
Ca ne m'empêche pas de préférer le modèle de développement de FreeBSD, les choix techniques de FreeBSD, la communauté FreeBSD, etc.
Si c'est pour utiliser les mêmes logiciels de toute façon, pourquoi les linuxiens ont le choix entre plusieurs distributions ? Et c'est même pire, vous, vous avez le même noyau...
[^] # Re: Faudrait ptet pas trop cracher dessus
Posté par vjm . En réponse au journal recherche stagiaires traitement d'images. Évalué à 1.
- aux écoles qui demandent beaucoup de stage et refusent de l'apprentissage en alternance ?
Pour être actuellement dans une telle formation (école d'ingénieur en apprentissage et en alternance), je me suis renseigné auprès de mon administration sur le sujet et ce ne sont pas les écoles qui freinent mais la Commission des Titres d'Ingénieur. Elle impose un certain nombre de restrictions notamment sur l'origine scolaire des élèves qui sont parfois difficiles à remplir. Mon école a dû revoir deux fois sa copie avant que la CTI ne donne le feu vert.
[^] # Re: Hobbes
Posté par vjm . En réponse au journal Liberté philosophique, LL, Liberté de la musique. Évalué à 3.
et
"La licence GNU est en ce sens une licence hobbesienne :) Alors que la licence BSD part du principe que le maximum de liberté est ce qu'il y a de meilleur. La question est : une licence trop libre tue-t-elle la liberté de la licence ?"
Le logiciel étant un bien ne présentant pas de rivalité, est-ce que le sens hobbesien du conflit peut s'appliquer ? :)
"Il en est des livres comme du feu de nos foyers, on va prendre le feu chez son voisin, on l'allume chez soi, on le communique à d'autres et il appartient à tous." -- Voltaire
A méditer en remplaçant livres par idées. Bref, difficile de répondre à une question sur la liberté en invoquant que Hobbes. Belle tentative.
[^] # Re: version 7
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 6.2. Évalué à 0.
Faut franchement qu'on resorte les blagues sur Linux et le temps qu'il a fallu pour stabiliser son scheduler O(1) ou son buffer cache ? Je te vois tellement insister bien lourdement sur le moindre défaut de FreeBSD depuis la sortie de 5.0, je me demande ce que cet OS a pu te faire pour te traumatiser à ce point. D'autant plus que comme je ne te vois jamais souligner un seul point positif tu ne dois pas non plus être un utilisateur régulier.
Bref.
Plus sur ULE2: http://jeffr-tech.livejournal.com/3729.html#cutid1
[^] # Re: version 7
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 6.2. Évalué à 4.
Je peux retrouver les liens si besoin est, ça a été maintes fois discuté sur les mailing-lists FreeBSD. Bien sûr ça n'empêche qu'il y a toujours quelques problèmes avec le multithreading sous FreeBSD. Mais un programme développé spécialement pour une plate-forme ça tourne toujours beaucoup mieux sur cette plate-forme. Pour un exemple appliqué à FreeBSD, voire Varnish, un concurrent de Squid, dont l'architecte est un développeur FreeBSD majeur.
[^] # Re: version 7
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 6.2. Évalué à 2.
[^] # Re: Quel pays?
Posté par vjm . En réponse au journal recherche conseils de juristes TIC. Évalué à 3.
Toutes les législations modernes et récentes qui touchent à ces sujets sont fortement influencées par des accords internationaux concernant la propriété intellectuelle (parfois ratifié il y a plus de 10 ans) ou se conforment à la législation du plus gros acteur de l'"économie immatérielle" à savoir les Etats-Unis.
Donc quand tu parcours la liste des pays, tu vas avoir:
- ceux qui ont réformé récemment leur législation pour tenir compte des nouvelles technologies mais ont été influencé par ce que j'ai décrit au paragraphe précédent
- ceux qui n'ont pas encore réformé et dont la législation peut paraître libérale mais essentiellement parce qu'elle est trop floue (par exemple, en exagérant, un pays où il y a eu des jugements plaçant le courrier électronique sous la protection du secret de la correspondance privée mais pas de législation pour l'affirmer clairement)
Or l'idéal pour toi, ce serait un pays qui a effectivement réformé sa législation ayant un rapport avec les TICs mais dans un sens libéral, favorable à la diffusion de la connaissance. Et là je ne peux donc penser qu'à des pays nordiques ayant édulcorés l'EUCD en la transposant (me semblait que la Finlande ou la Suède avait fait quelque chose comme ça, puis en Norvège The Pirate Bay ou DVD Jon ont pu faire des sacrés bras d'honneur à ceux qui les menaçaient).
Enfin bref, bonne chance.