Journal Firefox obsolète ?

Posté par .
5
11
juil.
2011

c'est marrant, parce que maintenant, tu installes la béta de FF6, et tu as déjà l'impression d'avoir une vieille version.

http://news.slashdot.org/story/11/07/11/1240250/Firefox-8-20-Faster-Than-Firefox-5

PS: J'ai encore mes plugins qui sont pétés suite au passage à FF6, ça faisait à peine 15 jours que j'avais récupérer l'ensemble des fonctionnalités.

  • # NouiLLe CaSSaNTe

    Posté par . Évalué à 6.

    Oh ben ça alors ! Chez Mozilla, ils découvrent qu'en remplaçant des couches d'abstraction génériques qui font tout mais mal par du code adapté spécifiquement à combler un besoin, un logiciel allaient beaucoup plus vite !

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: NouiLLe CaSSaNTe

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Dans ce cas ptetre qu'un jour ils vont virer XUL alors !

    • [^] # Re: NouiLLe CaSSaNTe

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Mozilla ne découvre rien. À l'époque, le choix de Cairo était ce qu'il y avait de plus pertinent, tant en terme de ressource de dev (pourquoi réinventer la roue etc...) qu'en terme de perf (il n'y avait pas cette course à la perf, et les smartphones n'étaient pas très répandu).

      Avec webgl, la course à la perf &co, Cairo ne suit plus du tout, n'est plus du tout adapté, surtout utilisé au dessus de Direct2D.

      Le pourquoi du comment du développement de cette nouvelle lib graphique Azure, est expliquée ici : http://blog.mozilla.com/joe/2011/04/26/introducing-the-azure-project/

      Et un comparatif de performance (qui date un peu) Azure vs Cairo : http://www.basschouten.com/blog1.php

      Note que Azure reste une couche abstraite comme cairo, l'aspect multiplateforme de Gecko oblige... Mais elle est mieux optimisée.

      • [^] # Re: NouiLLe CaSSaNTe

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        pardon, le deuxième lien n'est pas tout à fait bon : http://www.basschouten.com/blog1.php/comparing-performance-azure-vs-cairo

      • [^] # Re: NouiLLe CaSSaNTe

        Posté par . Évalué à 6.

        Note que Azure reste une couche abstraite comme cairo, l'aspect multiplateforme de Gecko oblige... Mais elle est mieux optimisée.

        Question bête : pourquoi redévelopper une enième librairie plutôt que d'optimiser et d'améliorer Cairo ? D'autant plus que celle-ci gère aussi Direct2D et Quartz, donc l'aspect multiplateforme n'est pas non plus un problème.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: NouiLLe CaSSaNTe

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          cela est expliqué dans le lien que j'ai donné.

          Cairo ne traite pas les flottants de la même manière que les backends, cela induit alors des conversions de flottants à tout va.

          Il y a aussi le fait que l'api de Cairo est "stateful" alors que les backends sont "stateless", ce qui induit là aussi des conversions d'états etc..

          Contribuer à Cairo en corrigeant ces "défauts" qui plombent les perfs de gecko, revient à réécrire toute l'API de Cairo, voir tout cairo.

          Je suppose qu'ils ont préféré répartir de zéro, ça ira plus vite à développer.

      • [^] # Re: NouiLLe CaSSaNTe

        Posté par . Évalué à 4.

        Euh, je ne pense pas que les smartphones soient la cible: les ARM n'ont pas toujours des performances en calcul flottant super,
        alors le changement de représentation des réels de fixed-point à floating-point ne serait pas forcément une bonne idée..

  • # Glazou

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/07/11/A-la-xkcd

    Sérieusement, ils ont pas un peu pété les plombs là chez mozilla ? On comprend vraiment plus rien :)

    • [^] # Re: Glazou

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Ils sont en train de perdre les entreprises, prochaines étapes les particuliers ;-)

      A mon avis, on va voir un nouveau changement de stratégie d'ici Noel...

    • [^] # Re: Glazou

      Posté par (page perso) . Évalué à -10.

      On comprend vraiment plus rien :)

      En effet, on ne comprend rien à ce dessin. Firefox n'est pas passé par une version 7, puis une version 8 avant de retomber à 3. Il manque une légende.

      • [^] # Re: Glazou

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Il y a écrit « twelve milion », c'est un seul gros nombre.

        Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

      • [^] # Re: Glazou

        Posté par . Évalué à 8.

        Soit je marche vraiment dedans et bien profond, soit t'as pas compris que le dessin représente le passage à la version 12578326...

    • [^] # Re: Glazou

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'ai l'impression d'être un petit vieux qui n'arrive plus à suivre.

      Beta de la version 6 ? Je savais même pas que la version 5 était stable et ma distribution vient tout juste de passer à la 4...

      • [^] # Re: Glazou

        Posté par . Évalué à 10.

        On ne peut utiliser Firefox que si on survit à une canicule. C'est dans les nouvelles conditions d'utilisation.

    • [^] # Re: Glazou

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Mais qu’est-ce qui est dur à comprendre ?

      Y’a quatre versions numérotées à un moment donné.
      La version current, stable et officiellement sortie (actuellement là 5)
      La version beta, qui a ses fonctionnalités finales mais qui est en test et où on corrige les derniers bugs, actuellement la 6
      La version alpha, qui a ses features qui bougent, mais qui est bientôt la beta, actuellement la 7.
      La version de dev, qui bougent tous les jours, où on fourre tout, compilée tous les jours, actuellement la 8.

      Tous les 3 mois, une nouvelle version sort, et on décale les numéros d’un rang.

      Déjà je trouve pas ça compliqué, mais surtout je vois pas ce que ça peut foutre. Personne avant ne se disait « olala, je suis perdu, c’est quoi ces nom débiles, Minefield, et Shiretoko ? Mozilla a pété un cable ou quoi ? Ils vont perdre tous ses utilisateurs », alors pourquoi maintenant tout le monde vient se demander ce que sont ces numéros de versions ?
      On s’en fout, ce sont des numéros, ça sort quand ça veut, et c’est mis à jour dans vos distros quand votre distro veut, où est le souci ?

      Et, pitié, ARRÊTEZ avec les blagues « ololol, dans 2 ans on en sera à la version 876, mdr », on s’en fout, ce ne sont que des foutus numéros.

      • [^] # Re: Glazou

        Posté par . Évalué à 10.

        On s’en fout, ce sont des numéros, ça sort quand ça veut, et c’est mis à jour dans vos distros quand votre distro veut, où est le souci ?

        Le souci, c'est que tout le monde s'en fout des numeros de version en eux-memes, y compris les personnes qui critiquent la fondation Mozilla.

        Le probleme, c'est tout ce qui tourne autour:
        - les extensions qui petent par defaut (si elles n'ont pas ete mises a jour avec le nouveau numero de version)
        - les extensions qui petent parce que l'API a change (et comme il n'y a aucune garantie et que ca peut changer tous les 3 mois au lieu d'au moins 6 mois a plus d'un an avant...)
        - le runtime xulrunner et l'absence d'API stable qui affecte forcement tous les projets qui tournent dessus (toutes nos condoleances...)
        - le manque de temps pour valider les nouvelles versions et l’absence de patchs de secu pour la version sortie il y a 3 mois.

        Donc, on repete en coeur: LE NUMERO DE VERSION ON S'EN FOUT, C'EST LA GESTION DU PROJET QUI POSE PROBLEME.

        • [^] # Re: Glazou

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          les extensions qui petent parce que l'API a change (et comme il n'y a aucune garantie et que ca peut changer tous les 3 mois au lieu d'au moins 6 mois a plus d'un an avant...)

          Non. https://blog.mozilla.com/addons/2011/06/07/making-compatible-with-firefox-5-and-6/

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: Glazou

            Posté par . Évalué à 7.

            Non.

            Si...

            • la moitie de mes extensions ne sont pas sur AMO, et donc ne sont pas testees automatiquement par Mozilla et leur numero de version autoincremente
            • une partie utilise des composants binaires et donc sont exclus du programme sur AMO. La solution c'est de virer XPCOM (dont l'ABI est garantie de casser toutes les 6 semaines) et de remplacer par js-ctypes et des dlls natives), mais tous les addons ne vont pas le faire (une partie oui, l'autre laissera tomber apres 1 ou 2 cycles de recompilation/test/review toutes les 6 semaines)
            • une partie ne passe pas les tests et donc n'est pas mise a jour automatiquement. En attendant que l'auteur corrige les problemes, l'extension est desactivee et ne tourne pas sur la nouvelle version.

            Tout ce qu'on peut dire c'est que pour l'instant une grosse partie des extensions sur AMO est mise a jour automatiquement a chaque version. En cas de gros changement dans l'API qui impacte la majorite des extensions, ca ne sera plus du tout le cas.

            C'est un outil utile qui verifie la compatibilite des extensions, mais ca ne fait pas de miracles et ca ne met pas a jour miraculeusement les extensions.

            Mozilla a choisit de reduire drastiquement son eco-systeme en forcant les auteurs d'extensions a etre sur AMO, a virer tout composant binaire et a mettre a jour toutes les 6 semaines en cas de probleme si ils veulent beneficier d'un peu d'aide. Pour les autres, tout est fait pour leur rendre le boulot le plus difficile possible. On va voir si centraliser les extensions et le pouvoir de decision dessus (pour l'instant passer la review est long mais pas trop complique, mais ca peut changer selon le sens du vent) leur reussit ou pas.

            • [^] # Re: Glazou

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              la moitie de mes extensions ne sont pas sur AMO, et donc ne sont pas testees automatiquement par Mozilla et leur numero de version autoincremente

              Quelles sont-elles ?

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

            • [^] # Re: Glazou

              Posté par . Évalué à 1.

              C'est faux, les composants binaires sont acceptés, et même du code non libre sous forme de binaire. Mais Mozilla exige l'accès au source pour la validation et la diffusion au canal public.

              • [^] # Re: Glazou

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est faux, les composants binaires sont acceptés

                Tu peux avoir des addons avec des composants binaires sur AMO, en effet, mais c'est pas le sujet.

                On parle du programme de validation/auto-upgrade des addons lors des montees de version (qui cassent systematiquement l'ABI, meme lors le seul changement effectif dans l'ABI c'est le numero de version modifie... [1]):

                How do we select which add-ons to upgrade? They need to be compatible with the previous Firefox version, they must not have binary components (since they usually need to be rebuilt) and they need to pass special compatibility tests that we create based on the known breaking changes, which are listed below.

                [1] oui oui, c'est completement con, totalement inutile et ca a un impact reel sur des addons, y compris des trucs majeurs comme Lightning .

        • [^] # Re: Glazou

          Posté par (page perso) . Évalué à -3.

          Le souci, c'est que tout le monde s'en fout des numeros de version en eux-memes, y compris les personnes qui critiquent la fondation Mozilla.

          Le truc c’est que, justement, non. Ce qui est critiqué le plus souvent, c’est juste « oh trop dur, maintenant y’a des grands numéros » et rien d’autre.
          C’est d’ailleurs exactement ça qu’on voit sur l’image postée au début de ce thread.

          S’il avait posté un lien vers http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2011/07/12/I-still-don-t-understand j’aurais rien dit, parce que c’est bien argumenté et il a sûrement raison sur certains points. Mais là, le lien qu’il donne, c’est (comme tous les commentaires de merde sur clubic et compagnie) « oh dur, c’est un grand numéro, lolol ». Et ça, c’est stupide, on s’en fout.

          • [^] # Re: Glazou

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Mais là, le lien qu’il donne, c’est (comme tous les commentaires de merde sur clubic et compagnie) « oh dur, c’est un grand numéro, lolol ». Et ça, c’est stupide, on s’en fout.

            Le lien que je donne, c'est un lien vers un strip comique. Après, l'humour, c'est un peu comme les salsifis, on aime ou on aime pas (même si je suis sûr que ce strip a du faire également se poiler pas mal de gens chez Mozilla), mais de là à comparer à un commentaire clubic, j'avoue que là, ta logique m'échappe un petit peu :)

            • [^] # Re: Glazou

              Posté par (page perso) . Évalué à -7.

              Ben si, c’est exactemente la même chose que « à ce train là, on aura firefox 42 pour noël. :lapin: ».

              Et sur Clubic, sur toutes les news qui parlent de firefox, les 15 premiers commentaires, c’est ça.

              Après si tu trouves ça hilarant, c’est cool, mais j’aurais trouvé plus intéressant de poster son billet de blog où il explique pourquoi cette nouvelle politique de sortie de firefox est génante, et non pas le billet où il dit « olol lé numéro de firefox son tro gran c dur a conté ».

              • [^] # Re: Glazou

                Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                Après si tu trouves ça hilarant, c’est cool, mais j’aurais trouvé plus intéressant de poster son billet de blog où il explique pourquoi cette nouvelle politique de sortie de firefox est génante, et non pas le billet où il dit « olol lé numéro de firefox son tro gran c dur a conté ».

                Et tu voudrais pas aussi un grand seau de popcorns, 100 balles, un mars et la crémière sur les genoux aussi ? Je suis pas là pour te servir.
                Ce strip t'a pas fait marrer, OK, je crois que tout le monde l'a compris :), mais maintenant, essaye de faire avec et de surmonter cette douloureuse épreuve.

      • [^] # Re: Glazou

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Y’a quatre versions numérotées à un moment donné.

        ... et tu ne vois pas le problème par rapport à avant :). Bin rien que ça complexifie de façon significative le débat au sein des utilisateurs de Firefox lorsqu'il s'agît de discuter d'une fonctionnalité qui apparaîtra à la version N.
        "- Ah oui, la 13 c'est la beta c'est ça ?"
        "- Non non, là on en est à la 11, alors la 13, c'est l'alpha"
        "- Ah ok, c'est vrai, la 11 est sortie hier"

        Les numéros de version au niveau des applications "lourdes" sont des repères importants pour l'utilisateur. Je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'ils n'ont pas d'importance.

        Personne avant ne se disait « olala, je suis perdu, c’est quoi ces nom débiles, Minefield, et Shiretoko ? Mozilla a pété un cable ou quoi ? Ils vont perdre tous ses utilisateurs »

        Ca n'a rien à voir, en grande majorité, les gens parlaient de version 3, de version 4, pas en utilisant les noms de code.

        • [^] # Re: Glazou

          Posté par (page perso) . Évalué à -2.

          ça complexifie de façon significative le débat au sein des utilisateurs de Firefox lorsqu'il s'agît de discuter d'une fonctionnalité qui apparaîtra à la version N.
          "- Ah oui, la 13 c'est la beta c'est ça ?"
          "- Non non, là on en est à la 11, alors la 13, c'est l'alpha"
          "- Ah ok, c'est vrai, la 11 est sortie hier"

          Ben, non, en quoi ça complexifie ? Un truc qui sort dans la version 7, ben c’est un truc qui sort dans la version 7. Pas la peine de s’emmerder à savoir si, au moment où l’on parle, la version 7 est la beta/alpha/blabla. Ça ne change rien. Il suffit de savoir quelle version tu utilises à un moment donné (par exemple j’en suis à la 8. Pas très dur à mémoriser. Et dans 3 mois j’aurai la 9).
          Je vois pas la difficulté. Les utilisateurs lambda, ils ont juste à savoir que la dernière sortie c’est la 5, et voilà… Trop dur…

          Ca n'a rien à voir, en grande majorité, les gens parlaient de version 3, de version 4, pas en utilisant les noms de code.

          Parce que les gens ne parlaient jamais des versions en développement (minefield), juste de la prochaine-qui-va-bientôt-sortir, une fois que la béta a été annoncée. Et pour cet aspect, c’est toujours pareil, si la version actuelle est la 5, alors la prochaine-qui-va-bientôt-sortir c’est la 6. C’est pas franchement compliqué…

          • [^] # Re: Glazou

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Suffit d'aller faire un tour dans les forums de presse spécialisée pour voir à quel point tout le monde se moque ou critique sévèrement cette nouvelle politique de versionning, y compris dans l'écosystème rapproché de Mozilla, pour voir à quel point c'est "pas franchement compliqué" :)

            • [^] # Re: Glazou

              Posté par (page perso) . Évalué à -4.

              C’est justement ce que je critique, c’est pas compliqué mais les gens s’en plaignent tout le temps, pour des raisons débiles. Je dis donc, justement, qu’il faut arrêter de dire que c’est mal et tout, ça change rien du tout.

              D’où : conneries, arrêtez de râler là-dessus, bande de gogoles, etc.

              • [^] # Re: Glazou

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Ton interprétation de l'ironie est lumineuse.

                • [^] # Re: Glazou

                  Posté par (page perso) . Évalué à -4.

                  C’est à dire ?
                  Quel passage était de l’ironie, précisément ?

                  • [^] # Re: Glazou

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    pour voir à quel point c'est "pas franchement compliqué" :)

                    • [^] # Re: Glazou

                      Posté par (page perso) . Évalué à -4.

                      Euh, j’avais compris…
                      Je sais bien qu’il veut dire que, d’après lui et d’après les gens sur Clubic & co, c’est compliqué. Moi je dis juste l’inverse.

                      C’est un peu toi qui as du mal à comprendre…

                      • [^] # Re: Glazou

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Décidément, tu fais une fixette sur les forumeurs clubic.
                        C'est intéressant de voir à quel point tu as besoin de m'associer à eux pour pouvoir plus facilement discréditer mon opinion.

                        • [^] # Re: Glazou

                          Posté par (page perso) . Évalué à -8.

                          Je te compare à eux parce que tu as le même genre de réaction (idiote) qu’eux dès qu’on parle de firefox, c’est tout.

                          • [^] # Re: Glazou

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            C'est ça, c'est ça :) En attendant, tu vas vite me soigner ces petites aigreurs d'estomac et prendre du gaviscon matin et soir. Allez hop !

                      • [^] # Re: Glazou

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Ta réponse commence par:

                        "C’est justement ce que je critique"
                        ce qui prête à confusion sur ton interprétation du message auquel tu réponds.

                        • [^] # Re: Glazou

                          Posté par (page perso) . Évalué à -6.

                          « c’est justement ce que je critique : les gens sur clubic et autres sites de technophiles qui n’y connaissent rien à la technique ».

              • [^] # Re: Glazou

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                On pense ce qu'on veut de Daniel Glazman par exemple et de ses coups de gueule, mais c'est toujours argumenté. Il a pondu de longs textes pour expliquer ce qui lui déplaisait dans la stratégie marketing récente de Mozilla, je te conseille d'aller y faire un tour, avant de le traiter "gogole".

  • # plugins pétés

    Posté par . Évalué à 5.

    plugins qui sont pétés

    essaye "Disable Add-on Compatibility Checks" : https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/checkcompatibility/

    Ça te permettra de retrouver tes extensions qui fonctionnent quand même.

    C'est vraiment pénible ces changements de versions qui ne veulent rien dire chez Mozilla (tout comme chez Chromium) !

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: plugins pétés

      Posté par . Évalué à 3.

      Ça te permettra de retrouver tes extensions qui fonctionnent quand même.

      S'il n'y a pas cassure d'API…

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: plugins pétés

      Posté par . Évalué à 10.

      Et ce sera la prochaine fonctionalité révolutionnaire de Firefox: dans la version 7, on vire la vérification de compatibilité.

      Dans la version 11, on la remet parce qu'entre deux on s'est souvenu pourquoi elle y était au départ...

      • [^] # Re: plugins pétés

        Posté par . Évalué à 4.

        Chouette, on va avoir droit à des keynotes de folie.

      • [^] # Re: plugins pétés

        Posté par . Évalué à 3.

        effectivement, c'est très bête. Mais en attendant c'est plus rapide que de décompacter mes extensions favorites, modifier le numéro de version compatible, et les réarchiver.
        Peut-être qu'ils ont une idée, parce que leur extension permet d'indiquer si une extension marquée comme périmée est toujours fonctionnelle ou pas.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # ça me rappelle la pub Hugo Boss

    Posté par . Évalué à 4.

    MoFo, n'imitez pas (les cycles de dév de Google), innovez !

  • # Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

    Posté par . Évalué à -4.

    À présent, la seule chose qui me laisse encore utiliser firefox c'est Sync. D'ailleurs je pense sérieusement à le changer avec un dépôt git disponible à distance et quelques scripts (un pull de bookmarks avant le démarrage, un push à la fermeture). Il reste, par contre, les mots de passes... :(
    sinon pour le remplacer, çà sera probablement Chromium, mais je ne sais pas encore... Si vous avez une idée, je suis preneur.

    • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

      Posté par . Évalué à 1.

      Midori, jumanji, uzbl.

    • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

      Posté par . Évalué à 10.

      Moi, je reste sous firefox, même avec ces desagrément, j'ai commencé avec netscape 2. Donc, j'ai eu l'occase de voir des relize pourrite :)

      La MOFO est moins pire que google, microsoft ou Apple, les autres éditeurs de brouteurs.

      • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        La MOFO est moins pire que google, microsoft ou Apple, les autres éditeurs de brouteurs.

        On dit butineur web il me semble.

        Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.

      • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Mozilla finalement c'est une toute petite entité quand on compare ça à Microsoft, Google ou Apple*. Il n'y a pas de risque à taper dessus, comme dans les cours de récré, on se mets du coté des gros balèze pour taper sur les gamins différents/plus faible/tout seul (ou les 3 à la fois).

        C'est très grégaire un humain en fait.

        • Opé.. quoi ?
        • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Moui, enfin ce qui se passe généralement sur le web c'est l'inverse : comme on peut pas taper sur le gros fort dans "la vraie vie", une fois qu'on peut se cacher sous un pseudo et/ou sous la marée d'injures et de diffamations que charie le net, on lui tape dessus à bras raccourcis et... de très loin.

          Qu'on ne vienne pas me dire que Microsoft, Google et Facebook ne reçoivent que salutations aimables et cordiales sur la toile...

          D'ailleurs pour Firefox c'est exactement pareil : quand il était le navigateur "émergeant" et "rebelle", tout était génial, même ses ratés. Depuis qu'il se taille une grosse part du marché, c'est devenus automatiquement pour certains le truc lourd qu'il faut abattre au profit du p'tit dernier.

          Voyez Mandriva en son temps, Ubuntu aujourd'hui et... quelle distribution demain ? Des pronostics ?

          • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

            Posté par . Évalué à 6.

            SuSE ?

            oops, trop tard...

            • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Il me semble évident que ce sera Arch Linux, pour ma part j'ai déjà commencé.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

              • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

                Posté par . Évalué à 5.

                J'en suis pas si sûr: le principe même d'Arch est de laisser les choix techniques à l'utilisateur, de même que toute responsabilité. Pas de société à l'arrière plan, pas de marketing non plus, juste "du code pour du code" sans réelle considération politique.

                Bon par contre y'a le problème du prosélytisme grandissant de certains utilisateurs, voir l'accès facilité (via LiveCD tout fait) à des personnes n'ayant pas la volonté de s'impliquer dans l'usage/la maintenance d'un système Arch . Mais tout cela n'a rien à voir avec la philosophie Arch elle-même.

              • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

                Posté par . Évalué à 1.

                A l'aduler ou à l'invectiver ? Ça dépendant combien de train vous avez d'avance.

          • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

            Posté par . Évalué à 0.

            C'est ce qu'on appelle être victime de son succès je suppose. Quelque soit le nom du futur favori, il n'a pas plus d'importance que celui qui le suivra. Un peu plus d'indulgence et de travail, un peu moins de blabla et tout le monde se portera mieux.

    • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

      Posté par . Évalué à 0.

      Pour information chromium le fait si tu possèdes un compte google.

      • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

        Posté par . Évalué à 4.

        Sync tu peux éventuellement t'installer un serveur perso. J'aurais tendance à dire que c'est pas pareil.

        • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

          Posté par . Évalué à 2.

          Sync tu peux éventuellement t'installer un serveur perso. J'aurais tendance à dire que c'est pas pareil.

          ça c'est ce que j'ai fait perso mais as-tu une version qui fonctionne avec les dernières versions ?

          car moi avec l'ancienne ça ne fonctionne plus ... j'ai vaguement eu le temps de regarder mais mes premières recherches n'ont pas été très fructueuses ... si tu as une info ça m'intéresse.

          • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

            Posté par . Évalué à 1.

            Non désolé.

            Pour l'instant, j'utilise Delicious mais j'aimerais bien migré vers Sync.
            Cependant, j'aimerais:

            • pouvoir y accéder depuis un autre butineur
            • éventuellement partager les liens
            • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Je pense pas que ce soit la même utilisation, pour moi les deux n'ont rien à voir en tout cas. Delicious et autres c'est destiné à être public, classé par date et jamais supprimés (une sorte de blog de liens quoi), Sync c'est pour synchroniser ses marques-pages, cookies, etc.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

              • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

                Posté par . Évalué à 1.

                Je me sers de Delicious comme d'un bookmark avec tag.

                Le caractère publique me permet juste de savoir si une personne a étiqueté la page et comment elle l'a fait. Du coup, je gagne du temps quand j'étiquette.

                Pour le côté public, je devrais pouvoir m'en sortir sans après le côté multi butineur me semble indispensable ...

          • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Pour ton serveur perso : http://docs.services.mozilla.com/howtos/run-sync.html

            C'est la version python qui remplace la version PHP desormais obsolète.

            Chez moi, la version PHP fonctionnait toujours bien, mais hier je l'ai quand même remplacé par cette nouvelle version. Installation sans surprise. Sauf un truc à savoir : faut installer les sources et builder dans le répertoire final (pas bouger le répertoire après le build quoi).

            • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est la version python qui remplace la version PHP desormais obsolète

              bon c'est ce que j'avais vu ... j'espère juste pouvoir récupérer les utilisateurs et les données dans la nouvelle architecture simplement ...

              • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Ce n'est pas très compliqué pour la transition. voici comment j'ai fait (je ne suis que l'unique user de mon install)

                • j'ai installé la version python à coté, avec sa propre base de donnée
                • je suis allé sur une url de l'appli, genre /user/1.0/ : ça va créer automatiquement les tables (il y a des champs en plus et une table en plus par rapport à la version php)
                • j'ai copié les données de la table user dans la nouvelle table user (je n'ai ainsi pas à passer par le processus de création d'un user)
                • je synchronise mon firefox une dernière fois (sur l'ancien service donc), histoire d'être sûr que j'ai les dernières modifs sur mon poste
                • Dans firefox, j'ai desactivé sync, puis réactivé avec la nouvelle url de mon service : il va alors pousser les bookmarks &co sur le serveur
                • sur les autres postes, je desactive sync et fait "ajouter un appareil", suivit la procédure
                • "c'est tout".

                Bon après, si tu as plusieurs users, cette méthode n'est pas terrible. Tu peux alors essayer de faire pointer la version python vers l'ancienne base (et avec la même url pour y accéder), probablement que ça va la mettre à jour (ajouter les champs etc), mais je n'ai pas testé. (fais une sauvegarde de la base avant !)

      • [^] # Re: Sync, dernière chose qui me lie à Firefox

        Posté par . Évalué à 4.

        Les données stockées par Sync sont chiffrées.
        Ce n'est pas le cas avec Chromium/Google.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.