J'ai testé la Ubuntu 9,04 sur deux machines : une neuve en live, l'autre ancienne en live + installation. Équipement standard. Cartes graphiques Intel.
Des conclusions mitigées : bon fonctionnement global, mais nombreuses anomalies.
Sur la machine neuve :
Boot rapide pour une Live, bonne détection du matériel, bonne configuration graphique (effets 3 D activés), réactive, bref, sympa !
Une bonne surprise : fonctionnement « out of the box », sans la moindre installation ou configuration du combiné HP 3200 !
Autre bonne surprise : installation automatisée de flash, avec plusieurs choix explicités. Configuration automatique des dépôts. Bien !
Une mauvaise surprise : j'ai voulu tourner l'écran de 90° : ça a bien fonctionné, mais, le réglage initial n'est pas revenu (message d'erreur). J'ai dû relancer le configurateur difficilement (essayez de cliquer avec une souris à la perpendiculaire !) pour retrouver un écran normal.
Une bonne impression quant à la configuration générale, sauf qu'un certain nombre de fenêtres de paramétrage sont un peu cachées par leur bordure. Obligé de les agrandir pour tout voir.
Sur la machine ancienne :
Installation « Live » facile et rapide.
Installation « pour de vrai » sur des partitions anciennes, avec reformatage en ext4 de /. Pas de problème particulier, sauf deux fautes d'orthographe mineures dans l'installateur.
Je lance firefox, qui me propose de MAJ. J'accepte, et je me trouve avec un Firefox gelé. Obligé de faire un xkill.
Tentative d'activer les effets 3D : refus du système. Ma carte Intel intégrée ne doit pas lui plaire. Heureusement que je n'ai pas une VIA !
Ajout de quelques paquets : conflit de paquets entre la traduction de gwenview et celle de KDE. Pas de solution proposée. Je me démerde en désinstallant la traduction de gwenview.
Quelques très bonnes surprises, comme la possibilité de naviguer dans un serveur sftp sans aucune installation ni configuration.
Tentative de mise en veille : ça met en veille, mais ça ne redémarre pas (image non trouvée).
Le démarrage ultrarapide se fait en 49". Pas trop mal.
Manifestement, on est en présence d'une bonne distribution, mais le côté amateur (au mauvais sens du terme) reste très présent. Il n'est pas acceptable pour un utilisateur non militant de tomber sur autant de dysfonctionnements en aussi peu de temps d'utilisation.
On est sidéré de voir que le tellement fameux système apt-get n'est pas capable de gérer un conflit de paquets, et que l'éditeur n'utilise même pas un outil pour détecter automatiquement les conflits de fichiers lors de la construction de la distribution.
Qu'on ne me dise pas non plus « ma distribution est mieux ». Je n'ai jamais trouvé une distribution qui n'ait pas autant de défauts découverts en quelques minutes d'utilisation.
Bref, on est encore loin du grand public pour une utilisation de masse.
Journal Ubuntu 9,04 : pas mal !...
24
avr.
2009
# switch ecran/clavier
Posté par bob le homard . Évalué à 6.
Lorsque j'ai voulu vérifier où en était l'installation, j'ai switché et à ma grande surprise le clavier et la souris ne répondait plus.
(ahah)
Après plusieurs minutes d'essais infructueux, j'ai du me résoudre à rebooter....
... en plein milieu de l'installation.
J'ai donc un merveilleux Ubuntu à moitié mis à jour sur ma machine.
DU BON-HEUR!
[^] # Re: switch ecran/clavier
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: switch ecran/clavier
Posté par bob le homard . Évalué à 4.
De plus la mise à jour fait vraiment le ménage sur la machine : mon interface réseau n'était même plus démarrée.
Et puis l'installation se fait en mode graphique. J'ai été bloqué à cause de la configuration de samba qui me demandait de répondre en cliquant par "Oui" ou par "Non".
Non... ça m'apprendra c'est tout ;o)
[^] # Re: switch ecran/clavier
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ils auraient peut être du attendre 1 ou 2 semaines de plus, comme pour la dapper drake ou Canonical a décidé d'attendre 2 mois. J'espère que la communauté ne va pas hésiter à faire pression la prochaine fois :/
[^] # La fin de l'histoire
Posté par bob le homard . Évalué à 3.
Comme je fais toujours une partition /home/ , j'ai récup' tout ce qu'il fallait et là ça carbure nickel chrome...
A première vue le démarrage est bien plus rapide et le nouveau thème plus joli que les précédents... et je suis en ext4!
\o/
# Intel + Jaunty
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 3.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Intel + Jaunty
Posté par Beurt . Évalué à 10.
Normal n'est vraiment pas le mot que j'aurai employé. Les Intel GMA 9XX sont hyper répandus, sortir la distrib avec un problème pareil c'est un peu léger... Dans le libre c'est pas interdit d'attendre quelques jours...
Je sais que ce n'est pas facile de choisir quand sortir sa distrib' (car il y a toujours des bugs qu'on peut découvrir et qui peuvent presque indéfiniment retarder les sorties. Voir les différents trolls sur Debian), mais je ne considère pas qu'on puisse dire que ce bug est normal.
[^] # Re: Intel + Jaunty
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
# joli
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
classiquement, les distributions GNU/Linux ont du peaufinage dans les jours après leur sortie quand (enfin) un peu plus de monde se met à tester.
Les mises à jour ou installation directement à la sortie sont plutôt à réserver à ceux qui sont pressés d'expérimenter, sachant qu'il y aura des correctifs (et des miroirs moins chargés dans la foulée).
Vus les changements dans X.Org 1.6 et la non-arrivée des pilotes libres ATI, tes soucis ne m'étonnent qu'à moitié et je pense qu'ils seront visibles sur quelques autres distributions de la même période :/ La sortie de Fedora pour fin Mai lui permettra sans doute d'intégrer des correctifs plus complets et aboutis pour sa sortie par exemple ;-)
# acceptable / pas acceptable ...
Posté par paul . Évalué à 2.
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par goom . Évalué à 9.
C'est la contrepartie malheureuse de faire du logiciel libre que tout le monde peut utiliser. La seule chose à faire est d'expliquer qu'utiliser un LL c'est bien, y participer (quel que soit le niveau de participation) c'est mieux
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Mais il faut aussi voir que Canonical est une société commerciale dont le but est à terme de faire de l'agent (même si ce n'est pas pour tout de suite). Et pour pouvoir s'imposer, il leur faut un produit soigné et fini, pas quelque chose de bancal, j'oserai dire comme les deux dernières versions d'Ubuntu, notamment la 8.04 (sortie avec des logiciels non encore stables comme Firefox 3 en béta ou GVFS en 0.2.0, le comble pour une LTS !).
Par ailleurs, c'est d'autant plus important quand on se permet de donner des leçons à la communauté toute entière comme se le permet MS (« il faudrait que tout le monde soit synchronisé avec nos sorties », « il faudrait simplifier les logiciels », etc).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par dest . Évalué à 1.
Il me semble que Firefox 2 ne bénéficie plus de mises à jour de sécurité. Ainsi, une LTS sans mises à jour de sécurité pour son navigateur, ca aurait été un comble, non ?
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Et puis, c'est le boulot de la société derrière la distribution de fournir les mises à jour de sécurité, après tout ils ont les sources. Je pense que l'idéal aurait été de fournir les deux : la version 2.0 et la béta de la version 3.0 pour essais, le temps qu'icelle soit déclarée stable.
Quand bien même, je trouve assez fort de parler de mises à jour de sécurité pour un produit en béta...
Pour l'anecdote, Red Hat fournit encore des mises à jour de sécurité pour Firefos 1.5 sur RHEL4, et ce jusqu'au moins en 2012... À côté de ça, la version 3.0 est disponible sur cet OS...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par gerard delafond . Évalué à 10.
Ce que je veux dire, c'est que le type qui n'a rien à battre du libre, toussa, et qui achète un PC à la feunaqueu, il veut juste que ça marche.
Il y a encore beaucoup trop de galères pour Mme Michu, qui n'est pas forcément experte en kill -9 et en gestion de conflits de paquets.
Pareil pour l'informaticien qui doit déployer 200 machines et assurer la hotline, et qui doit s'attendre à des dizaines de comportements bizarres.
Pareil pour le vendeur qui ne veut pas de retours.
Pour tous ces gens-là, un OS qui a tant d'anomalies, c'est >/dev/null.
Dans toutes ces anomalies, il y en a plein que je comprends (les drivers qui doivent suivre les évolutions du kernel et de X, etc.).
Il y en a une qui est vraiment incompréhensible : que les paquets ne soient pas testés rapport aux conflits, et que ces conflits n'aient pas une gestion correcte.
Cela dit, je rends vraiment hommage à l'énormité du travail fait par l'ensemble de la communauté. Avoir un système live opérationnel en quelques minutes,et installé en 1/2 h sans galérer avec des tas de drivers à télécharger, multilingue, etc., vraiment chapeau ! Mais, tant que la finition ne sera pas à la hauteur, ça restera un système de curieux et d'experts.
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Quand tu achètes une voiture neuve qui vient de sortir, tu as aussi ce genre de problème. Quand tu achètes un téléphone portable tu as aussi ce genre de problème. Et c'est normal : il y a tellement de cas d'utilisation différents qu'il faut une base utilisateur minimale pour que les problèmes soient détectés et corrigés.
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 9.
En effet de nombreuses personnes découvre GNU/Linux à partir d'Ubuntu. Après on entends des remarques: «Ouais Linux en fait ça plante tout le temps...».
Tout ça pour dire que je pense qu'une distribution doit choisir entre l'option grand public ( et donc qui marche) et l'option dernière nouveauté qui est sortie en version alpha hier soir.
<troll>
Moralité:
Vive Debian !
</troll>
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par gerard delafond . Évalué à 3.
Les problèmes constatés correspondent à ce qu'on trouve sur toutes les distributions depuis toujours, ni plus, ni moins (plutôt moins, d'ailleurs).
Et qu'on ne me dise pas qu'avec celle d'avant, c'est mieux. Malgré des centaines de mises à jour, ma Hardy Heron est toujours incapable de scanner avec Xsane sur une Samsung, sauf en root (mais elle peut scanner avec d'autres programmes, allez comprendre !)
Pour dire que les problèmes ne sont pas spécifiques à Ubuntu ni aux versions bleeding edge : mon eeebox avec Xandros préinstallé avait un wifi inutilisable. Problème réglé avec...Ubuntu !
Pas étonnant que les clients aient fini par préférer XP. :-(
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne dis pas que Ubuntu sapue et Debian c'est parfait, mais il faut reconnaitre que cela ne ferai pas de mal à ubuntu d'un peu plus finaliser ces différentes versions quitte à en faire moins.
Il n'est pas forcement obligatoires de mettre à jour gnome à chaque nouvelle version.
On pourrais imaginer une version par an avec des backport pour les programmes bureau ( gimp, firefox, OOo...) et ne pas toucher à Xorg, Gnome, Kde...
Mettre à jour son système tous les 6 mois ce n'est pas user-friendly et c'est toujours source de bug.
Firefox en version beta (qui plantait régulièrement); Kde 4 qui traumatise tous les Kubuntistes, des problèmes avec les mises-à-jour tous les 6 mois...
On peut faire du Linux stable (si si c'est possible)... Regarder Debian Lenny avec backport, c'est pas trop vieux et ça plante pas trop.
Je ne dis pas que Debian est parfait pour une utilisation grand public, Ubuntu est surement mieux adapté pour cela, mais ce serai bien qu'il privilégie la qualité plus que la nouveauté.
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par gerard delafond . Évalué à 5.
Tout à coup, il deviendra meilleur ?
Ou alors, je suis condamné à n'installer un CD d'OS que si j'ai un accès internet rapide ?
# temps de démarrage
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
euh...c'est le temps de démarrage d'à peu près n'importe quelle distro. Un démarrage ultrarapide pour moi c'est définitivement <20 secondes.
ils font dans la publicité mensongère chez ubuntu ?
[^] # Re: temps de démarrage
Posté par gerard delafond . Évalué à 3.
J'ai tellement vu de systèmes démarrer en 2 minutes que je trouve ça pas mal.
Le PC est un P4 à 1,82 GHz, 750 Mo RAM
le disque dur donne 44 Mo/s avec hdparm -t
Mais je suis d'accord pour dire qu'un démarrage de PC ne devrait pas dépasser quelques secondes.
[^] # Re: temps de démarrage
Posté par GeneralZod . Évalué à 1.
Parce que tu poses encore la question ?
# Mouai
Posté par Romeo . Évalué à 3.
Ca me fait penser à turbo qui parle de volume de coffre pour des sportives.
La vitesse de boot d'un livecd n'est pas un point important, ce livecd tu vas le lancer une fois l'an. Les problèmes dont tu parles après sont eux bien génant.
Avec tout ce que tu as cité je dirais pas que cette distrib est pas mal mais plutot pas achevée.
[^] # Re: Mouai
Posté par gerard delafond . Évalué à 2.
Le lancement de la live est plus long, mais très acceptable pour ce genre de chose.
[^] # Re: Mouai
Posté par Romeo . Évalué à 2.
"Boot rapide pour une Live" dans les premieres lignes.
C'est le genre de critere qui n'a que tres peu d'interet pour ce genre de chose.
[^] # Re: Mouai
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Oui et non. Cela peut être révelateur de la rapidité de la version installée (en clair, si le LiveCD rame, on ne peut rien en conclure... mais si le LiveCD est déjà rapide, alors la version installée devrait poutrer des mamans-ourses par palette de trente)
# Quelques très bonnes surprises ?
Posté par kikicnrv . Évalué à 7.
heeeu elle est où la bonne surprise ?
Désolé si ça fait un peu ironique mais je ne vois pas le miracle là dedans, j'ai peut être mal compris un truc ?
[^] # Re: Quelques très bonnes surprises ?
Posté par gerard delafond . Évalué à 1.
[^] # Re: Quelques très bonnes surprises ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Bref, vraiment rien de neuf sous le soleil ;)
[^] # Re: Quelques très bonnes surprises ?
Posté par kikicnrv . Évalué à 2.
Toutes mes excuses !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.