Journal Les Chrétiens anti-anti-spam ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
14
mar.
2006
Est ce que les chrétiens peuvent utiliser un anti-spam ?

C'est une question qu'un utilisateurs de top-chretiens a posé sur le forum du dit site.

Je crois que j'ai pas autant de ris depuis des plombes en parcourant ce sujet et encore plus le forum en général. Bien sur ça devient nettement moins drôle quand fuse les explication biblique qui excuses des comportement des racistes, homophobes.. il y a vraiment des tarés.

http://forum.topchretien.org/viewtopic.php?t=18099

  • # NoFrag

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ce me rappelle quelques grands moments de NoFrag il y a quelques mois.
    C'est assez symptomatique de la part des extrémistes que d'aller enculer les mouches sur des trucs pareils. En plus ils ne s'y connaissent même pas bien en informatique visiblement.

    • [^] # Re: NoFrag

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est assez symptomatique de la part des extrémistes que d'aller enculer les mouches sur des trucs pareils.

      C'est vrai qu'on ne voit jamais de débat d'extrémiste qui encules des mouches sur linuxfr...

    • [^] # Re: NoFrag

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

      Remarque, le jour où on verra des cathos sodomiser des mouches...

      Je sors ===O[]
      je rentre ==[]=O
      Je sors ===O[]
      je rentre ==[]=O
      ...

      En tout cas, merci pour le fou-rire, il y a encore des gens qui ne veulent pas mentir à des logiciels, c'est beau l'honnêteté humain-binaire.

    • [^] # Re: NoFrag

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ce me rappelle quelques grands moments de NoFrag il y a quelques mois.
      Racontes-nous, t'en meurs d'envie, et puis sinon ton commentaire sert à rien.

      • [^] # Re: NoFrag

        Posté par  . Évalué à 1.

        c'est vraiment triste, il ne veut rien raconter, il ne répond même pas à mes messages privés ;( Mais de là à penser que c'est juste une insulte comme ça, quand même pas hein, il aurait pas fait ça ...

  • # Anti-protection !

    Posté par  . Évalué à -2.

    Tout ce qui peut nuire aux gens interesse les chrétiens !!
    Ils sont contre l'anti-spams, contre le préservatif, contre le sexe, contre ...

    Ont ira pas loin avec les super catho !

    • [^] # Re: Anti-protection !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Ont ira pas loin avec les super catho !

      On ira nullepart avec :
      * les super cathos
      * les super fachos
      * les super islamistes
      * les super communistes
      * les super libres
      * ...

      les extrèmes sont dangereux, d'où qu'ils viennent !

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Ni avec les super héros et les super méchants qui se battent en cassant toujours ce que les honnêtes gens construisent ... quelle super vie /o\

        /me > /dev/null

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

        les extrèmes sont dangereux, d'où qu'ils viennent !

        Quelle position extrêmiste...

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Le seul qui vaille le coup, c'est le super user !

    • [^] # Re: Anti-protection !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Inculte, je crois que tu confonds catholique et chrétien, comem les ...............catholiques que tu critiques ouvertement.
      Je croyais le protestantisme au programme d'histoire, mais bon, t'as pas du aller à l'école, alors je te donne le lien:
      http://www.protestants.org/faq/ethique/htm/contraception.htm

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Je croyais le protestantisme au programme d'histoire,

        Mmmm... Zut, on est aps allé a la meme ecole (moi, c'est ma copine qui a baigné dans le protestantisme depuis son enfance, meme si elle n'est pas pratiquante) : ils sont certes plus ouverts sur certaines choses, mais alors sur d'autres, c'est pareil voire pire... Protestantisme ou Catholisisme, tous les extremes sont mauvais...
        (et je vous passe que dans le mon protestantisme, comme il n'y a pas de chef, il y a des dizaines de "maisons" differentes, certaines très libres, d'autres très... plus extremes que le catholisisme. Ton lien ne motnre que la partie propre du protestantisme, et non l'ensemble du protestantisme. Mais bon, aretons de parler religion)

        • [^] # Re: Anti-protection !

          Posté par  . Évalué à -1.

          Ca montre les positions des potestants Français, qui n'est pas la même que la position des protestants Americains, ou Asiatiques.
          C'est le propre du protestantisme de décider à l'echelle local et non au Vatican ou au Fanare

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ca montre les positions des potestants Français

            Tu as loupé une occasion de te taire : elle est allemande.
            (note que je n'ai jamais parlé de sa nationnalité dans mon commentaire, je ne sais pourquoi tu as tout de suite focalisé sur un état en particulier).

            De plus, je ne vois pas le rapport avec le pays : comme tu le soulignes toi-meme, le propre du protestantisme est d'etre à l'echelle locale, et pour moi l'état est tout sauf l'echelle locale (et encore plus en Allemagne, ou l'equivalent de la France dans le coeur des Allemands n'est pas l'Allemagne, mais les länder...)

    • [^] # Re: Anti-protection !

      Posté par  . Évalué à -1.

      Ont ira pas loin avec les super catho !

      Ben on peut quand meme aller jusqu'en Irak pour faire la guerre ! C'est loin l'Irak ...

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 4.

        Super protestants, plutôt.
        Bush est même evangéliste.

        • [^] # Re: Anti-protection !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Ne pas tout mélanger. Les évangéliques (et pas évangélistes) que je connais rejettent farouchement les positions de GWBush. En fait, toutes les fédérations évangéliques nationales ont pris position CONTRE la guerre en Irak. UNE fédération américaine a pris position pour.
          A l'origine, GWBush est plutôt anabaptiste, mais ses corelligionnaires ayant pris position contre, il est devenu "baptiste" parce qu'il a trouvé une église qui a pris position pour !
          (je ne vais pas détailler les différences évangéliques/anabaptises/baptistes, c'est un peu compliqué, même pour moi)

          --
          Paul, catho libriste !

    • [^] # Re: Anti-protection !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.


      Ont ira pas loin avec les super catho !


      Attention, le forum du lien n'est pas du tout un forum de catholiques, mais de gens de l'eglise evangeliste.

      L'eglise evangeliste est un mouvement venant des Etats Unis. Ce sont eux qui veulent reinstaurer le creationisme par opposition a la "theorie" de l'evolution. Ils pretendent que toutes les verites se trouvent dans une interpretation au premier degre de la bible (ce que ne fait pas l'eglise catholique)

      Il y avait un reportage sur M6 recemment les concernant. C'etait assez edifiant.

      http://l-lang.org/ - Conception du langage L

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 6.

        On dit église évangélique et non évangéliste.

        Ensuite, ta définition est erronée. Encore une légende urbaine....
        En tant qu'adjectif, le mot désigne donc une forme de christianisme qui se veut centrée sur les évangiles, ou sur la Bible en général, par opposition à d'autres formes supposées avoir d'autres fondements à côté de celui-ci.

        Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vang%C3%A9lique

        La lecture de http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glises_%C3%A9vang%C3%A9li(...) est également très intéressante !

        Ensuite, pour l'interprétation au premier degré de la bible... certainement pas ! L'évangélique moyen ne pense certainement pas que la terre se soit faite en 7 jours par exemple (même si c'est une pensée qui existe aux USA dans des proportions importantes... culture, éducation ?)

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 3.

        D'aiilleur, on les appelle plutôt des évangéliques. Il y a une différence dans le sens, et le mot évangéliste signifie plus "qui proclame l'évangile", et est parfois mal utilisé.

        L'église évangélique est surtout issue de la réforme (et même d'une sorte de réforme de la réforme xD), et ce sont ces chrétiens percécutés qui se sont installés aux Etats-Unis. Il veulent un retour à l'église originelle, comme elle l'était aux tout premiers siècle. Enfin, ils insistent sur le fait que la bible est la parole de Dieu, et que c'est donc sur elle seule qu'il faut se baser, et non sur une interprétation humaine, qui amène certaines personnes à dire totalement le contraire d'un texte après l'avoir analysé !

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        es-tu sûr qu'ils sont pour le créationnisme et non pas le dessein intelligent ?
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

        ce n'est pas exactement la même chose que le créationnisme ...

        • [^] # Re: Anti-protection !

          Posté par  . Évalué à 3.

          C'est pas exactement différent non plus. D'ailleurs, dans l'article que tu cites, l'auteur précise :
          Les critiques affirment que le Dessein intelligent est une tentative pour réexprimer les dogmes religieux sous forme pseudo-scientifique, afin de forcer les institutions scolaires à enseigner la théorie du créationnisme.

          C'est évidemment matière à débat, mais en ce qui me concerne je ne fais pas de différence.

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  . Évalué à 3.

            Dans un cas tu as des gens qui disent "la science se plante, l'Homme a quelques milliers d'années tout au plus et il a été créé du premier coup par Dieu", dans l'autre tu as des gens qui disent "la science a raison, mais nous voulons voir derrière ce qu'elle décrit la volonté de Dieu". Ça fait quand même une différence énorme : on oppose d'un côté science et foi, et de l'autre on les met sur deux plans distincts et compatibles, selon leurs compétences.

            Après, si c'est la Foi qui te pose problème, je comprends que les deux se ressemblent pour toi, mais que tu n'arrives pas à faire la différence entre une position qui nie les résultats de la science et une qui n'y arrive pas, intellectuellement, j'ai du mal à concevoir.

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

              Tous les créationnistes ne prônent pas l'interprétation littérale de la Bible comme le font certains aux USA en ce moment. Le point commun entre tous les types de créationnismes, c'est la croyance que le monde a été créé par Dieu.

              L'intelligent design, lui, essaye généralement d'éviter le mot "Dieu", mais les concepts fondamentaux sont les mêmes: un certain élément est trop "beau" ou trop "parfait" pour être apparu par hasard, et on y voit la main d'une intelligence qui, au final, est un créateur.

              L'intelligent design ne dit pas toujours que la science a raison. En particulier, ils ont tendance à prétendre que la sélection naturelle ne peut pas expliquer (entièrement) la vie comme nous la connaissons. Le grand jeu de certains partisans de l'ID est de choisir un caractère particulier (disons, la rétine), de mettre au défi les scientifiques de détailler le chemin évolutionnaire qui a produit ce caractère, et dès qu'ils trouvent un caractère pour lequel on n'a pas (encore) la réponse, ils s'empressent de dire que c'est une preuve que le hasard n'a pas pu le produire, et qu'un "designer" a été nécessaire.

              On trouve des créationnistes qui disent que la terre a 6000 ans, on en trouve aussi qui acceptent l'idée que Dieu a créé l'univers et que c'est le hasard qui a laissé évoluer la vie. On trouve des partisans de l'ID qui disent que la Terre a bien l'âge que donnent les scientifiques, mais je ne suis pas sûr qu'on en trouve qui défendent la théorie de l'évolution. C'est un peu le contraire du principe de l'intelligent design. Au final j'ai l'impression que le créationnisme englobe l'ID, mais est plus large.

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  . Évalué à 3.

              Après, si c'est la Foi qui te pose problème

              Que nenni !

              Voilà comment je vois les choses : d'un côté, des personnes qui disent que Dieu a tout créé.

              De l'autre, des gens qui disent que quelqu'un (ou quelque chose doué d'intelligence) a au moins contribué à tout créer.

              Tu vois une énorme différence parce que tu t'attaches au rapport à la science, qui n'est qu'un des aspects de la question.

              Or, accepter l'idée que c'est Dieu qui nous a créé, ou quelque chose d'autre qui y a volontairement contribué, c'est dans tous les cas tenter de dire : nous ne sommes pas là par hasard, on nous y a mis dans un but précis.

              A partir de là, les 2 théories permettent d'extrapoler tout un tas d'hypothèses plus ou moins farfelues et plus ou moins dangereuses. Et conduisent potentiellement aux mêmes dérives.

              En ce qui me concerne, je préfère mesurer mon ignorance et m'en tenir là, tant que ne n'ai pas mieux à me mettre sous la dent.

              Pour développer un peu : à partir du moment où on dit qu'on est sur terre pour accomplir quelque chose, on en vient vite à essayer de deviner quoi. Comme on n'a pas vraiment d'élément probant, on se cherche des buts, en fonction de ce qu'on croit être bien ou mal. Genre "tiens, et si on faisait voir la lumière à tous ?". Et typiquement, c'est le début des emmerdes.

    • [^] # Re: Anti-protection !

      Posté par  . Évalué à 5.

      c'est un peu vrai avec toutes les religions pratiquées de manière extrémiste:

      - les cathos:
      - sexe avant mariage = péché
      - drogue / alcool = péché
      - vanité, volonté de gagner du fric = péché
      - messe pas en latin = péché

      - les musulmans:
      - bouffer du porc = péché
      - la femme est au même niveau que le chien mais en dessous du cheval
      - représenter Mahomet = péché


      - les boudhistes:
      - la violence = péché
      - bouffer des vaches = péché
      - effleurer un intouchable = péché

      - les juifs
      - utiliser l'élécricité durant shabbat = péché
      - sexe / drogue / alcool = péché



      etc, pour chaque religion.....

      de mon côté, je suis catholique, croyant, mais pas pratiquant. Et je:
      - nique dans tous les sens
      - picole comme un porc
      - me fais un petit rail de temps en temps
      et pourtant, pas de remord.
      Car je sais que le jour venu ("judgment day"), Dieux saura reconnaître mes vrais fautes, à savoir avoir blessé un prochain, volé, etc....


      Pour revenir au débat initial, je pense que Jésus se foutait pas mal des spams, si ce n'est qu'il aurait pu dire: "arrête de pourrir la boîte mail de ton prochain avec tes pubs pour du ViAgraa"

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

        Je crois que tu confonds bouddhisme et hindouisme.

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Là on entre dans un autre débat... quels sont les critères de jugement de Dieu (passez votre chemin sur ce commentaire si vous n'êtes pas chrétien, vous n'en avez alors rien à faire :P)
        Je pense que la justice absolue est la première chose. Cf. notre comportement vis à vis de celui demandé dans la Bible (les lettres de Paul sont intéressantes à ce sujet.)

        Alors que tu "niques dans tout les sens" ou je ne sais quoi, je m'en fous et lui certainement aussi... tant que ça reste compatible avec les attentes de Dieu :) (cf de nouveau les textes)

        Voilà scusez pour le HS.
        Si on veut retenter une habile redirection vers le sujet (un peu articifielle d'ailleurs), je pense que Jésus se serait fait un plaisir de faire de l'ordre dans ses mails comme il l'a fait dans le temple !
        ---> []

        • [^] # Re: Anti-protection !

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Alors que tu "niques dans tout les sens" ou je ne sais quoi, je m'en fous et lui certainement aussi...

          euh..... je ne crois pas que Dieu reste indifférent au fait qu'on "nique dans tous les sens" ...

          le coeur de l'homme est le temple de Dieu

          c'est pour cela que le sens allégorique de Jésus chassant les marchands du temple de Jérusalem : c'est Dieu (à travers le Saint Esprit) qui chasse le mal (et les préoccupations de la vie) du coeur de l'homme pour y reprendre Sa place.

          Et il viendra faire du ménage dans le coeur de l'homme, pour peu que l'homme lui demande... Mais il est vrai que dans son infinie miséricorde, il vient toujours le premier, avant même qu'on ne L'ai appelé.

          Enfin pour conclure : le jugement de Dieu, "serais-je sauvé" : personne n'en est sûr à 100%, mais quel être intelligent et sensé (j'ai bien dit "sensé") voudrait prendre le risque de "niquer dans tous les sens" pour voir quelle sera la réponse de Dieu à un tel comportement ?...

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Bon je vais faire 3615 Dieu sur mon vieux minitel et je vous tiens au courant de sa réponse.

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  . Évalué à 2.

              tu fais bien d'utiliser le minitel, tout le monde c'est que dieu est "has been" :)

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  . Évalué à 1.

            On peut facilement le retourner ton argument.

            mais quel être intelligent et sensé (j'ai bien dit "sensé") voudrait prendre le risque de "ne pas niquer dans tous les sens" pour voir quelle sera la réponse de Dieu à un tel comportement ?...

            vu que personne n'en est revenu pour dire ce que dieu en pense, ton argument ne vaut pas grand chose...

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  . Évalué à 2.

            > euh..... je ne crois pas que Dieu reste indifférent au fait qu'on "nique dans tous les sens" ...

            Ce que je voulais dire par cette phrase un peu extrême, c'est que c'est qu'un détail de la vie. Je ne sais pas pourquoi on fait tant un foin des histoires de sexe, selon un jugement "divin" l'égoïsme par exemple ne sera pas jugé moins sévèrement...

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  . Évalué à 4.

            tu ne comprend pas, "niquer dans tout les sens" ça veut dire "aimer son prochain" :)

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  . Évalué à 2.

              ben ouais.
              Et donner a son prochain aussi.
              Exemple :
              "Roooh lala, il donne la, momo... Ca doit etre ca le service apres vente!!"
              -Manu (le malin) dans "les frères petards".

              Ou encore :
              "J'ai tout ce qu'il faut pour te satisfaire"
              -Gilles Gropaquet, le Barry White francais.

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 4.

        > de mon côté, je suis catholique, croyant, mais pas pratiquant. Et je: .....

        mouais.... faudrait quand même que tu reviennes à la définition de "croyant" ; tu te dis catholique croyant, mais tu ne pratiques pas ?
        excuse partenaire mais ta façon de croire me paraît suspecte.

        "Croire" que Dieu existe et que Jésus-Christ est le fils de Dieu ça ne consiste pas seulement à le "savoir", biscotte même les démons le savaient et d'ailleurs le disaient (Matthieu 8:28, Marc 5:6), mais ils ne croyaient pas :
        ils ne croyaient pas que Jésus-Christ a "vaincu le monde et par Lui tous les hommes (et femmes) sont sauvés", et sont sauvés ceux qui "croient" en Lui (et appliquent Ses commandements et se repentent de leurs fautes = remord de leurs fautes, confession à un prêtre).
        Penses-tu que sont sauvés ceux qui "savent" qui est Jésus-Christ, mais se foutent de (ne croient pas à) la Bonne Nouvelle et continuent leur vie d'égaré, comme tu la pratiques ?....

        donc croyant + non pratiquant = pas possible ou alors démontre-moi le contraire

        http://bfeillet.free.fr/GrandsThemes/TheologieMorale/VertusT(...)
        « Ensuite on se souviendra que la foi n'est pas le savoir. Les démons " savent qui est Jésus, qu'il est le Christ " mais ils ne croient pas en lui. Saint Augustin disait qu'il y avait trois manières de croire : Je pense que ; prendre pour vrai et sûre la parole de telle témoin ; se mettre en route. Seule la troisième mérite la plénitude du terme de foi. »

        Lorsque Jésus-Christ explique que les prostituées, les brigands et les collecteurs d'impôts entreront les premiers au Paradis, Il sous-entend : "ceux qui se sont convertis et changé de vie", comme Marie-Madeleine (anciennement adultère et pécheresse) et Matthieu (ancien collecteur d'impôts pour le compte de César)

        Cher ami, je t'invite à changer de vie si tu te dis croyant...


        P.S. : le site Web topchretien.org est un site de chrétiens protestants, ce ne sont pas des chrétiens catholiques ("cathos"). Nuance.

        Ultime correction : "messe pas en latin = pas un péché"

        • [^] # Re: Anti-protection !

          Posté par  . Évalué à 1.

          oula.... un extrémiste !!!

          croyant = je crois en un Dieu , je crois en le jugement dernier, en la Vierge Marie, etc...

          pas pratiquant = je vais jamais à la messe, même pour Noël, je bouffe pas du poisson le vendredi, j'ai jamais été à pied à St Jacques de Compostelle....

          Le principe de la religion, c'est de la vivre au fond de soit même, pas pour la galerie, et ceux qui tentent d'influencer le mode de vie sont des extrémistes (style charia, mormons, évangelistes, juifs orthodoxes, etc....)

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  . Évalué à 1.

            > Le principe de la religion, c'est de la vivre au fond de soit même

            Le principe de la religion catholique c'est de la vivre avec ses frères et soeurs de même confession, en communion, à la messe où on partage le même repas, le corps et le sang du Christ, "le souper de l'agneau".

            La religion catholique se pratique en communauté, avec ses frêres.
            Pratiquée dans son coin, elle se fane.

            Bien sûr les cathos ne vont pas rester vivre entre eux, dans des ghettos, ils se retrouvent à la messe puis repartent à leurs vie de famille, leur vie de travail, côtoient des personnes de confession différente dans la vie de tous les jours. Toutefois "ils sont dans le monde mais ne sont pas de ce monde".


            Pour ce qui est du carême ou de l'abstinence, sais-tu qu'il vaut mieux partager son pain/son repas avec celui qui n'a rien à manger, plutôt que de jeûner et oublier de donner au mendiant qui tend la main devant toi ?
            Le Carême se pratique tout d'abord dans un esprit de charité, il vaut mieux jeûner de ses rancoeurs plutôt que jeûner un repas et conserver un coeur aigri.


            Enfin, la pratique normale de la religion catholique : messe le Dimanche et certains jours de l'année. Confession minimum une fois l'an (on peut y aller tous les mois, ça fait pas de mal). Y'a rien d'héroïque, ni d'insurmontable.
            Et ça permet de rester en contact avec ceux qui croient comme toi.
            Tu n'es plus tout seul.

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  . Évalué à 2.

              no comment....

              PS: tous les catholiques ne sont pas comme lui !!

              • [^] # Re: Anti-protection !

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

                et pas comme toi non plus, je te rassure

                je n'ai pas trop envie de rentrer dans le débat, mais si il y a bien une chose qui est communément admise, c'est que la foi sans la pratique n'a pas beaucoup de sens
                maintenant, quelle pratique ... je pense que la tienne a beaucoup de limites : croire en Dieu, ce n'est pas seulement respecter ses semblables
                enfin, ce n'est que mon avis

                • [^] # Re: Anti-protection !

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

                  je pense que [ta pratique] a beaucoup de limites : croire en Dieu, ce n'est pas seulement respecter ses semblables

                  En tout cas, c'est un bon début. Si tous les gens qui ont une foi commençaient par respecteur leurs semblables, le journal de 20h serait plus court.

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  . Évalué à 8.

              Bonjour ze fripoulle, comme je vois que tu professes avec plaisir, j'ai une question un peu hardue à te posser :

              Je suis catholique baptisé et non pratiquant. Mon ex-épouse est catholique baptisée et pratiquant. Il y a quelques années, alors que nous étions en procédure de divorce (pour des raisons ou la religion est partie prenante), elle tombe enceinte de son père spirituel (prêtre), ils se marient ensemble (pas à l'église car ils n'ont pas encore obtenu l'annulation du mariage). Et continuent allègrement d'aller à la messe (tu sais ..... la communion avec les frères).

              Ce qui n'est pas banal, c'est lorsque tu discutes de cela sur des forums catho (croire.com) tu trouves une pelle de gens pour les "défendre" [ qui sommes nous pour juger, blabla la première pierre blabla, les chemins de dieu blabla.....]
              Ce qui n'est pas banal non plus, c'est que les freres de la communauté en question disent à son propos qu'il est parti dans une autre région pour problème de santé, alors qu'ils devraient dire qu'ils a engrossé une femme marié et qu'ils sont marié ensemble maintenant. Or, la totalité des frères et prêtres ne disent pas la vérité, pourquoi ?
              Lorsque tu parles de cela avec des cathos "normaux", tous s'accordent à dire qu'ils ne veulent (à raison) porté la faute de l'autre.

              Comment peut-on professer la vérité du fils de Dieu et cautionner de tels agissements ? Eh bien tout le monde botte en touche, bizarre.

              Alors les belles leçons avec citation évangélique à l'appui, lorsque je'en croise, je rigole doucement car je veux croir que la parole du fils de dieu commence toujours avec 'en vérité je vous le dis', j'en arrive à penser que lorsque le fils de dieu reviendra sur terre, les nouveau marchand du temps ont du mourron à se faire [ pour mémoire le christ n'a jamais vécu dans des appartements luxueux et n'a jamais officié dans les Or de la gloire]

              • [^] # Re: Anti-protection !

                Posté par  . Évalué à 2.

                > Comment peut-on professer la vérité du fils de Dieu et cautionner de tels agissements ? Eh bien tout le monde botte en touche, bizarre. (...)

                Et bien oui, il y a des situations regrettables. Si l'église prône un comportement droit et selon les enseignements de Jésus, il n'en reste pas moins qu'elle est composée d'hommes pleins d'imperfections.
                L'église n'est pas un milieu idéal ou tout va bien. Toute église a aussi ses combats
                Par contre, elle est un lieu qui peut apporter énormément, lorsque l'entraide, le soutien, etc. sont vécus comme il faut.

                C'est évidement tentant de reprocher ses déviances à l'église. Il lui arrive de manquer ses objectifs, c'est regrettable mais ça sera toujours comme cela!

                • [^] # Re: Anti-protection !

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  je l'attendais venir de loin celle la..

                  Ce n'est pas l'église, ce sont certains hommes dans l'église.

                  Dans ce cas, qu'est ce qui me dit que les hommes dans l'église qui parlent (toi, lui, mgr dupont, benoit16) sont l'église et pas seulement d'autres hommes dans l'église dont la parole n'engage qu'eux même ? et qui n'ont pas plus la vérité que mon voisin ou son chien ?

                  Qui me dit que père dupont qui professe cela aujourd'hui ne partira pas (ou ne se tappe pas la mouquère du coin ?) Car on ne peut juger que sur les actes. Il est facile de faire de beaux discours, c'est à l'oeuvre que l'on voit l'ouvrier.

                  Je remarque tu viens de botter en touche comme les autres.

                  Il est là le problème majeur : lorsque l'on n'a pas un comportement droit et irréprochable, il est difficile de venir precher UNE (LA?) verité vraie et révélée.

                  C'est évidemment tentant de faire une cission entre les hommes (qui pèchent) et l'église (qui est vérité) afin d'excuser ou d'obliterer certains comprtements.

                  Comment cela se fait-il que nombre de catholiques excusent ses comportement ? Au nom de quoi ?

                  Mon avis sur la question c'est que l'église romaine n'est plus représentative du Verbe, il ne reste que des brebis perdues qui se sont construit un/des bergers comme cela les arrangeait mélangeant croyance/méthaphysique/dogme/avis de société/politique/temporalité au gré des époques afin de maintenir une "pression" psychologique sur des individus.

                  Que la foi existe bien en dehors de cela et qu'il n'y a pas besoin de croire en la parole de benoit16 pour croire en Dieu - celui de la bible et du nouveau testament.

                  La parole de Benoit16 est plus empreinte de politique que de sainteté.

                  Le préservatif : Dieu s'en contrefout tellement c'est un point de détail, mais bon nombre de catho sont tellement en attente d'une vérité transcendentale qu'il faut bien leur 'alourdir' le sac pour leur donner l'impression de respecter tellement de chose pour être "bon".

                  Dieu qui lit dans les coeur s'en balance que tu ais une capote au bout du bout, il regarde ce que tu as dans ton coeur quand tu l'introduit et, capote ou pas, tu peux être un beau salopard ou un mec vraiment bien.
                  (ps : je parle de la capote parce que tout le monde comprend).

                  • [^] # Re: Anti-protection !

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Tu connais beaucoup de personnes irréprochables ? Moi pas ! C'est donc évidement des gens qui ont leurs failles qui vont prêcher la vérité. Quel est leur appui et comment reconnaitre si leurs dires sont exacts ? Comme tu le soulève, à l'aide du comportement.
                    Malheureusement, il n'est pas toujours possible de remarquer la déviance. Dans l'histoire du prêtre qui s'exile pour se marier, personne n'aurait peut-être pu le prédire, c'est vrai (ça reste à voir d'ailleurs, j'en sais rien).
                    Les hommes d'église ont une responsabilité énorme: ils doivent montrer l'exemple et vivre ce qu'ils racontent de si beau. Tout ce que je peux t'assurer, c'est qu'au jugement dernier évoqué plus haut, il sera jugé en fonction de sa responsabilité (de "père") (c'est biblique, si ça intéresse qqn)

                    Je pense que la seule base certaine du christianisme est la bible, avant n'importe quelle personnalité. Le chrétien (= petit christ) cherche à suivre la trace et le comportement de Jésus: amour, patience, etc etc.

                    >Comment cela se fait-il que nombre de catholiques excusent ses comportement ? Au nom de quoi ?

                    Je ne suis pas catholique, je ne pourrais pas te dire si et pourquoi ils excusent le comportement dont tu parles. Mais à mon avis, c'est plutôt une attitude passive qui fait penser cela. Mais ce point m'intéresse, qqn d'autre a ces sentiments ?
                    Au nom de quoi, aucune idée à priori. La paresse ? le manque de courage devant une église à grande hiérarchie ?

                    Je pense aussi que la foi avant toute confession est une relation entre un homme et son Dieu. Alors avant de mettre tout le monde dans un joli paquet bien ficelé, des évangilques aux catholiques, il convient de revenir un peu aux sources. Si la communauté que tu as fréquenté t'as laissé un arrière goût dégueulasse, c'est dommage. Mais je pense qu'il y a assez d'approches de la foi entre les réformés, catholiques, protestants divers, évangéliques, baptistes et je ne sais quoi pour y trouver sa place.
                    Par contre ne cherche pas la communauté parfaite ou tout le monde il est gentil et tout le monde il est dévoué. ça n'existe pas...

          • [^] # Re: Anti-protection !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Tiens, au risque de me faire moinsser grave : j'aimerai bien savoir ce que ca signifie pour toi "crois en Dieu". tout comme "crois en la Vierge Marie". A mon avis, en 2mn, tu nous diras 10 choses qui ne sont strictement pas chrétiennes (et je ne dis même pas "catholiques")
            Tu me fais penser à quelqu'un qui dirait : "je suis favorable au logiciel libre, mais j'ai développé ma propre licence". Laquelle licence serait tout à fait incompatible avec l'OSI !
            Un peu comme cette SSII avec qui j'ai travaillé, qui m'a parlé de son "framework libre de développement", sauf que il est utilisé en interne et introuvable sur le ternet. "mais si c'est libre, on l'utilise pour nos développements et on le livre à nos clients". Ah bon, ils peuvent le réutiliser alors ? donc c'est un minimum documenté ? ah, ben non, c'est le client, il est idiot.
            Ah bon, et ou se trouve la licence dudit framework ? "ben, je sais pas trop, il n'y en n'a pas vraiment en fait"
            bilan => droit d'auteur strict => pas sous licence libre !

            Finissons pas un dicton : tout ce qui brille n'est pas or !

            • [^] # Re: Anti-protection !

              Posté par  . Évalué à -1.

              Croire en Jesus ne signifie rien du tout.
              On sait que Jesus de Nazareth a existé, mais cette partie appartient à l'histoire.
              Maintenant, est ce que Jésus est le christ?
              C'est ce que pense les chrétien.

              Ne pas croire que Jésus de Nazareth a existé, c'est ne pas croire que Ponce Pilate a existé.
              Ne pas croire que Jesus est le christ est être juif
              Croire que Jesus n'est qu'un prophète mais que les messie est Mahomet est être musulman
              Ne pas croire que Jesus est le christ, ni que Moïse st un prphète est etre athé

              • [^] # Re: Anti-protection !

                Posté par  . Évalué à 3.

                heuuu
                ya une vie en dehors des 3 grandes religions monotheistes, hein.

                Et on peut meme etre agnostique.

              • [^] # Re: Anti-protection !

                Posté par  . Évalué à 1.

                t'es un peu catégorique dans tes affirmations sur la fin. l'existence ou non de jesus n'a rien à voir avec celle de ponce pilate. A moins que tu voulais dire "ne pas croire en l'existence de jésus tels écrit dans la bible c'est ne pas croire en l'existence de ponce pilate tels écrit dans la bible", mais t'es pas clair sur ce sujet.

                du plus, l'athéisme c'est la réfutation de toutes les religions et ça inclus l'animisme, le boudhisme et l'hindouisme, et toutes les autres sectes.

                • [^] # Re: Anti-protection !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  ce que je voulais dire c'est que l'existence de Jésus de Nazareth a été prouvé historiquement, donc il a bien exister. donc "ne pas croire en Jésus" comme disait le commentaire précédent n'a aucun sens pour moi. Ca c'est un fait historique. ET les historiens se sont meêm mis d'accord sur la mort de Jésus de Nazareth, fils de Marie et de Joseph, en avril 30.
                  PAR contre, croire que Jésus est le christ est du domaine du réligieux.

                  voilà, je voulais juste apporter une précision.
                  Maintenant, j'ai une question à te poser:
                  L'athéisme est-il un acte de foi en soi? Une foi en l'homme dans sa capacité hédoniste à rechercher le bonheur sans Dieu. Quel que soit l'argument posé, la question est d'abord subjective, car elle nous renvoie à notre perception du monde et de ses croyances. Alors Dieu existe-t-il ? Une réponse de rejet reste complexe et personnelle. Il n'y a pas un athéisme, mais des athéismes qui se déclinent par des raisonnements: philosophiques, économiques, scientifiques. Chacun donc a sa réponse face au dilemme de l'existence ou pas de Dieu.
                  Les philosophes du XIXe siècle, tels que Nietzsche, précurseur de l'athéisme moderne, déclarent, après la mort du Christ à Golgotha, la seconde mort de Dieu. Ils dénonçaient dans la religion, l'aliénation et l'esclavage entretenus par les Églises. Pour Freud « la religion serait la névrose obsessionnelle universelle de l'humanité ».

                  Dieu serait-il mort sous le poids du mal généré au XXe siècle par les atrocités d'Auschwitz à Alger, en passant par le Rwanda, comme l'écrit André Glucksmann dans son livre La troisième mort de Dieu? Cependant l'auteur ne résout pas cette contradiction entre le fait de constater qu'il n'y a plus de place pour Dieu et de considérer que c'est au nom de Dieu que des hommes tuent avec tant de cruauté d'autres hommes.
                  Michel Onfray radicalise cette thèse dans son Traité d'athéologie en considérant que toutes les religions
                  sont porteuses d'un pouvoir mortifère. Cet athéisme absolu est une nouvelle forme de dogmatisme antireligieux aussi destructeur que le fanatisme religieux. La violence aveugle et meurtrière générée par l'exploitation médiatique des caricatures du Prophète en est une triste illustration. L’athéisme questionne sur les certitudes de notre foi et pousse le croyant à rendre compte de sa foi dans un débat et parfois un combat rude, celui de l'espérance offerte en Dieu.
                  Entre la mort du Christ à Golgotha le vendredi saint et le dimanche de la Résurrection, s'ouvre un temps d'absence et de silence de Dieu, un temps d'épreuve et de retour sur soi, où la question de Dieu se pose, pour briser toutes les illusions humaines. Dieu n'est plus l'alibi de nos justifications ou de nos rejets, mais Celui qui appelle l'homme à la reconnaissance de la vie sur toutes les puissances de mort.

                  • [^] # Re: Anti-protection !

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    désolé, j'étais entrain d'écrire une longue réponse mais firefox ayant planté pendnat que je tapais le texte. je ne me sens pas capable de reproduire la même type de réponse, je vais donc être plus sommaire, je te pris de m'excuser.

                    pour jésus : autant je veux bien croire en l'existence de jésus, autant je n'ai pas trouvé de preuve concrète, si tu en a je suis prêt à t'écouter. Pour moi, l'existence de jésus est plus criticable (peu de sources non chrétienne) que celle de ponce pilate (preuve à Césarée et textes de Flavius Josèphe).

                    L'athéisme est-il un acte de foi en soi?

                    non, car l'athéisme est un mode de pensée qui prend l'homme sans la croyance aux divinité(s) (voir wikipedia)... pas besoin de foi.

                    Cet athéisme absolu est une nouvelle forme de dogmatisme antireligieux aussi destructeur que le fanatisme religieux

                    Onfray ne déteste pas les croyants, il déteste les religions. Il souhait rendre les réflexions de la sphère publique, comme la politique, athée. Il ne veut pas forcer les croyants à devenir athée, il demande juste à ce qu'ils pratiquent leur croyance pas plus loin que chez eux (un peu comme les religions considère la sexualité en général : pas plus loin que les 4 murs d'une chambre).

                    La violence aveugle et meurtrière générée par l'exploitation médiatique des caricatures du Prophète en est une triste illustration

                    1) les violences sont du à un fanatisme religieux de la part des manifestants. Ce n'est pas du au "fanatisme athée" du journal ayant publié les caricatures.

                    2) ces manifestations ont très probablement été une manipulation politique de la part des régimes en place. La syrie c'est fait particulièrement connaitre à ce moment là, alors qu'il est normalement interdit de faire des rassemblements (aucunes dictatures n'aiment les rassemblement de gens qui ne les renforces pas).

                    Dieu n'est plus l'alibi de nos justifications ou de nos rejets, mais Celui qui appelle l'homme à la reconnaissance de la vie sur toutes les puissances de mort

                    c'est un peu la même chose (reconnaissance de la vie = interdiction IVG ? dans ce cas dieu est un alibi de vos justifications) mais c'est comme tu veux... ceci dit, dieu n'est pas nécéssaire pour "vivre sans temps morts", donc on devrait pouvoir se retrouver dans un certain sens ;)

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 4.


        Car je sais que le jour venu ("judgment day")


        Pourquoi tu mets "judgment day" au milieu de ta phrase ?
        Jour du jugement n'est pas assez bien pour toi ?
        Pourquoi pas "Jüngste Gericht" , "den yttersta dagen" ,"Страшный суд" ?

        Juste pour savoir d'où t'est venu l'envie irrepressible de balancer comme ça des mots dans un autre langue. C'est sociologiquement parlant assez étrange.

      • [^] # Re: Anti-protection !

        Posté par  . Évalué à 2.

        oulà... si tu vois des dieux pendant ton "judgment day", c'est qu'il est peut-être temps d'arreter la picole et le rail :)

  • # Moi aussi j'ai trouvé un pur site !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Ca s'appelle linuxfr.org, Je crois que j'ai pas autant de ris depuis des plombes en parcourant ce site et encore plus les journaux en général.

    Bien sur ça devient nettement moins drôle quand fusent les journaux hors sujets qui sont soit politisés, anticléricaux, antilibéraux, anticommunistes, antiaméricains, etc...

    • [^] # Re: Moi aussi j'ai trouvé un pur site !

      Posté par  . Évalué à 4.


      Bien sur ça devient nettement moins drôle quand fusent les journaux hors sujets qui sont soit politisés, anticléricaux, antilibéraux, anticommunistes, antiaméricains, etc...


      Et on parle de quoi alors ?
      parce que sortie de trolls kde/gnome ou linux/bsd/solarie/.../XP (dans les news en général) :)

      Et puis pour le hors sujet, moi ça m'a fait rire donc c'est ce que je voulais lire donc c'était dans le sujet.

    • [^] # Re: Moi aussi j'ai trouvé un pur site !

      Posté par  . Évalué à 3.

      Bien sur ça devient nettement moins drôle quand fusent les journaux hors sujets qui sont soit politisés, anticléricaux, antilibéraux, anticommunistes, antiaméricains, etc...

      Les trolls vi/emacs, perl/python, etc, ca fonctionne de moins en moins ... Faut trouver des alternatives !

      • [^] # Re: Moi aussi j'ai trouvé un pur site !

        Posté par  . Évalué à 4.

        c'est la faute aux IDE ca, plus personne utilise vi/emacs.

        ben voila, on a trouve un nouveau troll, les utilisateurs de vi et emacs vont devoir s'unir et oublier leurs differences pour se battre contre les ptis jeunes qui apprennent a coder avec eclipse ou visual studio.

  • # ...oui

    Posté par  . Évalué à 10.

    Quelques remarques, en affichant la couleur d'office (pas le vert, le jaune le rouge et le bleu, on est sur un site qui part du libre ici ! :P): je suis chrétien.

    Tu as tout a fait raison, la question posée sur ce forum n'a pas de sens et affiche l'image du chrétien stupide qui avant de réfléchir ouvre sa bible et cherche les fautes qu'il aurait pu commettre...

    Bon je ne fréquente que très rarement ces forums, mais il faut savoir que le posteur du sujet, solo scriptura, est réputé pour ses messages à controverses (pour rester sobre).

    Deuxième chose, il semble que ce forum fréquenté par pas mal de monde et de "milieux" (confessions aussi) accepte toutes sortes de point de vue (pas toujours très éclairés), parce qu'il n'a pas la volonté d'afficher une ligne directrice du comportement à avoir et des choses à penser.

    Donc bien sûr qu'il s'y trouve des comportement excessifs et extrémistes. Si malheureusement bcp de posts sont écrits par ces personnes là, ce n'est pas représentatif à mon avis de la pensée type du chrétien.

    Moi ça me fais toujours un peu mal de lire ce genre de journal, parce que tu as raison malheureusement... et que ça exporte une image peu enviable du christianisme et de ses adeptes...

    • [^] # Re: ...oui

      Posté par  . Évalué à -1.

      En attendant, il existe d'autres sites, beaucoup plus "généralistes", mais ses messieurs vont nous sortir toujours les mêmes vannes.
      En attendant pour ses anti clericaux qui mélangent tout (bientôt ils vont nous dire que l'Eglise Réformé est une Eglise juive comme j'ai déjà entendu en France) , voilà un petit lien:
      http://www.protestants.org/faq/mt/mt_ind.htm

    • [^] # Re: ...oui

      Posté par  . Évalué à 2.

      Au moins, l'image du catho extremiste est celle d'un altruiste, d'un homme qui tend la joue quand on le frappe, quel benet!

      Il ferait bien mieux de se mettre à linux, là est la vérité! Il pourrait enfin mouler sur la tribune, insulter les KDE-users, et faire plein de choses réservées aux extremistes informaticiens.

      Sans oublier qu'il est bon de ne pas généraliser, tout catho ne se promène pas avec sa bible et en enchaînant les pater et les avé.

      • [^] # Re: ...oui

        Posté par  . Évalué à 3.

        «tout catho ne se promène pas [...] en enchaînant les pater et les avé.»

        Ça, c'est juste les cathos SM ?

        • [^] # Re: ...oui

          Posté par  . Évalué à 0.

          A propos... Linux et l'Eglise ça existe ! ben oui... Vous ne connaissez pas christux ?

          http://www.christux.org

          • [^] # Re: ...oui

            Posté par  . Évalué à 1.

            il y a aussi la ML correspondante verbum.
            Très enrichissante, nous parlons des migrations effectuées, de ce qu'en pense les différents conseils presbyteraux etc...

      • [^] # Re: ...oui

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        qui t'a dit que les cathos ne se mettent pas à linux ?
        A vrai dirent, certains, dont je suis, militent au sein de leurs églises/communautés/paroisses... pour démontrer que le seul logiciel qui soit pleinement conforme à l'évangile, c'est justement le logiciel libre !!!
        Après, il y a, comme ailleurs, le poids de l'histoire qui fait que le curé ne voudra pas quitter son MS-word parce qu'il connait depuis des lustres.
        Faudrait arréter de faire de la cathophobie !

        • [^] # Re: ...oui

          Posté par  . Évalué à -1.

          Ne t'inquiete pas, pas de cathophobie de ma part... A moins que j'en vienne à avoir peur de mon ombre ;)

          Ce que je voulais dire, c'est que chaque communauté (linuxiens, cathos, cuisiniers...) a ses particularités, son langage, ses connaissances, et ses ignorances!
          Les gens qui vont sur les forums de discussion catholiques ne vont pas forcément sur linuxfr, c'est ça que je veux dire.

  • # oui c'est risible, mais....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Dois-je vous rappeler l'époque où nous debations de savoir si telle distrib était vraiment libre ?

    Nous debatons encore sur l'ouverture de certains drivers, sommes nous de vrais libristes si nous 'taintons' (pas de meilleurs terminologie en tête) notre kernel ?

    C'est une compromission à notre foi, peut-on prétendre à la pureté de la foi en la comprometant, fusse pour jouer à quake ???

    Reflechissez mes frères, RMS nous regarde.

    en vous remerciant

    • [^] # Re: oui c'est risible, mais....

      Posté par  . Évalué à -2.

      Attention les mouches, j'arrive !
      'taintons' (pas de meilleurs terminologie en tête)

      Ben, je comprends ça comme "teindre", autrement dit changer la couleur d'origine. Donc, j'écrirais "teintons", ce qui n'est toutefois pas plus élégant à l'oreille...

      • [^] # Re: oui c'est risible, mais....

        Posté par  . Évalué à 3.

        Sauf qu'en réalité c'est un peu plus fort que ça. Plutôt « souiller », « empoisonner » ou « corrompre » en fait : http://www.wordreference.com/enfr/taint

        • [^] # Re: oui c'est risible, mais....

          Posté par  . Évalué à 2.

          En plus, la conjugaison de teindre donne en fait "teignons", c'est "teinter" qui donne "teintons". Donc, je dis que des conneries.

          Mais c'est pas comme si c'était une découverte, hein.

          A ma décharge, ces 2 verbes sont très proches, tant dans la forme que dans la signification.

    • [^] # Re: oui c'est risible, mais....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Reflechissez mes frères, RMS nous regarde.


      Saint IGNUcius nous regarde, mon frère, Saint IGNUcius... :o

      http://www.stallman.org/saint.html

  • # C'est mal (tm)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Et que dire d'un firewall qui fait croire que le port est fermé ?
    Et l'option invisible dans les messageries instantanées ?

    Que de questions existentielles !!

    • [^] # Re: C'est mal (tm)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      Je pense que tu devrais aller leur faire ses térribles révélations, et tant que t'y ai si tu pouvais les convaincres qu'on ne peut utiliser un ordi et internet si on est bon chrétien, ce serait génial. Moi je peux pas trainer sur un forum où au bout de 10 secondes de surf tu tombes sur un topic homophobe, je risque de gerber sur mon clavier...

      L'humanité est profondément bonne, oui.
      Si si, cherchez bien bien au fond.

  • # Conseil

    Posté par  . Évalué à -1.

    Lisez le bouquin "La bible pour les nuls"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.