Journal Microsoft pirate la GPL ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
2
11
nov.
2009
Je ne fait que relayer une info du site Generation-nt mais il semble que Microsoft ai retiré l'outil «Windows 7 USB/DVD Download Tool» de son Microsoft Store. La raison ? l'outil violerait la GPLv2 en utilisant du code d'Imagemaster sans en respecter la licence.

Ironiquement le logiciel est écrit en C# créé par Microsoft.

Pour plus d'info suivre le lien :
http://www.generation-nt.com/windows-7-usb-gpl-violation-mic(...)

Le post de l'auteur de cette découverte :
http://www.withinwindows.com/2009/11/06/microsoft-lifts-gpl-(...)
  • # Pirater la GPL ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Ils se lancent à l'abordage ? Il distribuent des copies contrefaites de la GPL ?

    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: Pirater la GPL ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Non plus simple ils ont, à priori, pompé un soft GPL en changeant sa licence.

      "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Pirater la GPL ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Non, l'autre sens, celui qui est utilise en francais et en anglais depuis plus d'un siecle pour designer un pillage de propriete intellectuelle.
      • [^] # Re: Pirater la GPL ?

        Posté par . Évalué à 5.

        Tu veux dire le sens évoqué par la phrase « Ils distribuent des copies contrefaites de la GPL ? »

        Ce n'est pas la GPL qui est piratée, c'est un projet sous GPL.
      • [^] # Re: Pirater la GPL ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Intéressant quand on sais que le terme propriété intellectuelle apparaît en 1967, j'en déduis que tu utilises ipot depuis une année postérieur à 2068…

        PS : mais je t'accorde qu'avant cela le terme de propriété littéraire était employé, et déjà l'image de l'odieux corsaire qui plante un couteau dans le dos de l'auteur avant de violer toute sa famille et ses animaux pour dépeindre l'acte de partage culturel est utilisé.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectue(...)
  • # codeplex troll reloaded

    Posté par . Évalué à 3.

    Par curiosité, j'ai visité le site d'ImageMaster et quelle fut ma surprise de voir que le projet était hébergé par la fondation codeplex.
    http://www.codeplex.com/ImageMaster

    http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft-codeplex-foundation
    • [^] # Re: codeplex troll reloaded

      Posté par . Évalué à 7.

      Ben c'est pas suprenant, ça conforte juste l'idée selon laquelle codeplex c'est "Donnez nous votre code". Et j'ajouterais "N'utilisez pas la GPLv3, parce qu'on veut se lancer dans le Cloud Computing avec votre code."

      Google s'est dit "Le Cloud Computing ça va rapporter des sous, ça marche bien avec du libre donc on va faire du code libre, ou bien on va faire du code proprio en interne."
      Microsoft s'est dit "On va faire comme Google, sauf que vu que ça coûte cher de faire du code proprio en interne, on va faire une fondation pour récupérer du code libre."

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: codeplex troll reloaded

        Posté par . Évalué à 10.

        La GPLv3 change pas grand chose pour le cloud computing, c'est plutot sur les brevets et la tivoization. Tu dois confondre avec l'AGPL...
      • [^] # Re: codeplex troll reloaded

        Posté par . Évalué à 1.

        J'ai remarqué que beaucoup de logiciels de codeplex sont sous une licence sans copyleft comme la Microsoft Public License, Apache Public License v2 et licence BSD.
      • [^] # Re: codeplex troll reloaded

        Posté par . Évalué à 2.

        D'un autre cote, du code gpl, faut pas aller chercher bien loin en dehors de codeplex pour en trouver.
    • [^] # Re: codeplex troll reloaded

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Tu confonds fondation CodePlex [0] et le service d'hébergement CodePlex [1]. Ce sont deux choses différentes, malgré qu'ils aient réutilisé le nom, ce qui est dommage.

      [0] http://www.codeplex.org
      [1] http://www.codeplex.com
  • # Sérieusement...

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Tout le monde va crier au loup. "Méchant, méchant, bouhhh"

    L'erreur est humaine, et les softs sont développés, validés, testés (etc..) par des êtres humains.

    Quand MS fait du FUD en disant "attention, le code de Linux viole des copyright" ça me choque. Quand MS abuse de sa position dominante, ça me choque.
    Là c'est juste une bête erreur à mon avis. Un raté dans la communication interne ou un truc comme ça (genre un soft interne promu un peu trop vite comme outil à diffuser au public).
    • [^] # Re: Sérieusement...

      Posté par . Évalué à 9.

      Si c'était une erreur, il aurait suffit à Microsoft de fournir le code de son logiciel sous GPL v2 ou v3.
    • [^] # Re: Sérieusement...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      C'est clairement une erreur.

      Une erreur volontaire de la part de ceux qui savaient (ou aurait dû savoir) qu'il est stupide de piquer du code GPL pour en faire un logiciel fermé.

      Ensuite c'est peut-être une erreur lors de la validation par les supérieurs hiérarchiques qui n'ont pas forcément tout vérifié.

      Quoi qu'il en soit, les personnes en possession de ce logiciel sont en droit de demander les sources. Je suis certain qu'il y en a. Ca risque juste de coûter des centaines de milliers de brouzoufs rien que pour les frais d'avocats.
    • [^] # Re: Sérieusement...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Une erreur on ne parle pas de vendre le logiciel mais bien de se servir de ses sources pour en créer un autre...
    • [^] # Re: Sérieusement...

      Posté par . Évalué à 4.

      Pour modifier un soft sous GPL sans voir qu'il est sous GPL, faut le faire.
      Au début de chaque fichier source t'as un bon gros pavé pour te rappeler la licence.
      Les développeurs de chez Microsoft qui ont ouvert le code source n'ont pas pu ne pas voir qu'il était sous GPL (à moins qu'ils n'embauchent des développeurs qui ne savent pas lire, ce qui expliquerait pas mal de choses).

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Sérieusement...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Si c'est une bibliothèque, et que dans un fichier de conf du projet tu as "inclure la lib", c'est tout de suite moins visible.
        Et peut-être que le mec qui a regardé si le programme pouvait être diffusé n'est pas le même que celui qui l'a développé.
        Ou on a demandé au chef du développeur une revue du code, il a oublié d'assigner la tâche et le jour où il doit passer au QA le dev est en vacances. Alors il dit que ça a été fait pour pas perdre la face vis à vis de sa hiérarchie ("de toutes façons ça fait des mois que le soft tourne bien en interne").

        Alors si tu bosses dans une boîte où tout le monde est infaillible, tant mieux. Dans la mienne, une connerie est très vite arrivée. Les possibilités ne manquent pas.
        • [^] # Re: Sérieusement...

          Posté par . Évalué à 1.

          Oui, mais bon, ton explication implique d'aller voir malgré tout le code source d'un projet GPL, piquet la logique du programme et passer sous licence propriétaire.
          Si un programme est sous GPL et que tu vas voir le code source pour t'en inspirer largement, c'est quoi la différence?
          A oui légalement c'est plus dure à démontrer, mais c'est tout.
          Si tu ne veux pas de GPL, tu n'as pas a aller mettre tes yeux dans les sources...
          Exemple a peine exagéré de ton explication

          //sous GPL
          if (arr.length == 0) throw 'Error';
          for( i in 0...arr.length ) {
            foo(arr[i]);
          }


          réécrit en

          //plus sous GPL
          if (arr.length != 0)
          {
            var k : Int = 0;
            while( k != jArr.length )
            {
              reFoo(jArr[k]);
              k++;
            }
          } else {
            throw 'Error';
          }
  • # autre hypothese

    Posté par (page perso) . Évalué à -4.

    Ou alors c'est l'auteur de ImageMaster qui utilise du code microsoft... Ce qui me semble nettement plus crédible.
    • [^] # Re: autre hypothese

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Et il l'a trouvé ou le « code de microsoft » ? (APDMC bien sûr)
    • [^] # Re: autre hypothese

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Effectivement il est trop tôt pour réellement parler de violation GPL, mais bon le soft a tout de même été retiré du Microsoft Store donc le doute subsiste aussi chez MS.
  • # ahem...

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    site Generation-nt

    Le fameux site fait par des TdC qui repompent sans vergogne le contenu de ses pseudo-forums dans Usenet, c'est bien ça ? Tu as des lectures pas très propres...

    * Ils vendront Usenet^W les boites noires quand on aura fini de les remplir.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.