Sommaire
- Installation
- Sources vidéo et paramétrage des encodeurs
- Les tests
- Réencoder un flux H.264 en HEVC
- Conclusion
Bonjour à tous !
Cela fait quelques temps déjà que l'on parle du futur codec vidéo qui remplacera H.264 : HEVC pour High Efficiency Video Coding. Il peut arriver qu'il soit également appelé H.265.
Une seule ligne pour résumer la promesse de ce nouveau codec par rapport à son prédécesseur : la même qualité pour un fichier 2x plus petit, ou une qualité supérieure pour un fichier de même taille, c'est comme vous voulez.
La société multicoreware développe depuis deux ans un encodeur pour ce nouveau codec : x265, référence au très bon x264. Bien évidemment, ils ont en le bon goût de le rendre open-source.
Le projet commence arriver à un certain stade de maturité. La version 1.1 est sortie le 5 juin 2014, et l'on dispose là d'un encodeur puissant.
J'ai donc voulu essayer : encoder des vidéos en H.264 et en HEVC et comparer la qualité et les tailles de fichier.
Je tiens à préciser que la comparaison s'est faite uniquement grâce à mes yeux et ma subjectivité, mais je vous laisserai également juger :).
Installation
Déjà première étape, télécharger et compiler x265. Il n'est pas présent dans les packages ubuntu, alors il faut faire à la main.
Un pull mercurial sur https://bitbucket.org/multicoreware/x265/, un build avec cmake qui nous fait d'abord remarquer qu'il manque quelques dépendances, et nous voilà prêts avec un exécutable x265.
Pour x264, un apt-get install x264 suffira.
Côté lecteur vidéo pour le décodage, j'utiliserai VLC en version 2.1.3 qui supporte le HEVC.
Sources vidéo et paramétrage des encodeurs
Concernant les sources à encoder, je me suis fourni sur le site web http://media.xiph.org/video/derf/
On y trouve des fichiers vidéos de très bonne facture au format brut YUV, dans plein de résolutions.
Pour le paramétrage des deux encodeurs, j'ai gardé les paramètres par défaut :
- Profil : High pour x264, Main pour x265
- Preset : medium
- Qualité : CRF à 23 pour x264, 28 pour x265 (par défaut), puis 28 et 33 pour tester avec des qualités moindres.
Pour la petite histoire, x264 et x265 permettent de régler la qualité de sortie de trois manières mutuellement exclusives :
Bitrate : On spécifie un bitrate statique à viser.
Avantage : cela permet d'estimer de façon très précise la taille du fichier de sortie.
Inconvénient : Cela peut dégrader la qualité sur des passages où il y a beaucoup de détails et de mouvement.
CRF (Constant Rate Factor) : vise à obtenir un niveau de qualité constant entre 0 et 51, 0 étant lossless, 51 la pire possible.
Avantage : les moments riches en mouvements de la vidéo sont mieux gérés car l'encodeur alloue plus de bitrate, et diminue ce dernier sur des scènes très statiques.
Inconvénient : Comme le bitrate est variable, la taille du fichier final est plus difficilement prédictible
QP (Constant Quantizer) : je n'ai pas vraiment compris comment ça marche, mais le wiki énonce cette option comme peu utile car le mode CRF produit des fichiers de meilleure qualité pour la même taille.
La taille du fichier final n'est pas non plus connue avec ce mode.
On a donc tendance à utiliser CRF pour sa qualité supérieure, à moins d'exiger que la taille définitive du fichier soit fixée d'avance. CRF est d'ailleurs utilisé par défaut par les encodeurs.
J'ai gardé les valeurs par défaut : 23 pour x264 et 28 pour x265, car cela donne grosso-modo des fichiers deux fois plus petits.
Les tests
Crowd Running (1080p @ 50 fps, 15s, 1,5go)
On commence avec le premier candidat : Crowd Running (1080p @ 50 fps, 15s, 1,5go).
Une vidéo avec un arrière-plan très statique, mais au premier plan on a un marathon avec pas mal de mouvement.
Sans plus attendre, voici les fichiers encodés :
- Crowd_Running.x264-crf-23.mp4 (31mo)
- Crowd_Running.x265-crf-28.mkv (15,5mo - 51% plus petit)
Il est très difficile d'établir une différence entre les deux fichiers à l'oeil nu. De façon globale, j'ai trouvé la qualité de la vidéo x264 légèrement meilleure, car dans la vidéo x265 on peut apercevoir de petits floutages autour des gens qui courent.
L'écart n'est vraiment pas flagrant en tout cas, et clairement HEVC semble très prometteur quand on voit que le fichier est effectivement deux fois plus petit.
On refait la même en diminuant la qualité CRF à 28 pour x264 et 33 pour x265 :
- Crowd_Running.x264-crf-28.mp4 (15,5mo)
- Crowd_Running.x265-crf-33.mkv (7,2mo - 54% plus petit)
Avec cette qualité réduite, on commence à voir apparaître des pixélisations sur les deux vidéos, mais le vainqueur est clairement x264. La vidéo x265 est beaucoup plus brouillon, mais sachant qu'elle est à nouveau deux fois plus petite, le résultat final est tout de même très correct.
Une dernière analyse entre Crowd_Running.x264-crf-28.mp4 et Crowd_Running.x265-crf-28.mkv de taille égale : là il n'y a pas photo, la vidéo en HEVC est de meilleure qualité. L'arrière plan tressaute moins et les coureurs apparaissent beaucoup plus nets.
Au niveau des performances :
- x264 : Vidéo encodée à 5 fps, vlc a consommé en moyenne 8% du CPU
- x265 : Vidéo encodée à 1,7 fps (3x plus lent), vlc a consommé en moyenne 35% du CPU
Sintel Trailer (720p @ 24fps, 52s, 1,6go)
Le trailer du film Sintel par la Blender Foundation : 720p @ 24fps, 52s, 1,6go.
Voici les fichiers encodés avec les paramètres par défaut :
- sintel.x264-crf-23.mp4 (6,3mo)
- sintel.x265-crf-28.mkv (2,17mo - 66% plus petit)
Alors là, je suis bluffé. Ca s'enchaîne vite et donc on n'a pas le temps de faire attention aux détails, mais je n'ai pas ressenti un manque de qualité avec la vidéo en HEVC, alors que le fichier est 66% plus petit ! Je trouve que cet exemple est très significatif des améliorations qu'apporte HEVC par rapport à H.264.
Allez, on essaie également de réduire la qualité avec un CRF à 28 pour x264 et 33 pour x265 :
- sintel.x264-crf-28.mp4 (3,4mo)
- sintel.x265-crf-33.mkv (1,2mo - 65% plus petit)
Cette fois-ci, même constat que pour "Crowd Running" : la vidéo x264 est de meilleure facture, car on commence à voir apparaître des petits carrés sur la vidéo x265. Cependant, le clip reste convenablement regardable, et on apprécie la prouesse de mettre 52s de vidéo dans un fichier de 1,2mo.
Enfin, entre sintel.x265-crf-28.mkv et sintel.x264-crf-28.mp4, je penche légèrement du côté de la version x265, avec des arêtes mieux définies et une action un peu moins floue, mais c'est léger. On notera que malgré cette qualité supérieure, le fichier x265 reste 34% plus petit..
Au niveau des performances :
- x264 : Vidéo encodée à 17.12 fps, vlc a consommé en moyenne 2% du CPU lors du décodage
- x265 : Vidéo encodée à 4.62 fps (3,7x plus lent), vlc a consommé en moyenne 6% du CPU lors du décodage
Football (288p @ 30fps, 8s, 39,5mo)
Une vidéo en résolution CIF (352 × 288) représentant des joueurs de football américain. La qualité de base n'est donc pas extraordinaire.
- football.x264-crf-23.mp4 (1,2mo)
- football.x265-crf-28.mkv (714ko - 40% plus petit)
Contrairement aux deux cas de test précédent, ici la qualité va nettement en faveur du fichier x264. L'action est plus nette et moins brouillon.
J'ai donc encodé à nouveau la version x265 en mettant cette fois-ci un CRF à 23 :
- football.x265-crf-23.mkv (1,3mo - 8% plus grand)
On retrouve cette fois-ci une qualité plus nette que la vidéo x264, mais pour cet exemple je dois avouer que HEVC semble moins bien s'appliquer à des vidéos pas terribles à la base et de faible résolution.
Au niveau des performances :
- x264 : Vidéo encodée à 47 fps, vlc a consommé en moyenne 0,5% du CPU
- x265 : Vidéo encodée à 16 fps (3x plus lent), vlc a consommé en moyenne 2% du CPU
Réencoder un flux H.264 en HEVC
Avant de conclure, j'ai également testé la conversion d'un flux H.264 en HEVC afin de répondre à cette question : peut-on diminuer la taille d'une vidéo H.264 sans perdre en qualité ?
Pour ce faire, j'ai récupéré un trailer des 4 fantastiques sur le site http://www.h264info.com/clips.html.
Voici les caractéristiques du fichier : 1280*544 @ 24fps, 90mo (92mo avec le son)
Note : il n'est pas rare de voir du "faux 720p" comme ceci, c'est-à-dire avoir du 1280*544 au lieu de 1280*720. Comme ça, quand vous affichez votre vidéo sur un écran 16:9, votre lecteur vidéo aura le bon goût de mettre des bandes noires en haut et en bas, ça rajoute une touche "cinéma".
Puis, à l'aide d'une commande avconv (ou ffmpeg selon votre distribution), on envoie le flux directement dans l'encodeur x265 :
avconv -i Fantastic-Four.mp4 -vcodec rawvideo -f rawvideo -pix_fmt yuv420p - | x265 --input - --input-res 1280x544 --fps 23.98 Fantastic.hevc
Voici le fichier généré par x265 et muxé dans un mkv à l'aide du très bon MKVToolNix. Il pèse 10mo (12mo avec le son), soit.. 89% de moins que la version H.264 ! Mais quid de la qualité ?
Bon forcément, avec une telle réduction de taille, la qualité souffre un peu, c'est plus flou, notamment dans les scènes de combat. mais j'ai été très agréablement surpris : la qualité vidéo est toujours très bonne !
Je me dis que la compression a été un peu trop agressive, donc on retente la même chose avec cette fois-ci un CRF à 23 (au lieu de 28 par défaut).
Le résultat est cette fois-ci un fichier de 20mo (22mo avec le son), soit 78% de moins que la version H.264.
Et là, c'est dingue : l'image est très bonne, difficilement différenciable du format H.264, alors que l'on vient de réduire la taille du fichier de 78% (!!)
Conclusion
Subjectivement parlant, les résultats semblent très prometteurs : aux niveau de CRF par défaut, il n'y a pas d'écart de qualité flagrant alors que les vidéos encodées par x265 sont deux fois plus petites !
Lorsque l'on demande aux encodeurs de fournir des fichiers de même taille, la différence est évidente : les vidéos en HEVC sont bien plus fournies en détails et pixélisent moins lors de mouvements.
Niveau performance, c'est là où le bât blesse :
- x265 est en moyenne 3x plus lent que x264 pour encoder une même vidéo. Cependant, les développeurs promettent de nombreuses optimisations dans les années à venir.
- vlc a consommé en moyenne 3,5x plus de ressources processeur pour décoder du HEVC par rapport au H.264
On attend donc avec impatience les premiers décodeurs hardware, ainsi que le support du HEVC par Nvidia et AMD dans leurs pilotes.
On pourra regretter l'absence de VP9 - le concurrent direct à HEVC - dans mes comparaisons, peut-être pour une prochaine fois..!
Je tiens également à repréciser : toutes ces comparaisons sont subjectives, je suis complètement amateur dans le domaine, et je n'ai pas utilisé les encodeurs à leur plein potentiel (utilisation de preset plus lents, encodage en deux passes [..]). Journal à prendre avec un grain de sel donc..
# MP4
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne sais pas pourquoi ça sort des fichiers Matroska, qui est par ailleurs un excellent conteneur, mais je pense qu'il doit être possible de mettre du HEVC dans un conteneur MPEG-4, HEVC étant justement un volet du MPEG-4, à ce qu'il me semble.
[^] # Re: MP4
Posté par Ely . Évalué à 7.
A la base, x265 sort des fichiers "HEVC brut". C'est moi qui ai pris la décision de les mettre dans des MKV, car sinon il manque des métadonnées comme la durée de la vidéo, etc. (et VLC n'aime pas trop)
Il est tout à fait possible de mettre du HEVC dans du MP4, mais la commande "mkvmerge" est tellement simple et pratique que je suis pas allé chercher plus loin..
[^] # Re: MP4
Posté par fcartegnie . Évalué à 2.
Attends la 2.2
[^] # Re: MP4
Posté par Reihar . Évalué à 7.
Je seconde le côté pratique de matroska, avec entre autres les outils mkvtoolnix. J'ai récemment décidé de nettoyer une partie de ma collection: désactiver les sous-titres non-nécessaires par défaut, retirer les langues que je ne parle pas, etc. Systématiquement, il s'est avéré plus pratique d'ignorer le conteneur d'origine et de tout simplement faire passer ça en matroska.
Sinon, je ne suis peut-être pas doué en duckduckgo/google-fu mais en outil scriptable pour jouer avec des conteneurs mp4, je n'ai rien trouvé de mieux que ffmpeg qui s'est avéré moins pratique pour le coup. Je l'ai fait pour quelques fichiers puis j'ai laissé tomber.
[^] # Re: MP4
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Sous Debian (et d'autres, je n'en doute pas) il y a bien les mp4v2-utils.
M'enfin je m'en sers surtout pour des fichiers AAC (avec mp4art pour inclure la pochette), pour des vidéos Matroska est bien plus avancé.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Niveaux de qualité
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 16 juin 2014 à 16:58.
À ma connaissance, il existe trois modes de définition de niveau qualité couramment utilisés :
À ma connaissance, le débit variable n'a que peu d'intérêt depuis l'avènement de codeurs à qualité constante. Quoi qu'il en soit, ces deux modes ont deux usages distincts :
[^] # Re: Niveaux de qualité
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tes deux usages sont identiques : gagner de la place.
L'usage est globalement le même partout, jsute les contraintes changents :
- on fixe une cible de taille (précis si CD) ou de débit moyen (cas des disques durs)
- on fixe une acceptabilité de temps de compression (simple, double passe)
- on fixe des contraintes de fonctionnalité (profile qui fixe les fonctionnalités)
- on fixe des contraintes de débit instantané (level max du format qui défini un bitrate instantané maxi)
- je dois en oublier, ça dépend tellement des gnes
Et on y va.
"2 usages" si tu veux faire des séparations, c'est limitatif (on peut vouloir un débit instantanné max pour pas avoir de délai si sur CD ou par Internet, on peut vouloir lire ça sur PS3…), old school. Il y a un usage unique générique (H264 est générique, c'est sa puissance) ou des dizaines d'usages (H264 peut s'adapter!)
# Petites critiques du test
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu as zappé une partie des conditions de la promesse : 2x moins de place pour une qualité équivalent en UHD.
H265 est taillé pour l'UHD, pas pour la HD, et tu as comparé avec de la HD ou plus petit, qui n'est pas la cible (plein d'outils de H265 sont fait pour la gestion de grands macroblocks).
Du coup, tu profites des avancées de H265, mais il est normal de ne pas arriver à la qualité équivalente avec 2x moins de débit vu que tu n'es pas dans les conditions (tu as 4x moins de pixels que la cible)
Pour les 4 fantastiques, tu as récupéré une vidéo contrainte par des limites de décodeurs (PS3/Xbox 360) et elle date de 2007 soit il y a 7 ans, donc pas très fair-play (tu castres les capacités H264, tu prends 7 ans de différence dans le temps)
Sinon, clair que H265 poutre, et on en est qu'au début des encodeurs… Ca promet en gain potentiel pour les 10 prochaines années.
PS : bah, pas la peine de tester pour VP9, les différents essais que j'ai pu lire disent qu'il fait à peine mieux que H264, et comme il n'est pas libre (il est gratuit avec interdiction de modifier le moindre bit de la spec sous peine de risquer de te prendre un procès dans la gueule, donc en pratique pareil de H264 pour les navigateurs qui peuvent se reposer sur la licence de l'OS voire gratuit depuis quelque temps) ça ne vaut pas grand chose.
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Ely . Évalué à 7.
Aïe, touché, surtout pour le fichier des 4 fantastiques. Je t'avoue que je ne m'étais pas posé la question ! Il est vrai que le gain fait un peu trop rêver maintenant que tu le dis.. :). Et puis 90mo pour 2mn, c'était un peu gros aussi..
Je réessaierai avec un fichier H.264 moderne, voir un peu ce que ça donne "en vrai".
Sinon pour le coup des tailles UHD et HD, je suis que moyennement d'accord : même si HEVC est plus efficace pour 1080p et au-delà, il promet quand même des gains de l'ordre de 52% et 56% pour les formats 480p et 720p. (cf https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding)
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Je vais essayer d'être plus précis : H265 a été conçu avec l'UHD en tête. le fait que tu gagnes en HD ou plus bas n'était pas une cible, juste un effet colatéral (et ils communiquent sur les gains, oui, pas de soucis, mais je faisais juste remarquer que si tu prends la promesse du début qui était de viser 2x plus petit, l'idée était "en UHD" pour les chercheurs).
Pour troller sur la dépéche du moment, un peu comme on dit que systemd est plus rapide que les autres, c'est vrai mais ce n'était pas la promesse au départ du lancement du projet, sa vitesse est juste un effet colateral. La, pour la HD, c'est pareil, H265 a vocation à être utilisé en UHD et le gain en HD est bien mais pas la cible (par exemple, je ne pense pas que les broadcasters s'amuseront en prod à diffuser de la HD en H265, ça serait se couper de décodeurs compatibles).
H264 a été conçu avec la HD en tête (je crois qu'il y a qu'en France qu'on a eu l'idée de diffuser de la HD en MPEG-2 pendant un moment, rares on été les Blu-ray en MPEG-2 et majoritairement fait par des vieux qui voulaient pas s'embéter, mais ma mémoire peut être défaillante)
H265 a été conçu avec l'UHD (2160p50, et 4320p50 qui arrivera avant qu'on change de format de compression) en tête
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
2160p50 ? Déjà que pour le 2k, il fait une belle télé pour voir la différence, en 4k, il faut une télé de 2m ?
Et pourquoi 50 images/s ? L’œil humain, c'est plutôt 60 ou 70.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 16 juin 2014 à 17:46.
La 2k, c'est maintenant sur smartphone tu sais…
Je lisais déjà cette phrase quand on est passé de DVD à HD, mais maintenant essaye de regarder un DVD…
On s'habitue à la "mauvaise qualité". Ou à la bonne ;-).
Mais sinon, des télés de 2m ne sont pas délirants pour la masse pour dans 5 ans. Les 65 pouces (156 cm, soit 75% de ton nombre) étant de plus en plus classiques chez les gens (les prix baissent).
Tu dis "2m" comme si c'était choquant, hyper grand, mais c'est presque petit.
L'humain a parfois du mal, mais la technologie évolue…
L'oeil humain ,on lui fait dire un peu ce qu'on veut…
50, ces 2x 25 images/s, la norme européenne actuelle.
Mais c'est juste une "classe" de débit d'image, qui inclu 48 fps (ciné) et 60 fps (US/Japon).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2.
La norme "large" c'est encore 50 pouce. 65, c'est vraiment grand.
Pas vraiment, j'avais lu que l'on ne pouvait pas faire la différence entre 720p et 1080p à 2m de distance uniquement sur un écran de 42" et plus.
C'est un reste d'une formule issue d'un cours d'optique. La formule contient la luminosité, j'avais obtenu 72 de mémoire en prenant une luminosité importante pour un lieu fermé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 juin 2014 à 18:07.
Pour toi peut-être.
Pour d'autres, pour le futur dans 5 ans (la technologie qui sort aujourd'hui est prévue pour dans 5 ans pour les masses), ce n'est pas le cas.
J'ai pourtant fait l'effort de mettre des liens, que tu as magnifiquement ignoré…
On va refaire le débat sur Retina?
As-tu lu ma phrase sur les smartphones?
La HD, c'est Retina que sur des 15 pouces, alors pour 42 pouces… (On n'est pas obligé d'être à 2 mètre d'un petit 42 pouces… Bonjour l'espace perdu)
Tu peux aussi essayer d'aller dans un magasin et simplement regarder par toi-même.
La on parle de biologie. la "limite" n'est pas un chiffre précis. Tu peux dire 60 et rejeter 50 si tu veux, n'empèche que les gens s'en foutent, et 50 sera mieux que 25 et ira déjà bien, que tu veuilles absolument 60 ou 72 ou pas, que tu veuilles rester ur une formule mathématique sans regarder l'histoire ou pas.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu es toujours aussi pénible, tes liens montrent des écrans énormes et alors ? Cela fait 10 ans que les constructeurs montrent des écrans énormes, cela ne veux pas dire qu'ils les vendent !
Retina se regarde à 30 cm, ce n'est pas le cas d'une télé ! Pourquoi dois-je le préciser ?
Quel espace perdu ?
Justement. Un 4k est effet magnifique l'oeil collé dessus. Ce n'est pas la manière usuelle de regarder la télé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 juin 2014 à 21:13.
Le lien dit qu'en 2012, les 55 pouces faisaient 6% du marché. Imagine en 2014…
6%, c'est bien plus que le pourcentage de Linuxiens pour les OS Desktop. Tu dis que c'est rien? Bizarrement quand je dis que Linux c'est rien sur le marché, il y a du monde pour dire que 1% c'est beaucoup… faudrait se décider.
En fait, tu montres surtout que tu n'as pas lu le lien : si, ils les vendent.
La HD permetait d'être à 3x la diagonale.
L'UHD permet d'être à 1.5x-2x la diagonale.
Rien de délirant.
Tu montres encore une fois que tu n'as même pas daigné lire les liens.
Merci pour la démonstration : des préjugés énormes, hors de question de lire le contre-argumentaire, la personne a forcément tort. Je note que tu ne fournis aucun lien, aucune démonstration, que tu ne lis rien qui seraitsuceptible de te montrer que tu te trompes, mais tu as raison. Désolé d'être pénible en argumentant, te donnant des liens, clair c'est chiant les gens qui cassent les préjugés qu'on veut garder. Pas étonnant que les gens aient longtemps cru que la terre était plate. Mais que ça te rassure, ma réponse initiale ne t'était pas spécialement destinée, seulement à ceux qui s'interessent au sujet et souhaite s'informer (en suivant les liens, par exemple).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu parlais de 65", et ensuite 6% du marché ne veut pas dire que cela passera un jour à 51%.
http://www.homecinema-fr.com/forum/post173233194.html#p173233194 :
"Coef SD PAL = 3000 x h / 576 = 5,21 x h = 2,55 x d
Coef HD720 = 3000 x h / 720 = 4,16 x h = 2,04 x d
Coef HD1080 = 3000 x h / 1080 = 2,78 x h = 1,36 x d
Et pour le futur, Coef HD 4K = 3000 x h / 2160 = 1,39 x h = 0,68 x d"
Ce n'est pas vraiment les même chiffres. J'imagine aussi que les défauts demandent plus de recule. C'est plus le frame rate qui sera gênant si on est trop prêt, pourvoir un traveling.
Ecoutes, tu penses ce que tu veux de tes liens commerciaux. Concernant la haute résolution, je fais bien plus confiance à ce que j'ai vu par moi-même (la 3D et le blueray aussi devait révolutionner la vidéo) et les cours d'optique, notamment sur la résolution maximal de l’œil (dû à la diffraction de la pupille 1.22*lambda/D, si cela te parle). Si tu fais le calcul cela donne, en gros, 10 000 pixel pour ~180°.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 16 juin 2014 à 19:52.
Pour quelques chiffres :
http://www.cnetfrance.fr/news/tv-lcd-la-taille-moyenne-augmente-et-les-prix-baissent-39783336.htm#null
http://www.tomsguide.fr/article/ultrahd-led-oled-tv-comparatif,2-1238-4.html
2011 : moyenne de 35 pouces
2012 : moyenne de 37 pouces
2013 : moyenne de 39 pouces
…
On peut en conclure qu'en version pessimiste on va aller dans le 41 pouces en 2014 de moyenne, et 51 pouces dans 5 ans pour la moyenne (donc pas "large", juste "standard"), donc que le segment de 55 pouces et le segment de 80 pouces ne va pas être faible (les versions "larges").
Surtout que même déjà en 2012, on pouvait lire (cf liens) : "Aujourd'hui, ils passent à du 39 ou 40 pouces dans la chambre et à 50 pouces ou plus dans le salon" (ben oui, la moyenne ça comprend aussi les multiples écrans secondaires, donc si on regarde la moyenne des écrans pour le salon…)
Il est donc important de passer à l'UHD pour dans 5 ans (on met un paquet d'années à avoir du contenu dans la nouvelle définition), évolution des achats (via la baisse de prix aussi) oblige.
Sans doute ma déformation professionnelle certes (je bouffe pas encore du H265 tous les jours ar ça met plus de temps, mais je bouffe de l'UHD tous les jours), je regarde souvent pour dans 5 ans.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Prolonger de tel courbe, n'a pas beaucoup de sens. Il y a beaucoup de salon qui n'ont simplement pas la place pour un écran de 1.5m. Et à un moment, les écrans ne passent plus les portes.
J'ai peur que l'UHD fonctionne aussi bien que le blueray ou la 3D. Certains films sont tourné en 2k, alors le 4k…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 16 juin 2014 à 21:22.
De cette manière, en effet, on a plutôt tendance à monter en pourcentage, ce qui augmente encore plus. J'ai bien parlé du "pire".
Je ne sais pas chez toi, mais chez moi j'ai au mini 2 mètres de hauteur, donc même avec de la marge (genre laisser 50 cm en bas). Les "designs" du futur laisse imaginer un mur entier (de bas en haut) comme écran.
Sinon, je lisais la même chose il y a 10 ans (et pour les moniteurs de PC, 21 pouces c'était le truc immense, on n'aurait jamais besoin de plus. Aujourd'hui le standard 26 pouces), ça n'a pas empéché les écran d'augmenter.
On verra… Certes je me suis déjà trompé une fois (sur la 3D, quoique les salles de ciné en 3D fonctionnent bien, c'est surtout à la maison que ça ne marche pas), mais j'ai de gros doutes sur le fail de l'UHD.
Mais bon, je vais arrêter d'écrire un argumentaire, je ne convaincrai pas foule ici, bilan dans 5 ans avec des faits (même si déjà les faits du présents sont difficiles à accepter, genre taille des TV).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu parles, il y a 10 ans, on était sur du 1600*1200, c'est toujours des écrans haut de gamme, pour avoir mieux. Le 4K vient à peine de sortir. Les smartphones ont presque des résolutions plus grandes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par groumly . Évalué à 10.
T'es un hobbit?
Nan parce que 2m * 1.25m * 10cm si ca passe pas par ta porte, je me dit que tu doit habiter dans le shire…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par claudex . Évalué à 0.
J'en regarde sans problème et je ne suis pas époustouflé par la différence avec la HD.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
Moi si. Passer d'une résolution inférieur au 800x600 (720x576, et encore c'est pour du PAL) à du 1080p, c'est quand même 1 658 880 pixels de différence, et ça se voit.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par claudex . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit que ça ne se voyait pas mais que ce n'était pas époustouflant et que je regarde un DVD sans problème.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Et j'ai dit que c'était bel et bien époustouflant.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 4.
Un DVD lu sur un lecteur bluray gérant bien l'upscaling, ça passe effectivement plutôt bien à mon goût, mais sur d'autres lecteurs c'est vraiment affreux.
alf.life
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Moi aussi, sur TV analogique. Mais l'image me semble désespérémment floue, au début du visionnage.
J'avoue commencer à être déçu de ne pas trouver certains vieux films en 1080p, il faut bien 10 minutes pour s'habituer à la qualité moindre.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Prosper . Évalué à 6.
Faut aller chez l'ophtalmo alors.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu veux dire que dans 5 ans la taille des appartements vont augmenter ? Parce que je ne suis pas sur que la "masse" va avoir un doublement de la taille du salon dans cette période.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 16 juin 2014 à 19:31.
Faux argument.
Si ta TV de moins de 2 mètres rempli ton appart, ton appart est plus petit que le minimum légal (9 m2…). 2 mètre de diagonale, c'est moins de 1 metre de hauteur seulement…
Nous ne sommes plus avec des tubes cathodiques, et même en France, même à Paris, on peut mettre un écran plat (de plus en plus fin, attendons donc l'offre de 2020 sur l'épaisseur des écrans…) de 2 mètre dans le salon de Mr tout le monde. Qui s'offre déjà pas mal de TV 85 pouces (ils partent comme ds petits pains, surtout tous les 4 ans à l'occasion de coupe de monde de foot, démonstration aussi que quand on veut acheter un truc cher, on trouve l'argent quelque part…)
En 10 ans, la taille des écran a doublé, alors que la taille des appart non, et ton "argument" était déjà utilisé.
Mais bon passons… De toute façons, il y en a toujours pour dire que c'est pas vrai, et la réalité des chiffre de vente (et la taille moyenne des TV qui augmente, comme celle des smartphone) est quand même la.
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Il y a quand même une limite. Le seul appareil qui propose à la fois le HD et le 2k, c'est l'Oppo Find7, et sans avoir vu moi-même la version 2k, toutes les revues que je lis disent la même chose: on ne voit pas une netteté supérieure sur le 2k. Bon, peut-être aussi un problème de support (trouver une belle vidéo/image en 2k et son équivalent en 1080p pour une bonne comparaison).
Pour les télés, par contre, un type disait bien que sans pouvoir affirmer avec certitude que c'était dû à la netteté, l'image lui semblait toujours meilleure sur une télé 4k même à une certaine distance par rapport à du 1080p. Il dit qu'on retrouve facilement la 4k dans un test en aveugle, inutile de s'approcher.
Je suppose aussi que ça dépend beaucoup des personnes, et j'oserais même une réflexion que j'ai entendue lors d'un reportage autour d'une Lotus exposée sur une place publique par un passant qui tentait de s'y installer:
"C'est dommage que quand on est assez vieux et riche pour enfin s'offrir une voiture comme ça, on n'est plus capable de monter dedans!"
C'est plutôt les gens d'un certain âge qui auront les moyens de s'offrir de belles télés, et donc pas forcément ceux qui ont les meilleurs yeux… :)
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Aujourd'hui, oui, mais demain? Tout le monde y va.
pas mal de tels sont en QHD en 2014, on y va…
Oui, la ça part dans le n'importe quoi. Mais voila, ça se vend.
Oui :)
J'ai vu aussi du 8K sur du ~8 mètres de diagonale, ça déchire :). Ca sera pas dans tous les salons, certes, mais la cible de NHK (le gros sponsor du 8K) est clairement de mettre le 8K dans le salon (des japonais pour commencer)
La TV, ça dépasse l'entendement, les gens peuvent arrêter de manger (et s'en plaindre de ne pas avoir assez pour) pour acheter (non, même pas tombé du camion) une grande TV. Quand je vois le nombre de TV "chères" en présentation et sous le bras des gens au magasin, je me dit que la crise c'est subjectif. J'ai arrété de chercher à comprendre la nature humaine ;-).
[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par gst . Évalué à 1.
Tout à fait d'accord (sauf qu'à partir du moment où ils se plaignent, déjà, de pas avoir assez pour bouffer alors qu'ils se payent des trucs non essentiels ben la crise c'est plus si subjectif que ça, même s'ils n'ont pas conscience d'être en partie responsable de cet état physique).
Il faut croire que les programmes
d'information ou de divertissementd'abrutissement non interactif à plus ou moins forte dose, ou quelque chose comme ça, ça rend fortement dépendant, ou alors mal-voyant, à moins que ce ne soit les 2 ;)[^] # Re: La technologie évolue...
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Le problème c'est qu'il faut l'appart qui va avec!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Adrien . Évalué à 6.
Avec un vidéoprojecteur, 2m c'est pas si grand… et un vidéoprojecteur c'est pas si cher par rapport à une télévision.
Il faut juste la surface de projection adéquat, pas forcément évident dans un appartement.
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Et l'installation audio qui va avec, sinon ça manque franchement d'équilibre avec la taille de l'image, et là du coup c'est plus le même prix. Moi c'est le contraire j'ai une plutôt bonne installation audio HC mais "seulement" un écran de 50" :/ du coup je trouve l'image trop petite.
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Adrien . Évalué à 6.
Pas forcément, perso j'ai des Soundsticks II, de Harman Kardon. La qualité audio et le volume me suffise amplement.
Vidéo-projecteur + enceinte, ça m'a coûté environ 600 €, et je suis un consommateur comblé. Du coup les cinéma à la Gaumont, avec des pièces toutes petites, un son pas top et pas de VO, perdent leur intérêt.
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Prosper . Évalué à 5.
Oui mais non c'est bien plus compliqué que ça , sinon tu verrais pas un flash à 1/2000ème de seconde
Il y a plusieurs paramètres qui rentrent en compte, surtout pour un film.
je t'invite a lire http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ ( et il me semble que c est pas la première fois que je te poste cette url )
[^] # Re: Petites critiques du test
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
72 c'est pour un niveau de lumière moyen, je l'ai dit ailleurs.
"La première sécurité est la liberté"
# typo
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 3.
ils ont eu
Sinon merci pour ce test.
A quand celui qui comparera VP9 et X265 ;-)
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 16 juin 2014 à 17:54.
Les libristes intégristes (il faut l'être pas mal pour rejeter H264/H265 et lui préférer un format pas libre mais qu'ils considèrent libre faut de bon format libre sous la main) sont trop occupés à cracher sur Mozilla qui le trahit avec le support de H264 l'année dernière et le support des DRM W3C cette année pour trouver un moyen (surtout que c'est dur, ça va prendre du temps pour trafiquer les résultat afin d'avoir le résultat qu'on veut) de faire croire que VP9 est bon quelque part (à part la gratuité court terme).
--> []
[^] # Re: typo
Posté par Funigtor (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a bien Daala mais je ne sais pas où ils en sont.
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 16 juin 2014 à 18:17.
Encore moins loin que Dirac, qui n'est déjà pas allé bien loin (et ça risque de ne pas changer, d'après les derniers contacts que j'ai eu avec la BBC qui en était le sponsor, il n'y a plus personne sur Dirac aujourd'hui).
[^] # Re: typo
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Daala ils ciblent explicitement la generation d'apres H265, donc a part VP9 y a rien pour les 5 ans qui viennent en codec vraiment libre qui puisse tenir la route.
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 16 juin 2014 à 22:31.
Ce sont des idées certes, mais je vois rien de révolutionnaire, ou du moins aussi révolutionnaire (et libre) que Dirac (qui était pareil, "pour après") ou Tarkin pour rester chez Xiph (oui, 2 projets morts ;-) ).
Le problème est qu'il y a pas mal de fantasmes basés sur des études qui sont à l'état de recherche universitaire de base, et que les libristes en font rapidement un super-méga-projet-dont-on-est-sûr-qu'il-explosera-le-concurrent-proprio juste parce que c'est tamponné libre.
(Ma critique ne se veut pas méchante, mais je vois juste des "Il y a bien Daala" de temps en temps qui montre que les gens en espèrent quelque chose alors que c'est un embryon dont on ne connait pas la viabilité. Non, il n'y a pas Daala)
VP9 n'existe que pour embéter le MPEG-LA pour pas qu'il fausse trop payer, sinon non il n'y a pas VP9, il a quasiment rien pour lui, il ne décole pas (tout comme VP8) malgré le poid de Google, c'est dire le problème. Il ira dans la tombe commune des codecs inutilisés rejoindre Theora et VP8.
[^] # Re: typo
Posté par FluffyHamster . Évalué à 2.
Je ne sais pas. Par contre les gens qui ont un navigateur chrome/chromium récent (moins de 1 an apparemment) sont maintenant "forcés" en html5/vp9 par défaut sur youtube. Sur quoi, à vu de nez 90% des vidéos que j'ai eu l'occasion de visionner.
Pour un codec inutile et inutilisé c'est déjà une belle performance. A moins que tous le monde sois passé sur dailymotion/IE9 et que personne ne m'ai rien dis. Non vraiment c'est pas cool les gars :-O
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Dernier Chrome pour Windows, je clique au hasard sur une des vidéos "les plus populaires" (pas un truc pommé donc), HTML5 oui, clic droit "stats" : mp4+avc.
Raté…
(Peut-être sous Linux, mais bon Linux c'est pas très représentatif donc pas le sujet)
[^] # Re: typo
Posté par FluffyHamster . Évalué à 1.
Oui possible. Au boulot avec chromium 27, dans la page https://www.youtube.com/html5 il me manque le H.264 et le VP9, et par conséquent j'ai quasiment que du VP8 (mais HTML5 "forcé" aussi).
[^] # Re: typo
Posté par patob3ur . Évalué à 6.
Je veux pas avoir l'air d'enfoncer le clou mais : http://techcrunch.com/2014/01/02/googles-vp9-video-codec-gets-backing-from-arm-nvidia-sony-and-others-gives-4k-video-streaming-a-fighting-chance/
Je cite :
Ça ne dit pas que VP9 est forcé sur Youtube mais on est loin de l'échec de son adoption.
[^] # Re: typo
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 3.
Je viens de faire la même avec :
Chromium Version 35.0.1916.114 Debian jessie/sid (270117)
Les vidéos (prise sur la première page)
https://www.youtube.com/watch?v=dzkHpxi3SyM
https://www.youtube.com/watch?v=0_gwIGg3Ikg
et j'ai video/webm; codec="vp9"
et la troisième :
https://www.youtube.com/watch?v=4pJMNZLw-XA
me demande d'installer flash
Donc … 66% vp9 33% ??
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Juste pour confirmer : tes liens me donnent aussi VP9 sous Windows
Ca semble être assez aléatoire, étonnant qu'ils ne mettent les trucs principaux en tout VP9, je n'arrive pas à comprendre leur stratégie.
[^] # Re: typo
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Rien à voir avec le fait que Youtube, VP9 et Chrome appartiennent à Google :-D
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: typo
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Que ce soit Google qui l'impose contre les évidences techniques est une chose, mais à la fin, on s'en fout: à la fin, VP9 est présent partout.
Qui se risquerait à avoir des vidéos lentes ou foireuses sur Youtube parmi les constructeurs de puces graphiques?
Tu imagines nVidia dire à ses clients "c'est pas ma faute, c'est Google et Youtube". Les clients s'en foutent, ils veulent que ça juste marche. Si AMD marche mieux sur Youtube, alors AMD marche mieux et pis c'est tout.
Du coup ils vont tous bosser sur VP9, et pendant qu'ils font ça, ils font moins le reste.
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Present ou?
Il est présent certes sur les mobiles (ça coûte pas cher de l'ajouter), et en contenu? Ah oui, la galaxie Google… OK, et ensuite? Désolé, Google n'est pas encore maitre du monde partout, je vois pas foule utiliser VP9 en dehors de Google, et je parie que quand H265 sera dans les téléphones Google s'y mettre (les conneries, ça va bien 5 minutes, mais les tuyaux ça coûte). Des trucs inutiles dans les puces, il y en a un paquet, rien de nouveau.
Désolé, présent sur Youtube != présent partout (Netflix, par exemple fait 30% du débit US, et ne compte absolument pas passer à VP9 à ma connaissance)
Qui aime VP9 à part Google?
[^] # Re: typo
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Sur quels mobiles ?
Sur Android encore heureux, vu que c'est encore une fois un truc de Google. Mais qu'en est-il d'iOS et Windows Mobile ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: typo
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Ah bon ? Où donc ? À part chez Google, bien sûr.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: typo
Posté par zebra3 . Évalué à 4. Dernière modification le 19 juin 2014 à 11:11.
Toi, tu n'es pas chez Free. Sans déconner, je vais plus vite à télécharger une vidéo à travers Tor qu'en direct…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: typo
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour le tuyau je n'y avais pas pensé.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: typo
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui rejette H264/H265 ?
Moi je trouve que ce sont 2 excellents format de compression
Qui a parlé de format libre ?
J'ai juste posé une question (jointe d'une pointe d'humour avec le smiley). D'ailleurs cette question n'est pas dénuée de sens car contrairement à H264 qui est l'ancêtre de H265, VP9 se veut être son concurrent, moins bon peut être mais c'est une autre histoire.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 juin 2014 à 22:54.
Jette un oeil sur les journaux qui parlent de H264 et VP9…
Si tu t'interesses au domaine de la compression vidéo, tu ne manqueras pas de tomber un jour sur une personne de ce type…
PS : dans ma réponse, je n'ai pas parlé de toi, mais des habituels cracheurs sur H264 qui pensent que VP9 est plus libre que H264 : ce qui s'interessent à la compression vidéo ne s'interressent pas à VP9, tu ne trouveras pas foule pour comparer de manière approfondie VP9 et H264 (par pitié pour le concurrent, si il faut comparer à H265…) car le moindre premier test fait peur (sur le résultat) et il part à la poubelle. Reste alors les "libristes qui aiment VP9" mais eux sont trop occupés par faire croire que VP9 est plus libre que H264 et troller contre l'implémentation des DRM dans Firefox pour essayer de te donner une démonstration objective que leur poulain est bien.
Bref, c'était juste pour te dire qu'il ne faut pas espérer de comparaison incluant VP9, tout le monde s'en fout (Google compris).
Mais sinon le libre en général n'a rien contre H264/H265 (FFmpeg, x264, VLC… à fond même!), juste une partie bruyante qui pense à attaquer les "traitres au libre".
# Différence de taille
Posté par davi18 . Évalué à 3.
Je l'ai testé sur Windows avec le logiciel Divx Converter.
Court-métrage Full HD (car impossible de télécharger la version 4K) : Sintel
MKV 1080p (H.264): 1,09 Go
Après encodage en HEVC : 269 Mo
Court-métrages 4K : Big Bug Bunny
Version mp4 en H.264 : 642 Mo
Après encodage en MKV avec HEVC : 469 Mo
Et le plus impressionnant le court-métrage "Tear of Steel", le fichier original 4K est en .mov et pèse 6.3 Go. Après conversion en MKV, celui n'est plus tenez-vous bien que de 409 Mo. Et le tout sans perte de qualité.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.