Après l'annonce de la prochaine libération du logiciel de dessin vectoriel XaraExtreme, voici maintenant les sources de Synfig disponibles au téléchargement, et placées sous licence GPL.
Synfig est un logiciel d'animation vectorielle, qui était développé et utilisé par Voria Studios. Cette société ayant mis la clef sous la porte, le fondateur avait décidé de rendre les sources publiques, dès lors qu'il aurait retrouvé un emploi. C'est désormais chose faite.
Une présentation de Synfig:
http://voria.com/synfig/
La page annonçant l'ouverture du code et les liens de téléchargement:
http://www.deepdarc.com/2005/11/01/synfig-developer-preview/
Le logiciel est développé en C++ et utilise la bibliothèque gtkmm pour l'interface homme/machine.
Journal Encore du nouveau pour les graphistes
2
nov.
2005
# Pas mal
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas mal
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 2.
De toute façon, même si ce n'est pas le cas, ça semble être un logiciel très prometteur ! Vive la création multimédia sous Linux !!
[^] # Re: Pas mal
Posté par Peter Moulder . Évalué à 2.
Donc ce serait meilleur de promouvoir un format libre, que ce soit SVG ou un autre.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Bilan Graphique
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 3.
On a du logiciel de dessin vectoriel avec Inkscape ou synfig
Mais on a toujours aucun logiciel de dessin traditionnel dans la veine de Painter ou d'OpenCanvas... C'est un gros manque dans le monde du graphisme libre à mon gout...
[^] # Re: Bilan Graphique
Posté par EmmanuelP . Évalué à 3.
[^] # Re: Bilan Graphique
Posté par sloft . Évalué à 2.
Il existe des applets java pour dessiner en ligne, tel que oekaki potetoes, shipainter etc. qui reprennent l'idée, mais même s'ils sont gratuits, ils ne sont pas libres. Espérons que des personnes compétantes pour ce type de logiciel se décideront à lander un projet. La demande est là en tout cas ;)
[^] # Re: Bilan Graphique
Posté par baal77 . Évalué à 1.
Perso, j'adorerais un "Sony Vegas"-like plutot qu'un "Adobe Premiere"-like ... mais bon, un bon soft ca le fera déjà bien.
C'est vraiment un gros manque qui fait que Windows résiste toujours et encore à l'envahisseur chez moi ... :(
[^] # Re: Bilan Graphique
Posté par agmk . Évalué à 1.
[^] # Re: Bilan Graphique
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre, le logiciel a l'air assez puissant.
Sinon il reste kino, qui est quand même bien, mais moins "pro".
# raaaaah
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
C'est frustrant au possible :(
J'vais regarder les sources voir s'il a laissé des fichiers XCode pour la compilation, ça serait super sympa.
En tout cas, les images ont l'air pas mal, donc bravo, et merci au développeur d'avoir libéré le code !
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: raaaaah
Posté par iznogoud . Évalué à 4.
On n'a pas le droit de venir si on n'utilise pas *strictement* tout le temps linux ? Si je suis sous BSD ou BeOS, j'dois supprimer mon compte linuxfr ?
Pour ta gouverne, j'utilise Mac OS X ET Linux. Plus souvent Mac OS que linux, certes, mais quand bien même, je ne vois pas pourquoi je devrais dégager.
Je suis utilisateur de logiciels libres. Certes, pas beaucoup linux, mais tu sais, si linuxfr.org ne devait parler que du noyau linux, il n'y aurait pas grand monde. Je suis employé dans une SSLL. Je développe du Logiciel Libre. Je n'ai cependant pas ma place ici. :(
Même sous Mac OS, tu sais, il y a des logiciels libres (et j'ai tendance à penser "de plus en plus").
OpenOffice.org, inkscape, adiumX, smultron, whamb, firefox, camino, apache, mysql, php, X11, tous les paquets fink, darwinports, gentoo-osx...
Tout ça, je l'utilise quotidiennement. Cela dit, je comprend ne pas avoir ma place ici, certains bien pensant pensent que si on n'est pas sous linux, on n'a pas droit de parler de logiciels libres. On n'a pas le droit d'espérer voir le portage d'applications libres sur des os alternatifs.
Je ne voulais pas répondre, et puis, si.
Tiens, une question bête : tu portes gcompris sous Windows. Ca ne te fait pas mal au coeur de le faire et de te dire qu'il y a même des utilisateurs de gcompris sur d'autres OS que linux ?
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à -2.
Quand tu parles d'os alternatifs pour macos, je trouve cela inquiétant. Tu veux nous dire que, sous prétexte que macos n'est pas l'os propriétaire dominant, on peut en faire la promotion sur linuxfr. Non, la vérité c'est que macos est peut être un système alternatif, mais surtout et toujours un système propriétaire. A mon sens, apple agit de manière pire que microsoft en imposant, non seulement ce qu'on peut faire avec leur logiciel mais en plus sur quel matériel on peut le faire.
Soyons clair une fois pour toute, macos est un os propriétaire fait par une société qui se contrefout du logiciel libre et de ses valeurs point bar (je parle ici en connaissance de cause, ayant du batailler pour que apple respecte la licence GPL de GCompris).
Maintenant, pour GCompris, oui ça me fais mal au coeur de le porter sur windows mais c'est pour moi un moyen d'atteindre de nouveaux utilisateurs et de leur faire découvrir le libre. Si tu préfères, j'utilise les logiciels propriétaires pour faire découvrir le libre et toi tu utilises le libre pour faire la promotion de logiciel propriétaire.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
À moins que vous ne vous connaissiez personnellement, ça me semble un peu excessif comme conclusion. Il s'agit probablement simplement de quelqu'un qui a une approche utilitaire de l'informatique et qui, si on lui donne un système qui marche bien, n'ira pas regarder de trop près sa licence. "On" avait récupéré ces gens là car Windows était mauvais, "on" est en train de les perdre parce que Mac OS X est moins mauvais...
[^] # Re: raaaaah
Posté par gph . Évalué à 1.
Sais tu qu'il existe beaucoup de logiciels libres pour OS X ?
Alors oui c'est sur l'interface graphique n'est pas libre, donc c'est pas totalement libre. Mais il y a bien des gens qui utilisent des drivers non-libre pour leur carte graphique à qui on ne jette pas la pière ici.
Donc voila j'utilise Debian sur ma passerelle internet et sur mon portable, et j'ai aussi un Mac. Je pense que la diversité c'est bien.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 1.
Il est payé par microsoft pour faire la promotion de sa société et de ses produits. Tu es payé par apple toi ?
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Zut, c'est pire que la religion ici, les extremistes religieux ne sont rien comparés aux extremistes linuxiens...
PS : si si, je resterai, car je sait que la majorité des lecteurs de linuxfr sont ouvert au reste du monde...
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 0.
Maintenant on peut se poser la question sur la 'ligne éditoriale de linuxfr'. Pour moi c'est linux et le logiciel libre. Et clairement, macox n'est ni l'un ni l'autre.
[^] # Re: raaaaah
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Ca fait mal au coeur de lire ça. De voir que quelqu'un aurait l'esprit assez tordu pour voir dans mon commentaire une quelconque volonté de promotion de Mac OS. Apple fait sa promotion tout seul, ils n'ont pas besoin de moi pour ça, et je ne suis pas là pour dire que Mac OS c'est bien et Linux moins.
Comme dit dans un commentaire, j'utilise un ordinateur pour son côté 'utilitaire'. C'est un *outil*. Maintenant, si je peux utiliser et promouvoir au maximum du logiciel libre, je le fais.
Concrètement, si j'utilise Mac OS, c'est mon droit. J'ai, cela va peut-être t'étonner, lu l'ensemble des licences qui vont avec, tout comme j'ai déjà lu les GPL, LGPL, etc.
Maintenant on peut se poser la question sur la 'ligne éditoriale de linuxfr'. Pour moi c'est linux et le logiciel libre. Et clairement, macox n'est ni l'un ni l'autre.
Et bien là, on a un logiciel libre, il se trouve qu'il tourne sous windows, linuw, et même macos (dingue non !). Et le seul paquet disponible était à l'heure où j'ai écrit mes lignes celui pour windows, alors que de magnifiques screenshots présentaient la version macos. N'ai-je pas le droit d'être intrigué par un tel état de fait ?
Alors oui, j'utilise autre chose que Linux. Je n'ai pas *que* du libre sur mon PC. Maintenant, opendarwin est libre, et outre quelques pilotes et l'interface graphique, je n'utilise pas grand chose de non libre. Et le jour où tu me pondras les drivers wifi pour l'airport extreme, et une interface graphique du niveau d'ergonomie de celle de macos, alors oui, ce jour-là, je serais à 100% dans le libre. En attendant, j'utilise ce qui me permet de développer vite et de manière agréable. Chacun son truc.
Tu savais que le Libre, c'est aussi l'ouverture ? Si tout le monde avait un esprit aussi fermé que le tien, le libre n'irait probablement pas loin. Personne n'aurait d'abiword, OpenOffice.org sur windows et macos. Personne ne pourrait faire de dessin vectoriel ou de retouche d'image sous windows/macos.
Tu sais que le libre, ça peut *aussi* s'utiliser et se promouvoir sur un autre os que linux ?
Note pour les intéressés : les sources contiennent bien des trucs pour la compilation sous macos, mais je n'en tenterais pas de faire un paquet, apparemment y'a des gens que ça gêne qu'on puisse tenter de contribuer au logiciel libre à sa façon. Vous avez le droit de lui dire merci.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu comprends pas bien ce que je dis. Mon discours ici consiste à dire tout simplement que ce n'est pas le lieu pour faire la promotion de macos et windows.
Maintenant, si tu veux savoir, GCompris existe aussi pour des os propriétaires.
Autre chose, si il n'y avait pas des extrémistes comme moi, il n'y aurait pas beaucoup de logiciels libres. Moi aussi je pourrais dire que c'est pas grave, on peut utiliser du propriétaire, les gens n'ont cas utiliser abidou et j'arrête de me faire chier à faire GCompris.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci de laisser la liberté aux gens de choisir, un logiciel qui ne fonctionne que sous Linux n'est pour moi (ma conception du libre) pas libre : ce logiciel entrave ma liberté de choisir mon OS.
Si Linux est mieux (techniquement ou philosophique), alors qu'il n'utilise pas les moyens de l'ennemi (exclusivité)
Mais les logiciels libres fonctionnant sous windows et MacOS sont quand meme des logiciels libres.
(Va au font de ta logique, et eteint ta machine : ben oui, ton CPU et ton BIOS ne sont pas libre, la chaine est cassée...)
[^] # Re: raaaaah
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est tomber dans des extrêmes encore pires, puisqu'avec ce genre de définition, un logiciel n'est libre que si ses développeurs ont fait l'effort de le rendre utilisable sur tous les systèmes existants.
Tu prends un terme qui porte traditionnellement sur les libertés que t'accorde le développeur (droit de copie, de modification...), et tu l'appliques à la quantité de travail fournie par le développeur (portage sur divers OS). Et du coup, avec cette définition, ce n'est plus le développeur qui choisit de faire un logiciel libre, mais l'utilisateur qui décide si le logiciel est libre (s'il n'influe en aucune manière sur les choix que l'utilisateur aurait pu faire).
Par extension, on pourrait dire qu'un traitement de texte qui ne reconnait pas un format particulier n'est pas libre, puisqu'il entrave ta liberté d'enregistrer dans ce format. Personne n'oserait avancer une chose aussi bête, alors le peut-on dans le cas de l'OS ?
[^] # Re: raaaaah
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je prefere un logiciel non-libre multi-plateforme a un logiciel libre mono-plateforme (le premier qui dit "mais avec le libre, tu peux faire le portage", dehors ;-) )
C'est un choix dans MES priorité des liberté, s, je prefere un developpeur qui me laisse la liberté d'utiliser ce que je veux en dessous plutot qu'un developpeur qui me laisse la liberté d'avoir accès au code.
Mais encore une fois : c'est MES préférences, MES choix.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
En général on utilise ce terme pour décrire le fait que le propriétaire du code donne des libertés aux utilisateurs, et tu l'utilises pour décrire le fait que l'utilisateur donne des obligations au développeur. C'est ça que je trouve paradoxal.
Moi aussi, je préfère les logiciels (libres) multi-plateformes, c'est toujours agréable de savoir que si on change de plateforme on peut garder le même logiciel. Mais je ne vois pas en quoi l'obligation pour le développeur de supporter plusieurs plateformes rend le logiciel "libre".
Pourtant, à y réfléchir à deux fois, tu remarqueras qu'un logiciel non-libre porté sur Windows et Linux x86 est plus contraignant au niveau du choix de plateforme qu'un logiciel libre ne tournant que sous Linux. Dans le premier cas, si jamais tu as envie de choisir une autre plateforme que les deux supportées, tu n'as pas la possibilité de faire le portage.
Donc si on raisonne en termes de liberté de changer de plateforme, on peut tout à fait faire le choix raisonnable de toujours favoriser le logiciel libre. Ou le choix pragmatique de choisir de s'enfermer dans une liste de plateformes supportées.
(Enfin bref, on s'en fiche, c'est de la quadricapilectomie tout ça)
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est effectivement un problème. J'ai effectivement fait le choix de privilégier les logiciels libres dès lors qu'ils existent. Lorsqu'il y aura un bios libre, j'utiliserai un bios libre. J'en ai marre de flasher mon bios en aveugle en espérant que ça va résoudre un problème. Je n'ai pas envie que le bios m'interdise un jour d'utiliser mon ordinateur ou d'écouter une musique parce que c'est pas un original.
La logique que tu utilises est en non sens. Sous prétexte que je ne suis pas 100% libre, tu baisses les bras et tu dis autant utiliser n'importe quel logiciel propriétaire. Si les logiciels libres en sont là c'est grâce à l'exigeance de toute une communauté, qui n'hésitent pas à mettre du leur pour que l'on soit le plus libre possible.
[^] # Re: raaaaah
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
darwin est libre, mon cher.
Le bureau/wm ne l'est pas, mais de la a dire que c'est un systeme d'exploitation..
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: raaaaah
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
mais ya pas que les licences dans la vie, et pour etre supporter, faut aimer ladite interface et celle de windows ne me plait pas plus que ca, donc a priori non
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: raaaaah
Posté par gph . Évalué à 3.
[^] # Re: raaaaah
Posté par serge_kara . Évalué à 0.
j't'en pose des questions? j'viens t'expliquer la life?
alors laisse moi vivre ma vie peinard et occupes toi de tes affaires!!!
j'suis grand, j'ai un cerveau et j'ai pas oublie de le brancher, alors tes pauvres phrases premachees ecrites par les avocats de la FSF et tes grandes idees de connard qui sait mieux que moi ce qui est bon pour moi, tu les roules en pointes et tu les carres bien profond DANS TON CUL!!!!
[^] # Re: raaaaah
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: raaaaah
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
[^] # Re: raaaaah
Posté par Bruno Coudoin (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: raaaaah
Posté par serge_kara . Évalué à 1.
Que mon esprit n'est pas assez pur?
Je ne categorise pas assez les gens?
Libre: bien, libre: bien, proprio : mal, witch : buuuuuuuurn her!!!!
Malheureusement, je ne suis pas un integriste complet qui refuse d'utiliser une machine qui n'est pas totalement libre a 100%, tout en fermant les yeux sur la matos qui ne sera surement jamais libre ?
Ah merde alors, moi qui croyais que c'etait un don a l'humanite le logiciel libre, en fait c'est juste pour les gens biens, les cons dans mon genre n'y ont pas le droit?
Ou alors je fais pas partie de l'humanite tellement je suis con et vulgaire?
C'est ballot ca..
# Compilation
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Sur un red hat 9 j'ai une erreur du style :
loadcanvas.cpp:376: no matching function for call to `xmlpp::Element::
get_child_text()'
comment 'tracer cette erreur et tenter de la contourner' ?
[^] # Re: Compilation
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
peut etre ta lib est elle trop vieille?
[^] # Re: Compilation
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
de recompilation en recompilation, je crois que je vais finir par y arriver, je vais essayer de mettre glibmm 2.4 maintenant, la suite suivra :-)
Merci.
[^] # Re: Compilation
Posté par Eric Streit . Évalué à 2.
sous debian sarge, ça compile une fois qu'on a les bonnes libs.
par contre à utiliser .... va falloir un sérieux apprentissage.
eric!
-------
[^] # Re: Compilation
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Quelqu'un y est arrivé ?
Pascal
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.