Journal Google bloque les demandes de souscriptions XMPP

Posté par . Licence CC by-sa
42
16
mar.
2013

Voici un petit journal pseudo-bookmark basé sur un article récent de l'administrateur systèmes de la FSF.

Récemment, la FSF a décidé d'offrir à ses abonnés un service XMPP. Ce faisant, ils se sont vite aperçu que les demandes de souscription de leurs abonnés d'aboutissaient pas aux contacts utilisant le service Gtalk de Gmail (les JID @gmail.com).

Après avoir vérifié leur serveur, il semble que le problème vienne des serveurs de Google qui bloquent silencieusement les demandes de souscription émanant de serveurs XMPP non-gmail. Faisant moi-même tourner un serveur XMPP dans mon salon depuis plusieurs années, j'ai aussi remarqué le même soucis avec des amis ayant un compte gmail.

En creusant un peu plus loin, les admins de la FSF on débusqué un fil sur la mailing-list de jabber.org déclarant que Google applique cette politique délibérément afin de limiter le spam. Une intention certes louable qui fait que Google maintient à présent une liste blanche de serveurs XMPP pouvant émettre des demandes de souscription.

Décidément Google n'en finit plus avec son nettoyage de printemps…

Amis gmailiens et administrateurs de serveurs XMPP, vous êtes prévenus.

  • # C'était donc ça

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Depuis quelques jours tous mes contacts Gmail sont bloqués… c'est gé-ni-al.

    Merci de l'annonce en tout cas :)

    Love, bépo.

    • [^] # Re: C'était donc ça

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      De mon côté aucun problème avec mes contacts ayant un JID chez Google.

      • [^] # Re: C'était donc ça

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Peux tu confirmer que tu leur as parlé depuis que ce journal a été posté ?

        • [^] # Re: C'était donc ça

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui, je discute en ce moment même avec un de mes contacts qui à une adresse @gmail.com

          • [^] # Re: C'était donc ça

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 16/03/13 à 14:41.

            Un autre contact m'affirme rencontrer la même situation que toi, il parle avec des contacts @gmail en ce moment même.

            Hypothèse : je me demande si google n'est pas en train d'interdire tout simplement les nouvelles connexions. Il faudrait des volontaires pour redémarrer leur serveur XMPP et constater ce qui arrive.

            • [^] # Re: C'était donc ça

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              En fait j'ai réinstallé mon serveur tout entier il y a deux jours. Du coup ça peut venir de là ?

              Love, bépo.

              • [^] # Re: C'était donc ça

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Si tu as réinstallé ton serveur, tu as peut-être activé une option pour activer le chiffrage SSL entre serveurs. C'est très bien, mais Google ne le supporte pas avec ses serveurs.

                Essaie de désactiver cette option et relance ton serveur, ça devrait marcher.

                • [^] # Re: C'était donc ça

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Ça n'a rien donné malheureusement. Par contre j'ai pu récupérer un contact, il a fallu que je le supprime de ma liste, en fasse de même pour moi et m'ajoute après.

                  Ce qui est étonnant c'est que ça ne fonctionne pas pour mes autres contacts.

                  Love, bépo.

      • [^] # Re: C'était donc ça

        Posté par . Évalué à 7.

        Attention, ce sont les demandes de souscriptions qui sont bloquées, si tu es déjà souscrit dans les deux sens avec tes contacts gmail, ça ne fera aucune différence. Par contre si tu essaye d'ajouter quelqu'un sur gmail à tes contacts, ça risque de coincer.

        • [^] # Re: C'était donc ça

          Posté par . Évalué à 2.

          Ayant redémarré mon serveur hier (coincidence ?), mes contacts gmail de longue date ne sont plus accessibles. Donc ce ne sont pas que les souscriptions.

          • [^] # Re: C'était donc ça

            Posté par . Évalué à 2.

            De même.

            "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

    • [^] # Re: C'était donc ça

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Là effectivement c'est alertant. Je ne peux pas garantir que je rencontre le même problème car mon serveur Jabber a changé de machine encore ce matin, cela est peut être dû à ça mais je vois mes contacts Gmail déconnectés avec :

      Server-to-server connection failed: dialback authentication failed

      • [^] # Re: C'était donc ça

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je viens de déranger quelqu'un pour avoir la confirmation : tous mes contacts Gmail n'ont plus accès à mon serveur XMPP (et seulement eux).

        On vient d'essayer de converser et c'est désormais impossible dans les deux sens, lui vers moi, moi vers lui.

        • [^] # Re: C'était donc ça

          Posté par . Évalué à 1.

          Est-ce qu'il ne faudrait pas faire une déclaration de serveur XMPP auprès de Google ?
          Je veux dire, peut-être (j'en sais rien) que Google par défaut bloque, sauf si on fait une demande de légitimation d'un domaine ?

          • [^] # Re:C'était donc ça

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Faut aussi faire une demande de légitimation quand on utilise autre chose que Chrome pour acceder à leurs pages de pub ?

  • # Mais il y a un "mais"

    Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 16/03/13 à 14:25.

    La fin de l'article en question sur le blog de la FSF dit quand même que les invitations envoyées à partir de Google fonctionnent parfaitement.

    https://www.fsf.org/blogs/sysadmin/google-backslides-on-federated-instant-messaging-on-purpose

    Google users can still send subscription requests to contacts whose accounts are hosted elsewhere.

    Certes c'est embêtant, mais j'aimerai juste rappeler qu'en attendant, chez Facebook/Yahoo/Microsoft/Skype/Myspace/Whatever c'est tout simplement fermé.

    Et sans ça je devrais m'ouvrir un compte Gmail et ajouter un compte supplémentaire à mon client Jabber, comme j'ai du le faire avec Facebook pour ne pas être le gros asocial de ma famille.

    • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

      Posté par . Évalué à 10.

      Alors c'est vrai que les souscriptions sont à moitié fermées, mais enfin on ne peut pas passer outre un geste de fermeture alors même qu'on essaye de prêcher l'ouverture aux mauvais élèves comme facebook (lui aussi sur XMPP d'ailleurs).

      De plus, sait-on vraiment que Google va s'arrêter là? Comme l'explique également l'article de la FSF, brider les moyens de communications n'est pas une solution au spam, si on se replace dans le contexte des emails, ça voudrait dire que Google bloque les emails extérieurs par défaut à moins que l'utilisateur n'ait invité l'expéditeur à le faire, impensable!

    • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

      Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 16/03/13 à 14:56.

      comme j'ai du le faire avec Facebook pour ne pas être le gros asocial de ma famille

      Hum… cette apparemment simple considération demanderai qu'on s'y arrête un peu plus de 5 minute. Un peu par paresse, un peu par conviction, j'ai enfin obtenu de tous mes correspondants qu'ils utilisent un client de messagerie instantanée, multi-protocole, et qu'ils ouvrent un "vrai" compte jabber. Ça n'a pas été sans mal, ça a pris des années, mais je n'ai jamais eu de compte facebook et j'ai fermé mon compte msn (avant que Microsoft ne s'en charge). Je n'utilise pas skype non plus. Et j'ai réussi (enfin) à renverser la proposition : ce n'est pas moi l’asocial, mais ceux qui ne veulent pas faire l'effort de s'ouvrir aux autres solutions.

      C'est un peu comme quand j'installe Linux sur un PC : sauf exception je refuse de laisser Windows en parallèle, sinon je sais ce qu'il advient. Bref, au yeux de mon entourage je suis certainement toujours aussi casse-couilles, mais pas asocial. C'est toujours ça de pris :-P

      • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

        Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 16/03/13 à 16:17.

        ce n'est pas moi l’asocial, mais ceux qui ne veulent pas faire l'effort de s'ouvrir aux autres solutions

        C'est donc toi le gros barbu que personne ne peut supporter, et qui impose sa vision du monde à la majorité alors qu'il a fait un choix qui ne concerne que son nombril ?

        Tu sais que les gens autour de toi n'en on peut être rien à carrer ? C'est une raison largement plus que suffisante pour ne pas mettre le Couteau Blanc de la Liberté sous le cou de ta tante à qui tu menaces de couper les ponts.

        Facebook est utilisé par plus de 20 personnes autour de moi, je me plie naturellement aux usages de notre temps : c'est moi qui m'adapte.

        Je trouve ce comportement absolument égoïste. Si un membre de ta famille refusait de te recevoir tant que tu ne portes pas un kilt, tu crois que tu t'y plierai ?

        Moinssage en règle, tu n'apportes rien au journal.

        • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          C'est donc toi le gros barbu que personne ne peut supporter, et qui impose sa vision du monde à la majorité alors qu'il a fait un choix qui ne concerne que son nombril ?

          Les deux côtés imposent une solution nombriliste (celui qui a posté ici en demandant d'utiliser des solutions non conventionnelles, les autres en demandant l'acceptation de conditions d'utilisation d'un produit qui peuvent être légitimement considérés comme abusifs). Seulement, au moins, celui qui poste ici propose des solutions multiples (tu n'es pas obligé d'utiliser tel logiciel ou tel serveur, un large panel est offert) et n'implique pas grand chose d'autre…

          Facebook est utilisé par plus de 20 personnes autour de moi, je me plie naturellement aux usages de notre temps : c'est moi qui m'adapte.

          C'est ton choix mais personnellement je ne comprends pas. Facebook est très utilisé dans mon entourage c'est vrai, mais c'est loin d'être le seul moyen d'entrer en contact car les courriels ou les téléphones sont toujours des moyens ou les gens répondent ! Personnellement je ne souffre pas d'être sur facebook malgré un entourage important qui y est, car les autres moyens de communication sont disponibles et largement acceptés par la population (un gars qui a Facebook mais pas de téléphone portable ou d'adresse courriel, personnellement je n'ai jamais vu cela…).

          Du coup se passer de Facebook est simple même si ton entourage est dessus, et en général ce qui se passe sur Facebook ne vaut pas la peine d'accepter les contraintes associées (vu que tu prends ça comme une solution par dépit, je suppose que tu n'es pas fan de la situation).

          Je trouve ce comportement absolument égoïste. Si un membre de ta famille refusait de te recevoir tant que tu ne portes pas un kilt, tu crois que tu t'y plierai ?

          Je pense que cela est totalement identique pour une personne qui n'accepte d'être contacté que par Facebook, et c'est même pire car tu n'as le choix ni du logiciel, ni des conditions d'utilisations car un seul serveur t'es accessible ce qui est bien plus contraignant.

          • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je pense que cela est totalement identique pour une personne qui n'accepte d'être contacté que par Facebook, et c'est même pire car tu n'as le choix ni du logiciel, ni des conditions d'utilisations car un seul serveur t'es accessible ce qui est bien plus contraignant.

            On a le choix du logiciel pour se connecter à la messagerie instantanée de Facebook. Pidgin ou Empathy sont des exemples. Par contre il faut le butineur de côté pour gérer l'ajout de nouveaux contacts, c'est une contrainte, mais là encore tu as le choix du butineur.

            C'est beaucoup plus problématique par rapport à quelqu'un qui exige d'être contacté via Skype : quoi que tu fasses, le seul moyen de te relier à un utilisateur Ckype implique que Skype soit installé et en marche.

            Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

        • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          C'est donc toi le gros barbu que personne ne peut supporter

          Qui tu es toi ? Et sur quoi tu te bases ? Que sais-tu de ce que je fais ou ne fais pas ?

          Si des personnes me demandent d'installer Linux sur leur PC, que je le fais gratuitement, que j'assure tout aussi gracieusement la maintenance si nécessaire, je n'aurai pas à dire comment j’accepte de le faire ? Cela fait bientôt 15 ans que je milite pour les logiciels libres, il y a près de 50 personnes (familles, amis, collègues) chez qui j'assure ce service, s'ils n'y trouvaient pas leur content peut-être qu'ils seraient revenu à Windows, non ?

          Bien sûr mes gosses sont sur facebook, et moi pas. Cela leur coûte quoi d'avoir jabber pour communiquer avec moi, avec leur mère, leur grand-mère… Ils en sont satisfait, sinon ils ne le feraient pas. Idem pour les militants de mon parti politique, de mon syndicat… Tu veux leur adresse pour leur demander ce qu'ils en pensent ?

          J'ai trop souvent vu de soit-disant pragmatiques confondre compromis et compromission. J'ai décidé de vivre le plus possible selon mes valeurs, de cuisiner bio et de ne pas manger au McDo, de ne pas avoir de télé ni d'I-machin etc… ça fait de moi un égoïste ?

          Moinssage en règle, tu n'apportes rien au journal.

          On se croirait dans une cour de maternelle !

          • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Bien sûr mes gosses sont sur facebook, et moi pas. Cela leur coûte quoi d'avoir jabber
            pour communiquer avec moi, avec leur mère, leur grand-mère… Ils en sont satisfait,
            sinon ils ne le feraient pas. Idem pour les militants de mon parti politique, de mon
            syndicat… Tu veux leur adresse pour leur demander ce qu'ils en pensent ?

            Faudra plus leur demander le jours ou leur serveur jabber fermera ou sera indisponible pendant une semaine… C'est ce qui m'a fait passer chez Google, et j'ai pas réessayé depuis vu le mauvais souvenir que j'en ai gardé…

            • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Oui, ça c'est un problème réel. Pour l'heure j'en ai trouvé un qui ne pas pas (encore) fait défaut : im.apinc.org. Mais auparavant j'ai eu quelques soucis avec jabber.org et jabber.fr.
              Ceci dit j'ai eu aussi bien des misères avec nombre de programmes libres, même parmi les plus connus. Cela ne m'a pas fait abandonné le libre pour autant.

              • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

                Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 18/03/13 à 12:49.

                im.apinc.org

                Perdu, moi c'était mon troisième et c'est lui qui m'a fait passer chez Google après des pannes longues à répétition.

                Et je ne critique pas les mecs qui fournisse le service, c'est juste qu'ils n'ont pas les moyens d'un Google…

              • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

                Posté par . Évalué à 3.

                J'en ai trouvé un qui ne pas pas (encore) fait défaut : im.apinc.org. Mais auparavant quelques soucis avec […] jabber.fr.

                Alors normalement il n'y a pas trop de différence entre im.apinc.org et jabber.fr, car il me semble que, en pratique, c'est le même serveur.

        • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

          Posté par . Évalué à 1.

          Franchement, ton point de vue se défend: tu utilises Facebook pour faire un effort pour tes contacts alors que d'autres demandent à leurs contacts de faire un effort (si, c'est aussi bête que ça: tout le monde ne se sent pas concerné par le mouvement Libre ou l'indépendance du fournisseur, et ils ont le droit de s'en foutre!)

          Mais je ne vois pas en quoi TON choix signifie que le leur est égoïste.

          Et ça:

          Moinssage en règle, tu n'apportes rien au journal.

          "inutile" et "pas d'accord", ce sont deux choses différentes, hein!

        • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Je trouve ce comportement absolument égoïste. Si un membre de ta famille refusait de te recevoir tant que tu ne portes pas un kilt, tu crois que tu t'y plierai ?

          Un kilt n'impose pas l'acceptation d'une licence d'utilisation.

      • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

        Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 16/03/13 à 16:59.

        J'ai enfin obtenu de tous mes correspondants qu'ils utilisent un client de messagerie instantanée, multi-protocole, et qu'ils ouvrent un "vrai" compte jabber

        Donc si je comprends bien, tes amis ne devraient pas t'obliger à utiliser Facebook mais toi par contre tu t'autorises à leur imposer ta philosophie ?

        Personnellement, je préfère passer pour un asocial (et mes amis me "reprochent" très souvent mon absence de facebook & cie) que trahir mes convictions ou les imposer aux autres qui en ont surement rien à foutre.

        • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

          Posté par . Évalué à 4.

          et si on prend la contraposée à ta phrase on obtient "toi tu ne peux pas demander a tes amis de changer un peu leur habitude, mais eux t'impose leurs choix".

        • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Donc si je comprends bien, tes amis ne devraient pas t'obliger à utiliser Facebook mais toi par contre tu t'autorises à leur imposer ta philosophie ?

          Oui, c'est un peu ça. Vois-tu une 3ème voie ? (voir la contraposition énoncée par briaeros007)

          Il y a toute fois une petite nuance que tu feins d'oublier : Facebook coûte (en liberté et en vie privée) le libre ne coûte rien, si ce n'est d'apprendre. Ce qui ne me paraît pas être dévalorisant. Et qui est bien vécu comme tel par mes amis en question.

          Du reste, si ce n'était pas le cas ils ne seraient plus mes amis !

          Non, non Vincent14, pas moinser, c'est une blague, du second degré…

          • [^] # Re: Mais il y a un "mais"

            Posté par . Évalué à 4.

            Il y a toute fois une petite nuance que tu feins d'oublier : Facebook coûte (en liberté et en vie privée) le libre ne coûte rien, si ce n'est d'apprendre.

            Je ne feins rien du tout. J'apporte seulement mon avis sur le fait d'imposer un choix de vie à autrui parce qu'on le pense meilleur que le sien. Mais qui juge ? Et sur quels critères ? Tu ne détiens pas la vérité absolue.

            Dans ta vision des choses, il est plus pérenne de se tourner vers des solutions libres, soit (je partage ton opinion). Mais les gens peuvent avoir une vision différente de la tienne, et elle doit être respectée. Bien sûr qu'il est sain de discuter, exposer les faits et d'expliquer les travers de ce qu'on juge mauvais. Mais ça me dépasse que l'on veuille imposer sa propre philosophie. Tes intentions sont louables mais je ne suis pas sûr qu'imposer sa vision soit une bonne manière d'agir.

            Il ne faut pas oublier que ce n'est pas parce que, toi, tu as déjà médité sur la question et que tu connais des alternatives libres que c'est toi qui est dans le vrai et que tout le monde doit suivre le messie.
            Pour certains, rien que l'effort de trouver une alternative, d'apprendre une nouvelle technologie, ou de reconstruire son réseau d'amis ailleurs est plus coûteux que de rester sur leur plateforme actuelle, aussi mauvaise soit-elle. Soit parce qu'ils ne réalisent pas ce qu'il y perdent, soit parce qu'ils s'en foutent. A partir de là, ils sont grands, chacun fait un choix, on le respecte et on en verra les conséquences.
            Peut-être que ça leur pétera dans les dents un jour ou un autre, tant pis c'est leur choix.
            Mais peut-être aussi qu'ils ne se rendront même jamais compte qu'ils auront perdu quoi que ce soit et tout ira parfaitement dans le meilleur des mondes.

            Toujours est-il qu'il y a forcément moyen de communiquer sans pour autant obliger qui que ce soit à faire une chose qu'il ne désire pas. Comme je le disais, Téléphone, SMS, ou e-mail et ça roule. C'est comme ça que je procède en tout cas, après tu fais ce que tu veux bien sûr. On a encore la chance que les e-mails ne soient pas trop sujets à des blocages entre serveurs donc profitons-en !

  • # OUI ça bloque du coté de google,

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    J'ai deux comptes jabber:
    * l'un utilise gmail,
    * l'autre est sur mon serveur perso, en auto-hébergement, avec prosody.

    Lorsque c'est le compte gmail qui demande d'ajouter mon compte jabber, tout se passe bien (j'ai bien une requête d'inscription).

    Mais lorsque c'est mon compte jabber qui cherche à ajouter le compte gmail parmi ces contacts, il ne se passe rien…

    enfin si, depuis le compte jabber, j'ai bien l'impression que la requête est partie, mais depuis le compte gmail je ne vois rien arriver.

    Ça ne me dérangerais pas trop que je reçoive un message d'erreur, mais le fait de ne pas faire aboutir la requête, et de le faire silencieusement est une pratique assez malsaine.

  • # Serveurs Jabber publics

    Posté par . Évalué à 3.

    Cette histoire me fait vraiment c…, j'étais resté sur gtalk parce que c'était pratique et que c'était un serveur ouvert. Là c'est juste pas possible, je ne peux pas forcer quelqu'un à utiliser un compte Google si il veut me parler.

    Je cherche une alternative. Il y a bien le jabber.org (pourquoi pas), je suis aussi tombé sur jappix qui m'a l'air sympa (client web, a l'air plus ou moins ouvert). Il y a des gens qui ont un conseil ? Un retour sur un bon service XMPP public ?

    Je pourrais aussi faire de l'auto-hébergement mais c'est pas vraiment mon optique et j'aimerais bien avoir un truc à conseiller si j'arrive à convaincre quelqu'un que Gtalk c'est le mal.

    Une dernière question, quelqu'un sait comment lancer une demande d'ajout de contact Gtalk->autre serveur XMPP depuis l'interface de Gmail ? J'espère que c'est encore possible sinon ça va être relou pour dire au gens d'utiliser mon nouveau JID.

    Il y a vraiment un mouvement de fond chez Google en ce moment, je sens que le moment de la suppression de mon compte se rapproche à grand pas.

    • [^] # Re: Serveurs Jabber publics

      Posté par . Évalué à 2.

      Là c'est juste pas possible, je ne peux pas forcer quelqu'un à utiliser un compte Google si il veut me parler.

      Y'a rien à forcer, tu l'ajoutes dans ta chat list et ça marche…
      La seule chose qui marche plus c'est l'invitation xmpp depuis un compte non gmail (et j'avoue que les invits spam me faisaient bien chier).

      Une dernière question, quelqu'un sait comment lancer une demande d'ajout de contact Gtalk->autre serveur XMPP depuis l'interface de Gmail ? J'espère que c'est encore possible sinon ça va être relou pour dire au gens d'utiliser mon nouveau JID.

      cf. ci-dessus.

      • [^] # Re: Serveurs Jabber publics

        Posté par . Évalué à 2.

        L'invitation au sens propre ne fonctionne pas, mais c'est juste parce que plus rien ne fonctionne avec le XMPP de google.
        J'utilise 2 serveurs XMPP en parallèle :
        - jabber.fr : il est épargné, probablement en white list
        - mon serveur auto hebergé : plus aucune communication possible avec les serveurs de google

        Le problême se situe donc surtout pour les auto-hébergés, les gros serveurs sont épargnés.

      • [^] # Re: Serveurs Jabber publics

        Posté par . Évalué à 2.

        Alors j'ai testé (avec jabber.org et jappix) et l'ajout dans la chat list gmail marche (en effet c'est facile je suis un boulet).

        Mais je n'ai aucune notification de présence dans le sens GTalk => Serveur Tiers. Mon compte gtalk voit la présence du compte jabber.org mais l'inverse ne marche pas ("Not Authorized" dans pidgin). Ce qui est curieux c'est que l'envoie et la réception de message fonctionne.

        Bref si je veux migrer, je dois demander à tous mes contacts gtalk de me réajouter eux même et après je leur parlerais au pif sans savoir si ils sont là ou pas. On s'éloigne quand même sérieusement du réseau XMPP standard.

        Je pourrais comprendre l'argument du SPAM, mais le blocage de la présence à un contact ajouté manuellement, là c'est vraiment pas défendable.

        • [^] # Re: Serveurs Jabber publics

          Posté par . Évalué à 2.

          Je pourrais comprendre l'argument du SPAM, mais le blocage de la présence à un contact ajouté manuellement, là c'est vraiment pas défendable.

          Ça m'étonnerait que ce soit volontaire… c'est plutôt une erreur de config d'un coté ou de l'autre (genre version de protocole différente ?)

  • # Prochaine étape

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    A quand le blocage des mails non gmail?

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: Prochaine étape

      Posté par . Évalué à 2.

      C'est déjà plus ou moins le cas avec les serveurs mail configurés avec Spamhaus et autre système de liste. Le pompon revient aux boites neuf qui refusent, sans voie de recours, les mail provenant de serveur mail auto-hébergé.

  • # Résolu

    Posté par . Évalué à 2.

    Google a fait marche arrière ? En tout cas ça remarche chez moi.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.