Journal Les licences libres sont inadaptées.

Posté par  .
Étiquettes :
0
28
nov.
2007
Les licences libres sont inadaptées.

Sous ce titre volontairement trollesque, se cache une reflexion qui germe petit à petit dans mon esprit. Attention, je ne propose rien, je constate simplement. Et non j’ai pas de blog.

Au fur et à mesure des actualités liées aux licences je suis navré de voir l’énergie perdu dans les aspect légaux. Mais revenons un peu en arrière :
Quand je suis arrivé ici, je connaissais un peu linux pour l’avoir essayé, et je m’attendais à trouver un site technique. Je fut assez surpris que les questions de licences prennent autant de place. Au début j’ai été conquis par la GPL, l’idée est puissante et protectrice.

Car c’est là la question centrale de la licence : à quoi cela sert… a se protéger. Je pense que tout le monde est d’accord avec ca.

Et donc, une licence libre ca doit servir à se protéger des licences non libres. (ca c’est mon interprétation, j’espère que vous la partagez)

Or, que voit-on ?... hè bien, on voit des licences libre qui se battent contre d’autre licences libres ! (voir news kde4 ou la GPLV2 se bat contre la GPLv3, le summum de la connerie me direz-vous, et pourtant on l’a fait !)

Et là, je me dis que c’est contre productif, qu’on a complètement dénaturé le concept de licence libre. C’est dans le camp des licences propriétaires qu’ils doivent bien rire !
Comment est-on arrivé d’une licence protectrice des licences contraignantes ? des licences qui pénalisent des projets opensources ?
On a une multiplication des licences, ou des experts ou pseudo-expert ont décréter qu’on pouvait lier statiquement ou dynamiquement tel ou tel morceau de code depuis tel ou tel licence… C’est hallucinant, de penser que pour faire plaisir a telle licence il faut mettre en place une mesure technique (liaison dynamique) alors même que le source reste identique. On est en train de s’auto polluer nos chaines de production de software avec des considérations farfelues. Mais ca a rassuré certains quelques temps…

A qui la faute ?
LE concept de licence opensource est génial, c’est vrai, alors comment en est on arrivé là ? à mon sens c’est du fait que l’on ai DES licences opensources. Si on en avait eut qu’une seule, elle ne se battrait pas contre elle-même au moins !
Voilà, on se demande un peut pourquoi il y a tant de licences libre… pour flatter quel ego ? pour satisfaire quel ridicule petit besoin local ou particulier… et qui à la longue fou la merde. Et oui c’est la merde de penser qu’on ne peut pas associer tel bout de logiciel open source avec tel autre, alors que le dev fait l’effort de fournir son code.
Et que penser de la GPLv3 ? comme si on avait pas assez de licences, la FSF nous en ponds une nouvelle, bravo, incompatible avec la v2…

A part se mettre des battons dans les roues, ca sert a quoi ? à se protéger contre les brevets ? ha ?... j’aimerai bien qu’on pèse le pour et le contre : combien de fois on peut estimer que ca nous a protégé contre combien de fois ca nous a bloqué ? (voir la news sur KDE4).

Je ne nie pas l’intérêt particulier de chacune de ces licences mais je remarque que ca fais du mal en interne aussi, et qu’a un moment il faut arrêter d’être jusque-boutiste. (désolé les RMS-fanboys).
Bon, là c’est trop tard, je sais… et puis je ne propose pas de solution non plus, donc c’est juste un billet d’humeur.
Merci a ceux qui ont eut le courage de me lire jusque là.

Donc, voilà messiers les jurées, *les* licences libres sucks. (il n’y en aurait qu’une ca serait genial)

La parole est à la defense...

  • # Re:

    Posté par  . Évalué à 8.

    > je suis navré de voir l’énergie perdu dans les aspect légaux.

    Je suis navré de voir l'énergie perdue dans ce journal.

    • [^] # Re: Re:

      Posté par  . Évalué à 9.

      C'est l'hôpital qui se fout la poutre dans la charité du voisin !

    • [^] # Re: Re:

      Posté par  . Évalué à -4.

      pfff... tu fais expres de ne pas comprendre ?

      je ne suis pas un dev, le temps que j'ai perdu a faire ce journal n'est pas pris sur celui d'un projet.

      mais parcontre le temps pris par l'equipe KDE4 pour gerer ce changement de licence (et recoder les parties non compatible) est directement imputalbe au projet, vois-tu..
      puisqu'il faut tout t'expiquer.

      amis malcomprenant, moinsez-moi.

  • # Mode MS

    Posté par  . Évalué à 10.

    Les licences c'est mal, parce que la propriété intellectuelle, c'est immoral.

    • [^] # Re: Mode MS

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      D'ailleurs cessons les ambiguïté introduites par l'Ennemi, il s'agit de monopoles intellectuelles, le terme propriété est tout à fait hors de propos.

      • [^] # Re: Mode MS

        Posté par  . Évalué à 8.

        t'en tiens un sacré, de monopole, toi...

        • [^] # Re: Mode MS

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Rhooo, c'est petit! Mais bon, la formulation est quand même bien drôle. :)

          • [^] # Re: Mode MS

            Posté par  . Évalué à 9.

            "Monopole", c'est le petit nom que vous avez donné à votre organe génital ?

            :)
            je sort
            --->[]
            pierre tramo, j2e architecte

  • # Libre != Open_source

    Posté par  . Évalué à 3.

    Déjà si tu n'aime pas telle ou telle licence, rien ne ne t'oblige à :
    -Utiliser cette licence pour tes travaux
    -Utiliser les logiciels couvert par telle ou telle licence.


    il n’y en aurait qu’une ca serait genial


    Mais chaque développeur (ou équipe de développeur), est libre de définir sous quelles conditions est distribué son travail. Y'en a qui ne jure que par les licences de type *BSD/MIT, d'autre la Gpl, d'autre la Lgpl et y'en a même en WTFPL etc. Une seul licence ne peut couvrir tout ces besoins.

    Autre exemple, les licences CeCCILL, faites pour le droit français.

    Et sinon pour la GPL v2 versus v3 si des projets comme Samba l'on adopté dès le début, c'est qu'il y a de bonnes raison pour le faire. Et si tu n'aime la Gplv3 tu es libre de ne n'utiliser les versions qui sont sous Gpl v2.

    Et puis la remarque sur le nombre de licences est aussi justifiée que que celles sur le nombre de distro.

    • [^] # Re: Libre != Open_source

      Posté par  . Évalué à 1.

      Y'en a qui ne jure que par les licences de type *BSD/MIT, d'autre la Gpl, d'autre la Lgpl et y'en a même en WTFPL etc. Une seul licence ne peut couvrir tout ces besoins.
      non mais attends, je suis d'accord avec toi (chacun peut choisir sa licence). mais je remarque simplement que celà nuis aux projets opensources a long termes. je parle d'interet superieur... bien sur le dev i la le nez dans le guidon il choisit la licence qui lui plais le mieux, c'est normal, je ne l'accable pas.

      enfin je ne sais pas, par exemple des soft qui sont complement réecrit chez BSD parceque la licence (GPL) originale ne leur plais pas.

      c'est quand même domage de faire plusieurs fois la même chose, non. (en libre en plus...)
      vraiment, est-ce que l'on peut se payer ce luxe ?????

      • [^] # Re: Libre != Open_source

        Posté par  . Évalué à 4.

        Oui, parce que ça prouve que lelibre n'est pas une idéologie qu'il faut suivre aveuglément ou rejeter en bloc, mais un choix personnel avec plein de place pour exprimer ton individualité. Si tu veux être compatible avec les autres, il suffit de choisir une licence permissive.

        En passant, la réécriture des programmes chez BSD n'est pas motivée que par la licence, c'est aussi parce que les versions GPL étaient trop lourdes et/ou lentes et/ou n'étaient pas codées très proprement, etc

      • [^] # Re: Libre != Open_source

        Posté par  . Évalué à 1.

        enfin je ne sais pas, par exemple des soft qui sont complement réecrit chez BSD parceque la licence (GPL) originale ne leur plais pas.

        Et que penses tu des softs qui sont completement réecrit par ce que la license originale proprietaire ne leur plais pas ?

      • [^] # Re: Libre != Open_source

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        enfin je ne sais pas, par exemple des soft qui sont complement réecrit chez BSD parceque la licence (GPL) originale ne leur plais pas.


        C'est rarement le cas, la plupart du temps c'est une autre motivation qui pousse à la réécriture en licence BSD, par exemple, un soft non maintenu opencvs, des programmes mal adaptés aux besoins des BSD par exemple le projet bintools en ce moment, car binutils ne leur convient pas. une meilleur architecture de programmes qui pourrait bénéficier à beaucoup d'autres et ainsi facilité la maintenance et/ou les performances, par exemple libarchive (bsdtar, bsdcpio, les futurs pkg_tools de freebsd)

        Enfin il y a bien des cas comme tu les décrit, mais c'est plus une question de non contamination (ils veulent conserver le code de l'OS sous licence BSD) par exemple readline intéressant beaucoup utiliser mais sous licence GPL donc si les softs BSD sont "linkés" sur cette lib ils deviennent GPL donc NetBSD pond libedit.

        Bref, la recode pour cause de licence n'est presque jamais la raison première, même si ils préfèrent avoir le moins possible de GPL dans le userland.

        • [^] # Re: Libre != Open_source

          Posté par  . Évalué à 1.

          Enfin il y a bien des cas comme tu les décrit, mais c'est plus une question de non contamination (ils veulent conserver le code de l'OS sous licence BSD)

          J'aime bien le "mais", la bonne phrase est plutot
          "il y a bien des cas comme tu les décrit, en effet pour une question de non contamination...."

          car justement mon propos c'est que des softs sont ré-ecrit pour des raison de licences, tu abondes donc dans mon sens, merci.

          Par contre en effet, je prends note que c'est pas l'unique raison, voir même (j'irai pas verifier) que ce n'est pas LA raison principale, okay.
          C'en est quand même une raison.

          • [^] # Re: Libre != Open_source

            Posté par  . Évalué à 3.

            Attention à ne pas mettre toutes les licences libres dans le même panier !

            La GPL et la BSD ont beau être "libres" toutes les deux, elles poursuivent des objectifs très différents, il est donc tout à fait normal qu'elles cohabitent. Concernant les GPLv2 et v3, c'est une autre histoire...

            • [^] # Re: Libre != Open_source

              Posté par  . Évalué à 1.

              j'explique pour nos amis qui ne connaissent que Windows :

              la v2 c'est XP et la v3 c'est Vista.

    • [^] # Re: Libre != Open_source

      Posté par  . Évalué à 5.

      Oh, encore un argument à la "rien ne t'oblige à" !
      Épargnez nous cela !

      Ce n'est pas parce qu'il existe des alternatives à un choix technique, que ce choix technique ne peut pas être critiqué (d'autant plus si c'est actuellement la meilleure alternative).

      Exemple :
      - l'eau du robinet, ça pue, c'est plein de nitrates, il faudrait améliorer le traitement
      - rien ne t'oblige à la boire
      - oui, mais j'ai besoin de m'hydrater
      - achète de l'eau minérale
      - oui, mais c'est hors de prix !

      Est-ce qu'il faut en conclure de cet échange que la critique initiale n'est pas pertinente et qu'il faut laisser le système de traitement des eaux en l'état ?

      • [^] # Re: Libre != Open_source

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        On peut en conclure que t'es pas prêt à payer le prix instauré pour obtenir la qualité que tu désirs. \o/

        • [^] # Re: Libre != Open_source

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je suis d'accord. Mais au moins, on peut discuter du prix (ou du subventionnement du service public par l'État).

          Discussion qui serait mal engagée suite à une réponse du type "Rien ne t'oblige à vivre en France !" (tiens, j'ai déjà vu ça quelque part, mais où ?).

  • # KDE

    Posté par  . Évalué à 8.

    A part se mettre des battons dans les roues, ca sert a quoi ? à se protéger contre les brevets ? ha ?... j’aimerai bien qu’on pèse le pour et le contre : combien de fois on peut estimer que ca nous a protégé contre combien de fois ca nous a bloqué ? (voir la news sur KDE4).

    Par ce que tu crois que les gens de KDE4 ont decidé comme ca de passer à la GPLv3 sans peser le pour et le contre ?

    • [^] # Re: KDE

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bah normal, on apt-get -u dist-upgrade les licences, comme avec les librairies.

  • # si ..

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.


    Si on en avait eut qu’une seule, elle ne se battrait pas contre elle-même au moins !

    C'est avec des si qu'on refait le monde...

    Si on avait qu'un partie politique, on aurait moins de problèmes de politique aussi :)

    • [^] # Re: si ..

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Si on ne pouvait avoir le choix que pour une seul licence libre, ben y'aurait surement moins de monde à pondre du code libre...

      • [^] # Re: si ..

        Posté par  . Évalué à 0.

        c'est pas ca que j'ai dit.
        j'ai pas dis qu'il n'aurai pas fallu avoir le choix.
        j'ai dis : si les dev s'étaient entendu des le depart sur une licence on aurait moins de probleme.

        utopiste ? clairement, oui.

        • [^] # Re: si ..

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Quand on voit ce qui se passe avec la GPL 2 et la GPL 3, on se rend compte que le problème vient de quelque chose qui ne pouvait pas être prédit à l'époque de la rédaction de la première licence, et qui a apporté des modifications qui déplaisent à certains.

          Admettons que tout le monde se soit entendu sur une seule licence, et admettons aussi pour le bien de la discution que c'était la GPL 2. Que faire quand le problème des applications webs ou des DRM se posent ? Soit on veut absolument ne conserver qu'une seule licence et donc on ne touche à rien, soit on crée une nouvelle version de la licence et les développeurs sont obligés de faire un choix.

          Finalement la seule licence qui ne risquerait pas de demander des mises à jour sur des points imprévus serait celle qui permet tout.

        • [^] # Re: si ..

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est sur que les université qui veulent du libre mais qui ont besoin pour leurs étudiant d'une licence permissive comme la BSD s'entendraient bien avec des gens qui préfère garder leur code pour eux avec une licence qui contamine tout ce quelle touche comme la GPL ...

          Les deux licences sont libres, les deux ont leur publique et les deux sont complètement différente dans leur philosophie.

          utopiste ? non juste aucune conscience des besoins des autres et volonté des autres.

          • [^] # Re: si ..

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            Une université qui a besoin d'une licence comme la BSD pour ces étudiants est une université qui a l'intention de rediffuser le code généré par ses étudiants, sous une licence fermée. Je suis curieux de voir des exemples concrets qui sont moralement défendables.

            Je trouve assez amusant de dire que des gens veulent "garder leur code pour eux" sous prétexte qu'ils t'interdisent de le garder pour toi [si tu rediffuses du binaire].

            • [^] # Re: si ..

              Posté par  . Évalué à 4.

              > Je suis curieux de voir des exemples concrets qui sont moralement défendables.
              À ton avis, c'est quoi le B dans BSD ?

              • [^] # Re: si ..

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

                C'est... pas une réponse.

                Je n'ai pas demandé si des universités utilisaient la licence BSD, j'ai demandé si certaines en avaient besoin pour des raisons valables, ce qui semblait être admis dans le message parent.

                (Pour ceux qui considèrent que faire du code propriétaire est une raison valable, la réponse est évidente.)

  • # il y a un autre interet

    Posté par  . Évalué à 10.

    bon certe c'est plus un effet de bord que reéllement un interet mais se battre entre license, gpl2 3 bsd cela permet de s'entrainer

    oui oui le jour ou une société viol une license libre (gplXX BSD) nous sommes pret a en decoudre.

    les auteurs de logiciel libre ont perdu 1/3 de leur temps sur IRC/linuxfr/mailling list a se fighter pour une license. cela recommence avec la GPL2 et 3 et bien tant mieux. Le jour ou une société/personne arrive la bouche en coeur avec plein de viol de license GPL en se disant que tout le monde s'en fout, eh bien nous sommes pret a lui tomber dessus. Meme pas qu'ils essayent de nous convaincre du non on n'a rien fait. l'auteur en auras tellement chier sur IRC/maillinglist/linuxfr pour choisir sa gplv3 qu'il ne lacheras jamais le morceau; il a un sac d'arguments murement reflechis depuis plusieurs années, testé ici meme sous le feu des projecteurs.


    faut toujours voir le bon coté des choses :)

  • # Moralité

    Posté par  . Évalué à 10.

    La WTFPL vaincra ! Parce qu'avec elle, on peut.

    • [^] # Re: Moralité

      Posté par  . Évalué à 2.

      "avec elle, on peut quoi ?" "m'en fous, je t'ai dit !"

  • # ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    En gros tu dis à tout le monde "Bah dis donc c'est inutile d'avoir autant de licences libres ! Pourquoi vous n'en adoptez pas qu'une seule, qui ne changerait en plus jamais dans temps (si tu acceptes que les licences changent dans le temps, tu acceptes aussi que la licence la plus vieille soit incompatible avec la plus récente, comme GPLv2 et 3) ?".
    Tu me fais penser au mec qui débarque au milieu d'un conflit ou d'un débat et qui dit "à quoi bon avoir des positions divergentes ? ça serait pas mieux de tous s'entendre ?".
    Comme si personne n'y avait pensé avant.....
    Le nombre de licences différentes reflètent la façon dont chacun voit l'utilisation potentielle de sa création, y'en a qui vont pas vouloir qu'on l'utilise pour faire du proprio, y'en a qui vont s'en foutre, etc. Souhaiter ne voir qu'une seule licence libre, c'est complètement gommer ces différences en souhaitant que tout le monde ait les mêmes opinions sur le devenir de son travail. C'est non seulement complètement utopique et vain mais un peu inquiétant. En bref, stupide. (je ne dis pas que tu es stupide, je ne te connais pas et ne me permettrait pas, je trouve juste ton journal stupide et vain).
    C'est un petit peu dans le même esprit que les gens qui râlent parce qu'il n'existe pas qu'*un seul* projet libre de bureautique ou *un seul* projet libre de navigateur internet, pour ne pas disperser les forces.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu me fais penser au mec qui débarque au milieu d'un conflit ou d'un débat et qui dit "à quoi bon avoir des positions divergentes ? ça serait pas mieux de tous s'entendre ?".

      J'ai bien précisé que je ne proposais rien. c'est une reflexion, qui est discutable (et c'est pour celà que je vous l'expose : pour avoir des contradicteurs)

      C'est un petit peu dans le même esprit que les gens qui râlent parce qu'il n'existe pas qu'*un seul* projet libre de bureautique ou *un seul* projet libre de navigateur internet, pour ne pas disperser les forces.

      Ce n'est pas mon propos.
      Et j'ai volontairement pas pris cet exemple, car avoir plusieurs suite bureautique est un plus, et surtout uen suite ne nuis pas à une autre.
      là on a un fenomene ou quand une licences est choisit ca peut apporter un blocage dans une integration, evolution...

      C'est non seulement complètement utopique et vain mais un peu inquiétant.

      ha ben oui, c'est utopique, c'est vrai. vain, par nature aussi ce qui est utopique est vain. on ne vas pas non plus mettre en prison les utopistes ? ;)

      Encore une fois, je dis pas "il faudrait", "il aurait fallu"... mais juste que :
      de l'idée geniale (je l'ai dis hein!) d'une licence libre qui protege les projet, on aboutis a uen usine a gaz qui nous fais perdre en efficacité, et c'est domage ... c'est ca le fond de mon propos.

      • [^] # Oui, mais…

        Posté par  . Évalué à 3.

        Si la vache n'avait pas levé la queue, elle n'aurait pas bousé.

  • # Tu as raison...

    Posté par  . Évalué à 8.

    ... et je te propose de créer une nouvelle licence pour unifier tout ça....

    --->[] (hé oui !)

  • # A qui la faute ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    A la clause absorbante des GPL.

    Cette clause dit que tout code mélangé à une GPL devra perdre sa licence d'origine pour prendre la GPL du projet mélangeant.

    Sauf que cela rend incompatible certaines GPL avec les autres GPL ( par exemple, une GPL2 ne peut pas perdre son statut de GPL2 face à une GPL2+, GPL3 ou GPL3+ ).

    Les licences absorbable n'ont aucun probleme ( la WTFPL, les differentes BSD sans pub, ... ).

    La BSD avec pub n'est pas absorbable puisque la clause de publicité ne doit pas etre resilié ... rendant cette licence incompatible avec les GPL.

    Merci la FSF.

    L'idée de la GPL fut bonne, l'implémentation est catastrophique.

    • [^] # Re: A qui la faute ?

      Posté par  . Évalué à 1.


      Sauf que cela rend incompatible certaines GPL avec les autres GPL ( par exemple, une GPL2 ne peut pas perdre son statut de GPL2 face à une GPL2+, GPL3 ou GPL3+ ).


      Pas de problème avec les "GPL X or later".


      L'idée de la GPL fut bonne, l'implémentation est catastrophique.

      Et tu proposes quoi comme implementation sur la meme idée ?

      • [^] # Re: A qui la faute ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Moi :
        Sauf que cela rend incompatible certaines GPL avec les autres GPL


        boklm:
        Pas de problème avec les "GPL X or later".


        D'ou l'usage de la proposition "CERTAINES GPL"

        Je dois être épuisé pour ne plus supporter les gens qui lisent en diagonale et font des contres sens monumentaux ... car :
        1. j'utilise une proposition logiquement exacte
        2. je donne un exemple en parlant précisement( mais peut etre pas explicitement ) des GPLv et des GPLv+ étant respectivement les GPLv strict et les GPLv+later

        Et tu proposes quoi comme implementation sur la meme idée ?

        un autre TCE vachement plus meilleur qui n'existe pas ?

        Pour te le dire de manière intelligible, ce n'est pas parce que l'on n'a pas d'alternative à proposer immédiatement, que l'on ne doit pas dire accepter la merde que l'on nous propose.

        Maintenant, pour ce qui est de la GPL, les fondements de la GPL sont bon ... le fait qu'elle absorbe et se transmette dans les memes termes sont les conneries.

        Ces conneries sont reprises dans toutes les licences pseudo libres.

        Si tu reformule de manière intelligente, tu mets :
        - Tout utilisateur voulant redistribuer ou lié, tout ou parti de ce produit à toute ou partie d'un autre, doit s'assurer :
        a. que l'ensemble garantisse explicitement au moins les mêmes libertés
        b. et si besoin est, que l'ensemble garantisse explicitement dans les mêmes terme les mêmes restrictions ou limitation
        c. que chacune des parties composant l'ensemble restent dans les termes et les libertés et les restrictions qui les caractérisent.

        Cette proposition rend la GPLx+ et la GPLx compatible puisque l'absorption ne se fait plus.
        Cette proposition rend la BSD à publicité et la GPLx compatible.

        Tu l'as ta proposition, tu as vu, cela ne nécessite pas une grande intelligence à trouver puisque je te l'ai improvisé en écrivant ce commentaire. Elle présente quelques lacunes mais offre une base interessante de réflexion.

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Merci, ça rassure que voir qu'il y a des gens qui ne se basent pas que sur le dogme de la GPL pour répondre ;)

          et en plus c'est mieux argumenté que moi.

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  . Évalué à 6.

          >Maintenant, pour ce qui est de la GPL, les fondements de la GPL sont bon ... le
          >fait qu'elle absorbe et se transmette dans les memes termes sont les conneries.

          Eh bien choisit une autre license pour tes logiciels :-)

          Le fait que la gpl soit 'absorbante' est une contrainte qui a été décidé (à mon avis) pour pouvoir lutter dans un contexte inégalitaire.
          Prenons une situation imaginaire ou une entreprise détient 95% du marché du logiciel car elle ses logiciels sont implantés 'de force' dans toutes (ou presque) les machines vendues. Imaginons même, soyons fou, que cette entreprise désire, coûte que coûte, se maintenir dans cette situation et n'hésite pas à employer des moyens moralement (et probablement légalement) réprouvables, comment lutter contre ?
          La piste qui a été choisie est de faire des logiciels avec une license qui ne permet pas à l'entreprise dominante de pouvoir utiliser le code de ceux-ci pour les intégrer dans leur écosystème. Afin que, si tu fais un meilleur logiciel qu'eux (avec l'entraide d'une communauté), ils ne puissent pas bénéficier 'gratuitement' de ces améliorations (le gratuitement n'est pas en terme financier). Le pari a été qu'à long terme, plus d'entreprises participeront au libre.

          Ainsi, par exemple une entreprise dominante utilise(ait?) du code BSD pour sa pile tcp-ip (on dit que cela permet de pousser des standards), mais n'a pas contribué à une seule ligne de code BSD. Est-ce à dire que la license BSD n'est pas assez 'incitative' ? Peut-être. De fait, certains ont pensé que cette incitation pouvait être atteinte avec une license absorbante. ce n'est pas idiot.

          De même de nombreuses entreprises utilisent du code GPL pour leur developement (red hat, ibm, intel, ......) et ne s'en plaignent pas. Tu analyses la situation en terme d'efficacité selon ton angle de vue. Je crois que le sujet doit être analysé en terme de choix politique [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique ]

          Maintenant qu'il y ait des problèmatiques entre les nombreuses licenses est un fait, mais c'est la voie du libre : le choix. Cela laissera à la postérité, lors de la prochaine crise seldon, le loisir du juger ce qui a été bon ou pas.

          • [^] # Re: A qui la faute ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Le fait que la gpl soit 'absorbante' est une contrainte qui a été décidé (à mon avis) pour pouvoir lutter dans un contexte inégalitaire.
            Prenons une situation imaginaire ou une entreprise détient 95% du marché du logiciel car elle ses logiciels sont implantés 'de force' dans toutes (ou presque) les machines vendues. Imaginons même, soyons fou, que cette entreprise désire, coûte que coûte, se maintenir dans cette situation et n'hésite pas à employer des moyens moralement (et probablement légalement) réprouvables, comment lutter contre ?
            La piste qui a été choisie est de faire des logiciels avec une license qui ne permet pas à l'entreprise dominante de pouvoir utiliser le code de ceux-ci pour les intégrer dans leur écosystème. Afin que, si tu fais un meilleur logiciel qu'eux (avec l'entraide d'une communauté), ils ne puissent pas bénéficier 'gratuitement' de ces améliorations (le gratuitement n'est pas en terme financier). Le pari a été qu'à long terme, plus d'entreprises participeront au libre.


            la clause absorbante concerne le développeur libriste qui cherche à lier à son projet GPL un morceau decode tiers sous une licence libre autre.

            Tu parles de la clause qui dit que tout dérivé d'un produit GPL et toute distribution d'un produit GPL se fera sous GPL ... c'est une clause de 'maintien' non absorbable ... et je ne parle pas de cette clause !

            Maintenant qu'il y ait des problèmatiques entre les nombreuses licenses est un fait, mais c'est la voie du libre : le choix.

            non, la réimplémentation ... le temps perdu à coder la même chose à la sauce samba ( un lecteur de source qui fait une spec, et un mec qui code et qui n'a jamais lu le source ), pour etre sur de ne pas recopier sans faire expres du code issu d'une autre licence :(

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Pour te le dire de manière intelligible, ce n'est pas parce que l'on n'a pas d'alternative à proposer immédiatement, que l'on ne doit pas dire accepter la merde que l'on nous propose.

          Donc tu veux dire qu'il aurait fallu arreter d'écrire des logiciels, en attendant d'avoir une meilleure license ?

          a. que l'ensemble garantisse explicitement au moins les mêmes libertés
          Les memes libertés que quoi ?

          b. et si besoin est, que l'ensemble garantisse explicitement dans les mêmes terme les mêmes restrictions ou limitation

          Ca rend ta license incompatible avec une autre license. La GPLv2 et la GPLv3 n'ont pas les memes restrictions et limitations par exemple. Et ca veut dire quoi "si besoin est" ?

          c. que chacune des parties composant l'ensemble restent dans les termes et les libertés et les restrictions qui les caractérisent.

          Ouais mais si tu distribues du code en GPLv3 c'est pas pour que quelqu'un arrive avec un petit bout de code GPLv2 qui lui permet de rajouter des tonnes de code en respectant que les termes de la GPLv2 ou ceux qui l'arrangent.

          J'ai du mal à comprendre tes 3 propositions. Les trois s'appliquent en meme temps ou pas ?

          Tu l'as ta proposition, tu as vu, cela ne nécessite pas une grande intelligence à trouver puisque je te l'ai improvisé en écrivant ce commentaire. Elle présente quelques lacunes mais offre une base interessante de réflexion.

          Tu crois que les gens qui ont écrit la GPL t'ont attendu pour penser à ce genre de chose et que tu es le premier à avoir ce genre d'idée ? Pourquoi ne pas tout simplement mettre "GPL version X or later" ?

          • [^] # Re: A qui la faute ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            J'ai du mal à comprendre tes 3 propositions. Les trois s'appliquent en meme temps ou pas ?


            Sans commentaire.

            Tu crois que les gens qui ont écrit la GPL t'ont attendu pour penser à ce genre de chose et que tu es le premier à avoir ce genre d'idée ?

            Ca ressemble vachement à des choses deja entendu comme argument falacieux ?
            - si windows etait si mauvais pourquoi se vendrait il encore ?
            - si linux est si bien pourquoi n'est il pas plus utilisé ?
            - A quoi bon regardé dans le telescope, cela fait depuis le grand Aristote que nous savons que tout tourne autour de la terre !

            ceux qui ont écrit la GPL, ont pensé GPL et ont pondu les merdes que l'on connait .

            Donc, le GPLocentrisme doit avoir des limites, l'on doit aussi avoir la liberté d'utiliser du code libre sans avoir à redevelopper tout pour des absurdités de licences pseudo libre !

            Pourquoi ne pas tout simplement mettre "GPL version X or later" ?

            Pourquoi tout le monde ne vote pas Sarkozy ?
            Pourquoi tout le monde n'est pas hétéro ?
            Pourquoi tout le monde n'accepte pas la mainmise d'un modele ou l'on doit s'aliener pour esperer manger presqu'a sa faim ?
            Pourquoi tout le monde n'adhere pas au parti unique ?

            Pour ce qui est de la GPL, ce qui me gene sur le "or later" est que si la FSF tourne mal ( l'histoire ne manque pas de nous rappeler le nombre de bonnes idées qui ont mal tourné ), et nous pond une licence du genre GPL666 aka "licence to rul3 and 0wn any sources" ... elle s'approprie de fait mon travail.
            Et que la GPL contient déjà une clause qui pour moi laisse un moyen de faire cette GPL666.

            Car je rappelle que les licences sont là aussi bien pour protéger les droits des usagers que du propriétaires et de ses ayant-droits !
            Mais bon, je suis sur qu'il y aura bien des GNUbies pour me retorquer que "non c'est faux" ... à ces GNUbies, je les invite d'avance à se renseigner sur les modalités d'integration dans le projet GNU, et de constater qu'il ne s'agit que d'histoires de cession de copyright à regler avec la FSF.

            Bien que je connaisse deja la réponse, je serai intéressé de connaitre l'avis d'un vrai juriste sur la recevabilité en droit français d'une cession à titre gracieux de droits normalement incessible en France.

            • [^] # Re: A qui la faute ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Sans commentaire.

              Ben oui, ta proposition n'est pas du tout claire.

              ceux qui ont écrit la GPL, ont pensé GPL et ont pondu les merdes que l'on connait

              Tu es au courant que la fsf a recus de nombreux commentaires et propositions sur http://gplv3.fsf.org/ à propos des differents drafts qui ont étés publiés et qui ont étés prises en compte ?
              Si tu avais des commentaires et une methode magique pour rendre toutes les licenses compatibles entre elles c'est la bas qu'il fallait en parler, et non pas venir sur linuxfr dire que la GPL c'est de la merde.

              Donc, le GPLocentrisme doit avoir des limites, l'on doit aussi avoir la liberté d'utiliser du code libre sans avoir à redevelopper tout pour des absurdités de licences pseudo libre !

              Et les auteurs de logiciels ont le droit de décider de quel facon leur code sera utilisé.

              • [^] # Re: A qui la faute ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                > Et les auteurs de logiciels ont le droit de décider de quel facon leur code sera utilisé.

                les gags du genre (v2) "or later" te retirent ce droit, sauf si tu décides (acceptes, en fait) de... renoncer toi-même à ce droit.

                su-per.

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          En gros ce que tu proposes c'est une sorte de classe de licence ou chaque partie d'un projet serait sous une sous-classe de la licence du projet. C'est intéressant mais je n'ose imagner le bordel que ca ferait :

          - le fichier en bidule.c est sous quel licence ?
          - ca dépend, la ligne 1 à 10 est en GPL, mais la ligne 11 à 17 est en BSD sauf le milieu de la ligne 15 qui lui est en CeCill, .....

          Je suis pas convaincu de la simplicité du truc.

      • [^] # Re: A qui la faute ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Pas de problème avec les "GPL X or later".
        Il est tout de même là l'absurde. Quelle clause différencie la GPL2 Only et GPL2 later?
        Et tout simplement, pourquoi les avoir inventé?
        Et si tu avais dû choisir au moins où tu voulais diffuser ton projet, qu'est-ce qui t'aurais fait basculer vers l'une ou vers l'autre?
        Autant, GPL LGPL je peux comprendre mais là?

        C'est de la branlette juridique comme d'hab.

        J'estime que c'est aux GPL futures d'assurer la retrocompatibilité pas l'inverse.

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          J'estime que c'est aux GPL futures d'assurer la retrocompatibilité pas l'inverse.

          Donc si la GPL2 a une faille, on fait une GPL3 comaptible GPL2, donc le code sous GPL3 sera aussi vulnérable puisque transformable en GPL2, donc la licence ne servirait à rien.
          C'est bien beau ta théorie, mais vérifie avant d'écrire de la fasabilité de la chose, tu me fais penser aux politicient qui disent "la retraite à 50 ans pour tout le monde" (oui, ça assi c'est actuellement impossible).

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          J'estime que c'est aux GPL futures d'assurer la retrocompatibilité pas l'inverse.

          Et tu veux faire ca comment exactement ?

    • [^] # Re: A qui la faute ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      A la clause absorbante des GPL.
      Cette clause dit que tout code mélangé à une GPL devra perdre sa licence d'origine pour prendre la GPL du projet mélangeant.

      Ce n'est pas une clause absorbante, c'est une clause conservante. Ça permet que tout code GPL reste GPL. C'est l'utilité et le but de la GPL, sans ça cette licence ne sert à rien.

      Donc oui, merci à la FSF.

      • [^] # Re: A qui la faute ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        je parle de la clause disant que tout code mixé à une GPL se subroge à cette GPL.

        la GPL est donc sur ce point absorbante.

      • [^] # Re: A qui la faute ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        je viens de relire la citation que tu fais et ton commentaire ...
        ma précedente réponse n'est pas à remettre en cause, mais ...

        tu es fort, il n'y a pas à dire !

        la clause de conservation est :
        la redistribution de tout ou parti du code ou d'un dérivé de ce code sous GPL doit se faire dans les meme terme

        mais bon, j'ai l'impression que tu confond le mot "conservation" et le mot "absorption" ... et que tu n'es pas le seul à ne pas connaitre le sens des mots.

        • [^] # Re: A qui la faute ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          mais bon, j'ai l'impression que tu confond le mot "conservation" et le mot "absorption" ... et que tu n'es pas le seul à ne pas connaitre le sens des mots.

          Bin tiens. Tu nous expliques comment tu conserve la licence GPL d'un code quand tu le mélange à un autre code sans que le résultat soit sous licence GPL ?

          Cette clause n'est pas la pour que la méchante GPL modifie la gentille licence pas GPL, elle est la pour que le codeur ait la certitude que son travail reste toujours sous GPL. C'est le but de la GPL et son intêret.

          • [^] # Re: A qui la faute ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Je me fous du cas de l'obligation de maintien ... je parle en amont du coté du développeur qui souhaite intégrer un source.

            je parle du cas suivant :

            quand tu intègres un code non GPL à un truc que tu décides de diffuser sous GPL, le code intégré doit passer sous GPL quelque soit sa licence d'origine.

            Quand tu mélanges une BSD sans pub et une GPL, pas de probleme, la BSD est absorbé par la GPL.

            Et c'est à cause de cela que la GPL n'est pas compatible avec elle meme dans certains cas : car 2 GPL en face à face, à moindre d'etre identique, les 2 clauses qui sont violés sont celles d'absorption car les GPL contiennent des clauses non absorbable !

            une BSD avec publicité pose une contrainte non absorbable : la clause de publicité.

            Pourtant, tu as les mêmes droits qu'avec une BSD sans publicité, juste une obligation de publicité quand tu distribue ...
            la GPL oblige à distribuer dans les mêmes termes et à garantir l'accessibilité durant 3 ans du code source.
            la AGPL contient une clause de publicité en plus d'etre une GPL.

  • # A propos du camp des licences proprios

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    C’est dans le camp des licences propriétaires qu’ils doivent bien rire !

    Tu veux parler de ceux qui ont une licence par entreprise (au minimum), et qui quand ils veulent fusionner deux produits doivent sortir leur armée d'avocats des deux cotés?
    Certes, avec les licences libres ça pourrai être plus simple (je milite personnelement pour les 4 BSD/LGPL3+/GPL3+/AGPL3+), mais entre gérer une bonne dizaines de licences libres notables et gérer 1000 licences proprios, je trouve que gérer la dizaines de licences libres notables est bien moins cher...

    Le camp des licences proprios qui se marrent ne doit pas regarder le prix de leurs avocats.

    • [^] # Re: A propos du camp des licences proprios

      Posté par  . Évalué à 0.

      nan je pensais a ceux qui qualifait la GPL de cancer chez microsoft.
      et qui maintenant doivent se dire que le cancer se retourne contre les libriste.

      bien que je doute que balmer se préocupe de ce genre de detail, c'était purement réthorique de ma part, hein...

  • # Bazar spirit

    Posté par  . Évalué à 4.

    Moi je trouve que c'est très bien comme ca. Une license unique apporterait trop de contraintes et de rigidités nuisibles à la diversité des intentions et des projets.

    Le bazar est l'environnement naturel dans lequel le libre s'épanouit. La diversité et les multiples possibilités stimulent la créativité. Ca vaut aussi pour dans le domaine des licenses à mon avis.

  • # plop

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Comme peu de monde semble abonder dans le sens de l'auteur de ce journal, je me permet moi aussi de manifester mon ras-le-bol sur le sujet des licenses libres.

    C'est peut etre un mal necessaire, mais c'est un sujet incroyablement chiant, complexe, et bien trop omniprésent ces derniers temps. Moi ça me gonfle de passer du temps à lire la GPL3, l'AGPL3 etc pour comprendre ce que je peux faire et ne pas faire.

    Ce genre de sujet c'est vraiment un "tue-l'amour" pour les gens qui ont envie de faire, ou d'utiliser du logiciel libre.

    • [^] # Re: plop

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et tu proposes quoi ?
      Si t'as une meilleure solution, ne te gênes pas pour la donner.

      • [^] # Re: plop

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Ben j'en ai pas (a part BSD pour tout le monde). Comme il y a ici beaucoup de gens qui semblent prendre un immense plaisir à pinailler pendant des heures sur les vertus de telle ou telle license, c'était juste l'occasion de rappeller que pour d'autres, la multiplicité des licenses et la complexité de leur interaction n'est pas une source de joie et félicité, mais plutot d'emmerdes et de mal de crâne.

        • [^] # Re: plop

          Posté par  . Évalué à 5.

          Tout le monde n'a pas la même vision du libre ou les mêmes besoins, donc forcément ça se répercute au niveau des licences.
          L'incompatibilité GPLv2/GPLv3 était prévisible, la FSF dès le début préconisait d'ajouter la mention "or later" pour justement éviter ce genre de soucis et demandait la cession du copyright pour ses propres projets.
          En 15 ans, de nombreuses failles ont été trouvés dans la GPLv2, il fallait corriger les "bogues". Après que le correctif soit acceptable ou non, c'est à chacun de voir, mais la FSF a mené de façon relativement ouverte et honnête sa "mise à jour".

          Il est vrai qu'il existe un certain nombre de licences redondantes du genre CDDL qui garantit quasiment les mêmes droits que la GPLv2 tout en se donnant le luxe d'être incompatible.

    • [^] # Re: plop

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      "GPL2 or later". (Ou BSD suivant tes convictions)
      Quelques mots, et tu ne te fais plus chier, tu laisse aux autres le soin de gérer la licence.

      Et non, désolé, ce n'est pas un tue-l'amour, c'est plutôt le nerf de la guerre : la licence est presque plus importante que le code que tu peux pondre, c'est lui qui dit ce que tu autorise à faire avec ce que tu file, c'est lui le contrat.
      Tu t'en fou des licences? Donc Microsoft Windows/Office/Outlook devrait te convenir, ils ont une licence pourrie mais comem tu t'en fou...

      Par défaut, tu donnes aucun droit. Donc si tu t'en fous, ton code est inutilisable, ton code ne sert à rien.

      Ce genre de sujet c'est vraiment un "tue-l'amour" pour les gens qui ont envie de faire, ou d'utiliser du logiciel libre.

      Les licences proprio sont encore plus chiantes, elle sont différentes suivant le produit etc... En gros, ce que tu préconises est de ne plus utiliser un ordinateur?
      Sans moi.

      PS : Et ceux qui ne lisent pas le CLUF de Microsoft se foutent des clauses de la GPL aussi, pas un critère pour départager les licences.

      • [^] # Re: plop

        Posté par  . Évalué à 2.

        la licence est presque plus importante que le code que tu peux pondre

        C'est justement parceque certains pensent celà que j'en suis arrivé a en faire ce journal.

        ca me laisse perplexe, que la doctrine est forte, quand même...

        • [^] # Re: plop

          Posté par  . Évalué à 5.

          >> la licence est presque plus importante que le code que tu peux pondre
          >C'est justement parceque certains pensent celà que j'en suis arrivé a en faire ce journal.
          >ca me laisse perplexe, que la doctrine est forte, quand même...

          On comprend mieux le pourquoi du journal inutile ;-)

          Le code n'est rien s'il n'est pas utilisé et pour être utilisé il faut un license qui gère les contraintes de son utilisation.

          Ainsi si tu ponds un code merveilleux mais que tu ne donnes NI le droit de l'utiliser, NI le droit de l'étudier dans ta license, il sert à rien ton code : la license est donc plus importante que le code.

          Maintenant pour le choix de la license, c'est toujours la même guerre entre open source et free software (gpl/bsd). Les uns (open source) professent une meilleure _fabrication_ de logiciel grâce à des contributions multiples et des sources ouvertes, les autres (logiciels libre) professent un choix _politique_ de partage _obligatoire_ [ceux que ce obligatoire dérange peuvent aller chercher leur bonheur ailleurs, nous ne les contraignons pas à rester]. Si pour les uns le devenir du code est peu important, pour les autres il est le plus important et donc ils l'intègrent dans leur clauses. Ainsi heureusement que gpl => bsd ne sont pas compatibles, cela va à l'encontre de ceux qui veulent que leur code reste sous gpl (choix politique). On ne peut pas leur reprocher cela non ? Je ne comprends pas que les bsdistes grognent sur les gplistes et pas sur les propriétairistes (les Deux utilisent leurs codes, les Deux ont le droit, mais certains moins que d'autes ?)

          J'étais au trophés du libre hier et le mec de chez ibm ne parlait QUE de logiciel open source (meilleur qualité de code par une révision de tous) et pas de logiciel libre, étonnant non ?

          • [^] # Re: plop

            Posté par  . Évalué à 1.

            même si ça sera considéré inutile, je réponds...

            Ainsi si tu ponds un code merveilleux mais que tu ne donnes NI le droit de l'utiliser, NI le droit de l'étudier dans ta license, il sert à rien ton code : la license est donc plus importante que le code.


            tu dis donc que le code n'est pas suffisant. (oui, certe...)
            mais l'inverse est vrai aussi : une belle licence tout seule sans code ne sert a rien non plus.
            C'est donc pas sur ce sujet que l'on peut décider si le code ou la licence compte plus.

            Je pense que le code est la matière nécessaire à la licence. et puis en allant plus loin on pourrait imaginer un monde ou des codes s'exécutent sans notion de licence (ce monde n'existe pas), l'inverse étant plus dur quand même ;).

            Mais je comprends ton point de vue, moi je suis fatigué de ces histoires de licences c'est tout (et pourtant j'y ai cru...) ... resultat : demain si j'ecrit un bout de code, le plus important sera que le code marche bien, pour la licence je m'en branle, je prendrait sans doute la fais-ce-que-tu-veux-fuck-je-sais-pas-quoi s'il faut en choisir une....

      • [^] # Re: plop

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        > "GPL2 or later". (Ou BSD suivant tes convictions)

        ou LGPL si tu fais une lib et que la GPL te semble un peu overkill... ou LGPL + exception si tu fais une lib c++ parce qu'il y a du code dans les headers.. Donc non ça n'est pas simple. Et oui ça fait chier. Quand je fais du code libre je n'ai pas envie de passer des jour à peser le pour et le contre, et je n'ai pas envie qu'on revienne me gonfler 3 ans plus tard parce que la license que j'avais choisi n'est pas compatible avec trucmuche-license et que ça embete Toto qui voudrait utiliser mon code.

        Faut pas se leurrer , tout le monde n'est pas parfaitement informé au moment où il choisit la license du logiciel qu'il va diffuser. C'est souvent un choix par défaut "allez hop on va prendre la GPL", on n'apprend tous les effets de bords un peu subtils après (quoi la LGPL nécessite une close d'exception pour le code contenu dans les .h sinon elle equivaut a la GPL ?)

        Quand je distribue du code libre c'est dans l'espoir que des gens le trouvent utile et que ça leur fasse gagner du temps. Je le redis: ça ne m'interesse pas de lire ces trucs compliqués et indigestes que sont les licenses.

        Un exemple: avec un collègue on avait fait une lib qui se trouvait etre diffusée sous LGPL 2 (sans le "later"). Je n'ai absolument aucun souvenir de la discussion qui nous avait ammené à ne pas mettre le "or later", c'est peut etre une erreur de copier-coller , ou une mauvaise compréhension, j'en sais rien. On voulait juste la distribuer librement, et que si des gens font des modifs, qu'on puisse en profiter. Un type de novell (qui visiblement passe ses journées à chasser les bugs de licenses) nous a contacté il y a une semaine pour nous demander d'expliciter la license qui était LGPL 2.1 dans les sources, alors que la page web pointait vers lhttp://www.gnu.org/licenses/lgpl.html . Il nous a ensuite demandé si on souhaitait ajouter le "or later" parce qu'un soft KDE dépendait de la lib, et donc ça foutait la merde. Résultat tout le monde a perdu du temps, on a fait le changement de license parce qu'on a peu de contributeurs et qu'ils ne sont pas morts, mais franchement, c'est lourd et chiant.

        • [^] # Re: plop

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Quand je distribue du code libre c'est dans l'espoir que des gens le trouvent utile et que ça leur fasse gagner du temps. Je le redis: ça ne m'interesse pas de lire ces trucs compliqués et indigestes que sont les licenses.

          Par rapport à ton cahier des charges, c'est simple : BSD.
          Tu n'aurais pas eu de question de Novel, personne pour t'emmerder puisque tu donnes tous les droits.

          En fait, j'ai l'impression que tu reproches de devoir dire aux entre ce que tu penses (ce que tu veux bien autoriser), alors que les gens devraient avoir le don de savoir ce que tu penses. Désolé, ça ne marche pas comme ça, si tu ne le marque pas, personne ne peut savoir ce que tu souhaite autoriser.
          Tu veux pas te faire chier avec des question, adopte la DSD (ou WTFL), mais ne vient pas te plaindre qu'on a fait un truc que tu ne voulais pas avec.
          Inversement, adopte aucune licence, donc par defaut tu interdit tout, mais ne vient pas te plaindre si on n'utilise pas ton code.

          Désolé, mais sans mise par écrit, point de connaissance sur ce que tu veux faire.

          • [^] # Re: plop

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            > Par rapport à ton cahier des charges, c'est simple : BSD.
            Tu n'aurais pas eu de question de Novel, personne pour t'emmerder puisque tu donnes tous les droits.

            Non. C'est n'est PAS simple. C'est bien ce que je reproche (et relis, ça ne correspond pas à mon cahier des charges).

            > Désolé, mais sans mise par écrit, point de connaissance sur ce que tu veux faire.

            Oui merci j'avais bien compris. Je râle contre la complexité des questions de licenses mais je n'ai jamais nié leur necessité.

  • # LE libre, LE proprio

    Posté par  . Évalué à 10.

    Avant tout, le libre n'est pas un et indivisible, tout comme le proprio. Opposer les deux et former deux camps conceptuels qui en fait de correspondent à rien, c'est déjà biaiser tout le débat.

    Ensuite, ça ne sert à rien de se lamenter sur une situation qui découle des choix éclairés de licences par les auteurs de softs, qui savent à quoi ils s'attendent, et dans quel camp de compatibilité ils se placent.
    Et s'ils ne s'éclairent pas, les conséquences de leur obscurantisme seront aussi leur problèmes.
    Pas un prétendu problème au nom de l'"interet supérieur".
    L'"interet supérieur", c'est pas le genre de concept qui se déclare, surtout quand le groupe (les "libristes") auxquel il est censé s'appliquer n'existe en fait pas tant il est vague et l'objet de friction interne.

    De là j'en viens à me demander l'intérêt de discours rhétoriques du style : si tout le monde était d'accord, tout le monde serait d'accord. Cet assertion à beau être correcte, elle n'apporte pas énormément d'information ;)

    Finalement, faut-il obligatoirement que tout le monde se plie au même moule, au même mode de pensée ? En quoi cette façon de voir les choses est elle meilleure du point de vue de la libertée ??? Et pourquoi ceux qui recodent quelque chose sous une autre licence auraient tord de faire ça?

    OUI Les softs sont réécrit pour des raisons de licences. NON je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un problème. Et je me prétend libriste alors que d'autre se prétendant libriste auront un autre avis. On est pas tous dans le même moule, heureusement.

    NON je ne suis pas d'accord avec la vision des BSDistes et NON je ne souhaite pas plus qu'eux trouver de compromis bâtard qui ne satisferait personne, de même que je n'ai pas la prétendue vision pragmatique des gens qui affirment à qui veut bien les croire que la GPLv3 c'est l'incarnation du malin fait license extremiste du coté de la barbe de RMS, alors que la GPLv2 c'est vraiment pur et parfait.

    Prétendre que tout pourrait être compatible et que tout le monde pourrait s'entendre, c'est soit faire preuve d'ignorance tant les visions des différentes licences sont différentes, soit d'une naïveté extrême. Naïveté malheureusement exacerbé par d'autres qui se prétendre concepteurs de licences libres ultimes, compatibles avec tout et sans aucun effet de bord néfaste, le tout en trois lignes. (Soit dit-en passant ils devraient faire profiter la FSF de leur maîtrise la plus ultime en matière de compatibilité absolue et de licences "intelligente")

    Je conclurais en posant de manière rhétorique la question suivante:
    pourquoi chercher une solution à ce qui n'est pas un problème objectif ? :P

  • # Logiciels Libres et patates douces

    Posté par  . Évalué à 4.

    Dans logiciel libre il y a logiciel et il y a libre.

    Comme c'est du logiciel, il y a des développeurs qui font du code, des applis, des libs. Et ça teste, ça debug, ça recommence, ça fork, ça expérimente, ça se réunit... à l'image d'un bouillon de culture, d'un écosystème, d'un jeu de la vie. À chacun son image selon ses références. Certains se plaignent, trop de choix, pourquoi plusieurs bureaux ? tant d'éditeurs de texte ? pourquoi re-faire ce qui existe déjà plutôt que de participer à l'existant ?
    Pour quiconque un peu au fait de l'histoire du logiciel libre ces questions sont récurrentes et sans fondement. Sans fondement puisque justement le logiciel libre s'est développé à partir d'un foisonnement. Il faut essayer, tester, casser et puis refaire. On ré-invente la roue alors ? Non, et c'est justement parce qu'on ne ré-invente pas la roue tous les matins, parce qu'on partage, qu'un groupe de gens peuvent se lancer à améliorer leur vélo quitte à adapter le concept de roue à leur nouvelle bécane. Va donc demander chez Mozilla si ils ne regrettent pas d'avoir complètement ré-écrit un navigateur (firefox), quand existaient déjà des navigateurs libres. Pour le code, la diversité est une richesse. Pas toujours, certes, il y a des projets en mal de contributeurs, des forks destructeurs. Mais c'est ce mécanisme apparemment chaotique qui a permis au libre d'être ce qu'il est aujourd'hui. Je ne développerai pas l'état du libre, les news de ce site, entre autre, témoigne de la vitalité et de l'importance de logiciel libre. Un des éléments qui a permis ce phénomène est la mise en place assez tôt dans l'histoire du logiciel libre de licences qui permettent de faire, qui donnent des droits aux utilisateurs (au sens large, dev compris). Et d'où viennent ces licences ?

    Dans logiciel libre il y a libre. Et pour être libre, il a fallu prendre et donner des droits. Sous la forme de licence. Comme pour le logiciel, la première version de la licence a été testée et a permis la création de versions ultérieures, d'amélioration, de forks, d'autres licences. Écriture, ré-écritures, évolution(s). Il n'est pas plus facile d'écrire une licence qu'un logiciel. Il est encore plus difficile de les faire vivre. Et bien sur il a fallu que ceux qui écrivent des licences les respectent. Condition sine qua none pour que d'autres les respectent à leur tour.

    Ainsi, la multiplication des licences n'est pas un épiphénomène en relation avec l'ego de je ne sais qui, ni un obstacle au logiciel libre mais une preuve qu'il existe, voire une condition nécessaire à son épanouissement. Le temps passer à écrire des licences EST du temps passer à faire vivre le logiciel LIBRE.

    Il n’y en aurait qu’une [licence], le logiciel libre n'existerait que dans les neurones de RMS. J’aime bien les logiciels libres non pas parce que ce sont des logiciels mais parce qu’ils sont libres. D'où la relation avec les patates douces :
    http://www.framasoft.net/article1978.html

    • [^] # Re: Logiciels Libres et patates douces

      Posté par  . Évalué à 1.

      Alors primo, tu fais l'éloge de la diversité, au cas ou tu m'aurais mal lu je vais te surprendre : je susi pour ! j'adore la diversité, vive la diversité de code/outils/projet, tout ce que tu as ecrit dans ton gros paragraphe !

      Un des éléments qui a permis ce phénomène est la mise en place assez tôt dans l'histoire du logiciel libre de licences qui permettent de faire

      Et bien justement ! si tu m'a bien lu, tu verra que : justement les problème de comptabilité de licence sont un frein de l'intégration la réutilisation.
      si j'étais cynique, je te remercierai d'apporter de l'eau a mon moulin ;)

      mais je ne me suis pas arrête a ce point, et j'ai lu la suite... et bien que ca soit convainquant je dois dire que je ne sais pas ce qui permet d'affirmer que s'il y avait qu'une seule licence "le logiciel libre n'existerait que dans les neurones de RMS". mouais... je sais pas... mais par contre ce que je sais c'est que comme il y a plusieurs licence, celà pose des probleme pour certain projet.
      sans ça ils n'auraient pas ces problèmes... ils en auraient peut être d'autres hein okay....

      • [^] # Re: Logiciels Libres et patates douces

        Posté par  . Évalué à 1.

        Merci d'avoir lu la suite ;)

        Tu es d'accord ?
        Alors il y a un petit malentendu que je vais tenter de gommer : le logiciel libre c'est "du logiciel + des licences". C'est indissociable. Ce que j'ai vainement tenté d'expliquer, c'est que d'après moi, il faut de la diversité dans le logiciel ET dans les licences.

        • [^] # Re: Logiciels Libres et patates douces

          Posté par  . Évalué à -1.

          Mouais... pourquoi pas.... je sais pas.
          ca sonne un peu comme un leitmotif quand même : il faut la diversité des licences au même titre qu'on a la diversité des logiciels. Je ne dis pas "non" direct, mais je m'interroge...

          ca n'a rien a voir mais ça me fais penser aux types qui voudrait que tout soit GPL, "heu, ta copine est GPL ?"... ;)

          • [^] # Re: Logiciels Libres et patates douces

            Posté par  . Évalué à 1.

            1. Un leitmotiv n'est pas nécessairement une idée mauvaise..
            2. Interroge toi, c'est toujours une bonne idée.
            3. diversité => pas forcement tout en GPL (cette fois c'est toi qui alimente mon moulin...)
            4. Et pour ma copine, elle n'est pas au|en|ni ne roule au GPL. Ça n'a rien à voir, en effet :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.