Journal VMWare poursuivi pour non-respect de la GPL

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
41
6
mar.
2015

Christoph Hellwig (développeur), avec le soutient du «Software Freedom Conservancy», poursuit en Allemagne VMWare pour non-respect de la GPL dans ESXi, une violation présumée déjà dénoncée en 2007 par un développeur. En 2012, la fondation a entamé des négociations avec VMWare sans succès.

VMWare réutiliserait du code GPL dans un module permettant de bootstraper leur système. Des parties bien précises de code GPL auraient été identifiées. Pour VMWare, c'est une véritable bombe: en cas de perte, vont-ils retirer du marché ce produit (ou les versions problématiques)? Peuvent-ils techniquement remplacer dans un délai raisonnable toutes les parties GPL par du code proprio? Cela ouvre surement la porte à tous les autres contributeurs du code incriminé pour poursuivre VMWare. Un gros test pour la GPL et le développement collaboratif.

Le Software Freedom Conservancy appelle au don pour financer cette procédure.

(commentaires Hackernews)

  • # Pas compris !

    Posté par . Évalué à 6.

    Y a un truc que je comprends pas. Au vu du dossier, il semble clair que la GPL est violée. Mais, il semble clair qu'il suffit à VMWare de publier le code source du module et basta.
    Pourquoi ça traîne depuis si longtemps pour finir en plus devant des tribunaux ?
    J'imagine mal VMWare bête à ce point, je dois donc manquer un truc. Quelqu'un pour m'éclairer ?

    • [^] # Re: Pas compris !

      Posté par . Évalué à 2.

      En plus VMWare c'est une boite qui est développe elle aussi du logiciel libre (mesa).
      Je comprend pas aussi comment cela à pu arriver.

    • [^] # Re: Pas compris !

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Mais, il semble clair qu'il suffit à VMWare de publier le code source du module et basta.

      Malheureusement, ce n'est pas si simple. Si le module est en GPL, tout code lié dynamiquement doit respecter également la licence. Donc dans ce cas, ce n'est pas seulement les sources du module qu'ils devraient libérer, mais celles de l'ensemble de leur produit lancé via ce module.

    • [^] # Re: Pas compris !

      Posté par . Évalué à 1.

      Je ne suis pas sur que VMWare pourrait s'en sortir juste en remplacant le code si c'est bien avere. Surtout si ca fait 3 ans qu'ils font trainer.

      Pourquoi ça traîne depuis si longtemps pour finir en plus devant des tribunaux ?

      Parceque le code qui a ete introduit par un trouffion il y a des annees est probablement tellement imbriques dedans que ca va etre difficile de remplacer et comme le produit est enormement diffuse meme en remplacant le code aujourd'hui je ne suis aps sur que tant que un seul exemplaire "ancien" existe VMWare ne serait pas en violation. Mais bon les juristes vont pouvoir troller comme des gorets (et etre payer pour) pendant des annees avant de resoudre (ou pas) la question.

      • [^] # Re: Pas compris !

        Posté par . Évalué à 1.

        T'as une vision du monde legal un peu bizarre:
        - VMWare a 3 options: se mettre en conformite avec la GPL et continuer a vendre le meme produit, réécrire le bout de code concerne et arrêter de diffuser le produit non conforme, arrêter de distribuer le produit tout court
        - Le plaignant peut demander des dommages et intérêt, que le juge et libre ou pas d'attribuer
        - on s'en fout que des version "anciennes" existent. La violation est avérée, ils peuvent pas aller chercher les anciennes licences, juste arrêter de faire ce qu'ils font la maintenant

        Donc, clairement, VMWare peut s'en sortir just en remplaçant le code. Ils auront peut être des dommages a payer, le montant dépendra de la qualité des avocats de chaque, mais ils s'en sortiront comme ca.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Pas compris !

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          VMWare a 3 options:

          4ème option : VMWare respecte déjà la GPL.
          Je suis étonné de constater que VMWare est présumé coupable, qu'on soit sûr du résultat du procès, sans décision d'un juge, seulement parce que quelqu'un a décidé de porter l'affaire en justice et qu'on l'aime bien.

          Donc, clairement, VMWare peut s'en sortir just en remplaçant le code.

          J'ai plusieurs fois constaté des pro-GPL décider que si on viole la GPL, la seule solution est de diffuser tout le code. Jamais compris comment ils peuvent imaginer ça (comme tu dis, il y a plein de solutions alternatives), et impossible de leur faire comprendre que non, il y a d'autres solution pour se mette en conformité.
          Et du coup, à cause de ce genre de personne, le libre prend une sale réputation difficile à enlever ensuite :(. les pro-GPL tuent parfois la GPL en interprétant la justice de manière très subjective, et c'est bien dommage (cela pourrait vraiment la tuer).

          • [^] # Re: Pas compris !

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            J'ai plusieurs fois constaté des pro-GPL décider que si on viole la GPL, la seule solution est de diffuser tout le code.

            Et bien là groumly a bien parlé d'un nombre d'alternatives si VMWare était reconnu coupable.

    • [^] # Re: Pas compris !

      Posté par . Évalué à 4.

      Je suis pas si sur que ça soit clair au vu du dossier.
      Si tu regarde par la, en 2007, il avait déjà un argumentaire qui se défend :
      https://communities.vmware.com/message/727031

      Pour l'instant j'ai pas assez d'information pour me faire un avis. Et vu que c'est un cours de justice allemande qui va statuer l'affaire, on aura rien avant longtemps.

      • [^] # Re: Pas compris !

        Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 06/03/15 à 15:52.

        Espérons que ça ne finisse pas à la façon Free, où le procès a été abandonné en plein milieu après un accord non divulgué et où donc on ne sait toujours pas si les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent.
        Perso, pour le moment, de ce que j'en lis, ce n'est quand même pas gagné d'avance comme procès tellement les arguments avancés me semblent subjectifs.

        • [^] # Re: Pas compris !

          Posté par . Évalué à 7.

          Espérons que ça ne finisse pas à la façon Free, où le procès a été abandonné en plein milieu après un accord non divulgué et où donc on ne sait toujours pas si les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent.

          C'est vrai.

          Les personnes qui ont défendu la GPL étaient des charlatans et n'avaient aucun argument.

          Du coup ils ont abandonné en plein milieu du procès.

          Comme Niel est un humaniste, il a eu pitié et pour ne pas les humilier plus, il a publié les sources dans la foulée de l'arrêt du procès.

          C'est beau l'histoire écrite par Zenitram<.

          • [^] # Re: Pas compris !

            Posté par . Évalué à 9.

            Meme si Zenitram à l'habitude de le faire à tout le monde, c'est pas bien de lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit.

            • [^] # Re: Pas compris !

              Posté par . Évalué à 6.

              Il dit n'importe quoi. Et ce n'est pas la première fois. Dès qu'il le peut il nous ressort ça.

              « on ne sait toujours pas si les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent ».

              Quelle personne suffisament sensée peut écrire ça dans un but autre que celui de troller ? Sérieusement ?

              Free est en procès parce que les sources ne sont pas publiées. Le procès se termine et les sources sont publiés.

              Certes, on ne connait pas le contenu de l'accord. Mais on s'en fout. Le résultat est là. Ce qui a été demandé est obtenu.

              Mais c'est probablement parce que les « arguments avancés par les défenseurs de la GPL » ne se tenaient pas. Logique.

            • [^] # Re: Pas compris !

              Posté par . Évalué à 6.

              Et puis il y a une différence entre être sarcastique/parodique et prêter des propos à quelqu'un.

              Si avec les deux dernières phrases, le lecteur ne comprend pas que ce ne sont pas des citation, alors c'est grave.

              Il faut arrêter Internet (et TF1).

        • [^] # Re: Pas compris !

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 06/03/15 à 17:03.

          Espérons que ça ne finisse pas à la façon Free

          Ben, pourquoi pas ?
          Chez Free, c'est bien ce qui a permis la publication du code source modifié pour les freebox, non ?

          Personnellement, je préfère que le code soit publié, que les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent ou pas: je ne suis pas avocat (et vive le trolldi :) ) !

          (damned je me suis fait doublé sur le fil par Albert_ !)

        • [^] # Re: Pas compris !

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Espérons que ça ne finisse pas à la façon Free, où le procès a été abandonné en plein milieu après un accord non divulgué et où donc on ne sait toujours pas si les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent.

          C'était la FSF qui avait intenté un procès à Free pour non respect de la GPL :
          http://fsffrance.org/news/article2011-09-14.fr.html

          Je n'ai pas compris que le procès a été abandonné, mais qu'un accord a été trouvé.

          Dépêche que j'avais écrite à ce sujet en septembre 2011 :
          http://linuxfr.org/news/free-publie-enfin-ses-patchs-sur-les-logiciels-libres

          • [^] # Re: Pas compris !

            Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 07/03/15 à 11:44.

            Dépêche que j'avais écrite à ce sujet en septembre 2011 :
            http://linuxfr.org/news/free-publie-enfin-ses-patchs-sur-les-logiciels-libres

            Et journal que j'avais écrit en septembre 2011, si on en vient à la bataille des contenus :
            https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/fsf-france-et-transparence-cest-juste-moi-qui-ai-un-probl%C3%A8me-de-principe

            Je n'ai pas compris que le procès a été abandonné

            Aucun jugé n'a statué sur le sujet, et c'est bien le problème, ça a été abandonné, que ça plaise ou pas (à coup de "il dit n'importe quoi" juste parce qu'on n'a pas envie de regarder les faits en face).
            Je suis toujours étonné que des libristes demandent le passage devant un juge parfois, et puis à d'autres moments ben en fait non un accord secret suffit (et dont le résultat, la livraison de code source pas très compliqué, n'a aucun intérêt et ne coûte rien à la partie qui se décide à diffuser, l’intérêt était justement qu'un tiers neutre tranche et cet intérêt a été neutralisé).
            Désolé, je souhaite l'avis d'un juge, pas l'avis d'un accord secret qui n'a aucun intérêt surtout quand aucune partie n'a changé d'avis (personne n'a reconnu sa "culpabilité").

            Mon opinion n'a toujours pas changé en 4 ans, je souhaites toujours l'avis d'un tiers neutre, et j'espère qu'un juge pourra dire ce qu'il en déduit, car bon c'est un peu gonflant les accusation "tu violes la GPL" sans qu'un juge ne puisse confirmer, car si il y a encore un accord secret, on va finir par déduire que la GPL sert autant que les patent trolls (faire peur, mais sans aller jusqu'à la décision d'un tiers tiers neutre) et ça serait bien dommage (c'est déjà dommage que beaucoup de monde se content d'un accord secret sans aucune officialisation "j'avais tort", la demande de transparence est aléatoire)

            • [^] # Re: Pas compris !

              Posté par . Évalué à 2.

              Mais on s'en fiche de l'avis d'un juge dans ce cas. Un juge est là pour départager deux parties lorquelles ne sontpas d'accord sur un point précis. Là ils ont trouvé un accord. Que te faut-il de plus ?

              • [^] # Re: Pas compris !

                Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 08/03/15 à 21:45.

                Mais on s'en fiche de l'avis d'un juge dans ce cas.

                A partir du moment où la FSF n'affirme pas qu'elle a raison… (vu qu'on ne sait toujours pas).

                Que te faut-il de plus ?

                Ce qu'il me faut? que la FSF ne dise pas qu'elle a prouvé que leur façon de voir la GPL est la bonne (on ne sait toujours pas), et qu'elle le dise aussi à ceux qui le disent (comme ici, certains affime que Free a reconnu qu'ils étaient en tort, alors qu'ils ont juste signé un accord secret) vu qu'ils ont donné cette idée aux gens, et que l'arme du procès ne soit pas juste un élément pour "faire chier" (pression sociale à défaut d'étre lgale) sans aller jusqu'au bout.
                Après, il me faudrait aussi de la transparence, pas un petit accord entre amis (ce n'est pas comme si la FSF était redevable envers ses soutiens, on reste entre soit et on ne dit rien aux autres), mais la j'en demande beaucoup.

                Bref, je demande à ce que personne ne dise qu'on sait quoique ce soit, une seule chose est sûre : on ne sait rien.

                PS : perso, sur les deux parties, je m'en fout complet, c'est leur business, un accord de business qui n'a rien à voir avec la GPL (personne n'a dit qu'il reconnaissait quoique ce soit sur la GPL), ce qui me dérange est l'exploitation publique qui en découle. J'espère juste que ça ne se répétera pas ici, pour ne pas prendre une sale réputation de troll faiseur de procès ayant pour seul but de faire de la mauvaise pub plutôt qu'un côté légal, et ainsi utiliser "l'opinion publique" (l'opinion publique est rarement synonime de justice) pour négocier des accords secrets.

                • [^] # Re: Pas compris !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 11/03/15 à 12:56.

                  > Mais on s'en fiche de l'avis d'un juge dans ce cas.
                   A partir du moment où la FSF n'affirme pas qu'elle a raison… (vu qu'on ne sait toujours pas).
                  

                  Tu veux dire qu'un loi, un règlement, un contrat, … n'est valable que si un juge l'a validé ?

                  Parce que là … je suis soumis à plein de règlement non valide !

                  Cet argumentaire me parait particulièrement foireux.

  • # Paypa(l)

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Hélas, ils utilisent Paypal pour les dons.
    J'aurais bien aimé les soutenir, mais j'ai pas envie de soutenir Paypal également.

    • [^] # Re: Paypa(l)

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Bin par exemple tu peux les soutenir en leur proposant de gérer tous les détails administrativobordelofinanciers pour accepter les dons dans tous les formats de chèque / devises du monde entier.

  • # Ça pique

    Posté par . Évalué à 1.

    s/poursuivit/poursuivi/

  • # Archéologie dans l'historique LinuxFr

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour info, "VMWare et le respect de la GPL" est un sujet abordé de temps en temps sur LinuxFr depuis longtemps :

    Si VMWare doit au final publier son code source sous licence GPL, c'est Yann Hirou qui va être content :

    Vaut mieux tard que jamais !

    Commentaire sous licence Creative Commons Zero CC0 1.0 Universal (Public Domain Dedication)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.