Journal Proposition (sans doute stupide) de filtrage du web.

Posté par . Licence CC by-sa
2
14
oct.
2014

Bonsoir,

dans quelle mesure serait-il possible de réaliser un système de blocage de publicités préventif, qui invalide dans une page web les liens menant vers un site affichant des publicités ?

Je m'explique : je suis utilisateur d'adblock, et je comprends très bien la position des webmestres déplorant que l'on utilise leurs services sans afficher les pubs. J'évite donc ces sites en général. Mais, si un site mentionnait explicitement (peut être dans une base de données centralisée construite par un robot) qu'il est financé par de la publicité, je pourrais utiliser une extension de firefox (à développer) qui bloquerait les liens vers ce site et ne pas risquer d'arriver dessus par inadvertance.

Comprenons-nous bien, je n'ai rien contre la publicité, je la finance dans mes achats, mais je veux juste ne pas la voir, et je suis prêt à me passer de 95% du web pour ça, plutôt que de vivre aux crochets des éditeurs de sites.

Bien entendu, la bonne blague sera de savoir ce qui est publicité et ce qui ne l'est pas. Par exemple, linuxfr affiche des publicités (où sont-ce des messages d'utilité publique ?), et elle ne m'ont jamais posé de problème.

Qu'en pensez-vous ?

  • # Inutile

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Qu'en pensez-vous ?

    Que je n'ai aucun scrupule à visiter tous les sites web avec adblock.
    Après tout le filtrage se fait de mon côté. En quoi est-ce que ça les regarde ce que j'affiche ou pas sur mon écran ?
    Est-ce que tu te sens également coupable de zoomer sur leur page, de changer leur CSS à la volée ou même de surfer avec un browser texte comme Lynx ? Après tout si tu fais ça tu ne respectes pas l'intention du concepteur du site web que tu visites.

    Si tu prends cette route de renoncer à 95% du web comme tu l'indiques alors il faudrait aussi, pour être cohérent, renoncer à 95% des films (puisque c'est lardé de placement de produits). Il faudrait renoncer à 95% des routes (puisque c'est lardé de panneaux publicitaires), etc etc.
    Ce serait proprement absurde.

    • [^] # Re: Inutile

      Posté par . Évalué à 3.

      Si tu prends cette route de renoncer à 95% du web comme tu l'indiques alors il faudrait aussi, pour être cohérent, renoncer à 95% des films (puisque c'est lardé de placement de produits). Il faudrait renoncer à 95% des routes (puisque c'est lardé de panneaux publicitaires), etc etc.
      Ce serait proprement absurde.
      

      Tu vas rire, mais le cinéma et le tourisme m'emmerdent au plus haut point, donc ça ne me coûterait pas cher :-)

      D'autre part, même si je suis bien d'accord avec le « En quoi est-ce que ça les regarde ce que j'affiche ou pas sur mon écran ? », il me semble quand même que le respect de l'intention de l'auteur du site mériterait que l'on évite soigneusement de mettre les pieds chez lui si l'on ne veut pas voir la pub.

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Inutile

      Posté par . Évalué à 3.

      Prenons le problème dans le sens contraire:
      Supposons qu'un site que tu fréquentes régulièrement et qui propose des vidéos etc. annonce fermer parce qu'il se finance grâce à la pub et que ses recettes se sont effondrées alors que ses coûts (édition, bande passante, etc.) augmentent régulièrement. Que fais-tu?

      1. Tu t'en fiches, il y a d'autres sites, le vide sera certainement comblé. Du coup pourquoi y allais-tu au départ??
      2. C'est une lourde perte, on aurait pu l'éviter, mais… c'est trop tard!

      Avec la même logique, j'achète systématiquement tous les produits à prix libre, et je donne le strict minimum, moi aussi, sans scrupule: mes raisons ne me regardent que moi, non?

      • [^] # Re: Inutile

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Tu veux dire que c'est ma faute si Joystick a disparu ? Je déchirais les pages de pub quand c'était possible, excusez m'en.

        • [^] # Re: Inutile

          Posté par . Évalué à -2.

          Le modèle économique n'a rien avoir. C'est pour ça que je vais m'empresser de te t'inutiler.

          (pour éviter les "ouin ! pkoa on m'inutil 100 me dire pkoa ?!")

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Inutile

          Posté par . Évalué à 3.

          Je suppose que le but était de troller, mais juste au cas où:

          1. Joystick recevait l'argent de la pub parce qu'elle était présente quand tu achetais le journal, donc "à l'affichage".
          2. Les études montrent très clairement que quand bien même tu es allergique aux pubs, elles ont un impact positif sur ta consommation. (ou alors tu n'es pas humain?).
      • [^] # Re: Inutile

        Posté par . Évalué à 10.

        3) il fait comme nextInpact et propose une formule payante, et demandent aux autres de désactiver adblock.

        C'est loin d'être le seul à réclamer a ses utilisateurs de désactiver les bloqueur de pub, et certains sites ajoutent même sous les bandeau de pub un lien pour signaler une pub qui ne respecterai pas la charte (au niveau du son notamment)

        sinon dès que je vois de la pub sur le net je ne peut m’empêcher de penser à Boulet et son excellent blog :)

        http://www.bouletcorp.com/blog/2014/07/12/

        ensuite étant limité en bande passante, je regrette mais je n'ai aucune envie de télécharger des vidéos / mp3 de pub, d'avoir des scripts de rechargement automatique… Bref je désactive adblock sur les site ayant une politique de pub non intrusive, celle où la pub clignote hurle dans les oreilles ou te foutent un popup en plein milieu de l'écran, (ou ce qu'il croit être le milieu), je vire.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # ça va aller vite...

    Posté par . Évalué à 10.

    Absolument tous les sites qui affichent de la publicité le font pour se financer, aucun ne le fait parce que le bandeau coloré qui clignote hors de leur contrôle est joli.

    Tu pourrais à la limite leur demander poliment qu'ils écrivent dans le fichier robot.txt s'ils sont à l'équilibre financier sans la pub via d'autres sources de revenus, mais je pense qu'ils vont te dire que c'est pas tes oignons.

    • [^] # Re: ça va aller vite...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Absolument tous les sites qui affichent de la publicité le font pour se financer, aucun ne le fait parce que le bandeau coloré qui clignote hors de leur contrôle est joli.

      Ça dépend de la définition que tu prends pour la publicité. En ce moment, ce que j'appelle une publicité pour la Quadrature du Net est affichée en page d'accueil de DLFP, mais je doute que ça rapporte un centime à LinuxFr.

  • # Finance.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comprenons-nous bien, je n'ai rien contre la publicité, je la finance dans mes achats

    C'est une des raisons qui me rend la publicité encore plus insupportable. C'est connu et rabâché qu'on ne finance rien avec la pub, mais tout avec le bénéfice sur les produits vendus, qui sont achetés avec le produit du travail. La pub, comme l'intérêt et les dividendes, se finance sur le dos des salariés et des indépendants sans capital, toujours.

    • [^] # Re: Finance.

      Posté par . Évalué à 3.

      Comprenons-nous bien, je n'ai rien contre la publicité, je la finance dans mes achats

      J'ai ri en lisant cette phrase :)
      « je n'ai rien contre le racket, la preuve j'y consacre tout mon argent ! »
      « Je n'ai rien contre le viol, sans ça mon fils s'ennuierait surement pendant ses cours de piano »
      « Je n'ai rien contre les cacahouètes, j'ai toujours mon antihistaminique sur moi »

      Please do not feed the trolls

      • [^] # Re: Finance.

        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 15/10/14 à 09:25.

        J'ai ri en lisant cette phrase :)
        

        La partie censée être drôle c'était « mais je veux juste ne pas la voir », mais tu as compris l'idée générale ;-)

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Finance.

        Posté par . Évalué à 10.

        • je n'ai rien contre windows, je le finance dans mes achats d'ordinateurs portables
    • [^] # Re: Finance.

      Posté par (page perso) . Évalué à -6.

      La pub, comme l'intérêt et les dividendes, se finance sur le dos des salariés et des indépendants sans capital, toujours.

      Sachant qu'un "indépendant sans capital" peut avoir des dividendes, ça fait sourire ce genre de phrase populiste ("c'est connu que", allez on y va!)
      Tu es plussé car tu carresses les lecteurs dans le sens qu'ils veulent, tant pis pour les études économiques. Et bizarrement, tu oublies que les salairés veulent être payés sans prendre de risques (si ça merde, ils veulent leur salaire quand même), bref tu demandes le beurre et l'argent du beurre.

      Rien de nouveau dans le populisme, certes.

  • # Virer Wikipedia...

    Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 15/10/14 à 10:16.

    Mais, si un site mentionnait explicitement (peut être dans une base de données centralisée construite par un robot) qu'il est financé par de la publicité

    Publicité:
    "La publicité est une forme de communication de masse, dont le but est de fixer l'attention d’une cible visée (consommateur, utilisateur, usager, électeur, etc.) afin de l'inciter à adopter un comportement souhaité"

    Sachant par exemple que Wikipedia est financé par une grosse publicité pendant ~1 mois sur leur site (oui, le bandeau "on a besoin de thunes" répond à 100% à la définition de publicité, et à ton filtre "financé par"), ça l'élimine aussi.

    Bien entendu, la bonne blague sera de savoir ce qui est publicité et ce qui ne l'est pas. Par exemple, linuxfr affiche des publicités (où sont-ce des messages d'utilité publique ?), et elle ne m'ont jamais posé de problème.

    Tu as de la chance, j'ai failli te démander pourquoi tu traines alors qur LinuxFr car ils font bel et bien de la publicité (en ce moment, c'est Racketiciels en pub sur la page principale, et ça rentre dans la définition de publicité) mais ton filtre "financé par" te sauve ;-).
    "Utilité publique", suivant quelle définition? Ca te pose pas de problèmes alors que tu dis ne pas aimer la publicité? Bizarre non cette notion de publicité girouette.

    Domage un monde sans Wikipedia… Veux-tu vraiment un tel filtre? Ou veux-tu faire à la tête du client suivant la pub qui te plait ou pas (genre le cas : quel montant de don hypothétique de Racktetiel au financement de LinuxFr pour que ce soit considéré comme du financement. )? Bref, ce n'est pas si simple ce tri…

    • [^] # Re: Virer Wikipedia...

      Posté par . Évalué à 8.

      "Utilité publique", suivant quelle définition? Ca te pose pas de problèmes alors que tu dis ne pas aimer la publicité? Bizarre non cette notion de publicité girouette.
      

      Relis bien, j'ai écrit : « Bien entendu, la bonne blague sera de savoir ce qui est publicité et ce qui ne l'est pas. »

      Et ne t'énerve pas de si bon matin, il s'agit d'une « Proposition (sans doute stupide) de filtrage du web », pas la peine de faire de la tension pour ça.

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

      • [^] # Re: Virer Wikipedia...

        Posté par (page perso) . Évalué à -10. Dernière modification le 15/10/14 à 10:32.

        il s'agit d'une « Proposition (sans doute stupide) de filtrage du web »

        Si tu n'as pas compris la critique, ce n'est pas la proposition que je critique, mais la façon dont l'auteur du journal se complait à détester la publicité, mais bon sauf celle qui lui plait, et la façon dont il a d'essayer de minimiser le soucis (il en parle, il le redit ensuite : ce n'est qu'un problème technique, pas de principe. Euh…).

        pas la peine de faire de la tension pour ça.

        T'inquiète pas pour ça, au contraire ça me fait plutôt rire de si bon matin de lire ça. Ca fesait un petit moment qu'il n'y avait pas eu de truc comme ça (c'est quand même une "proposition" qui revient par période, rien de nouveau)

        • [^] # Re: Virer Wikipedia...

          Posté par . Évalué à 5.

          ce n'est pas la proposition que je critique, mais la façon dont l'auteur du journal se complait à détester la publicité, mais bon sauf celle qui lui plait
          

          L'auteur du journal c'est justement moi, et si j'évoque le problème de la tolérance à certaines publicités et pas à d'autres ce n'est pas pour me complaire dans la détestation, mais pour souligner que la proposition est probablement vouée dès le début à l'échec par ce simple problème d'appréciation individuelle.

          En effet, c'est pas de la tension que tu fais le matin, il te faudrait plutôt plus de café :p

          La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: Virer Wikipedia...

          Posté par . Évalué à 8.

          A mon avis tu dois être le seul à ne pas avoir compris, même si ce n'était pas indiqué, que l'auteur parlait de "publicité à but commercial".

          En tout cas, c'est comme ça que je l'ai compris, et d'autres semblent avoir compris la même chose.

    • [^] # Re: Virer Wikipedia...

      Posté par . Évalué à 10.

      Rho, le lourd.

      T'es obligé de faire semblant de ne pas faire la différence entre un client qui te demande un service (attraper du temps de cerveau disponible de personnes lors de leur passage) contre rémunération, et un bandeau pour soutenir une association amie ?

      Si tu ne fais vraiment pas la différence, c'est grave.

      Tu es ridicule à citer une page Wikipedia pour pinailler.

      C'est comme si un vieux réac te faisais une remarque du style "Ah les jeunes vous ne savez plus rien faire sans vos PC" et que tu répondais "Ah ah, je n'ai pas un PC, mais un MAC. Joke's on you. PWNT LEL."

      Ok techniquement tu as raison. Mais dans la réalité, t'es juste lourd.

      • [^] # Re: Virer Wikipedia...

        Posté par (page perso) . Évalué à -9. Dernière modification le 15/10/14 à 14:05.

        T'es obligé de faire semblant de ne pas faire la différence entre un client qui te demande un service (attraper du temps de cerveau disponible de personnes lors de leur passage) contre rémunération, et un bandeau pour soutenir une association amie ?

        T'es obligé de faire semblant de ne pas faire la rapprochement entre un client qui te demande un service (attraper du temps de cerveau disponible de personnes lors de leur passage) contre rémunération, et un bandeau pour soutenir une association amie qui a exactement le même but (attraper du temps de cerveau disponible de personnes lors de leur passage) ? Bizarre que tu ne parle pas de temps de cerveau disponible pour ce que tu aimes, alors que c'est exactement la même chose… Deux poids, deux mesures.

        Merci, ça démontre exactement ce dont je parlais : on ne parle pas de publicité, mais de "publicité pour des trucs que j'aime" qui passe et il faudrait supprimer la "publicité pour des trucs que je n'aime pas".

        Pour celui qui voit une pub, qu'elle soit pour un client qui demande un service ou pour un copain qui a demandé du soutien, c'est exactement la même chose (fixer l'attention d’une cible visée afin de l'inciter à adopter un comportement souhaité. Tiens, la définition de publicité).
        dans le cas de wikipedia, c'est exactement comme Coca-Cola ou autre : la seule chose qui interesse, c'est ta thune. Que ça te plaise ou pas, quoique tu essayes de différencier pour ne pas avoir à assumer à affirmer ne pas aimer la publicité, c'est la réalité.

        Je m'amuse des ces gens qui disent ne pas aimer la pub, mais bon, en fait, ça dépend si c'est des potes ou pas, si la personne qui parle profite (faire plaisir à un pote, c'est profiter, on l'aide pour être encore plus ami) ou pas. Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

        Rien de nouveau dans le monde, toujours aussi rigolo comment on peut défendre ce qu'on critique, en fonction de si ça nous profite ou pas.

        Ne vous inquiétez pour ma santé, je ne fais qu'en sourire, à voir les mêmes choses revenir de manière cyclique.

        • [^] # Re: Virer Wikipedia...

          Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 15/10/14 à 14:15.

          Ah mais voici une piste très intéressante, merci Zenitram, on pourrait tout simplement supprimer les messages concernant l'invitation à acquérir des bien matériels, et ne conserver que les propositions de services.
          Bon ça sera loin d'être parfait (kof, kof, « 287 célibataires vous attendent sur www.icij'avaismisunsiteavecunnomridiculemaisondiraitbienqu'ilexiste.com »), mais ta participation au débat s'avère précieuse et constructive.
          Merci encore.

          La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: Virer Wikipedia...

          Posté par . Évalué à 4.

          toi t'es du genre à ranger bénévolat et travail dans le même panier. Ça ne te dit pas de m'aider dans mon taff là? j'ai une deadline assez critique; je t'offre un verre en échange ;)

          Désolé, je fais une différence entre une fresque sur un mur et un tag, pourtant techniquement, les deux attirent l'attention et le temps de cerveau disponible…

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Virer Wikipedia...

          Posté par . Évalué à 6.

          Merci, ça démontre exactement ce dont je parlais : on ne parle pas de publicité, mais de "publicité pour des trucs que j'aime" qui passe et il faudrait supprimer la "publicité pour des trucs que je n'aime pas".

          Non non et non.

          As-tu lu le journal et les commentaires ?

          On a mentionné plusieurs arguments qui s'appliquent dans le cas de youtube et pas dans le cas de linuxfr. Par exemple :
          - Trackers
          - Site tiers
          - Indépendance financière
          - Pas de financement indirect (quand je vais acheter des pates au supermarché, je ne me dis pas que ça finance le figaro ou libé. Quand je clique sur la banière de soutien framasoft sur linuxfr je le fais en connaissance de cause).

          Wikipedia et la Quadrature du Net, les deux exemples que tu (et d'autres personnes ici) citent, c'est complètement différent.

          D'abord arrête de comparer Wikipedia et Coca-Cola. Wikipedia c'est une encyclopédie. Tu parles probablement de la Wikimedia Foundation et dans notre cas, Wikipedia France.

          Tu es bien placé pour le savoir, le but d'une entreprise, c'est de gagner de l'argent. Ce n'est pas tout à fait le but d'une association. Quand la Wikimedia Foundation a levé suffisamment de fonds, elle arrête la campagne. Coca-Cola, tant qu'il peut gagner de l'argent il continue. Plus il y a de sous, mieux c'est.

          Après si tu ne fais pas la différence entre aller sur un site qui te dit « j'ai besoin de tant pour continuer à fonctionner normalement, sinon ça va être dur » et aller sur le figaro qui fait une publicité pour Coca-Cola, alors là c'est grave. Et je ne peux rien pour toi.

          Pour ce qui est de l'exemple de la Quadrature du Net, là encore, c'est différent. Tu dis que le seul but c'est de gagner de la thune. Mais là t'es complètement à l'ouest. La Quadrature du Net préfère 1000 fois quelqu'un qui contribue que quelqu'un qui fait un don. Bien sûr il faut des dons pour vivre. Et il faut des permanent pour faire des tâches compliquées ou non distribuable/factorisable (facilement). Mais plein de petites fourmis décentralisées, c'est mieux qu'on gros ours centralisé.

          Non en fait à bien y réfléchir, je penses que tu as raison. Vendre des boites de conserve ou des voitures, c'est exactement la même chose que de faire la promotions d'associations qui défendent la culture, la liberté, le logiciel libre ou l'interopérabilité.

          C'est aussi important d'enrichir des actionaires que d'avoir un Web ouvert et Interopérable.

  • # Ça n'a pas de sens

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ce raisonnement, c'est comme si un vendeur t'agressait en entrant dans son magasin, alors que tu ne fais que regarder, et qu'en le repoussant il te crache que puisque tu n'achètes rien tu le fais couler.

    Du coup tu passes sur la défensive et tu demandes aux magasin de mettre un label "Vendeurs insultants, n'entrez que pour acheter sans avoir vu la marchandise".

    Non, à un moment, si le mec il veut pas de ta visite il ne met pas en ligne un site ouvert au public sur Internet. Mon navigateur me sert ce que je lui demande, c'est un choix, c'est fait exprès.

    En m'abonnant à mon FAI, je n'ai jamais rien signé qui garantisse aux créateurs de contenu qu'ils puissent tirer quoi que ce soit de revenus publicitaires. C'est un arrangement entre eux et les régies. Ils ont leur business, ce sont leurs règles. La question du financement est de leur ressort. Ils peuvent aller parler à mon FAI si ça leur chante, mon ordinateur c'est mon chez moi, c'est mon espace privé. Si les pubs s'affichaient mes yeux les occulteraient et je ne cliquerais pas, donc aucun intérêt. Adblock me réarrange le contenu comme j'aime le voir.

    La question de la survie de ce modèle m'importe peu, puisqu'en utilisant Adblock j'affiche clairement ma volonté de le faire disparaître. C'est assumé, pour le meilleur comme pour le pire. Dans ce monde idéal, le Web ne serait pas un produit mais un moyen de communiquer, d'échanger. Oh bien sur à court terme, cataclysme, fin du monde, apocalypse tout ça, puis ensuite apparition d'une mentalité différente et un ré-équilibrage de la place de l'information sur les pages mises en ligne (spoil : ces sites existent déjà).

    Mais ce monde idéal sans pub n'existera jamais car les charognards continueront de se battre pour la grande majorité de la population qui subi texte déguisé en résultats, fonds transparents cliquables, pop-up et spams interminables à la moindre inscription. Ils agresseront ceux qui passivement détournent le regard des pubs, sans leur en bloquer l'accès car ils font monter l'audience en partageant les liens.

    • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

      Posté par . Évalué à 2.

      Dans ce monde idéal, le Web ne serait pas un produit mais un moyen de communiquer, d'échanger.
      

      Ça a existé, du temps de NCSA Mosaic et gopher (qui n'était pas du web, amis tetracapillosecteurs).
      Ah bon sang c'était d'la balle c'temps là :p

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

      Posté par . Évalué à 6.

      Ce raisonnement, c'est comme si un vendeur t'agressait en entrant dans son magasin, alors que tu ne fais que regarder, et qu'en le repoussant il te crache que puisque tu n'achètes rien tu le fais couler.

      Mais ça existe. J'ai vu ça chez un marchand de BD. Impossible de feuilleter plus d'une page sans avoir une remarque: "Il faut acheter pour lire la suite monsieur", et "Ce n'est pas une bibliothèque".
      Je lui ai dit qu'il perdait une vente (j'étais venu acheter une BD précise), et un client.
      C'est toujours étonnant ce comportement.

      Du coup tu passes sur la défensive et tu demandes aux magasin de mettre un label "Vendeurs insultants, n'entrez que pour acheter sans avoir vu la marchandise".

      bah ouais. C'est toujours curieux de se faire mettre dehors d'un magasin comme un malpropre.

    • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

      Posté par . Évalué à 1.

      Ce raisonnement, c'est comme si un vendeur t'agressait en entrant dans son magasin, alors que tu ne fais que regarder, et qu'en le repoussant il te crache que puisque tu n'achètes rien tu le fais couler.

      Si le vendeur met une affiche sur la porte disant "tu ne peux pas passer 3h dans mon magasin/restaurant/… sans acheter" c'est mieux ?

      En m'abonnant à mon FAI, je n'ai jamais rien signé qui garantisse aux créateurs de contenu qu'ils puissent tirer quoi que ce soit de revenus publicitaires

      Tout a fait. Le truc c'est que l'abonnement a ton FAI, il couvre uniquement le fait que tu peux envoyer des paquets TCP/IP sur ce beau reseau qu'est internet.

      Il y a les termes de service pour les sites que tu visites qui decrivent ce que tu es sense accepter pour rester sur le site.

      Et tu as tout a fait le droit de ne pas les accepter, et ne pas aller sur le site. C'est ca aussi la liberte.

      • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

        Posté par . Évalué à 4.

        Il y a les termes de service pour les sites que tu visites qui decrivent ce que tu es sense accepter pour rester sur le site.
        

        Mais est-ce que ça a vraiment un sens des « termes de service » (des conditions d'utilisation ?) pour un site web ouvert à tous ?

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

          Posté par . Évalué à 1.

          Tu as vu ou qu'il est ouvert a tous ? Si il y a des conditions d'utilisation alors il est ouvert dans des conditions specifiques.

          Je te rappelles que tu n'as pas le droit de rentrer dans un apartement au hasard simplement parce que la porte est ouverte hein, tu as toujours besoin de l'autorisation du proprietaire.

          • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Sauf que pour un site web ils ne peuvent interdire de bloquer les publicités…
            Un lieu privé a plein de lois qui donne à son propriétaire le droit de dicter d'éventuelles conditions d'accès à cet endroit.

            • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

              Posté par . Évalué à -2.

              Mais personellement je ne places pas cela sur le front de la loi et de ce qui est legal ou pas.

              Je mets ca sur le cote de l'ethique individuelle. Prendre le fruit du travail d'un autre sans s'acquitter de ce qu'il demande en retour, aussi simple que cela.

              Qu'il y ait obligation legale ou pas, cela ne change rien au fait que c'est une pratique qui ne rend pas honneur du tout a ses auteurs.

              • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Mais personellement je ne places pas cela sur le front de la loi et de ce qui est legal ou pas.

                Sauf que tu fais des comparaisons où la différence majeure est que dans un cas la loi est en faveur de ton point de vue alors que le cas discuté ne l'est pas.

                Je mets ca sur le cote de l'ethique individuelle. Prendre le fruit du travail d'un autre sans s'acquitter de ce qu'il demande en retour, aussi simple que cela.

                Déjà, je pense que c'est un point de vue tout à fait personnel. Tu as le droit de penser la chose sous cet angle, cela ne signifie pas que les personnes qui ne pensent pas comme toi sont immoraux pour autant.

                Mon point de vue sur la publicité sur Internet est la suivante : c'est un moyen bien trop simple d'essayer de gagner des sous sans prendre de risque. En effet, avec la publicité, si elle n'est pas trop agressive, ne fait pas forcément perdre beaucoup de visiteurs ce qui n'est pas le cas si tu demandes une offre payante obligatoire pour la consultation. Du coup le créateur gagne de l'argent sur le principe que le coût est caché (ce sont des infos personnelles ou de la pollution visuelle auprès du visiteur qui sert de monnaie d'échange) pratiquement quoiqu'il arrive, que son contenu soit exceptionnel comme pourris.

                Quand tu fais payer aux gens l'accès directement, tu assumes le côté financier du site et pour attirer les visiteurs tu seras obligé de faire du contenu de meilleure qualité sinon ça ne fonctionnera jamais. Certains prennent ce risque (de manière totale ou partielle) et ça semble pouvoir fonctionner.

                Personne n'oblige à faire un site, si ton but est que ça coût le moins cher possible ou que tu gagnes de l'argent avec, la publicité me semble être un foutage de gueule avec la prise d'aucun risque en reposant le gros des contraintes sur les visiteurs. Je suis favorable au fait de plutôt assumer le truc jusqu'au bout en faisant payer réellement l'accès pour voir. Après tout, le but est de gagner des sous non, pourquoi ne pas utiliser ce modèle économique ?

                Donc, de mon point de vue, le webmaster qui utilise la publicité veut le beurre (des sous) et l'argent du beurre (plein de visites et accès "gratuit") et le cul de la crémière (que les gens ne bloquent pas les publicités). Je ne trouve aps cela très réaliste d'exiger autant de choses à la fois.

                • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Donc, de mon point de vue, le webmaster qui utilise la publicité veut le beurre (des sous) et l'argent du beurre (plein de visites et accès "gratuit") et le cul de la crémière (que les gens ne bloquent pas les publicités). Je ne trouve aps cela très réaliste d'exiger autant de choses à la fois.

                  Tu es tout a fait libre de trouver ca irrealiste, voire meme degueulasse hein si ca te chante. Tu peux donc refuser d'acceder a son site car ses conditions ne te plaisent pas. Tu peux meme militer pour que d'autres fassent de meme, voire meme boycottent le site !

                  Par contre je ne vois vraiment pas en quoi tu peux te permettre de te servir, prendre ce que tu veux en faisant tes propres regles et sans rien donner en contre-partie.

                  • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 15/10/14 à 18:28.

                    Par contre je ne vois vraiment pas en quoi tu peux te permettre de te servir, prendre ce que tu veux en faisant tes propres regles et sans rien donner en contre-partie.

                    Sauf qu'il n'y a pas de contrat ou de règle, la seule règle est que la page est envoyée quand je la demande au serveur et que mon navigateur est libre de prendre cette information et la transformer. Je ne viole rien, le site décide qu'il y a des portions de son affichage qu'il trouve utile et moi pas et un logiciel s'occupe de traiter l'information pour garder l'essentiel. En aucun cas il y a une règle "vois ma publicité ou casse-toi". Règle qui serait en plus difficile à lui conférer une véritable valeur juridique même si elle existait.

                    Le Web ne repose pas sur le principe "ce qui est affiché chez le client doit être strictement conforme à ce qui a été prévu par le serveur". Et essayer de faire valoir ce concept sur le Web serait très malsain (sinon, quoi penser des navigateurs textuels, anciens ou dédiés à des handicaps qui ne répondent pas à ces attentes ? Que penser de ceux qui personnalisent les CSS ou scripts des sites pour que leur utilisation convienne mieux au besoin du visiteurs ?).

                    • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Sauf qu'il n'y a pas de contrat ou de règle, la seule règle est que la page est envoyée quand je la demande au serveur et que mon navigateur est libre de prendre cette information et la transformer. Je ne viole rien, le site décide qu'il y a des portions de son affichage qu'il trouve utile et moi pas et un logiciel s'occupe de traiter l'information pour garder l'essentiel. En aucun cas il y a une règle "vois ma publicité ou casse-toi". Règle qui serait en plus difficile à lui conférer une véritable valeur juridique même si elle existait.

                      De nouveau, tu te mets sur le flanc 'legal / technique'. Oui, aucune limitation technique ne t'en empeche, aucune loi ne te l'interdit. Super !

                      Ca ne change rien, absolument rien, au fait que tu prends le travail de qq'un, qui esperait retrouver ses sous a travers un moyen bien specifique, et que tu ne lui donnes absolument rien en echange.

                      C'est vraiment tres tres moche d'un point de vue ethique.

                      Pour te donner une bonne equivalence : c'est comme aller chaque semaine a une seance cinema en plein air organisee par une oeuvre de charite ou association(evidemment cela coute des sous a organiser) qui espere recolter des fonds et ne jamais donner un centime.

                      T'as le droit de le faire hein, c'est legal, et techniquement ils peuvent pas t'en empecher car c'est en plein air. Mais c'est moche, tres moche d'un point de vue ethique.

                • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Mon point de vue sur la publicité sur Internet est la suivante : c'est un moyen bien trop simple d'essayer de gagner des sous sans prendre de risque. En effet, avec la publicité, si elle n'est pas trop agressive, ne fait pas forcément perdre beaucoup de visiteurs ce qui n'est pas le cas si tu demandes une offre payante obligatoire pour la consultation. Du coup le créateur gagne de l'argent sur le principe que le coût est caché (ce sont des infos personnelles ou de la pollution visuelle auprès du visiteur qui sert de monnaie d'échange) pratiquement quoiqu'il arrive, que son contenu soit exceptionnel comme pourris.

                  On revient toujours aux mêmes arguments quand on aborde le sujet:
                  "J'aime pas la pub, mais j'exige le contenu. Le webmaster DOIT changer son modèle économique pour ME satisfaire. J'emmerde aussi les autres visiteurs qui préfèrent la pub à l'abonnement. Z'ont qu'à être comme MOI"

                  Quand tu fais payer aux gens l'accès directement, tu assumes le côté financier du site et pour attirer les visiteurs tu seras obligé de faire du contenu de meilleure qualité sinon ça ne fonctionnera jamais. Certains prennent ce risque (de manière totale ou partielle) et ça semble pouvoir fonctionner.

                  Ah, parler d'assumer ses positions, et utiliser Adblock pour aller faire le contraire.
                  Si tu veux parler de responsabilités et d'assumer des trucs, commence par toi: ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.

                  Personne n'oblige à faire un site, si ton but est que ça coût le moins cher possible ou que tu gagnes de l'argent avec, la publicité me semble être un foutage de gueule avec la prise d'aucun risque en reposant le gros des contraintes sur les visiteurs. Je suis favorable au fait de plutôt assumer le truc jusqu'au bout en faisant payer réellement l'accès pour voir. Après tout, le but est de gagner des sous non, pourquoi ne pas utiliser ce modèle économique ?

                  Gérer un site commercial et s'y investir ne coûte rien et ne représente aucun risque? Sérieusement?
                  Tu as fait des études de marché pour TOUS les sites que tu visites et sur lesquels il y a de la pub, et tu es prêt à TOUS les financer par abonnement?

                  Donc, de mon point de vue, le webmaster qui utilise la publicité veut le beurre (des sous) et l'argent du beurre (plein de visites et accès "gratuit") et le cul de la crémière (que les gens ne bloquent pas les publicités). Je ne trouve aps cela très réaliste d'exiger autant de choses à la fois.

                  Alors que toi, tu ne demandes que le contenu, tout le contenu, sans verser un centime.

                  Ou alors tu rêves d'un monde où internet, c'est Google transformé en centre de paiement: à côté de chaque lien, le tarif pour afficher la page du site et l'abonnement à tout le site pointé. Mmm, vivement demain!

                  • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Le webmaster DOIT changer son modèle économique pour ME satisfaire.

                    C'est pourtant la base de l'économie, le professionnel doit essayer de satisfaire son client. Je n'ai pas à lui faire particulièrement plaisir.
                    Donc je suppose que tu es également pour les lois débiles des éditeurs de divertissements qui voient en Internet le mal absolu et ont du mal à refaire leur modèle économique ? Je suis désolé mais ça ne prend pas pour moi…

                    Si tu veux parler de responsabilités et d'assumer des trucs, commence par toi: ne vas pas sur les sites qui affichent de la pub.

                    C'est parfois difficile, la publicité n'est pas toujours facile à déceler (comme un article sponsorisé).
                    Donc tu trouves normal qu'un site exploite à fond des données personnelles pour se financer sans te laisser l'alternative de payer directement ? Tu trouves ça éthique comme monnaie d'échange, acceptable ? Tu trouves normal que les créateurs de sites exigent qu'une page web soit visualisée à l'identique sur ta machine par rapport à ce qu'ils ont prévu ?

                    Ce n'est pas la vision des choses, je trouve leur comportement inacceptable. Considère que mon comportement l'est aussi, je m'en moque éperdument. J'estime que les acteurs qui ne savent pas s'adapter vont subir la loi du marché et mourir tout simplement. Et je n'aurais aucun regret à ce que cela arrive.

                    Gérer un site commercial et s'y investir ne coûte rien et ne représente aucun risque? Sérieusement?

                    Le marché de la publicité est galère, c'est difficile d'être rentable avec cela pour seule source de revenue. Ils le savent, ils jouent et ils perdent, comme la plupart des entreprises qui coulent car ils n'ont pas su bâtir un business modèle adapté.

                    Alors que toi, tu ne demandes que le contenu, tout le contenu, sans verser un centime.

                    Je suis prêt à payer pour de la qualité, je l'ai fait et je peux le faire à ceux qui le permettront (comme LWN.net à une époque). Mais ce n'est pas le modèle le plus courant actuellement.
                    Payer pour un service ne me pose pas de soucis, mais rare sont ceux qui permettent de payer autrement que par sa vie privée.

                    Ou alors tu rêves d'un monde où internet, c'est Google transformé en centre de paiement: à côté de chaque lien, le tarif pour afficher la page du site et l'abonnement à tout le site pointé. Mmm, vivement demain!

                    Aujourd'hui Google est déjà la banque du Web avec Adwords, on est déjà aps loin de ta vision des choses et je ne trouve pas ça très intéressant.

                    • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                      Posté par . Évalué à 2.

                      C'est pourtant la base de l'économie, le professionnel doit essayer de satisfaire son client. Je n'ai pas à lui faire particulièrement plaisir.

                      Non, il doit essayer de satisfaire un maximum de clients qui rapportent de l'argent, pas ceux qui veulent tout en échange de rien.

                      Donc tu trouves normal qu'un site exploite à fond des données personnelles pour se financer sans te laisser l'alternative de payer directement ? Tu trouves ça éthique comme monnaie d'échange, acceptable ? Tu trouves normal que les créateurs de sites exigent qu'une page web soit visualisée à l'identique sur ta machine par rapport à ce qu'ils ont prévu ?

                      Tu sais quoi? Il y a des produits dont le prix est à mes yeux ridiculement élevé. Et bien figure-toi que je ne les achète pas. Dingue non?
                      Si les conditions sont pour toi inacceptables, arrête de fréquenter le site, je ne comprends pas en quoi l'idée est si difficile à comprendre. En fait si, je comprends très bien: "je veux tout, gratuitement, et je le prends parce que c'est sans risque". Voilà.

                      J'estime que les acteurs qui ne savent pas s'adapter vont subir la loi du marché et mourir tout simplement. Et je n'aurais aucun regret à ce que cela arrive.

                      Si c'était vrai, tu n'irais pas sur ces sites au départ. Si tu y vas, c'est bien qu'ils t'apportent quelque chose. Sois cohérent.

                      Le marché de la publicité est galère, c'est difficile d'être rentable avec cela pour seule source de revenue. Ils le savent, ils jouent et ils perdent, comme la plupart des entreprises qui coulent car ils n'ont pas su bâtir un business modèle adapté.

                      Tout-à-fait. De même, on ne devrait jamais regretter qu'une boite qui fait du Libre coule parce que tout le monde utilise leurs logiciels mais personne ne les finance. C'est qu'ils ont un mauvais modèle, voilà tout.

                      Je suis prêt à payer pour de la qualité, je l'ai fait et je peux le faire à ceux qui le permettront (comme LWN.net à une époque). Mais ce n'est pas le modèle le plus courant actuellement.
                      Payer pour un service ne me pose pas de soucis, mais rare sont ceux qui permettent de payer autrement que par sa vie privée.

                      Moi aussi, j'aimerais bien pouvoir changer les prix de tout quand je fais mes courses. Mais la plupart du temps, je me contente de n'acheter que les choses dont le prix me semble acceptable, même s'il n'y a aucun risque.

                      Aujourd'hui Google est déjà la banque du Web avec Adwords, on est déjà aps loin de ta vision des choses et je ne trouve pas ça très intéressant.

                      Aujourd'hui, c'est justement tout le contraire. La pub finance une énorme partie d'internet, et je n'ai pas besoin d'avoir ma carte de crédit à portée de main quand je flâne sur le web. Un monde atroce, quoi…

                      • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                        Posté par (page perso) . Évalué à 5. Dernière modification le 16/10/14 à 16:32.

                        Je vais répondre de manière globale et non point par point.
                        Le problème de votre argumentation est que vous partez du principe qu'il y a une obligation "supérieure" à respecter le souhait du concepteur des sites en question. Le webmaster s'engage auprès des régisseurs pour de la publicité, mais le visiteur ne s'engage pas auprès du webmaster à voir cette publicité. Car on le sait, sur un ordinateur le client peut de son côté traiter comme il veut l'information reçue. C'est un point assez incontestable dans les libertés individuelles et aucune loi dans aucun pays du monde ne vient remettre en question ce principe (ils remettent en question la rediffusion éventuelle d'informations acquises et traitées, pas dans le cadre d'une utilisation strictement personnelle).

                        Je suis par conséquent libre de faire ce que je veux de cette information et c'est naturel. je peux refuser les images, le cookies, les scripts JS, pas de Flash, les CSS pourries si j'en ai envie, ou les transformer pour avoir le résultat attendu.
                        Il n'y a aucun contrat sur les sites donc d'afficher leur informations en l'état. Même ceux qui ont de la publicité n'osent exiger une telle chose auprès des visiteurs.

                        Après, si on part de ce principe là, de nombreux logiciels récupèrent des informations de sites web (comme la Bourse) pour afficher le résultat sous une autre forme, parfois cela enlève la publicité ou des éléments de la page importante pour le site. Donc ces logiciels doivent disparaitre ? Il va devenir immoral de créer des scripts qui cherchent à simplifier la vie de son utilisateur ?

                        Que penser de ceux qui ne téléchargent pas les images ou qui n'ont pas de plugin Flash qui sont le support de nombreuses publicités ? Ou ceux qui désactivent les cookies ? Cela va devenir un comportement immoral aussi ? J'espère que les aveugles et handicapés lourds n'ont pas un comportement trop irrespectueux selon vous. Ni ceux qui utilisent des logiciels qui ne permettent pas de profiter pleinement des publicités.

                        EDIT : et si, sur le web actuel tu as ton porte monnaie en permanence pour naviguer, c'est juste qu'il est immatériel et que la monnaie sont tes informations personnelles ou tes achats dehors, mais cela a bien un coût qui n'est pas financièrement perceptible pour toi.

                        EDIT2 : J'espère aussi que pour vous les enregistreurs coupeurs de publicités ne sont pas immoraux non plus (alors que c'est facilement détectable les plages de pubs, la loi obligeant de marquant un temps noir minimum entre chaque spot exprès). Ni le fait de se lever pendant la pause publicité pour faire autre chose à la télé ou la radio…

                      • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                        Posté par . Évalué à 4.

                        toi tu es du genre à interdire aux gens d'aller pisser lors de la pub (ou desservir la table, ou se brosser les dents, ou faire un peu de rangement…), ou de faire avance rapide lorsqu'ils ont enregistré l’émission. Et pire encore couper le son ;)

                        Ce genre de comportement est le même que celui qui supprime la pub des pages web.

                        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                        • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Si tu veux accuser ton interlocuteur de tous les extrêmes, je peux faire pareil hein:

                          Toi tu dois être du genre à bouffer aux restos du cœur et t'habiller chez Emmaüs en prétextant que c'est pour militer contre la pauvreté?

                          Ce genre de comportement est le même que celui qui revient sans cesse sur un site en filtrant les pubs.

                          • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Où est la différence entre couper le son de la pub et ne pas la regarder à la télé et faire de même sur son PC? Parce que techniquement ce n'est pas quantifiable? rassure toi, MS à penser à toi via un brevet qui permet aux annonceurs de vérifier que tu as bien regardé la pub :)

                            Et ne prétends pas qu'il y a une volonté artistique de l'auteur, tout ce qu'il y a c'est des encarts prévu sur lesquels il n'a aucun contrôle, ou un contrôle très limité, tout comme les auteurs d'un filme lorsqu'il est diffusé sur une chaine privé, et entrecoupé (je dirai même haché au milieu des phrases)

                            Toi tu dois être du genre à bouffer aux restos du cœur

                            Tu veux dire se déplace à un lieu de distribution? faire la queue pour une soupe manger dans le froid? Vas y si ça te chante je préfère mon confort personnel et rester au chaud chez moi.

                            et t'habiller chez Emmaüs

                            Non plus je préfère choisir mes vêtements.

                            en prétextant que c'est pour militer contre la pauvreté?

                            heu il dit qu'il a plus de genoux? En virant les pubs de mon affichage je ne prétends pas militer ou me battre pour quoi que ce soit si ce n'est mon confort personnel.

                            Ensuite à titre d'information si j'ai le choix entre plusieurs produits à caractéristiques équivalente, je prend celui qui m'a le moins emmerdé par la pub. Et si une pub chiante me vante un produit, je boycott toute la marque quand c'est possible; bref il vaut mieux pour ces annonceurs que je ne regarde pas leur pub.

                            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

              Posté par . Évalué à 4.

              Avec le même raisonnement je vais bouffer aux restos du cœur et je fais la manche quand je m'ennuie, et ce même si je tape X k€/mois. C'est légal, donc aucune raison de ne pas le faire!

              • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Mais tu es libre de le faire, personnellement je m'en moque de ce que tu fais après le boulot. Déjà que ce ne sont pas des choses facile à faire pour les personne en ayant besoin (question d'image, d'égo tout ça), je pense que c'est plus difficile encore pour quelqu'un qui n'en a véritablement pas le besoin.

                La loi est là aussi pour règlementer la vie ensemble, communautaire. Aujourd'hui il est considéré que le web n'implique pas une obligation d'avoir le contenu du site affiché à l'identique par rapport à ce qui a été prévu par son concepteur. Je respecte mes droits que je juge équilibré (ça évite aussi les abus de la part des concepteurs des sites qui pourraient en profiter pour faire pas mal de choses pas très sympathiques).

          • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

            Posté par . Évalué à 1.

            Eh bien je suppose que si je décide de participer à un réseau mondial ouvert à n'importe qui, sans contrôle d'accès, et que j'y mets en place un serveur qui fournit des informations à qui les demande par un simple GET /, on peut appeler ça un réseau ouvert à tous. Mais tu as sans doute une autre définition ?

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

            • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu supposes mal.

              De nouveau, ce n'est pas parce que la porte de l'apartement est ouverte que tu as automatiquement le droit d'entrer.

              • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 15/10/14 à 19:57.

                Quel drôle de métaphore que cet « appartement », utilisons plutôt celle du « portail » : j'affiche des informations sur mon portail (à l'extérieur de mon terrain), et je glapis si un quidam vient les lire sans tenir compte du message en petit caractère là, dans le coin inférieur gauche, qui prétend lui dicter sous quelles conditions il peut profiter de ce qui est affiché ? Ça me paraît tout à fait ridicule.

                Enfin, quoi qu'il en soit, je me réjouis de te compter parmi les partisans de ma (modeste) proposition : un registre des sites affichant de la publicité, que l'on pourra (si on en a envie) utiliser pour faire disparaître les liens vers ces sites. Ainsi, la Volonté du Créateur du site sera faite !

                Blague à part, je te rejoins sur le côté « moral » de l'utilisation d'adblock sur un site qui vit de la pub. Mais, àmha, l'erreur est chez le fournisseur du site, qui s'est trompé d'outil pour valoriser son travail, pas de l'utilisateur. Il y avait le minitel pour monétiser intelligemment un service.

                La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

                • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 15/10/14 à 20:08.

                  Quel drôle de métaphore que cet « appartement », utilisons plutôt celle du « portail » : j'affiche des informations sur mon portail (à l'extérieur de mon terrain), et je glapis si un quidam vient les lire sans tenir compte du message en petit caractère là, dans le coin inférieur gauche, qui prétend lui dicter sous quelles conditions il peut profiter de ce qui est affiché ? Ça me paraît tout à fait ridicule.

                  C'est peut-etre ridicule, c'est peut-etre naif de la part de la personne. Ca ne change absolument rien au fait que celui qui sciemment profite du travail d'autrui sans lui donner la contre-partie qu'il demande est d'une honnetete extremement douteuse.

                  Mais, àmha, l'erreur est chez le fournisseur du site, qui s'est trompé d'outil pour valoriser son travail, pas de l'utilisateur. Il y avait le minitel pour monétiser intelligemment un service.

                  Tout a fait possible, ca ne change rien au fait que tirer profit de cette erreur (en admettant que c'en est une) n'est pas ethique.

    • [^] # Re: Ça n'a pas de sens

      Posté par . Évalué à 4.

      Ce raisonnement, c'est comme si un vendeur t'agressait en entrant dans son magasin, alors que tu ne fais que regarder, et qu'en le repoussant il te crache que puisque tu n'achètes rien tu le fais couler.

      1. Ça existe. On voit que tu n'as jamais demandé le prix d'un article dans un mall à Shanghai
      2. Tu ne comprends rien au principe de la pub. Beaucoup de monde va la voir, tout les gens qui la verront seront influencés, et parmi eux, une poignée passera un cap qui déclenche l'achat. Les études montrent que ça marche. Pourquoi tu crois que le vendeur fais en sorte que son magasin soit beau et les articles présentés sous leur plus beau jour?

      Non, à un moment, si le mec il veut pas de ta visite il ne met pas en ligne un site ouvert au public sur Internet. Mon navigateur me sert ce que je lui demande, c'est un choix, c'est fait exprès.

      Non, à un moment, si le mec ne veut pas voir de pub, il ne retourne pas sur les sites qui en affichent. Leur navigateur les emmène où ils le demandent, c'est un choix de leur part, c'est fait exprès.

      En m'abonnant à mon FAI, je n'ai jamais rien signé qui garantisse aux créateurs de contenu qu'ils puissent tirer quoi que ce soit de revenus publicitaires. C'est un arrangement entre eux et les régies. Ils ont leur business, ce sont leurs règles. La question du financement est de leur ressort. Ils peuvent aller parler à mon FAI si ça leur chante, mon ordinateur c'est mon chez moi, c'est mon espace privé.

      En s'abonnant chez leur hébergeur, les webmasters ne signent rien qui te garantisse un accès gratuit à leur contenu. Ce que tu décides de fréquenter comme site est de ton ressors, ils ne te doivent absolument rien.

      Si les pubs s'affichaient mes yeux les occulteraient et je ne cliquerais pas, donc aucun intérêt. Adblock me réarrange le contenu comme j'aime le voir.

      Si c'était vrai, tu n'aurais pas besoin d'Adblock, parce que tes yeux feraient le boulot. Les études montrent que tu es influencé par la pub, que tu te sentes supérieur au commun des mortels ou pas. Adblock te protège contre cette influence.

      La question de la survie de ce modèle m'importe peu, puisqu'en utilisant Adblock j'affiche clairement ma volonté de le faire disparaître. C'est assumé, pour le meilleur comme pour le pire. Dans ce monde idéal, le Web ne serait pas un produit mais un moyen de communiquer, d'échanger. Oh bien sur à court terme, cataclysme, fin du monde, apocalypse tout ça, puis ensuite apparition d'une mentalité différente et un ré-équilibrage de la place de l'information sur les pages mises en ligne (spoil : ces sites existent déjà).

      En utilisant Adblock, tu n'affiches rien, tu n'assumes rien. Tu te contentes de prendre sans rien donner en échange là où personne ne t'avait rien demandé.
      Si tu assumais ne serait-ce qu'un petit peu, tu ne retournerais pas sur ces sites qui affichent de la pub et tu laisserais un message dans les contacts pour expliquer ton comportement.

      Mais ce monde idéal sans pub n'existera jamais car les charognards continueront de se battre pour la grande majorité de la population qui subi texte déguisé en résultats, fonds transparents cliquables, pop-up et spams interminables à la moindre inscription. Ils agresseront ceux qui passivement détournent le regard des pubs, sans leur en bloquer l'accès car ils font monter l'audience en partageant les liens.

      Puisque tu es un militant engagé, je suppose qu'on va te trouver sur tous les fronts pour l'interdiction pure et simple de la publicité, ou alors tu milites courageusement depuis derrière ton clavier en ne faisant rien d'autre que de butiner comme bon te semble paré de ton Adlbock?

      Assume, comme tu dis: il n'y a aucun militantisme dans ton comportement. La porte est ouverte, il n'y a aucun risque, c'est open bar parce que le système est faillible, et tu te contentes de venir manger à l’œil.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.