Journal OpenSludge : un moteur de jeux d'aventure "point 'n' click" libre

Posté par .
Tags : aucun
4
21
août
2010
Sludge est un moteur de jeux d'aventure de type "point and click", sorti en tant que shareware dans les années 2000 par Hungry Software[1]. Il permet de créer des jeux équivalents à ceux de Sierra (Leisure Suit Larry, King's Quest), Lucasart (Indiana Jones, Zak Mckracken, Maniac Mansion) ou plus récemment AGS (adventure games studio, qui est un outil spécifique à windows, dont le moteur de jeu a été porté sous linux sous forme de binaire non libre, maintenant obsolète, et dont on n'a pas les sources)

Sludge a été libéré il y a quelques temps (je n'ai pas retrouvé la date, je dirais entre 1 et 2 ans), et le moteur de jeu a été porté sous Linux [2], ce qui le rend donc beaucoup plus attractif qu'AGS pour créer des jeux d'aventures modernes (ce qui avait été une de mes interrogations à l'époque[3])

Le kit de développement est libre également, par contre il n'a pas encore été porté sous Linux. Si vous cherchez un beau projet pour le prochain GSoC ou pour vous amusez, il y a de quoi faire :)

Le 6 juillet 2010 est sorti une version beta mais pleinement fonctionnelle du moteur sous Linux. [2]

J'ai testé rapidement le kit de développement, et il semble fonctionner en utilisant Wine, donc SLUDGE pourrait être une solution viable pour créer des jeux d'aventures "point and click" multiplateformes. Si cela vous intéresse d'essayer, il y a un court exemple de jeu ici : http://www.hungrysoftware.com/tools/sludge/bumph/smallexampl(...)

Si vous ne voulez tester que le moteur, je vous conseille le jeu Frasse and the Peas of Kejick[4] qui est d'excellente facture (licence type CC-BY-ND-NC) et un vrai plaisir à jouer.

Si vous utilisez Archlinux, un simple "yaourt -S frasse" vous permettra de télécharger et compiler le moteur puis le jeu.

Les liens :

[1] http://www.hungrysoftware.com/tools/sludge/
[2] http://sourceforge.net/projects/opensludge/
[3] http://linuxfr.org/~farvardin/23280.html
[4] http://trumgottist.com/frasse-and-the-peas-of-kejick/downloa(...)

Forum de discussion sur OpenSludge : http://www.adventuredevelopers.com/forum/index.php?board=14.(...)

La page (effacée maintenant) de wikipedia sur le sujet (merci au bureau de censure et ses petits fonctionnaires bénévoles zélés), vous pouvez essayer de la raviver, mais je doute que cela fonctionne, ce projet étant quand même moins hype qu'AGS ou que WoW : http://en.wikipedia.org/wiki/SLUDGE
  • # Critères d'admissibilité

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    (merci au bureau de censure et ses petits fonctionnaires bénévoles zélés)
    Dommage, le journal démarrait bien...
    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

      Posté par . Évalué à 9.

      C’est vrai, j’ai eu l’occasion de tomber sur des fonctionnaires super serviables, compréhensifs, qui étaient même prêts à donner des astuces, parfois contourner le règlement, pour arriver à résoudre mes problèmes. Alors qu’avec les nolife de Wikipédia, il n’y a pas moyen de discuter.

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Critères d'admissibilité

        Posté par . Évalué à 5.

        (Et encore, t'as de la chance de pas t'être fait blacklisté de wikipedia pour avoir osé critiquer le bureau )
      • [^] # Re: Critères d'admissibilité

        Posté par . Évalué à 8.

        Je suis très choqué (Oh!) par leurs critères. Ils refusent une page sur sludge parce qu'il n'y a que 42 liens dans google vers la page officielle selon le critère de notability. Notoriété > importance?

        Et le critère de 'importançability même si pas connubility' ?
        Quand ils font des pages sur des insectes ou des animaux, ils ne mettent que ceux qui ont leur show télé ou un bon pagerank?

        C'est pas étonnant qu'avec des critères comme ça, ce soit bourré d'infomercials sans info valable pour des boites commerciales du moment qu'elles sont un peu connues (merci les usines à pagerank) ou pour des acteurs/trices porno (sur lesquels je suis tombé par hasard). Et je parle pas des listes d'épisodes de séries et d'animés qui ont plus leur place sur imdb parce que je m'en sers et ça m'embéterait qu'ils les suppriment vu que imdb c'est quand même pas pratique pratique.

        Bref, comme je dis souvent, c'est plus important sur internet d'avoir une bonne réputation que d'avoir raison.

        Pour la verifiability, je dis pas, j'imagine que ça évite que l'encyclopédie se remplissent de fake, en plus. Comme cette page ridicule: Ornithorynque
        Rien que le nom, on voit que c'est un fake.
        • [^] # Re: Critères d'admissibilité

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          La critique est facile et pourtant:
          1- les critères sont définis par la communauté en général (pas par le "bureau" des admins (qui sont là pour entre autre les appliquer)
          2- sur linuxfr les liens vers wikipédia sont très communs. Je pense que si on pouvait regarder un peu les clics sur ceux-ci on verrait que les plus fervants critiques sont aussi bien contents de trouver une info de base dans leur langue pour bon nombre de sujets.

          Après je ne dit pas que c'est parfait, mais comme dans la vie, pour faire survivre une communauté ou un projet, il faut des règles. Dans certains cas les limites de celles-ci peuvent nous choquer, mais sans elles, nous le serions d'autant plus par le bordel généré.

          Et flanquer l'étiquette de "bureau de censure", "cabale" etc... à un groupe de personnes qui pour la grande majorité, ne veulent que faire respecter les règles comme c'est leur rôle... C'est aussi malin que de dire que les étrangers sont la cause des problèmes de délinquance et de violence dans notre pays. Et ça devrait être assez frais dans l'actu pour éviter ce genre de raccourci basé sur une frustration personnelle ou la généralisation d'un problème ponctuel.
          • [^] # Re: Critères d'admissibilité

            Posté par . Évalué à 6.

            Merci pour avoir un peu développé ton point de vue.

            1- les critères sont définis par la communauté en général (pas par le "bureau" des admins (qui sont là pour entre autre les appliquer)
            Merci pour la précision, ça n'apporte par contre aucune précision sur le critère lui même, et ça n'implique pas qu'il soit bon, et ça n'implique pas qu'il ait été appliqué ici à bon escient.
            Je lis sur la page wp:n :

            common sense apply
            Article topics must be notable, or "worthy of notice."

            Je peux me tromper, mais pour moi, un outil créatif, qui sert à faire des jeux point and click, dont le code est libéré, qui tourne sous linux, ça mérite d'être remarqué. C'est pas le humfffième utilitaire pour ouvrir des zips.

            Je pense que si on pouvait regarder un peu les clics sur ceux-ci on verrait que les plus fervants critiques sont aussi bien contents de trouver une info de base dans leur langue pour bon nombre de sujets.
            J'adore wikipedia, j'ai tous les goodies, la casquette, le t shirt, le sous souris, la tasse, même le string avec "references needed" écrit devant. Ca ne doit pas m'empêcher d'exprimer une surprise à la découverte d'un critère qui me semble faiblard.

            Après je ne dit pas que c'est parfait, mais comme dans la vie, pour faire survivre une communauté ou un projet, il faut des règles.
            Ca, j'en suis très conscient. D'où la partie où l'air de rien, j'exprimais ma compréhension de la probable nécessité du critère de verifiability.
            Maintenant, trop d'administration est aussi dangereux, citons wikipédia à ce sujet:

            Wikipedia has many rules. Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause loss of perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution "violates" the precise wording of a rule, it might still be a good contribution. Similarly, just because something is not forbidden in a written document, that doesn't mean it's a good idea. The principle of the rules is more important than the letter.

            Et flanquer l'étiquette de "bureau de censure", "cabale" etc... à un groupe de personnes qui pour la grande majorité, ne veulent que faire respecter les règles comme c'est leur rôle...
            Ce que je n'ai pas fait, je n'aime pas attaquer les gens comme ça, en inventant des cabbales, et de toutes façons, farvardin fait partie de la cabbale anti wikipedia, c'est bien connu.

            C'est aussi malin que de dire que les étrangers sont la cause des problèmes de délinquance et de violence dans notre pays.
            ou comme les critiques d'une grand partie de la population mondiale à l'égard du gouvernement allemand pendant la période 39-45, excés auxquels la population française s'est très peu mélèe, dieu merci (et gagne).

            Et ça devrait être assez frais dans l'actu pour éviter ce genre de raccourci basé sur une frustration personnelle ou la généralisation d'un problème ponctuel.
            Tout à fait, l'attitude du gouvernement français à l'égard de minorités érigées en boucs émissaires des problèmes du pays et en cache misère de son absence de politique et d'efficacité devrait nous empêcher de critiquer une décision wikipédia, c'est lumineux et tellement malin.
            • [^] # Re: Critères d'admissibilité

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Tout à fait, l'attitude du gouvernement français à l'égard de minorités érigées en boucs émissaires des problèmes du pays et en cache misère de son absence de politique et d'efficacité devrait nous empêcher de critiquer une décision wikipédia, c'est lumineux et tellement malin.

              Tu a détourné le sens de ma phrase. Elle ne concerne aucunement un lien entre une critique sur une décision sur wikipédia et la politique, mais le lien entre une critique *généralisée* (par l'auteur du journal en l'occurence) faite à partir d'*une* décision sur wikipédia et la politique.

              Pour le reste, les coups et les douleurs...
              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                Posté par . Évalué à 3.

                Tu a détourné le sens de ma phrase.

                Et ça devrait être assez frais dans l'actu pour éviter ce genre de raccourci basé sur une frustration personnelle ou la généralisation d'un problème ponctuel.
                Non, l'actualité ne devrait pas m'empécher de faire ce genre de raccourcis, il n'y a aucune relation, c'est sans commune mesure.

                Et dès lors qu'il n'y a personne de responsable en face pour faire une réponse mesurée et argumentée, juste quelqu'un qui appose des fins de non recevoir et fait des comparaisons abusives avec une actualité dramatique, l'attitude outrée de farvardin me semble maintenant tout à fait justifiée.
                Quand il n'y a pas de dialogue, il reste toujours des pavés.
                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                  Posté par . Évalué à 6.

                  le problème de wikipedia, c'est d'ailleurs le même qui arrive lorsqu'un groupe d'individus prend et veut garder un pouvoir, ce n'est pas spécifique à wikipedia d'ailleurs, comme Ludovic le ressent si bien, ça arrive pour tous les aspects d'une société et ça s'appelle le syndrome du petit chef (non non je ne vise personne voyons...) et des décisions arbitraires, et si ça s'amplifie ça arrive à une certaine forme de totalitarisme et à la remise en cause des principes essentiels de liberté.

                  Bien entendu, Wikipedia est une fondation privée, ils mettent ce qu'ils veulent sur leurs serveurs, mais on peut toujours les critiquer. Bien entendu, la société capitaliste est une fondation privée on l'aime ou on la quitte, rien n'empêche d'aller vivre en ermite dans une caverne au fond d'une forêt ou dans un monastère bouddhiste si on n'est pas d'accord. Plus simplement, on peut également essayer de vivre dedans et la critiquer.

                  Comme je me sens plus d'humeur à réformer wikipedia que la société, je me permets de remarquer que Wikipedia failli vraiment à sa mission d' "encyclopédie libre que vous pouvez améliorer" : certes c'est devenu un outil indispensable, qui a maintenant un "pagerank" notable, et certains peuvent vouloir en profiter pour abuser du système et venir parler de leur chien, de leur startup, de leur application iPhone qui fait des pets, mais si c'est le cas, ne serait-il pas plus simple d'ajouter un "no-follow" pour tous les projets nouveaux et éventuellement "non notables", et de mettre un référencement normal pour les autres ?

                  Ne serait-il pas plus simple, surtout, de confier l'administration d'un domaine de connaissances à des gens qui s'y connaissent, et qui peuvent juger correctement, plutôt que de laisser ça entre les mains d'incompétents (dans le sens premier du terme), érudits peut-être dans certains secteurs, mais incapable de juger autrement qu'en faisant une recherche google merdique sur un sujet dont ils ne connaissent rien du tout, et dont ils vont faire ensuite un procès à l'emporte-pièce et une complète éradication, sans respect du travail éventuel des contributeurs ?

                  On dit souvent que vis à vis d'un travail scolaire ou universitaire, les données sur Wikipedia n'ont pas à être pris comme argent comptant, qu'on peut l'utiliser comme base mais qu'il faut ensuite recouper et vérifier les données via d'autres sources. On dirait que les admins de wikipedia oublient ce principe de base, et font la même chose ce que les enseignants reprochent à leurs élèves : ils font juste une bête recherche google, sans consulter les spécialistes, sans vrai travail d'investigation et de recoupement ultérieur, et basent leur procès, leur censure, uniquement là-dessus.
                  Bien entendu ils ne vont pas passer 10 jours pour chaque article "tendancieux" (c'est à dire comme SLUDGE qui n'a "que" 2000 références au moins sur internet qui le mentionnent de façon sérieuse), mais le coup du no-follow permettrait de garder au moins tous les articles écrits sérieusement comme référence, même si moins "notables".

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Farvardin, comprends moi bien. Mon commentaire n'était aucunement lié à l'avis que tu peux avoir sur wikipédia. Ça, ça dépend de ton approche, de l'accueil qui a pu t'être fait, d'éléments qui te sont propres, d'éléments externes que tu as pu croiser etc... Bref c'est ton avis et je le respecte entièrement quand bien même il est opposé au mien sur une bonne partie.

                    Mon commentaire visait la généralisation que tu faisais à propos de censure, de bureau etc... C'est uniquement la généralisation qui me gène comme j'essaie (à priori mal) de le faire comprendre.

                    Cette façon d'exprimer un problème, ne peut que mettre en opposition complète des avis qui auraient pu converger vers un compromis... et comme je le mettais plus haut, c'est assez insultant envers ceux qui font au mieux ce pour quoi ils sont là (avec l'inévitable probabilité d'erreur qui subsiste).
                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                      Posté par . Évalué à 2.

                      c'est quand même un bureau de censure : c'est pas assez "notable", ils effacent, donc ils censurent. Dommage pour le travail du gars qui a passé peut-être quelques heures dessus. Ça resterait dans l'historique, au moins le travail pourrait être mis sur un espace un peu plus libre. Mais non, la purge est complète.

                      Sur linuxfr, quand il arrive une dépêche trop merdique pour être validée en dépêche (trop court, mal écrit, hors sujet, sur un logiciel windows pas assez notable ;) ), ben c'est "censuré" également. Mais au moins il y a la possibilité d'écrire des journaux et de faire passer un message, en tout liberté.

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                      • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        c'est quand même un bureau de censure : c'est pas assez "notable", ils effacent, donc ils censurent

                        Comme sur LinuxFr, tu as l'air d'oublier quelques journaux supprimés à bon escient ayant suscité quelques journaux de tollés (bon je ne parle même pas de ceux qui utilisent le mot "censure" pour des commentaires seulement cachés).
                        Chacun fait ce qu'il peut, du mieux possible àmha.

                        J'ai trouvé ta généralisation choquante aussi ;-) (surtout en faisant le parallèle à DLFP qui est en fait dans la même situation bien souvent).
                        • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Oui mais linuxfr n'a pas vocation à diffuser LA culture et à en être une référence majeure, c'est un site de discussion.
                          Dans ce cadre, la portée de la responsabilité des admins/modéros est limitée, et dans le cas des suppressions, limitée au cadre de la loi, que vous êtes tenu de respecter.

                          Est ce qu'on supprime des journaux parce qu'ils sont pas assez notables/digne d'intérêt pour le sites ou en eux mêmes, trollesques voire contenant carrément des propos mensongers? Je ne crois pas si j'en juge par mon journal de vendredi.
                          Il n'y a objectivement pas de censure sur linuxfr, même le système de masquage de certains commentaires les laisse consultable, et le système est donc cabbale proof. Même si le comportement des modéros venaient à filtrer les news, consciemment ou pas, le système des journaux permet de tout publier.

                          Et objectivement, s'il y en avait sur linuxfr, ce ne serait pas grave, on changerait de crémerie. wikipedia, c'est une autre portée, et ça serait un autre impact en cas de problèmes internes ou de perte de confiance.
                          La portée des décisions et du comportement des admins et modéro de wikipédia est donc étendue, et le soupçon de censure venant de l'extérieur est donc parfaitement justifiée, voire sain, et la réponse qui y sera apportée importante, notable même, notamment la manière d'accepter la critique et d'y répondre.
                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                    Posté par . Évalué à 3.

                    En même temps le domaine du point&click libres c'est un peu un microcosme ... Tu cites par exemple un jeu que tu tiens pour de qualité, mais y en a t'il d'autres, sont-ils notables en eux même ?
                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                      Posté par . Évalué à 2.

                      une recherche à "frasse and the peas of kejick" donne entre 7000 et 12000 résultats (selon les moteurs de recherche), je ne sais pas pour les autres jeux, mais une recherche combinée avec ce jeu et le nom du moteur donne plus de 2000 résultats, bref, pour qu'en mars 2010 ils décident de passer à la trappe un article qui semblait correctement écrit, avec autant de références extérieures, ça en dit long sur le manque de sérieux et d'investigation de ceux qui ont décidé de cela. Mais là n'est même pas la question, même si ça avait moins de "notoriété" réelle, je trouve de toute façon à partir du moment que ce n'est pas un canular ou de la mégalomanie mal placée (genre je fais un article sur moi), n'importe quel sujet pourrait être abordé.

                      En plus il y a une faille puisque sur la page d'un utilisateur on peut faire une sous partie avec n'importe quel article, par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Haypo/MultiDeskOS (d'ailleurs ce sujet, même si c'est un peu un vaporware, pourrait également avoir sa place comme article normal sur wikipedia)

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                      • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Pas vraiment non, google donne 117 résultats quand on y regarde de plus prêt : http://www.google.com/search?q=%22frasse+and+the+peas+of+kej(...)

                        En "excluant les pages ignorées" on retrouve effectivement plus de résutats, mais on tombe sur pleins de pages provenant d'un unique site comme http://nitro59.skynetblogs.be/archive/2005/12/13/attic-escap(...) sur laquelle une recherche textuelle ne mentionne même pas le jeu, ça sent l'astuce pour augmenter le pagerank.

                        Habituellement sur wikipedia, il faut des sources secondaires, comme par exemple un site dédié au jeu vidéo notable, pour montrer la notoriété d'un sujet.
                        • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                          Posté par . Évalué à 4.

                          ben justement, il y a eu pas mal d'articles sur des sites en ligne :
                          http://www.adventuregamers.com/article/id,625
                          http://www.apple.com/downloads/macosx/games/action_adventure(...)
                          http://www.adventure-archiv.com/f/frassereviewe.htm
                          il est cité également sur http://justadventure.com/
                          Il y a une liste sur http://www.mobygames.com/game/windows/frasse-and-the-peas-of(...)

                          Le moteur est quelque fois cité.

                          bref, ce jeu n'étant pas commercial et n'étant pas sorti en boîte, il n'a sans doute pas été cité ailleurs que sur des webzines ou des critiques indépendants (par exemple ici : http://inky.org/if/reviews.html#frasse ).

                          Mais c'est pas ça la question, la question c'est que wikipedia efface complètement et souvent arbitrairement, sans moyen de retour possible, des articles intéressants, et ça me semble suffisamment inacceptable pour tempérer mon envie de contribuer chez eux.

                          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                          • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Sans retour possible, c'est faux. Arbitrairement, c'est soumis à un vote de la communauté, après argumentation de ceux qui sont pour et contre la suppression, auquel n'importe quel contributeur peut participer, sur des critères qui sont établis par la même communauté.

                            "Wikipedia", c'est essentiellement la communauté des contributeurs ... plus les principes fondateurs.

                            On voit bien dans ce lien que des sources ont été cherchées, et qu'aucune n'a convaincu les votants. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)
                            Par ailleurs personne n'a vraiment défendu l'article en tentant de démontrer la notoriété des sources.
                            • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Je vois surtout des petits flics zélés, qui se décernent entre eux des étoiles, équivalent des galons dans l'armée, et se proclament "newpage patroller", d'ailleurs sur la page en question la plupart sont des admins ou modérateurs de wikipedia, je vois bien le tableau : "hey untel, je viens de publier la dernière liste des nanards à effacer sur http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...) , tu peux y jeter un oeil histoire qu'on soit vite débarrasé ? - Ok, je préviens trucmuche et on s'en occupe - merci t'es sympa, pour la peine je t'envoie un "make Wikipedia a real notable place" barnstar.

                              Il n'y a d'ailleurs aucun critère objectif pour déterminer si une page est notable ou pas, donc c'est vraiment laissé à l'appréciation des admins :
                              The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources.

                              J'imagine donc qu'une cassette X de sortie en 1985 sur un obscur label de prOn ça suffit pour propulser n'importe quel figurant au rang d'acteur, par contre pour un écrivain, s'il y a seulement 30 sites internet qui chroniquent un bouquin, c'est pas suffisant pour que ça soit "notable".

                              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                Posté par . Évalué à 2.

                                L'organisation pour les suppression à l'air d'être différente pour en: que pour fr: (que je connais mieux, j'ai pas d'expérience de suppression sur en )

                                Cela dit, pour répondre à ta question, trouve un acteur porno peu notable des années 80 sur en: et propose le à la suppression, tu verras bien ce qui se passe.

                                Pour le reste, sur la notabilité, on peut lire ci dessous que des points très positifs sont la présence de sources secondaires : Source secondaire est une expression employée en recherche et notamment par les chercheurs en histoire pour désigner les travaux historiques se présentant comme des travaux de synthèse fondés sur des sources primaires et, souvent, la consultation d'autres sources secondaires ce qui me semble un critère objectif ... Même si les critères sont souples, il me semble qu'il y a des indices forts, comme la publication dans des revues avec une ligne éditoriale, un comité de lecture, elles mêmes notables, par exemple.

                                If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article.

                                * "Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material.[1]
                                * "Reliable" means sources need editorial integrity to allow verifiable evaluation of notability, per the reliable source guideline. Sources may encompass published works in all forms and media, and in any language. Availability of secondary sources covering the subject is a good test for notability.
                                * "Sources,"[2] for notability purposes, should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. The number and nature of reliable sources needed varies depending on the depth of coverage and quality of the sources. Multiple sources are generally expected.[3] Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.
                                * "Independent of the subject" excludes works produced by those affiliated with the subject including (but not limited to): self-publicity, advertising, self-published material by the subject, autobiographies, press releases, etc.[4]
                                * "Presumed" means that significant coverage in reliable sources establishes a presumption, not a guarantee, that a subject is suitable for inclusion. Editors may reach a consensus that although a topic meets this criterion, it is not appropriate for a stand-alone article. For example, such an article may violate what Wikipedia is not.[5]

                                A topic for which this criterion is deemed to have been met by consensus, is usually worthy of notice, and satisfies one of the criteria for a stand-alone article in the encyclopedia. Verifiable facts and content not supported by multiple independent sources may be appropriate for inclusion within another article.
                                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  En exemple j'ai vu une page d'une artiste dont le fait notable c'est qu'un groupe lui a consacrée une chanson. La page ne contient aucun autre fait notable. Ca passe le critère de notabilité.
                                  Mais pour moi, ce fait notable devrait être dans la page sur le groupe de musique qui lui est notable par ailleurs, mais ne justifie pas de la page de cette artiste. Quelle différence par rapport aux milliers d'autres actrices?

                                  Un exemple similaire, sur la page de délétion en, c'est un type célèbre qui est mort et a été enterré dans un cimetière, donc un type a fait une page pour le cimetière. Quelle différence par rapport aux milliers d'autres cimetières?

                                  J'ai vu une page d'une artiste qui n'a aucun fait notable (la page) à part qu'elle a tourné dans pleins de films.

                                  J'ai vu une page d'une artiste deleted alors qu'elle a tourné dans des films mais peu.

                                  Il y a une page comme celle de pannonica
                                  http://en.wikipedia.org/wiki/Pannonica
                                  on lui a consacré des musiques, mais sa vie et le personnage sont intrinséquement notables et méritent une page en elle même au delà des citations sur les pages des musiciens.

                                  Donc par moment on se trouve dans une situation d'exhaustivité, plus proche de la base de donnée ou du catalogue que de l'encyclopédie, où il y a peu d'exclusions mais du déchet (page sans info), sauf en "début de carrière" mais le cas présent montre que la notoriété du domaine est importante aussi, et dans un cas comme sludge on se retrouve dans un ghetto culturel où l'importance intrinsèque ne suffit pas et donc on a des pertes (pages deleted sur un sujet intéressant).

                                  Donc au final, c'est la notoriété qui devient le critère commun à tous ces cas de figures.
                              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                je vois bien le tableau
                                En gros, ta conception est basée sur le mythe que tu entretiens avec les tableaux de ton imagination...
                                Ben écoutes, trouves des sources pour ce que tu "imagines" du fonctionnement et reviens nous les montrer parce que moi, je vais plus perdre mon temps à te lire si c'est purement imaginatif comme tu le dis là...

                                Bonne chasse.
                                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  dans les faits, je constate qu'un article a été posté, et il a dû rester suffisamment longtemps sur le site pour qu'un certain nombre d'autres sites le reprennent comme description (par exemple http://dictionary.babylon.com/sludge/ ), et en mars dernier, un "vote" complètement démocratique puisque réalisé majoritairement entre administrateurs qui passent leur temps à purger wikipedia d'articles non notables, a conduit à effacer à jamais ce malheureux article qui n'a jamais fait de mal à personne. (et si c'était le seul...)

                                  Alors pour espérer le faire réintégrer la célèbre encyclopédie libre en ligne, que faut-il faire, à part venir pleurer vers les admins pour espérer montrer qu'on s'est bien conformé, certains commentaires sont poignants tellement les contributeurs s'humilient devant la toute puissance du jugement ordonné d'alors...

                                  Au lieu de trouver une solution rationnelle qui pourrait satisfaire tout le monde tout en étant équitable (par exemple le système de no follow, des avertissements d'usage), on préfère imposer des règles qui me semblent absurdes (effacer le travail sérieux de quelqu'un, sans même lui laisser une copie de son travail ni un historique).

                                  Dès lors, ce n'est pas très étonnant que cela décourage plus les bonnes volontés qu'autres choses :

                                  http://lisforlexington.blogspot.com/2009/01/le-dclin-de-wiki(...)
                                  http://www.frenchxsw.com/693-wikipedia-peut-il-survivre-au-d(...)

                                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                    à part venir pleurer vers les admins pour espérer montrer qu'on s'est bien conformé

                                    euh, bin, franchement, tu fais comme sur LinuxFr, tu te sors les doigts^W^Wle contact disponible sur http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SLUDGE :
                                    21:14, 22 March 2010 Cirt (talk | contribs) deleted "SLUDGE" ‎ (Wikipedia:Articles for deletion/SLUDGE) (lien talk hein, ça ne me semble pas compliqué).

                                    Ainsi, tu récupéreras au moins l'article d'origine (qui a été conservé même s'il n'est plus visible, comme cela t'a été indiqué à plusieurs reprises dans les commentaires).

                                    Tu prépares 2-3 réponses à ce qui a été discuté sur http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion(...)

                                    et zou, tu reprends les quelques arguments que tu as évoqué dans tes commentaires, pour recréer la page, ce qui permettra peut-être de restaurer la page in fine, je n'appelle pas ça pleurer, j'appelle ça plutôt justifier son point de vue et apporter des éléments (qui te semblent importants et peuvent en intéresser d'autres). Si en plus, tu trouves d'autres pages pouvant être liées et pouvant donner une cohérence à la page que tu souhaite restaurer, tout le monde y gagnera.

                                    Autre possibilité : créer la page en français, recenser les pages du domaine existantes et constituer une équipe en mesure d'intervenir aussi sur le wikipedia anglais (si possible), ainsi vous pourrez devenir contributeur de wikipedia plutôt que de pleurer dans son coin (pan !) et se retrouver dans la même situation qu'avant.
                                    Franchement, ça devient lourd là... à chacun de se prendre en main aussi à un moment hein, surtout si ça vous tient à coeur, ça ne sert franchement à rien de se braquer, chacun fait son possible àmha, il y a parfois des erreurs (et je ne te ferai pas l'affront d'une citation latine).
                                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      et pour la version "soft" :
                                      la page est restée disponible en date d'avril 2008 sur http://web.archive.org/web/20080420114144/http://en.wikipedi(...) qui promeut un shareware et nécessite quelques mises-à-jour visiblement
                                      Peut-être que l'admin aura une page plus à jour ?

                                      La page est classée dans http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Adventure_game_engines dont je n'ai trouvé comme "équivalent" français que http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Moteur_de_jeu_vi(...)

                                      Mettre en avant l'aspect libre maintenant plutôt qu'une nième pub' pour un shareware pèsera dans la balance, je n'en sais rien.
                                      Sur le wikipedia anglais, il faut bien voir qu'il y a deux choses qui rentrent en ligne de compte :
                                      - une différence de culture notamment, fr.wikipedia n'est pas forcément géré de la même manière
                                      - une volumétrie bien différente (avec les abus habituels) qui donne parfois lieu à des décisions hâtives voire à l'emporte-pièce, àmha si plusieurs personnes se motivent pour entretenir une section, vous vous ferez pleins d'amis :-)
                                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      qui a été conservé même s'il n'est plus visible, comme cela t'a été indiqué à plusieurs reprises dans les commentaires

                                      ça je ne savais pas, vu que cela n'est plus présenté comme étant accessible pour tout un chacun (c'est marqué "This page has been deleted"). Offusquer ou faire de la rétention de sources, ça me semble pas très fair-play comme méthode, mais plus je me renseigne sur la question (notamment depuis wikibuster que je viens de découvrir), plus leur méthode d'administration sectaire fait peur.

                                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                                      • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        bin tu relis à tête reposée les commentaires qui t'ont donné des pistes et on en reparle à tête reposée (et page recréée àmha :D)
                            • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                              Posté par . Évalué à 4.

                              >Par ailleurs personne n'a vraiment défendu l'article en tentant de démontrer la notoriété des sources.

                              C'est pas un peu le coeur de cette querelle?
                              Si personne ne connait le microcosme en question, le caractère de notabilité de la page ne peut être défendu, par contre, n'importe qui qui passe peut arguer, en apparence objectivement, du manque de sources, alors qu'en fait c'est qu'il n'a pas les compétences pour les trouver?

                              Et si il y a déficit de compétence, et que ça résulte dans la délétion de la page, et du coup dans la déception d'une personne compétente comme ici, si la réponse à sa déception c'est une fin de non recevoir de sa critique d'après des positions théoriques et d'autres complètement abusives, l'étape suivante sera sa non contribution.
                              D'où un accroisssement du problème?
                              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                Posté par . Évalué à 3.

                                Sauf qu'une personne compétente serait parfaitement à même d'indiquer les bonnes sources, la personne en question n'a ni plus ni moins de pouvoir que les autres contributeurs de wikipedia, qui ne sont en outre pas forcément être omniscient ni faire un boulot potentiellement chronophage de recherche de source sur tous les articles ... Une recherche google ça va, mais si il faut passer des heures à chaque fois pour trouver des sources sur des trucs introuvables en sachant pas si ils existent, ça peut pas marcher bien longtemps vu le nombre de pages que contient wikipedia comparé au nombre de contributeurs actifs.

                                Les administrateurs ont certes certaines possibilités en plus, mais c'est principalement parce qu'il faut bien des gens pour effacer effectivement les pages quand la décision de ne pas les garder a été prise.

                                Enfin quand je dis "effacer effectivement les pages", ce n'est pas un effacement de la base de donnée et ce n'est pas définitif non plus : quelqu'un qui apporte des sources suffisantes sur la notoriété du sujet, et la décision de suppression peut être annulée et la page peut être rendue de nouveau accessible.

                                Sur le déficit de compétence, la compétence, ceux qui l'apportent sur wikipedia, ce sont bien les contributeurs ... et si un contributeur doit montrer sa compétence, c'est en écrivant des articles en montrant qu'il maîtrise suffisament son sujet pour le sourcer le mieux possible, ce qui suffit en général à montrer la notoriété du sujet ... Si il a du mal à faire ça, c'est peut être un indice que le sujet n'est pas si notoire ? En tout cas, pourquoi les autres contributeurs devraient être plus compétents que lui ?
                                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  >Si il a du mal à faire ça, c'est peut être un indice que le sujet n'est pas si notoire ? En tout
                                  >cas, pourquoi les autres contributeurs devraient être plus compétents que lui ?

                                  Mort de rire la récursivité : des admins pas compétents du tout sur un sujet effacent une page parce qu'ils trouvent que le mec qui l'a écrite n'est pas assez compétent sur le sujet.

                                  C'est le nivellement par le bas, et il faut être mille fois plus compétents que celui qui supprime pour essayer de survivre.

                                  "le truc de bien avec l'intelligence, c'est que chacun estime en avoir assez pour juger celle des autres"
                                  coluche
                                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                    Posté par . Évalué à 4.

                                    Non, les admins effacent une page parce que personne ne l'a sourcée correctement.

                                    Sourcage qu'un mec compétent sur un sujet précis devrait pouvoir faire sans soucis, ou en tout cas est le mieux placé pour faire. Si il y arrive pas, c'est peut être qu'il n'y a simplement pas de sources, donc que personne n'a jugé intéressant de parler du sujet, c'est plutôt un indice de non notabilité.
                                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Non, les admins effacent une page parce que personne ne l'a sourcée correctement.

                                      Quand on se retrouve souvent devant les même incompréhensions, à devoir réexpliquer les mêmes faits qui paraissent évidents, c'est qu'un travail de communication à foiré en amont et qu'il y a un besoin en aval: le problème me semble notable.
                                      Le plus simple à court terme serait de faire un article ou un journal reprenant ces points et expliquant le processus à la communauté de linuxfr afin d'agir à la racine plutot que de les répéter ad lib dans cette news, en plus en hors sujet depuis le début.
                              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                Posté par . Évalué à 2.

                                J'ajoute qu'il y a des "bandeaux" prévu pour ce genre de cas, quand l'article n'est pas sourcé, et qui peuvent précéder l'étape de demande de suppression, qui font appel aux bonnes volonté pour sourcer l'article et prouver sa notoriété.

                                Le problème c'est que ces bandeaux peuvent "trainer" pendant longtemps sur les articles, ce qui n'est pas forcément bon signe.
                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Non, l'actualité ne devrait pas m'empécher de faire ce genre de raccourcis, il n'y a aucune relation, c'est sans commune mesure.
                  Le raccourci dont je parle c'est celui qui consiste à juger un groupe de personnes dans son ensemble à partir des actions de l'une ou de l'autre membre de ce groupe. Généraliser à un ensemble de personne le problème posé par des individus ou une situation particulière c'est simplement manquer de respect dans les qualités, l'honnêteté ou l'intégrité des autres individus qui constituent cet ensemble. L'actualité proche fait pourtant assez écho à ce genre de généralisation pour que (pour ma part) j'évite de le faire.

                  Et c'est sans rapport direct avec la période de l'histoire que tu cites plus haut. C'est juste une comparaison sur le "juger".

                  Et je passe sur le dernier paragraphe car je ne vois pas comment tu en arrives à dire ça...
                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                    Posté par . Évalué à 1.

                    je ne vois pas comment tu en arrives à dire ça...
                    tout ça vient probablement du fait que c'est à moi que tu as répondu ta tirade sur les tirades contre le "bureau de la censure" alors que je n'en avais pas parlé.

                    Le raccourci dont je parle c'est celui qui consiste à juger un groupe de personnes dans son ensemble à partir des actions de l'une ou de l'autre membre de ce groupe.
                    Honnêtement, tu es sérieux là?
                    C'est complètement abusif de ta part cette attitude. Ce n'est pas comparable. Le bureau WP en question est un groupe d'individus qui ont un pouvoir, des responsabilités et des devoirs spéciaux encadrés dans des textes qui définissent leur action.
                    Quand une de ces personnes agit, elle représente le bureau entier et WP et agit comme tel. Ce n'est absolument pas abusif d'assimiler l'expérience qu'on a avec un administrateur avec le bureau entier car il est lui même censé l'avoir compris et agir comme tel: représentant du bureau.
                    Ce bureau n'est en aucun cas comparable aux roms et autres groupes ethniques attaqués dans ce parallèle, il est comparable au gouvernement. Une entité administrative avec des représentants qui tirent du pouvoir de cette représentation mais sont censés respecter le cadre (la constitution, la loi, ...) de cette représentation.
                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Les admins, sous wikipedia, ils ne font pas du tout partie du "bureau", ils sont élus par la communauté dans son ensemble.

                      C'est quoi d'ailleurs, le "bureau" ? Le bureau de l'asso ?
                      • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                        Posté par . Évalué à 3.

                        c'était le terme utilisé depuis le début, donc j'ai continué à l'utiliser. Je ne suis pas wikipédien donc je ne connais pas le lingo interne.
                        • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ça se voit, certaines de tes critiques sont manifestement dûes à une méconnaissance de ce qu'est et du fonctionnement interne de wikipedia ...
                          • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Mais je n'ai jamais prétendu le contraire et ce n'est pas à moi de le connaitre et de l'expliquer aux autres, je n'en suis pas un responsable.

                            Et essayer de faire dériver ce que je dis ici sur la responsabilité des admins/modéros vers le vocabulaire pour en diminuer la portée n'est pas une bonne pratique non plus. Parce que ça par contre, j'ai pas mal d'expérience sur le sujet.
                            • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Peut être, mais tu es à côté de la plaque, amha. Les "abus" d'admins, étant donné qu'ils ne font globalement qu'appliquer les décisions communautaires prises (au moins sur wikipedia fr), ils sont limités.

                              Quand une page est supprimée, c'est qu'en l'état actuel des connaissances des wikipediens qui l'ont regardée, elle est "hors critères". Un page peu sourcée ou pas suffisament pour convaincre qu'elle rentre dans les objectifs du projet wikipedia.

                              Un véritable "abus" d'un admin dans ce cas ce serait de ne pas respecter ces procédures.

                              Mais si tu connais pas wikipedia t'as vite fait de trouver abusif des comportements qui sont intrinsèques au fonctionnement du projet et parfaitement valide du point de vue de ses règles. (que j'essaye par ailleurs d'expliciter du mieux que je peux, je ne trolle pas)
                              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                Posté par . Évalué à 3.

                                >que j'essaye par ailleurs d'expliciter du mieux que je peux, je ne trolle pas
                                j'en suis bien conscient et je t'en remercie.

                                Par contre relis la news de farvardin et mes posts, je n'ai pas parlé du comportement des admins/modéros sur wikipedia, mais ici, c-a-d dans leur manière de répondre à la critique.
                                Sur wikipedia et ses procédures je n'ai fait que montrer ma réaction à vif face à la découverte du caractère de notabilité et à son importance.

                                J'ai déjà fait ce genre de boulot, modérer, répondre à la critique, s'en prendre pleins la gueule, subir des contre vérités et de la désinformation et des trolls bien baveux, je connais, c'était à une autre échelle que wikipedia parce que la visibilité de votre projet est énorme et les adversaires sont d'autant plus féroces, mais j'ai une certaine expérience du sujet.
                                Donc quand j'ai fait mes critiques, ce n'était pas d'un point de vue je suis meilleur que vous, au contraire, les conneries je les ai faites aussi.

                                Ce que je sais vraiment d'expérience et que je peux prouver, c'est qu'un type comme farvardin exprime une frustration réelle et transmet une information de valeur. Après, si on s'arrête à la manière dont il a transmis l'information, on peut tourner ça au troll et trouver 1000 prétextes pour ne pas toucher au problème qu'il soulève. Mais on va créer une source de négativité constante en sa personne.
                                Par contre, si on passe outre, c-a-d si on prend ses responsabilités pour le projet, qu'on met de coté son ego et sa réaction à ses manière, ce genre de personne sont des mines d'or d'informations importantes, sur les sujets ou sur le projet.
                                L'art et la manière comme on disait au dessus sur l'art et la critique.
                                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Ce genre de troll sur l'inclusion de certains sujets dans wikipedia ou pas ne date pas d'hier, et effectivement ça peut frustrer certains utilisateurs, on l'a bien vu avec la suppression de "Pierre Tramo" à l'époque sur DLFP. Sauf qu'on voit bien maintenant que Pierre Tramo c'est resté une private joke de gens qui fréquentent le site, et que ça n'a pas pris une ampleur bien importante. Il y a peut être moyen de le mentionner dans un article sur les private joke dans les communautés du net, mais c'est à un sociologue de faire ça, pas à un wikipedien ...

                                  Mais de base il faut bien se rendre compte qu'un des principes essentiel de wikipedia, c'est quand même la vérifiabilité, wikipedia ne doit pas contenir de travaux publiés uniquement sur wikipedia. Donc la recherche de références externent qui mentionnent le sujet est complètement essentiel pour plein de raisons :
                                  * elles peuvent et doivent être citées dans l'article en tant que références pour que le lecteur intéressé puisse approfondir, ce qui fait qu'un bon article sur wikipedia doit être un bon point de départ.
                                  * Ça montre que le travail n'a pas été publié uniquement sur wikipedia par un mec frustré de ne pas l'avoir publié ailleurs parce que les critères seraient plus souples (cf. des illuminés comme Jean Pierre Petit par exemple)
                                  * Ça montre que le sujet est notoire, et qu'il y a effectivement matière à faire un article qui mentionne autre chose que ce qu'on peut trouver sur la page web du projet pour un programme informatique. Wikipedia n'est pas un annuaire ou une page de pub pour un projet.
                                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    une private joke de gens qui fréquentent le site

                                    le site, quel site ? Linuxfr, poudreverte.org ou hardware.fr (d'où est originaire Pierre Tramo...)

                                    des illuminés comme Jean Pierre Petit

                                    "Plus une discussion sur Wikipedia dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant Jean-Pierre Petit s'approche de 1."

                                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      Je connais l'histoire de Pierre Tramo, n'empêche qu'il est en train de retomber petit à petit dans l'oubli dans l'indifférence générale, il n'a pas dépassé l'étape de la private joke.

                                      Je comparai pas à Jean Pierre Petit, c'est juste mon exemple préféré pour illustrer la nécessité de sourcer :) Et il marche bien, je trouve.
            • [^] # Re: Critères d'admissibilité

              Posté par . Évalué à 5.

              farvardin fait partie de la cabbale anti wikipedia, c'est bien connu.

              pfff, même pas vrai, alors là c'est vraiment bas ce genre d'attaque ad homnivore, reductio ad mussolinum (célèbre cabbaliste bien connu qui a fini en cabbane [citation needed]), vraiment c'est totalement infondé, c'est juste que durant ma jeunesse j'ai escaladé l'himalaya [reference needed] (bon ok c'était juste la Butte Montmartre), là j'ai rencontré l'illumination et je suis resté vivre en ermite 42 ans là-haut[citation needed] (hé oh, c'est bon, voir commentaire plus bas si vous ne me croyez pas, pas la peine de m'interrompre à tout bout de champs), ensuite j'ai rencontré une sorcière des neiges montée sur un gnou qui est devenue ma compagne (la sorcière, pas le gnou), et nous avons eu ensemble un enfant, qu'on a nommé Richard M. S., qui ressemblait tellement à l'abominable gnou des neiges que j'ai eu des doutes sur la constance de la nature humaine. Pour mieux m'en rendre compte, je suis donc retourné dans la société des hommes, vers 2002, juste après l'élection de JM Le Pen à la présidence de la France. Craignant de revenir aux heures les plus sombres de notre histoire (j'en avais assez soupé des cavernes et autres trucs obscurs), j'ai installé Linux sur mon ordinateur, un petit "apt-get install ipot" et de retour quelques mois auparavant, j'ai fait campagne en faveur de super-menteur, j'ai trafiqué quelques machines de vote électronique en injectant un script python malicieux, et la suite, on la connait, la démocratie a pu triompher, ne me remerciez pas c'est tout naturel je suis un héros je le sais[citation needed]. La CIA m'a demandé ensuiteJ'ai décidé ensuite d'ouvrir un compte sur linuxfr et renverser le Shah d'Iran ah non c'était déjà faitfaire compagne contre wikipedia, parce que j'ai 42% de parts d'actions chez Encyclopedie Univers Salace (vous savez, l'encyclopédie pas libre spécialisée dans la description des mensurations des actrices X). Mais il n'y a pas de cabbale, c'est pas vrai, je suis tout seul ![reference needed]

              Voilà un petit résumé de ma vie, je pense créer une entrée farvardin sur wikipedia, mais avant ça il faut que j'aère un peu ce texte avec des retours à la ligne, sinon le comité de censure relecture, ces fidèles descendants du Guépéou[reference needed], risque de ne pas accepter mon texte.

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

              • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                Posté par . Évalué à 3.

                Oui, enfin, la vie quoi. Pas de quoi en faire une entrèe wikipédia.
                Mais bon, 126000 résultats dans google, ça va passer.
                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Mais bon, 126000 résultats dans google, ça va passer.

                  "Ci pas assi notable mon fils"

                  cf. http://www.youtube.com/watch?v=MDo9BY72AU4

                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Les votes de suppression, c'est particulier sur wikipedia : votent les wikipediens - avec un minimum d'éditions pour éviter les comptes multiples crées pour l'occasion - qui veulent.

                  Et a chacun d'argumenter sur son point de vue sur le respect des critères. À un autre niveau tu peux discuter des critères, mais là il faut avoir du concrêt à proposer pour les modifier parce que c'est pas si simple. Genre "le sujet m'intéresse" ça peut pas marcher comme critère objectif.
                  • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Comment le sujet passe en suppression?

                    Comment les wikiputiens participent à la discussion, ils sont contactés? ils passent par là? Ils font partie d'un groupe intéressé au thème?
                    • [^] # Re: Critères d'admissibilité

                      Posté par . Évalué à 5.

                      N'importe qui peut proposer une page à la suppression. Il est d'usage de prévenir au moins le créateur de la page, tu as une page dédiée sur wikipedia aux suppressions que tu peux consulter régulièrement pour connaître les nouveaux votes en cours. Il est aussi d'usage de prévenir les pages des projets sur des sujets connexes, là ou on peut trouver des gens intéressés par un sujet de la suppression de la page, genre le portail de l'informatique pour les logiciels, ou le "bistro" pour que les gens intéressés se manifestent.

                      http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Informatique pour voir un exemple.

                      Il doit (plus très sur) y avoir un nombre minimum de votants pour que le vote soit valables.

                      Il y a une autre procédure, la suppression immédiate, pour les pages qui sont sans ambiguités non admissibles, genre les pages avec que des insultes dedans.

                      Il est aussi possible de faire restaurer une page si on a des choses a ajouter qui la font finalement rentrer dans les critères, l'historique n'est pas perdu. Donc en cas de vote malheureux à la suite d'un article incomplet ou sur un sujet limite, il est toujours possible de faire marche arrière.
          • [^] # Re: Critères d'admissibilité

            Posté par . Évalué à 2.

            J'ai oublié un point:
            à un groupe de personnes qui pour la grande majorité, ne veulent que faire respecter les règles comme c'est leur rôle.

            Leur rôle est aussi d'expliquer les règles, et par là, de répondre à la critique et pas en trouvant des raisons qui exonèrent wikipédia ou le bureau de la critique.
            Donc dans ce cas précis, ç'aurait été bien d'immédiatement préciser cette règle et son contre poids le bon sens, de préciser en quoi ça s'appliquait ou en quoi il y avait eu une erreur, humaine, et comment réparer cette situation.

            C'est de l'absence de réponse claire, de toute part d'ombre du propos, que les théories du complot naissent, et elles aussi sont humaines. On préfère souvent croire à la malice qu'à l'erreur simple parce que c'est rassurant.
            Ceux qui s'estiment assez responsables pour occuper des postes "importants" se doivent de les prendre, ces fameuses responsabilités et accepter la critique et l'erreur sinon ils sapent la confiance que par ailleurs on leur accordait. Je te renvois à ce fameux gouvernement que tu cites comme contre exemple.
        • [^] # Re: Critères d'admissibilité

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          >des acteurs/trices porno (sur lesquels je suis tombé par hasard)

          Et alors c'était comment ?

          -->[]
          • [^] # Re: Critères d'admissibilité

            Posté par . Évalué à 3.

            version courte:
            internet c'est plus facile à lire d'une main qu'un livre.

            version longue:
            Comme je disais, il y a beaucoup d'infomercial, des pages qui sont de toutes évidences posées par la boite de prod'. Mais c'est propre à tout le show bizness, pas seulement le chaud bise.
            Ce qui m'avait surpris c'est que certaines pages contenaient à contrario des infos très intéressantes, sur l'évolution du média, sur la sexualité ou simplement sur la personne.

            A partir de là, et pour revenir au sujet, faire le tri me semble très difficile, et je comprends d'une part l'existence des guidelines et d'autre part les inévitables ratés. Parce que si on commence à trop supprimer de pages pour des critères trop strictes, on se prive d'une part des infos intéressantes futures qui peuvent éventuellement arriver un jour, on risque aussi de tomber dans la censure pure et simple, de l'autre il ne faut pas que ça devienne un panneau publicitaire. Niveau contenu, évoluer entre exhaustivité et intérêt n'est pas évident, la ligne ne peut pas être trop droite.
        • [^] # Re: Critères d'admissibilité

          Posté par . Évalué à 3.

          ls refusent une page sur sludge parce qu'il n'y a que 42 liens dans google vers la page officielle selon le critère de notability. Notoriété > importance?

          eh bien faisons en sorte que le site officiel aie plus de liens :)
  • # <e-adventure>

    Posté par . Évalué à 8.

    Bien que ce soit un logiciel libre pour développer des serious games, il existe aussi <e-adventure> pour créer des jeux d'aventure. C'est un outil de scénarisation de jeu "point and clic" sans programmation (dans la veine d'AGS et Sludge).

    http://e-adventure.e-ucm.es/

    Les jeux produits sont, comme l'interface, multiplateformes, car en Java.
    • [^] # Re: <e-adventure>

      Posté par . Évalué à 10.

      Les jeux produits sont, comme l'interface, multiplateformes, car en Java.
      Dommage, le commentaire démarrait bien...

      Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Merci wikipédia

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Un journal sur un moteur de jeu libre a 44 commentaires
    _deux vraiment en rapport avec le sujet
    _une phrase sur wikipédia s'accapare les 42 commentaires restants

    Merci wikipédia, tu fais partie de cet écosystème trollifère qui fait vivre mon vendeur de pop-corn !

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: Merci wikipédia

      Posté par . Évalué à 6.

      c'est normal, Wikipedia c'est quand même beaucoup plus notable qu'un obscur petit moteur de jeu... ;)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.