Je suis en train de lire Jacques Généreux, et c’est en gros la réflexion qu’il fait : l’investisseur virtueux sera attiré par le niveau de formation du pays, les infrastructures qu’il propose, etc. Pour les autres ? Bon débarras ! La concurrence n’a pas à se faire sur du moins-disant.
Emprunter à 0% comme avant, ça se traduit par faire tourner la planche à billets. Je n'ai pas souvenir que c'était bien mieux.
Argument fallacieux. La plupart des banques centrales se permettent une marge de manœuvre entre inflation et intérêts économiques. Emprunter à 0% n’induit pas automatiquement une inflation, c’est faux. Tout dépend de la décision prise à ce moment là, hors l’inflation touche la majorité de la population la plus pauvre. Elle n’a donc aucun intérêt à une inflation élevée, et l’état aura intérêt à trouver un équilibre entre inflation et intérêt de se financer.
Par contre ce qui est sûr c’est que les banques arrêteront de s’en mettre plein les poches…
Réflexion rigolote d’ailleurs. N’avez-vous jamais remarqué que les crises démocratiques d’Afrique sub-saharienne impliquaient toujours un président ? Après de vagues et très rapides recherches sur Internet je me suis rendu compte que des gens réfléchissaient à la question et qu’effectivement les régimes parlementaires africains (3 de mémoire, dont l’Afrique du Sud) étaient plus stables que les autres.
Toi, tu as bien appris ta leçon. Histoire de rigoler, les salaires des profs, c’est un investissement ou des frais de fonctionnements pour toi ? Comme tout le monde s’en doute, c’est une question piège, l’éducation est d’un point de vue économique un strict investissement dans un capital savoir pour une productivité future accrue.
Bref, savoir s’il s’agit de frais de fonctionnements ou d’investissements est peu pertinent quand il s’agit de dettes d’état car il est difficile de faire la part des choses.
La question à se poser en tout premier lieu est de savoir sous quelles conditions on l’autorise. S’en servir comme « amortisseurs économiques » pour réduire les effets d’une crise me semble pertinent. Une crise économique réduit les recettes de l’état, mais l’état peut soutenir une activité économique, voire pallier à l’activité économique déficiente un temps pour éviter la récession. Ensuite la question est de savoir à qui on emprunte. Là encore il semble que le taux d’épargne privée (ie. l’argent que les français mettent à la banque) est très élevé, ceux qui proposent l’austérité vont à mon avis appliquer un transfert de la dette publique vers la dette privée. De plus le fait que le taux d’épargne soit élevé assure à l’état une source de financement viable. Les États-Unis par exemple ont une situation catastrophique car les taux d’épargne privée sont quasi-nuls et l’endettement privé très élevé—c’est un mensonge par omission des économistes libéraux qui ont pris un temps pour exemple la dette publique de ce pays. Les États-Unis, pendant la crise, ont donc « étatisé » la dette, mais cette dette, ne pouvant reposer sur l’épargne privée intérieure fait massivement appel à l’étranger à la condition que le $ reste une monnaie de référence sûre. Les chinois commençaient à considérer l’€ un temps, mais fort heureusement pour les USA la crise européenne a retardé ce mouvement des capitaux vers une autre monnaie… Bref, là où d’autres ont une dette publique dangereuse, j’ai le sentiment que la dette française est plus solide, et moins sensible à des mouvements financiers mondiaux, ce qui justifie une dette plus élevée que dans d’autres pays.
Pour conclure, il ne faut pas se fier au consensus des médias (qui n’est pas un consensus, mais une simple sélection drastique d’économistes libéraux) qui veulent absolument réduire la dette, prétexte parfait à une politique d’amoindrissement des cotisations sociales et de cadeaux fait à la frange la plus favorisée de la population : baisse du prix du travail pour le patron qu’on maquille en une augmentation du pouvoir d’achat (vu le chômage élevé la conséquence d’une réduction des cotisations est une réduction du salaire brut et pas une augmentation du salaire net), hausse symbolique de l’impôt sur le CAC40 et/ou la 5ème tranche sans (ré)instaurer une véritable progressivité, niches fiscales, etc.
En ces temps de campagne politique, entre la télé via l’ordinateur, la tnt et les directs sur les sites des candidats ça permet de visionner le soir les jt de tf1, fr2 et arte avec parfois les guignols ou un discours. Il va sans dire que ça demande un peu d’organisation !
D'expérience, j'ai trouvé que la lecture, par rapport au temps passé, apporte beaucoup en culture générale, par rapport à d'autres loisirs.
Par rapport aux autres média elle apporte la possibilité de « mettre en pause » pour pouvoir d’une part assimiler ce qu’on vient de lire, et d’autre part mener sa propre réflexion, chose la plupart du temps impossible à faire avec les autres média. C’est pour moi le medium par excellence pour transmettre une réflexion, mais pour les émotions d’autres y arrivent plus efficacement.
Mais avant toute chose l’important est de savoir diversifier ses sources : bouquins, cinéma (blockbusters à très petite dose, par exemple honnir slumdog qui passe en ce moment et lui préférer le bouquin;), documentaires, musiques, concerts, théâtre, musées et conférences.
C’est pas sorcier, ça c’était de l’émission intelligente. Ils savaient tirer à profit le format audiovisuel pour faire passer le message, un format complémentaire de la transmission livresque, plus académique, surtout quand il est bien exploité comme l’émission savait le faire. Entre enquête sur le terrain et maquette il y avait une véritable réflexion pédagogique derrière. Tout ça au service du message, du savoir à transmettre avec une sensibilisation à la méthode scientifique (on est curieux, on cherche à comprendre, l’explication du phénomène est corroborée par l’observation sur le terrain). Ils savent aussi toucher un public large avec des connaissances à plusieurs niveaux de lectures (les plus jeunes pouvaient comprendre les trucs simples sans trop perdre le fils, tout en ayant un niveau d’approfondissement des sujets très honnête, voire parfois pointu). À mes yeux la meilleur émission de vulgarisation scientifique tous publics confondus qui ait existé.
Une émission qui a indéniablement suscité des passions…
Espérance de vie en 1981 : 71 ans (hommes), différentiel de 11 ans avec la retraite à 60 ans
Espérance de vie en 2011 : 78 ans (hommes), différentiel de 16 ans avec la retraite à 62 ans (si tu prend 60 ans pour le premier, prend l'équivalent pour la réforme, soit 62 ans)
5 ans toujours gagné.
Petite rectification. L’espérance de vie que tu utilises est très certainement l’espérance à la naissance. En conséquence ton 5 ans n’a aucune réalité physique car il aurait fallu prendre l’espérance de vie à 60 ans, nécessairement plus élevée.
Il y a un truc que tu n’as pas compris dans la distribution de tract. Contrairement au spam, le tract est distribué après l’accord du récepteur (ceux qui t’abordent de manière insistante sont une minorité), l’accord est peut-être discret, mais il est présent.
Quelque soit la forme, ça reste du spam (un tract non sollicité) dont on ne peut de désinscrire.
C’est si difficile que ça de dire « non merci », garder ses mains dans ses poches, détourner la tête, ou encore faire un petit écart de 3 mètres pour signifier que tu ne veux pas du tract ?
Les « vendeurs » de journaux gratuits, ça c’est autre chose…
Le FdG est l’union de plusieurs partis. J’aimerai bien que tu donnes ta définition de « compromis », parce qui se le FdG n’en n’est pas un, je ne vois pas ce qui pourrait l’être.
Ca donne vraiment envie de voter sarko (ben oui, si vous devez mentir pour le critiquer, c'est qu'il n'est pas forcément mauvais, rien de vrai à dire si il y a un besoin de mentir) à vous écouter débiter autant de bêtises, il faut se forcer pour ne pas le faire…
Pourtant Sarko. vante le modèle allemand comme exemple. Or dans ta logique un peu tordue, tu devrais logiquement en conclure qu’il ment (puisque la réforme 2007 n’est que planifiée), et donc voter pour un autre que lui.
C'est vraiment déprimant que les gens accusent à tout va sans réfléchir plus de 10 secondes sur les conneries qu'ils racontent (oui, c'est une connerie, vu l'erreur énorme qu'il y a dedans).
En l’occurence, tu as raté une occasion de te taire.
Tu peux tourner ça dans tous les sens, il y a un problème budgétaire à cotisation identiques
C’est faux, la productivité augmente, la production de richesse augmente, la richesse augmente. À cotisation identique la richesse disponible pour les retraites est bien plus importante qu’il y a 30 ou 40 ans. C’est bien un problème de répartition qui cause une pauvreté accrue.
Mais désolé, je ne vois pas de différence notable entre Sarko et Hollande (mis à part que le PS n’est pas un groupe de xénophobe).
Pourtant il y en a. Pour m’en convaincre je me suis forcé à écouter un discours de Sarkozy. La violence qui en résulte est terriblement inquiétante, entre « étrangers », « profiteurs » et « syndicats » (notons d’ailleurs comment le droit de grève est attaqué systématiquement depuis quelques années dans les médias), tout le monde en prend pour son grade. Ce qui m’a personnellement le plus choqué, c’est quand il dit que finalement le départ à la retraite d’un fonctionnaire sur deux n’est pas tenable au primaire. Mais il arrive quand même à justifier le maintien de la mesure pour collège et lycée dans une sorte de discours creux où de toute façon l’important dans l’éducation serait l’apprentissage du respect de l’autorité, et le reste étant totalement inutile à la société. Tenir un tel discours, et se faire applaudir… ça ne présage de rien de bon pour l’avenir, quelque soit le résultat de l’élection.
Tu sembles être totalement passé à côté de mon message. Alors en un peu plus condensé : un scrutin n’est pas suffisant pour parler de vote démocratique, il faut que le résultat du scrutin reproduise fidèlement les courants politiques de la population interrogée, sinon c’est inutile : résultat non représentatif et perte de légitimité. Un condition nécessaire est bien évidemment que la population réponde à la question posée et pas un choix stratégique en fonction d’une idée qu’elle se fait des opinions résultantes de l’ensemble.
En somme, tu voudrais changer les électeurs plutôt que le scrutin. Ton discours tient du déni de démocratie. Quand tu votes, tu votes pour tes idées, les représentants font ensuite les compromis nécessaires en fonction du rapport des forces en présence. C’est ainsi que fonctionne une démocratie moderne. Par exemple, aux États-Unis, il y a en ce moment même une campagne et un vote pour désigner le challenger du président sortant. Contrairement à la France, le président sortant n’y prend pas part. Ainsi les différents courants au sein du parti de l’opposition peuvent s’exprimer (on pensera au tea party) et influencer le candidat, qui sera bien au fait des rapports de force des différents courants politiques au sein de son parti, et devra en tenir compte. Je ne suis pas fan du système américain, mais au moins le bi-partisme y est assumé et bien construit, là où en France on a un système bâtard à deux tours où le report des voix fait que le premier tour n’est pas représentatif du second tour, comme je l’ai déjà dit.
Le vote est une des rares occasions où la population a la possibilité de s’exprimer. Si celle-ci doit tenir compte d’un rapport de force, inconnu, pour faire des compromis, mystérieux, pour éviter une menace, incertaine, pour voter, alors le vote aura totalement perdu de sa substance. Le rapport de force est inconnu, puisque c’est précisément le vote qui doit permettre de le déterminer. Les compromis, tout aussi mystérieux, car on ne peut savoir avec qui et sur quels points il doit être fait, je veux bien voter pour mon voisin s’il accepte la mesure A, mon cousin veut bien voter pour mon voisin s’il accepte la mesure B, mais nous ne voulons ni l’un ni l’autre de C proposé par le voisin, acceptant par ailleurs le reste de son programme. Comment l’exprimer dans un vote au « compromis » d’avance ? Ainsi pour qu’il y ait compromis, il faut qu’il y ait avant tout désaccord, bien identifié et ensuite négocié. Quant à la menace, là encore on ne peut l’identifier qu’après l’avoir évaluée… par un vote. Tout ceci montre que le pluralisme est essentiel en politique, parce que seul le pluralisme peut espérer exprimer ne serait-ce que partiellement l’ensemble des courants politiques possibles. Ton idée vise précisément à détruire ce pluralisme, de manière totalement artificielle et non représentative qui plus est.
Ainsi, le vote sera incapable d’être la représentation fidèle des idées politiques d’une population si celle-ci devait voter stratégiquement. Par là même détruisant l’essence même du vote. Car il n’est pas question de compromis dans ton idée, mais de stratégie. On vote stratégiquement, non pas pour quelque chose, mais contre quelque chose. Cette façon de voter me répugne, c’est ce qui amène à une crise de confiance des représentants politiques, à un désintéressement, faute de réelle solution de rechange à proposer. Enfin, on condamne ensuite la population à être une éternelle « râleuse » votant toujours contre, rendant le vote de moins en moins légitime, aussi bien de la part des représentants que de la population qui s’en détourne, faute de réel projet à proposer via le vote, se contentant d’être une sanction du projet existant.
Un de ces jours faudrait que tu intègres l’idée que des gens ne votent pas comme des moutons pour une personne ou pour une étiquette, mais pour des idées.
Ben ça, je ne sais pas trop comment ils comptent être les deux en même temps, tout ce que j’ai vu c’est la prestation de Hollande sur des paroles et des actes, où il s’excusait presque de ne pas être assez libéral au niveau économique. Quand à son programme, mis à part une série de points totalement déconnectés, je cherche le cohérence et la vision de société, alors certes c’est plus une supposition qu’autre chose, mais j’ose espérer que le PS a encore quelque chose du socialisme (fort heureusement Hollande n’est pas le PS). Au niveau idéologie je ne sais pas s’ils ont vraiment travaillé dessus et trouvé comment concilier les deux.
Après on peut aussi dire que Sarkozy n’est pas totalement libéral (toujours sur des paroles et des actes, la séquence est d’anthologie, où le journaliste lui reproche de ne pas faire assez de coupes dans l’état et où Sarko. le remet à sa place).
Fort heureusement on est encore loi de l’ultra-libéral en France, même si le PS a franchit une nouvelle étape. Parce que personne ne remet en cause franchement le SMIC, le PS ne s’est pas encore attaqué aux syndicats dans la campagne, que je sache, alors que UMP et FN ne les lâchent pas, le CDI même attaqué de toute part tient encore… un peu, l’état fait plus que les fonctions régaliennes. J’ai même vu Sarkozy hier dire que finalement le non-remplacement d’un instit' sur deux au primaire et maternelle c’était pas tenable.
En fait c’est juste que le système à deux tours est pourri. Le report des voix très fortement préférentiel fausse les résultats du premier tour par rapport aux électeurs que peuvent rassembler les deux éventuels candidats sur le second tour.
Je crois que tu mélanges FdG et PG. Nonobstant que le PG est un parti récent, l’avantage du programme du FdG est qu’il donne les clefs en main pour faire de l’écologie un critère majeur dans les choix d’investissements. Après c’est comme tout, c’est pas un mec seul (le président) qui va tout faire, alors que les écolos ont véritablement le moyen d’avoir un poids non négligeable dans ce que proposerait le FdG s’il avait accès au pouvoir.
PS : le PS est socialiste, le problème est qu’il est aussi libéral.
La partie écologique du programme du FdG est faible. Ce n’est pas leur priorité, clairement. Mais il y a quand même quelques petits trucs intéressants, le discours sur la mer à la Réunion montre quelques idées originales et exploitables.
L’autre critique très valable du programme est qu’il vise à accroitre la demande, et donc la production. Un partisan de la décroissance tel que l’auteur du blog ne peut être qu’en total désaccord avec le FdG.
EDIT : et puis à part le parti écolo. les autres sont pas mieux, pire je pense même ^^
Parce qu’on en fait tout un plat. Il y a une sur-représentation d’une supposée menace islamiste. Ça donne du grain à moudre à quelques excités. Faut remettre le débat à sa place. Une loi et basta (enfin… j’ai bien peur qu’on va se contenter d’enfermer ces femmes à la maison, et qu’on ne s’en préoccupera plus), pourtant ce truc là a pris une visibilité médiatique hors de proportion.
[^] # Re: Mwai
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Élection présidentielle en France. Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2012 à 13:22.
Je suis en train de lire Jacques Généreux, et c’est en gros la réflexion qu’il fait : l’investisseur virtueux sera attiré par le niveau de formation du pays, les infrastructures qu’il propose, etc. Pour les autres ? Bon débarras ! La concurrence n’a pas à se faire sur du moins-disant.
[^] # Re: Mwai
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Élection présidentielle en France. Évalué à 0.
Argument fallacieux. La plupart des banques centrales se permettent une marge de manœuvre entre inflation et intérêts économiques. Emprunter à 0% n’induit pas automatiquement une inflation, c’est faux. Tout dépend de la décision prise à ce moment là, hors l’inflation touche la majorité de la population la plus pauvre. Elle n’a donc aucun intérêt à une inflation élevée, et l’état aura intérêt à trouver un équilibre entre inflation et intérêt de se financer.
Par contre ce qui est sûr c’est que les banques arrêteront de s’en mettre plein les poches…
[^] # Re: J'aime qu'on me fasse rire !
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Élection présidentielle en France. Évalué à 2.
Réflexion rigolote d’ailleurs. N’avez-vous jamais remarqué que les crises démocratiques d’Afrique sub-saharienne impliquaient toujours un président ? Après de vagues et très rapides recherches sur Internet je me suis rendu compte que des gens réfléchissaient à la question et qu’effectivement les régimes parlementaires africains (3 de mémoire, dont l’Afrique du Sud) étaient plus stables que les autres.
[^] # Re: Important ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Élection présidentielle en France. Évalué à 3.
Toi, tu as bien appris ta leçon. Histoire de rigoler, les salaires des profs, c’est un investissement ou des frais de fonctionnements pour toi ? Comme tout le monde s’en doute, c’est une question piège, l’éducation est d’un point de vue économique un strict investissement dans un capital savoir pour une productivité future accrue.
Bref, savoir s’il s’agit de frais de fonctionnements ou d’investissements est peu pertinent quand il s’agit de dettes d’état car il est difficile de faire la part des choses.
La question à se poser en tout premier lieu est de savoir sous quelles conditions on l’autorise. S’en servir comme « amortisseurs économiques » pour réduire les effets d’une crise me semble pertinent. Une crise économique réduit les recettes de l’état, mais l’état peut soutenir une activité économique, voire pallier à l’activité économique déficiente un temps pour éviter la récession. Ensuite la question est de savoir à qui on emprunte. Là encore il semble que le taux d’épargne privée (ie. l’argent que les français mettent à la banque) est très élevé, ceux qui proposent l’austérité vont à mon avis appliquer un transfert de la dette publique vers la dette privée. De plus le fait que le taux d’épargne soit élevé assure à l’état une source de financement viable. Les États-Unis par exemple ont une situation catastrophique car les taux d’épargne privée sont quasi-nuls et l’endettement privé très élevé—c’est un mensonge par omission des économistes libéraux qui ont pris un temps pour exemple la dette publique de ce pays. Les États-Unis, pendant la crise, ont donc « étatisé » la dette, mais cette dette, ne pouvant reposer sur l’épargne privée intérieure fait massivement appel à l’étranger à la condition que le $ reste une monnaie de référence sûre. Les chinois commençaient à considérer l’€ un temps, mais fort heureusement pour les USA la crise européenne a retardé ce mouvement des capitaux vers une autre monnaie… Bref, là où d’autres ont une dette publique dangereuse, j’ai le sentiment que la dette française est plus solide, et moins sensible à des mouvements financiers mondiaux, ce qui justifie une dette plus élevée que dans d’autres pays.
Pour conclure, il ne faut pas se fier au consensus des médias (qui n’est pas un consensus, mais une simple sélection drastique d’économistes libéraux) qui veulent absolument réduire la dette, prétexte parfait à une politique d’amoindrissement des cotisations sociales et de cadeaux fait à la frange la plus favorisée de la population : baisse du prix du travail pour le patron qu’on maquille en une augmentation du pouvoir d’achat (vu le chômage élevé la conséquence d’une réduction des cotisations est une réduction du salaire brut et pas une augmentation du salaire net), hausse symbolique de l’impôt sur le CAC40 et/ou la 5ème tranche sans (ré)instaurer une véritable progressivité, niches fiscales, etc.
[^] # Re: Quelqu'un peut m'expliquer
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal La télé nous a rendu con!. Évalué à 0. Dernière modification le 06 avril 2012 à 10:27.
et variantes.
Enjoy !
En ces temps de campagne politique, entre la télé via l’ordinateur, la tnt et les directs sur les sites des candidats ça permet de visionner le soir les jt de tf1, fr2 et arte avec parfois les guignols ou un discours. Il va sans dire que ça demande un peu d’organisation !
[^] # Re: Qui ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal La télé nous a rendu con!. Évalué à 2.
Par rapport aux autres média elle apporte la possibilité de « mettre en pause » pour pouvoir d’une part assimiler ce qu’on vient de lire, et d’autre part mener sa propre réflexion, chose la plupart du temps impossible à faire avec les autres média. C’est pour moi le medium par excellence pour transmettre une réflexion, mais pour les émotions d’autres y arrivent plus efficacement.
Mais avant toute chose l’important est de savoir diversifier ses sources : bouquins, cinéma (blockbusters à très petite dose, par exemple honnir slumdog qui passe en ce moment et lui préférer le bouquin;), documentaires, musiques, concerts, théâtre, musées et conférences.
[^] # Re: Qui ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal La télé nous a rendu con!. Évalué à 10.
C’est pas sorcier, ça c’était de l’émission intelligente. Ils savaient tirer à profit le format audiovisuel pour faire passer le message, un format complémentaire de la transmission livresque, plus académique, surtout quand il est bien exploité comme l’émission savait le faire. Entre enquête sur le terrain et maquette il y avait une véritable réflexion pédagogique derrière. Tout ça au service du message, du savoir à transmettre avec une sensibilisation à la méthode scientifique (on est curieux, on cherche à comprendre, l’explication du phénomène est corroborée par l’observation sur le terrain). Ils savent aussi toucher un public large avec des connaissances à plusieurs niveaux de lectures (les plus jeunes pouvaient comprendre les trucs simples sans trop perdre le fils, tout en ayant un niveau d’approfondissement des sujets très honnête, voire parfois pointu). À mes yeux la meilleur émission de vulgarisation scientifique tous publics confondus qui ait existé.
Une émission qui a indéniablement suscité des passions…
# Le Figaro prépare l’élection de Mélenchon…
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 2.
… en retournant sa veste. ;)
Si même le Figaro commence à admettre que la doxa néo-libérale truste le débat médiatico-politico-économique, c’est que l’heure est grave, très grave.
[^] # Re: .
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Les médias, la France et l'élection : sommes-nous un pays anti-progressiste ?. Évalué à 2.
Y’a des législatives après, et en l’état actuel des choses, je me demande si un parti peut obtenir une majorité confortable.
[^] # Re: 2 tours
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 1. Dernière modification le 02 avril 2012 à 16:55.
Entre la Tunisie et la Libye, ça ne nous avance pas beaucoup plus !
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 3.
Petite rectification. L’espérance de vie que tu utilises est très certainement l’espérance à la naissance. En conséquence ton 5 ans n’a aucune réalité physique car il aurait fallu prendre l’espérance de vie à 60 ans, nécessairement plus élevée.
[^] # Re: bof
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 0.
Il y a un truc que tu n’as pas compris dans la distribution de tract. Contrairement au spam, le tract est distribué après l’accord du récepteur (ceux qui t’abordent de manière insistante sont une minorité), l’accord est peut-être discret, mais il est présent.
[^] # Re: bof
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 1.
C’est si difficile que ça de dire « non merci », garder ses mains dans ses poches, détourner la tête, ou encore faire un petit écart de 3 mètres pour signifier que tu ne veux pas du tract ?
Les « vendeurs » de journaux gratuits, ça c’est autre chose…
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 1.
Le FdG est l’union de plusieurs partis. J’aimerai bien que tu donnes ta définition de « compromis », parce qui se le FdG n’en n’est pas un, je ne vois pas ce qui pourrait l’être.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 0.
Pourtant Sarko. vante le modèle allemand comme exemple. Or dans ta logique un peu tordue, tu devrais logiquement en conclure qu’il ment (puisque la réforme 2007 n’est que planifiée), et donc voter pour un autre que lui.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 5.
Il n’y a pas eu qu’une seule réforme de retraite en Allemagne.
Exemple pris au hasard
En l’occurence, tu as raté une occasion de te taire.
C’est faux, la productivité augmente, la production de richesse augmente, la richesse augmente. À cotisation identique la richesse disponible pour les retraites est bien plus importante qu’il y a 30 ou 40 ans. C’est bien un problème de répartition qui cause une pauvreté accrue.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 1.
Pourtant il y en a. Pour m’en convaincre je me suis forcé à écouter un discours de Sarkozy. La violence qui en résulte est terriblement inquiétante, entre « étrangers », « profiteurs » et « syndicats » (notons d’ailleurs comment le droit de grève est attaqué systématiquement depuis quelques années dans les médias), tout le monde en prend pour son grade. Ce qui m’a personnellement le plus choqué, c’est quand il dit que finalement le départ à la retraite d’un fonctionnaire sur deux n’est pas tenable au primaire. Mais il arrive quand même à justifier le maintien de la mesure pour collège et lycée dans une sorte de discours creux où de toute façon l’important dans l’éducation serait l’apprentissage du respect de l’autorité, et le reste étant totalement inutile à la société. Tenir un tel discours, et se faire applaudir… ça ne présage de rien de bon pour l’avenir, quelque soit le résultat de l’élection.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 2.
Tu sembles être totalement passé à côté de mon message. Alors en un peu plus condensé : un scrutin n’est pas suffisant pour parler de vote démocratique, il faut que le résultat du scrutin reproduise fidèlement les courants politiques de la population interrogée, sinon c’est inutile : résultat non représentatif et perte de légitimité. Un condition nécessaire est bien évidemment que la population réponde à la question posée et pas un choix stratégique en fonction d’une idée qu’elle se fait des opinions résultantes de l’ensemble.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 3.
En somme, tu voudrais changer les électeurs plutôt que le scrutin. Ton discours tient du déni de démocratie. Quand tu votes, tu votes pour tes idées, les représentants font ensuite les compromis nécessaires en fonction du rapport des forces en présence. C’est ainsi que fonctionne une démocratie moderne. Par exemple, aux États-Unis, il y a en ce moment même une campagne et un vote pour désigner le challenger du président sortant. Contrairement à la France, le président sortant n’y prend pas part. Ainsi les différents courants au sein du parti de l’opposition peuvent s’exprimer (on pensera au tea party) et influencer le candidat, qui sera bien au fait des rapports de force des différents courants politiques au sein de son parti, et devra en tenir compte. Je ne suis pas fan du système américain, mais au moins le bi-partisme y est assumé et bien construit, là où en France on a un système bâtard à deux tours où le report des voix fait que le premier tour n’est pas représentatif du second tour, comme je l’ai déjà dit.
Le vote est une des rares occasions où la population a la possibilité de s’exprimer. Si celle-ci doit tenir compte d’un rapport de force, inconnu, pour faire des compromis, mystérieux, pour éviter une menace, incertaine, pour voter, alors le vote aura totalement perdu de sa substance. Le rapport de force est inconnu, puisque c’est précisément le vote qui doit permettre de le déterminer. Les compromis, tout aussi mystérieux, car on ne peut savoir avec qui et sur quels points il doit être fait, je veux bien voter pour mon voisin s’il accepte la mesure A, mon cousin veut bien voter pour mon voisin s’il accepte la mesure B, mais nous ne voulons ni l’un ni l’autre de C proposé par le voisin, acceptant par ailleurs le reste de son programme. Comment l’exprimer dans un vote au « compromis » d’avance ? Ainsi pour qu’il y ait compromis, il faut qu’il y ait avant tout désaccord, bien identifié et ensuite négocié. Quant à la menace, là encore on ne peut l’identifier qu’après l’avoir évaluée… par un vote. Tout ceci montre que le pluralisme est essentiel en politique, parce que seul le pluralisme peut espérer exprimer ne serait-ce que partiellement l’ensemble des courants politiques possibles. Ton idée vise précisément à détruire ce pluralisme, de manière totalement artificielle et non représentative qui plus est.
Ainsi, le vote sera incapable d’être la représentation fidèle des idées politiques d’une population si celle-ci devait voter stratégiquement. Par là même détruisant l’essence même du vote. Car il n’est pas question de compromis dans ton idée, mais de stratégie. On vote stratégiquement, non pas pour quelque chose, mais contre quelque chose. Cette façon de voter me répugne, c’est ce qui amène à une crise de confiance des représentants politiques, à un désintéressement, faute de réelle solution de rechange à proposer. Enfin, on condamne ensuite la population à être une éternelle « râleuse » votant toujours contre, rendant le vote de moins en moins légitime, aussi bien de la part des représentants que de la population qui s’en détourne, faute de réel projet à proposer via le vote, se contentant d’être une sanction du projet existant.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 6.
Un de ces jours faudrait que tu intègres l’idée que des gens ne votent pas comme des moutons pour une personne ou pour une étiquette, mais pour des idées.
[^] # Re: Bah
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 0.
Ben ça, je ne sais pas trop comment ils comptent être les deux en même temps, tout ce que j’ai vu c’est la prestation de Hollande sur des paroles et des actes, où il s’excusait presque de ne pas être assez libéral au niveau économique. Quand à son programme, mis à part une série de points totalement déconnectés, je cherche le cohérence et la vision de société, alors certes c’est plus une supposition qu’autre chose, mais j’ose espérer que le PS a encore quelque chose du socialisme (fort heureusement Hollande n’est pas le PS). Au niveau idéologie je ne sais pas s’ils ont vraiment travaillé dessus et trouvé comment concilier les deux.
Après on peut aussi dire que Sarkozy n’est pas totalement libéral (toujours sur des paroles et des actes, la séquence est d’anthologie, où le journaliste lui reproche de ne pas faire assez de coupes dans l’état et où Sarko. le remet à sa place).
Fort heureusement on est encore loi de l’ultra-libéral en France, même si le PS a franchit une nouvelle étape. Parce que personne ne remet en cause franchement le SMIC, le PS ne s’est pas encore attaqué aux syndicats dans la campagne, que je sache, alors que UMP et FN ne les lâchent pas, le CDI même attaqué de toute part tient encore… un peu, l’état fait plus que les fonctions régaliennes. J’ai même vu Sarkozy hier dire que finalement le non-remplacement d’un instit' sur deux au primaire et maternelle c’était pas tenable.
[^] # Re: Euh ... ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 1.
En fait c’est juste que le système à deux tours est pourri. Le report des voix très fortement préférentiel fausse les résultats du premier tour par rapport aux électeurs que peuvent rassembler les deux éventuels candidats sur le second tour.
[^] # Re: Bah
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 1. Dernière modification le 30 mars 2012 à 21:14.
Je crois que tu mélanges FdG et PG. Nonobstant que le PG est un parti récent, l’avantage du programme du FdG est qu’il donne les clefs en main pour faire de l’écologie un critère majeur dans les choix d’investissements. Après c’est comme tout, c’est pas un mec seul (le président) qui va tout faire, alors que les écolos ont véritablement le moyen d’avoir un poids non négligeable dans ce que proposerait le FdG s’il avait accès au pouvoir.
PS : le PS est socialiste, le problème est qu’il est aussi libéral.
[^] # Re: Bah
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Spam électoral des Français à l'étranger, mon bilan. Évalué à 1. Dernière modification le 30 mars 2012 à 19:07.
La partie écologique du programme du FdG est faible. Ce n’est pas leur priorité, clairement. Mais il y a quand même quelques petits trucs intéressants, le discours sur la mer à la Réunion montre quelques idées originales et exploitables.
L’autre critique très valable du programme est qu’il vise à accroitre la demande, et donc la production. Un partisan de la décroissance tel que l’auteur du blog ne peut être qu’en total désaccord avec le FdG.
EDIT : et puis à part le parti écolo. les autres sont pas mieux, pire je pense même
^^[^] # Re: réponse d'un pirate
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Parti pirate : inutile et inefficace ?. Évalué à 2. Dernière modification le 28 mars 2012 à 15:53.
Parce qu’on en fait tout un plat. Il y a une sur-représentation d’une supposée menace islamiste. Ça donne du grain à moudre à quelques excités. Faut remettre le débat à sa place. Une loi et basta (enfin… j’ai bien peur qu’on va se contenter d’enfermer ces femmes à la maison, et qu’on ne s’en préoccupera plus), pourtant ce truc là a pris une visibilité médiatique hors de proportion.