flagos a écrit 2840 commentaires

on réduit la voilure sur les services publics de proximité en centralisant dans les villes, soit disant pour faire des économies, mais au final on paye de plus en plus d'impôts.

Les services publics sont éloignes des gens, mais est-ce que ce n'est pas avant tout parce que les gens choisissent de s’éloigner des villes pour payer moins d’impôts ? Combien de fois j'ai entendu "je veux pas habiter en ville, on paie trop d’impôts pour des transports en commun que je veux pas utiliser".

A un moment donne, si tu veux le confort du pavillon de banlieue de 200m2 et le jardin de 3000m2 tout en payant des impôts au prix plancher, ben c'est pas forcement de payer a tes concitoyens des impôts supplémentaires pour que tu aies un bureau de la securite sociale au bout de ta rue.

Les gens pensent que tout leur est du, sans remettre en perspective les conséquences de leurs choix. Je pense que ca n'aide personne de les victimiser.

J'ai hésité a mettre le /s, mais a un moment donne quand même :-)

Le problème c'est qu'on fait ce choix pour les generations futures, c'est principalement eux qui vont devoir payer pour le choix que l'on fait maintenant. Une centrale nucleaire de nos jours, c'est 20 ans a contruire et 50 ans d'exploitations derriere. En gros, on parle de l'electricite qui va climatiser nos maisons de retraite :-)

Si on fait un choix qui n'a pas de sens économiquement, nos enfants a un moment donne se retourneront et risqueront de rebasculer vers les énergies fossiles. Tout simplement parce qu'il faut bien qu'ils vivent.

Donc dit simplement, le réchauffement climatique ne sera pas "réglé" tant que les solutions que l'on déploie ont une viabilité économique meilleure que les énergies fossiles, sinon il y aura toujours ce risque que les gens se détournent de ce modèle.

Et c'est precisement ce qui coince avec le nucleaire moderne.

Mais est-ce que le GIEC est compétent en quoi que ce soit pour parler du climat, hein ?

En tout cas, l'abandon à long terme, c'était le projet initié sous Hollande et confirmé lors du premier quinquennat de Macron.

Ca me semble très exagéré comme affirmation. La politique presentee a l'epoque, c’était 50% max de nucléaire et un debut de calendrier pour la fermeture des plus anciennes centrales.

Aujourd'hui, c'est on maintient tant que possible les anciennes centrales et passer en dessous de 50% de nucleaire n'est pas un objectif en soi, même si en vrai ce chiffre reste en realite l'ordre de grandeur dont on parle. On est plus sur des changements de langage qu'un changement complet de politique.

Etonnamment, je ne relis pas ça dans mon commentaire. Tu es branché sur mon cerveau ?

Tu relis pas tres bien ton commentaire alors. Tes insinuations des "motivations" du monsieur en mode complotiste était pourtant assez marrante, dommage que tu te dégonfles deja.

EDIT: Et je trouve tout de même que le hasard que tu cites fait bien les choses. Tu es tombé pile poil sur un quidam que tu sembles bien connaître.

Pas du tout. Mais ayant habite sur Grenoble, je connais GEG, comme a peu pres tout Grenoblois qui a eu un jour besoin électricité chez soi. C'est certainement le mot "Grenoble" qui m'a attire l'oeil, j'en sais rien.

Je me permet de t'expliquer en quoi ton commentaire est ridicule.

GEG, c'est un "concurrent" d'EDF avant l'ouverture a la concurrence. En gros, EDF ne pouvait plus avoir un monopole d'apres les règles européennes, du coup pour se conformer a cela il a ete decide que Grenoble serait une exception sur l’énergie a EDF/GDF, et qu'il y aurait un fournisseur local en tant que service public pour pouvoir dire qu'EDF n'a pas le monopole sur tout le territoire.

Bref, comment un dirigeant d'un service public de l'energie devient a fois un militant anti-nucleaire et un sbire qui nous refourgue du gaz de Poutine, c'est assez ridicule de mauvaise foi.

J'en prend un au pif que tu as barre, Vincent Fristot

https://www.encyclopedie-energie.org/auteur/fristot-vincent/

Il me semble que les questions d'energie sont tout de même dans sa zone de compétences, au moins en tant que president de GEG, l'EDF grenoblois.

Je suis sûr qu’on se posera la question, alors, oui, je suis célibataire effectivement ! ^{^}

En tous cas, si tu viens de te séparer c'est certainement mieux comme ca.

Dans le code de vérification pousse par la banque, tu as directement toutes les infos qui te permettent de valider la transaction. C'est self contained, le token vient dans un contexte explicite.

Si tu dois aller sur le site de la banque pour savoir ce que ton token valide, ben c'est une vraie baisse de confiance. L'utilisateur a pu notamment etre victime de phishing et avoir un site qui ressemble trait pour trait a sa vraie banque.

Quand c'est l'app officielle de ta banque qui t'envoie une notification avec le montant et le destinataire sans devoir a aller ici ou la bas pour recuperer les infos, ca limite enormement les possibilités de se faire truander.

et le site va me demander d'autres facteurs d'authentification

C'est moi ou ca n'a fait que repousser le problème a cette étape ? Comment se passe cette étape ? Tu l'installes l'app sur ton téléphone et tu valides biometriquement a chaque login ?

Ben non. Le formulaire dans lequel on rentre un OTP est une page de la banque, qui précise justement le montant et le commerçant.

Ca ne te dit pas dans quel contexte ce token a été généré.

Avec les mêmes prix en création qu'en renouvellement, trop bien!

Je me fais pirater quoi ? Mon téléphone ?

Ah mais non, les données biométriques sont conserves sous forme de signature dans une enclave hardware securisee (une TEE selon le vocabulaire android si je ne raconte pas nimp), qui ne fait que dire "Da" ou "Niet" a l'OS. Ce ne sont pas des données qui se baladent sur le web.

Un joli graphique pour un peu plus de sources: https://source.android.com/docs/security/features/biometric?hl=fr

Je suis vraiment le seul qui attend une blague sur l'exclusion des manchots ?

La distribution de grilles de code elles-même est semblable à celle des appareils physiques, en plus simple (ça peut se distribuer au guicher, ça peut s'envoyer par courrier, etc). Autre chose ?

Ben non ca peut pas se distribuer au guichet. C'est confidentiel, donc ca doit arriver a la maison.

Sérieusement, tu as vraiment un doute sur le fait que la mise en place et la distribution de grilles de code par une banque pourrait être plus coûteuse que la mise en place et la distribution d'appareils physiques fournissant des codes à usage unique ?

J'imagine ca depend des appareils. Ceux que j'avais n’était pas spécifique au client. Il fallait:

• taper le code presente par la banque
• mettre sa carte et taper son code PIN
• saisir le code sur le site.

L'avantage c'est que les boitiers étaient les memes pour tout le monde. Il ne contenait aucun secret specifique au client. Il suffisait d'aller au guichet et on nous en filait un. Contrairement a une grille qui est forcement personnalisée.

Ton argument, il ne fait que déporter le check fait dans un logiciel propriétaire de ton téléphone vers un serveur http, qui peut aussi tres bien ne pas marcher.

A ce compte la, si tu veux pas dépendre d'un logiciel propriétaire, tu passes même pas par le site internet de ta banque qui n'est pas open-source et tu envoies un chèque par la poste.

ce n'est pas dramatique, en tout cas en ce qui concerne la double authentification, parce que ça ne compromet pas le second facteur, un code secret que tu es seul à connaître ;

Ah il faut s'authentifier en plus de la grille pour un paiement en ligne ? OK, je me souvenais pas de ca.

Et puis un jour, cette version a cessé de fonctionner : vous utilisez une version trop ancienne, mettez à jour. Coup de chance, à ce moment-là, la nouvelle version fonctionnait.

Est ce que tu peux exclure que le souci venait de la ROM ? Je te dis ca parce que j'ai eu le même souci avec mon téléphone roote dans une autre banque, même pas en France.

Tu t'en as pas parle, mais c'est ou la stocker ?

J'avais une grille avant le passage de la vérification sur smartphone, et ben elle était dans le même portefeuille que la carte bancaire. Elle avait le logo de la banque dessus, comme pour la CB, donc pas trop de doute si un type me volait mon portefeuille. Franchement je pense que 90% des gens faisaient comme moi, trop relou a retrouver sinon.

En vrai, la seule alternative que je trouve pas trop mal au smartphone, c'est le boîtier: tu peux garder ca sur toi, ca se fait pas trop mal. Tu peux même en avoir plusieurs et en laisser au bureau ou ailleurs.

Mais oui sinon, désolé mais le smartphone avec vérification biométrique, c'est pas si mal quand même, quoiqu'en dise DLFP.

Le problème, c'est que les enfants ont besoin de stimulus intellectuel. Apprendre des règles bêtement ou recopier 10 fois la conjugaison d'un verbe, ca n'est peut être pas très intéressant, mais ca reste une étape qui me semble un peu obligatoire dans le développement cérébral d'un enfant.

Tout ne peut pas être que du jeu, tout ne peut pas être que divertissant.

A vrai dire, je ne sais pas vraiment par quoi les profs vont remplacer leurs exercices maintenant que les enfants ont une multitude d'aide a la maison. Et vu la tendance a en demander de moins en moins aux enfants, je vous avoue que je m’inquiète un peu pour l'éducation des generations futures.

Perso je suis en -42. Je me sers assez peu de ce pertinent/inutile qui est plus un je suis d'accord/ je ne suis pas d'accord.

Après le truc bien, c'est que ça fait un truc a discuter. Ça fait bien longtemps qu'on a plus de discussions sans fin sur les ide ou sur le dernier projet de Poettering… Si tu nous enlèves ça, il va nous rester quoi a se plaindre ?

Je doute également de l’intérêt de tout ça.

C'est bien de tout tenter, le site est sympa, pas mal de bons articles. Mais effectivement, demander des ronds un peu régulièrement pour boucler le budget du moment c'est bien.. mais est-ce qu'il y a un avenir rentable après ça en fait ?

Le format avec un certain nombre de journalistes, peu d'articles mais plutôt bien travaille en échange d'un abonnement assez cher tout de même, j'ai l'impression que ce format ne rencontre pas son public.

Je ne sais pas quel est la bonne formule a leur suggérer pour être honnête.

Moi j'ai entendu la musique des chiffres et des lettres. J'imagine qu'on a les refs qu'on mérite.

Le propos de l'article n'est pas clair mais je pense que c'est plutôt la vision de la semaine de 4 jours sans garder le volume de travail actuel car ils précisent bien "sans perte de salaire", précision qui n'aurait pas beaucoup de sens si le volume horaire reste identique.

Je comprends l'inverse. En précisant que le salaire reste le même, on précise de fait que l'on attend le même volume d'heures :-)

Dans ton cas tu travaillerais 8h de moins par semaine sans perte de salaire.

Ça on sait très bien que ça ne marche pas sur le long terme, les salaires étant suffisamment libres a négocier. Au début on te maintient ton salaire… Et petit a petit les salaires s'erodent jusqu'au moment où ils sont a leur valeur de marché surtout lorsqu'on compare à l'international.

Du coup, la semaine de 4 jours que tu décris, c'est pas vraiment une semaine de 4 jours. J'appellerai ça plutôt passer a 80%.