flagos a écrit 2835 commentaires

Si ton chat ramène des proies, pas besoin d'allumer ton four. Il suffit de lui mettre un collier a clochette.

Mais justement, c'est un raccourcis je pense révélateur. On part du principe que celui qui a une conviction a forcément réfléchi dessus et que par effet de bord son point de vue est plus respectable. Pourtant c'est faux, tu as des catholiques qui n'y croient que vaguement, tu as des athées hyper convaincu de la question tout comme tu as des végétariens qui n'ont guère réfléchi à leur décision par rapport à certains omnivores dans notre société.

Je pense pas qu'il s'agisse d'un jugement de valeur sur les personnes. C'est juste que la solution la plus facile, c'est de partir sur le sous ensemble commun de solutions qui ne posent de problèmes a personne.

Mais la, mêmes les végétariens (sous-entendu "non stricts") sont "ignobles", et ne sont pas bien plus gentils avec les animaux que les "carnivores". Car les végétariens mangent des choses venant des animaux, animaux pas mieux traités que ceux qui vont à l’abattoir.

Je ne suis pas d'accord avec ce constat. Globalement, je trouve que l’élevage des bovins et des chèvres (pour le lait et le fromage) sont plutôt de bonne qualité. C'est totalement subjectif mais pour avoir visiter des exploitations ou connu des exploitants, je trouve pas que les bêtes soient malheureuses. Je sais pas comment ca se passe pour les oeufs, mais je prends généralement des oeufs de plein air pour ces raisons, en esperant que ce moins pire.

Ce qui me choque vraiment dans l'agriculture aujourd'hui, ce sont les conditions d'abattage qui ne respectent généralement pas l’étourdissement des animaux et qui ne tient pas compte du stress des betes, qui savent tres bien ce qui leur arrivent. Les abattoirs sont complètement fermes aux cameras. Les politiques les soutiennent même lorsque certains abattoirs se font coincer pour des pratiques ("vous vous rendez compte le nombre de gens que cela fait vivre")

Disons que manger du porc et du poulet, c'est pas vraiment ce que j'appelle limiter la viande.

Perso, ce qui me gêne le plus est la souffrance animale, notamment depuis les images de L214. A partir de la, varier les viandes, c'est bien, ca change le quotidien mais ca répond pas vraiment a cette problématique.

Renault pointe là où ça coince : on impose à l'autre dès qu'on a des "convictions" ou "tabous culturels" alors qu'on aimerai pas forcément se voir imposer ceux des autres.

C'est pas forcement ce que je fais. J'essaie de respecter un minimum les gens, après c'est sur, je vais pas me plier en 15 non plus.

Si tu n'as pas le droit de poser un plat de charcuterie optionnel devant un végétarien, j'estime qu'il y a quand même un léger soucis dans le respect (bizarre faut que je le respecte, mais lui non).

Oui en Suisse on met pas forcement de charcuterie avec la raclette. Personnellement je trouve qu'il manque quelque chose mais bon :-)

Apres voila, je m'amuse pas forcement a respecter les bigoteries de chacun, je m'en carre un peu a vrai dire. J'essaie juste de comprendre que quelqu'un qui n'a jamais mange un certain produit de sa vie va pas forcement passer un super moment a le déguster.

Je comprend bien ce que tu veux dire mais bon, quand tu reçois des invites ya peut être d'autres moyens de passer un bon moment que de leur faire comprendre a quel point leur culture rejette l'autre avec des tabous artificiels.

Et… Pourquoi pas? Pourquoi l'autre devrait s'adapter à tes tabous, plutôt que toi t'adapter à la culture locale? Pourquoi ne pas se dire d'essayer afin de connaitre la culture de l'autre?

Ecoute, j'ai déjà eu l'occasion d'essayer ce genre de bizarrerie. Et non, j'ai plutôt passer mon tour. J’empêche personne de manger des cafards, mais franchement ca me tente pas. Je peux comprendre qu'il est pas simple de se forcer a manger quelque chose, en particulier une viande, a laquelle on est pas habitues car j'ai deja saute des repas pour cette raison. Ca veut pas dire qu'on est intolérant, incapable de s'ouvrir aux autres, juste qu'il est pas facile de dépasser tout ca.

Pour moi, hormis considération de santé évidentes (on ne va pas tuer un de ses convives quand même), cela me paraît naturel de faire un effort sur ses convictions quand on est chez les autres.

Oui enfin après, quand je reçois quelqu'un j'essaie aussi de faire attention. Par exemple le porc est interdit dans pas mal de religions, si un invite est juif/musulman/indien, je vais quand même essayer de me rencarder avant de sortir le bbq ou l'appareil a raclette.

Disons que si un asiatique m'invite a manger, j'apprecierai d'etre prevenu avant d'avoir du chien ou des insectes dans mon assiette. J'ai beau ne pas etre croyant, j'ai quand même quelques tabous alimentaires culturels, j'ai pas forcement envie de les transgresser.

Y a un truc que je comprends pas. Pourquoi trouver un substitu à la viande ?
Pourquoi ne pas seulement favoriser les filières de qualité (petit eleveur du coin, …) et ne pas en consommer à chaque repas ?

Les anciens ne mangeaient pas de viande tout les jours.

Tu dis 2 choses oppposees: Pas besoin de substitut a la viande mais pas besoin d'en manger tous les jours.

Sincerement, j'ai essaye de faire plus de legumes avec la bouffe francaise… c'est tout de meme loin d'etre simple. On finit rapidement par faire des gratins plein de creme et a manger une quantite de fromage deraisonnable pour son cholesterol.

Les legumes, ils sont sains quand ils accompagnent une viande, mais sinon ca nourrit vraiment pas. Et des qu'on cherche a se nourrir vraiment avec des legumes, soit on finit avec des féculents, de la crème/fromage, ce qui est finaleemnt mois sain que de manger de la viande. Apres il y a l'option épices, mais ma copine ne supporte vraiment pas tout ce qui est épicé et puis ca prend pas mal de temps a cuisiner pour un résultat mitige.

Bref, passer ne serait-ce qu'a 2 repas maxi par semaine avec de la viande sans se goinfrer de fromage ou de pates, j'ai vraiment du mal.

Tiens c'est pas con ca, c'est ce que je devrais faire moi aussi: me déplacer que pour commiter.

Bon, et puis il y a marcher et marcher. Depuis à peu près tout le temps, j'ai besoin de synchro des dossiers entre mes machines, avec unison ou rsync. MTP, polope. SSHFS, hum. C'est con, ça commençait juste à bien marcher, le mass storage.

Ca marche ces bricolages chez toi ? Chez moi ca foire tout le temps. J'ai jamais le bon fichier la ou je pense l'avoir mis, ma copine fait des copies la ou je suis pas au courant (en general sur le bureau). Bref, rsync ca n'a jamais marche en dehors de mon ancienne vie de celibataire.

Merci, Android, la vie est si tellement plus belle avec toi, vite vite, contrôle le frigidaire et la gamelle du chat, I can't wait ♫

Clairement oui. Retirer le support du mass storage a ete une tres bonne idee pour me faire passer au cloud. Moitie google-moitie seafile. Google pour le volumineux, seafile pour le precieux. Et depuis je me prends plus la tete, j'ai arrete de perdre des donnees, j'ai toujours mes documents, ca se synchronise tout seul sur tous mes devices, tout est plus simple. Ma vie informatique est juste plus simple qu'avec rsync.

Clairement, je reviendrai jamais en arrière. Merci Google, oui tu l'as dit.

C'était prévu pour Android 5, puis finalement non, même après la livraisons de beta qui embarquaient le composant pour gérer les droits. Après, il y a eu le market qui s'est mis à ne plus toutes les annoncer.

Le market ne les annonce plus mais les permissions sont demandées a l’exécution. Un peu comme un gksudo mais pour les données personnelles quoi.

Cette solution a l'avantage d’être plus pertinente car:
- l'utilisation des donnees perso peut paraitre plus justifiees (ou inversement) a l'utilisateur. Ex: Quoi, Whatsapp veut acceder a mon carnet de contact ? Oui, si tu veux connaitre qui parmi tes contacts sont dessus…
- plus besoin de demander a l'utilisateur de valider les permissions pour mettre a jour. Elles peuvent automatiquement etre lancees, avec tous les avantages qui vont avec.

Bref, la solution retenue est avant tout bien meilleure que celle de Cyanogen.

Parce que des rares tests que j'ai lu sur les couches de compatibilité Android qui ont été tentées (Microsoft, Blackberry…), c'était abandonné par la suite tellement ça ne marchait pas dans la réalité.

Sur Blackberry, ca marche pas trop mal il me semble. Mon beauf en a un (le Passeport) et il tape dans la logitheque Android sans trop se poser de questions.

Microsoft, je crois surtout qu'ils ont choisi de se concentrer plutôt sur le projet permettant de réutiliser les applis iOS, notamment parce qu'objectivement, elle est un peu de meilleure qualité. Bref, un choix avant tout de management plutôt qu'une impossibilité technique il me semble.

Sinon comme OhMyGod< amène le sujet, ça voudrait dire qu'il faudrait que je fasse, au minimum, un grand nettoyage de mon code, de la documentation et du refactoring. Là c'est du code "just do it" qui a rempli son but d'atteindre une release fonctionnelle avec le temps que j'ai.

La dessus, il y a differentes philosophies, mais mon point de vue: si tu as juge le projet suffisament pret pour etre publier en tant que binaire, ben c'est que les sources sont pas si pires, donc publiables également. Et pour la doc, de maniere generale ca vaut pas le coup de se prendre la tete a en ecrire, personne ne les lit :-)

Et sinon, c'est super sympa les dessins au crayon, j'adore !

Une petite fonctionnalité que je trouverais agreable serait de naviguer au clavier plutôt qu'a la souris.

Un feu rouge, alors qu'on tourne à droite en vélo, n'a pas toujours de sens - c'est qu'un exemple.

Evidemment, les piétons n'ont qu'a attendre que le vélo passe s'ils souhaitent traverser.

N'importe quoi. Certains légendes urbaines ont la vie dure.

De base: Nul n'est censé ignore la loi. Or, le code de la route étant assez épais, il est évident qu'un piéton, comme un enfant par exemple, ne maîtrise pas forcement tous les panneaux. Il existe donc un sous-ensemble de régles que chacun se doit de connaitre, permis ou pas, et qu'il est important d'apprendre a ses enfants par exemple.

http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-conseils/Toutes-les-fiches-conseils/Modes-de-deplacement/Pietons/(article_id)/1334/(position)/1

Et évidemment, la police peut verbaliser le non respect de ces règles elementaires:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/06/07/01016-20140607ARTFIG00111-pietons-les-regles-a-connaitre-pour-rester-dans-les-clous.php

Et enfin, si le non respect de ces règles entraînent un accident, comme par exemple le fait de ne pas traverser sur le passage pieton mais a cote, la responsabilité du piéton est évidemment engage, ce qui est tout a fait normal

http://le-droit-penal.over-blog.com/article-accident-de-la-circulation-responsabilite-du-conducteur-si-le-pieton-traverse-hors-du-passage-prot-80232284.html

Tu cherches a démontrer quoi ? Que la langue française est un héritage extraordinaire de règles absolument pas logiques et inutilement compliquées ?

Pas vraiment. Un cycliste, c'est tout de meme pas loin de 100 kilos lance a 20-30 km/h, ca peut faire des dégâts.

Et contrairement aux autres automobilistes/motards, les cyclistes arrivent a des endroits ou le piéton se sentait en sécurité. Il n'y a pas de règles pour croiser un cycliste, il faut juste que ce dernier roule doucement, ca ne veut rien dire.

Les voitures et les motos, quand je les croise, c'est sur un passage piéton, les règles de priorité sont bien établis et la confiance repose sur ces règles.

Toi, manifestement tu surprends les piétons qui ne s'attendent pas a te croiser et qui cherchent a se protéger car ils ne savent pas quelle attitude avoir. Tu admettras qu'il n'est pas normal que les gens aient peur en te croisant. Pour moi, c'est bien la preuve que le vélo n'est pas intégré dans cet environnement.

Je ne connais pas la rue piétonne que tu cites mais j'imagine qu'une présence policière régulière avec des flics qui arrêtent et discutent avec les cyclistes qu'ils jugent slalommer dangereusement et/ou trop vite entre les piétons serait plus intéressant que d'interdire tous les cyclistes.

Ils l'ont deja fait plus d'une fois, mais au bout d'une semaine ca recommence. Apres tu peux rentrer dans une logique de mettre des amendes, mais le principe même de "ne pas gêner les piétons" est difficile a établir.

Dans le cas présent, le centre ville est vraiment petit. Il n'y a quasiment pas d’intérêt a emprunter ces rues a part le plaisir de faire du slalom et de se dire qu'on peut aller partout en vélo. Si tu es un cycliste expérimenté, tu trouveras d'autres options pour faire ton trajet.

Globalement, la mairie veut faire exactement ce que tu ne souhaite pas il me semble:
- interdire le centre piéton aux vélos
- délimiter des autoroutes a vélos ou les cyclistes peuvent appuyer un peu

Je pense que c'est une bonne approche, l’intérêt du velo est de pouvoir faire un peu de distance, pas de circuler dans les zones piétonnes.

Tu prévois les voitures h24…

Pas du tout, les acces sont controles par badge, uniquement a certaines heures. Entree unique au niveau de la place Grenette et ma femme ayant eu un commerce dans le coin, les badges sont assez difficiles a avoir. C'est vraiment pour dépanner, si par exemple tu fais des travaux ou si tu as un commerce avec un approvisionnement lourd et/ou regulier (bar/resto/meubles…), c'est un passe droit difficile a contourner si tu veux que le centre ville ait un minimum de vie.

On leur montre clairement qu'elles sont justes tolérées. Les cyclistes, ayant assez peu de place qui leur ai réservé, ont l'habitude de passer à des endroits où il n'y a aucune indication qui les accueille. C'est leur quotidien car il n'est pas possible de se déplacer à vélo autrement (il y a toujours des ruptures de pistes cyclables).

La plupart des cyclistes surtout s'imagine être en harmonie avec les piétons alors qu'ils sont une vraie gêne… Personnellement, je suis bien plus gêné par les cyclistes en tant que piéton que par les automobilistes en tant que cycliste.

Ce truc est un enfer cycliste, hein ? Raille de tram, pavé épais de partout, croisement en angle aigu entre les voitures et les trams, aucune indication horizontale nulle part (évidement avec les pavés qu'il y a),… C'est une option et je l'emprunt régulièrement, mais je préfère prévoir mon trajet avant et faire de grands détours pour tomber directement place Notre Dame et n'avoir qu'à traverser cette zone en largeur (en évitant aussi la rue du Cloître (le long du cloître) que j'ai le droit de prendre en sens inverse mais qui est bien trop étroite et bien dangereuse).

Certes c'est mal fait, mais au moins tu ne risques pas de renverser un gamin ou une poussette. Cette rue dure 200-300m a peine et ca permet de facilement sortir du centre en roulant confortablement.

Merci de l'info pour le PLU.

Pourquoi une rue totalement piétonne possède tant de parking à vélo ?

Parce que sinon les cyclistes s'accrocheraient au vitrine des magasins, donc pour détendre tout le monde, ces parkings à vélos ont été installés en pleine zone piétonne, ce qui est effectivement un non sens.

Pourquoi est elle aménagée pour les voitures ?

Pour livrer les commerces et pour permettre aux gens qui y habitent de faire une dépose de matériel. Pour le coup, c'est un mal nécessaire pour avoir un centre ville qui ne soit pas un désert. Les accès sont controlés par un badge et sont autorisés je crois le matin et uniquement en semaine (au moins pour les commerces), cad là où il y a le moins de monde.

Et encore une fois, tout cela doit se faire en roulant au pas, que ce soit en voiture ou en vélo. C'est du bon sens. C'est facile à faire, il suffit de prendre un repère sur un piéton et de ne pas aller plus vite que lui.

Ma description ne disait en rien qu'il ne fallait pas que ce soit piéton, mais qu'au lieu de prévoir quelque chose pour les voitures qui ne sont vraiment pas fréquente (je n'en vois que le matin pour les livraisons) on aurait pu prévoir les cyclistes (puisqu'on a imaginé qu'ils passeraient vu qu'on a mis des arceaux).

Si tu prévois les vélos h24, ca n'est plus une zone piétonne. Et globalement, je trouve que les voitures le matin sont tout de même beaucoup plus respectueuses des piétons que les cyclistes qui déboulent a tout heure. Ils font globalement bien attention.

Que le piéton soit la priorité absolue je suis tout à fait d'accord. Mais rouler à la vitesse d'un piéton dans cette rue comme dans toutes les rues voisines n'a pas de sens. Les piétons et c'est leur droit le plus strict vont et viennent, s'arrêtent inopinément pour regarder leur portable, pour discuter ou regarder une vitrine,… À vélo avec la vitesse d'un piéton, tu n'a pas la maniabilité d'un piéton tout en étant plus dangereux.

Si tu penses être dangereux en roulant à la vitesse d'un piéton, alors tu descends de ton vélo… et tu redeviens piéton. Moi aussi j'ai du mal à rouler si doucement, du coup je fais l'effort de descendre. Tu feras attention la prochaine fois, on est quelques uns a faire comme ca. C'est le bon geste en centre-ville. Et pour le coup je trouve que les vélos devraient être interdits dans ces rues, ce serait plus clair pour tout le monde.

Par contre mon plan ne connaît pas la rue que tu indique. Si tu veux entièrement traverser cette rue tu peux à la place prendre la rue Brocherie qui est 500m plus loin. Note que c'est ta seule option car la grand rue est dans le même état que traverser le jardin de votre c'est aussi traverser une zone piétonne. L'hypercentre est piéton, c'est très bien comme ça.

C'est la rue qui fait Office du tourisme -> Halle Sainte Claire -> Notre Dame -> Musée. Assez pratique pour traverser a velo/voiture le centre ville.

Je situe pour que tout le monde profite du troll: la rue Lafayette est en plein centre ville piéton de Grenoble, plein de commerces, des familles partout, et les fous du velo qui zigzaguent sans gêne au beau milieu des enfants.

Etant donné le lieu, il n'est pas possible comme tu l'affirmes que "les piétons et les vélos se genent" car étant dans une zone piétonne, les vélos ne doivent pas gêner les piétons qui sont absolument prioritaires. De surcroît, les velos n'ont pas le droit de rouler comme des fous et doivent une allure équivalente à celle d'un piéton.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000006842341&dateTexte=&categorieLien=cid

Bref, ce que tu suggères n'a aucun sens selon le code de la route. Et au dela de ce bete rappel, c'est du simple bon sens: les cyclistes, qui se plaignent beaucoup de manque de respect des automobilistes, en ont eux mêmes très peu pour les piétons. L'exemple que tu sors est assez frappant: en zone pietonne, les cyclistes roulent n'importe comment et sont vraiment dangereux. D'ailleurs, la mairie envisage d'interdire completement le vélo dans le centre ville piéton (et donc dans cette fameuse rue Lafayette) pour que les piétons ne soient plus gênés.

Bref, si tu veux rouler comme un cycliste correct, tu prends la rue du président Carnot, qui est une parallèle de la rue Lafayette à 50m à coté mais non piéton, et tu ne seras plus "une gêne" pour les piétons.

Ca a l'air intéressant, mais je reste toujours circonspect sur le véhicule électrique : devoir recharger 8 heures tous les 100 km, ça tue les longs trajets, les voyages plaisir en moto. Et comme il semble de pas avoir de recharges rapides à la Tesla… (et perso, je n'ai pas encore vu beaucoup de prises électriques "dehors" dans la rue ou dans les parkings d'hôtel; mais bon, tout ça concerne aussi les voitures, rien uniquement sur les motos)

Donc c'est super, à condition que ce soit dans un scenario bien précis (dans ton cas : taf), et pas utilisable autrement.
J'ai une moto certes essence et plus chère, mais plus polyvalente avec ses 300 km d'autonomie et 10 minutes pour "recharger", et je me vois mal avoir 2 motos (une pour le taf, une pour les voyages).

C'est une autonomie et un cas d'utilisation qui colle bien avec le scooter électrique. Je sais pas trop ou en est le marche du scooter électrique ni ce que valent les modèles actuels, mais c'est quelque chose qui pourrait être intéressant.

C'est dredi, TOUT a a voir avec le fait que Linux n'ait pas perce sur le desktop.

Un ppa qui installe un rootkit discret, la question est surtout "est ce que quelqu'un s'en apercevra?" Plutôt que quand.

Canonical aurait été imprudent au point de livrer un service de livraison de binaires sans analyse de virus ou de malwares (vraie question) ?

J'aimerais bien savoir au bout de combien de temps cet hypothetique PPA se ferait banne.

Apres, avec la mode des builds automatiques, il est évident qu'un PPA confidentiel peut contenir une boulette de ce genre, par exemple sur une mise a jour, il faut en avoir conscience.

Le souci avec les .debs, c'est que si un paquet a envie de de faire un link statique, il le fait et fin de l'histoire.

Par exemple, avec chrome, qui doit certainement inclure toutes ses lib dans le paquet, je me retrouve a recharger a chaque fois le paquet en entier. Etant donne que chrome a adopte un cycle de release assez soutenu pour diffuser rapidement les patchs de sécurité, je me retrouve a chaque apt-get upgrade a recharger les 50 MB de chrome.

Dans ce cas la, clairement on gagnerait a pouvoir charger des diffs et non le package en entier.