Journal Canonical achete une licence H264

Posté par  .
Étiquettes : aucune
7
7
mai
2010
Un journal bookmark puisque je n'ai pas trouve d'autres sources d'informations pour la confirmer:

http://www.silicon.fr/fr/news/2010/05/07/ubuntu_propose_un_s(...)

Canonical a donc decide d'equiper d'un codec H264 les machines vendus en OEM et par consequent de s'equiper d'une licence de MPEG LA.

Ce choix, surprenant de la part d'une entreprise dont le marketing gravite autour du libre, fait echo aux propos de Steve Jobs qualifiant H264 de standard et ouvert.

  • # Un article aussi sur

    Posté par  . Évalué à 4.

    The Register: [http://www.theregister.co.uk/2010/05/05/canonical_h264_video(...)]
    Ca serait en fait pour les versions OEM, ou il serait possible pour un integrateur de prendre en option une licence H.264.

    Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Après le thème graphique, les licences...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Ubuntu n'en finit pas de copier Apple... C'est triste ce manque d'idée.

    Bientôt des brevets Canonical ?

    • [^] # Re: Après le thème graphique, les licences...

      Posté par  . Évalué à 6.

      N'oublions pas le système de notification directement inspiré de Growl et Ubuntu One qui rappelle MobileMe...

      J'attends avec impatience l'uPhone et l'uPad :-)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # surprenant?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Pas si surprenant : H.264 est incontournable aujourd'hui, il faut faire avec en attendant que le libre puisse proposer quelque chose d'au minimum égal (mais il faudrait même faire mieux pour inverser la tendance).

    La où je suis surpris quand même, c'est que H.264 ést incontournable certes mais la où c'est utile, on a une connexion Internet, j'aurai plutôt imaginé Ubuntu livré sans le codec, et téléchargé automatiquement (mais par l'utilisateur... Ca change tout!) sur le web à la première utilisation. J'ai du mal à comprendre pour Ubuntu se met à payer sa dime aujourd'hui.

    Bref, difficile de comprendre quand même pourquoi ils payent alors que ça se contourne peu difficilement.

    • [^] # Re: surprenant?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ca change tout!) sur le web à la première utilisation. J'ai du mal à comprendre pour Ubuntu se met à payer sa dime aujourd'hui.
      Le mot clef c'est OEM comme le dit General Zod plus bas. La license qu'a prise ubuntu n'est que pour les OEM et que pour les OEM qui le demandent. Donc pas forcément pour les desktop, plutot les mobiles, minipersonnaldigitalmachin et autres tablettes vendus avec tout intégré.

    • [^] # Re: surprenant?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Non ça ne change rien.

      Comme annoncé par les gentils avocats de la MPEG, la licence h264 doit être valide sur toute la chaîne de lecture. Ce qui veut dire que le repo où tu téléchargera le codec devra posséder la licence h264.

      C'est ça les brevets: la merde jusqu'au bout.

      • [^] # Re: surprenant?

        Posté par  . Évalué à -1.

        s/les brevets/les brevets ET H.264 /

      • [^] # Re: surprenant?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Ce qui veut dire que le repo où tu téléchargera le codec devra posséder la licence h264.

        Le bonheur de l'Internet, c'est que le repo peut être à un endroit où les licences H.264 ne sont pas valides...

        Ensuite, c'est le client qui sera "coupable", mais bon courage pour l'attaquer! Au pire téléchargement de code source et compilation automatique, transparent pour l'utilisateur.
        Il y a des merdes de lois, mais avec des failles, autant en profiter.

  • # on ne fait des chiens avec des chats

    Posté par  . Évalué à 4.

    Avec le passé de M.S il est difficile de s'étonner que "par magie", ubuntu fonctionne avec du libre mais avec les mécanismes de pensé du proprio, des objectifs du proprio. Maintenant je lui souhaite que cela marche pour buntu, mais il y a plein de petit arrière goût pas génial quand même.

  • # Licence OEM

    Posté par  . Évalué à 9.

    Tout est dit dans le titre, Canonical ne fait que répondre à la demande de ses clients, comme le font RedHat, Novell, Mandriva, Fluendo etc ... (ne serait-ce qu'en fournissant le codec mp3)
    Ce qui m'aurait choqué, c'est que le grand timonier annonce qu'il supporte à "donf" H.264 et de le pousser dans la distribution principale et en évinçant Theora. Ils ne l'ont pas fait, et je les encourage à réutiliser une partie des bénéfices de ces contrats OEM dans des alternatives libres et ouvertes. Leur marge de manoeuvre est ici très réduite donc on ne peut pas le leur reprocher (contrairement à leur subordination éhontée aux pilotes propriomerdiques).

    Et je suis certainement le dernier qu'on accuserait de laxisme vis à vis de Canonical et de l'abomination H.264.

    • [^] # Re: Licence OEM

      Posté par  . Évalué à 5.

      En effet, toi, tu es du genre laxatif vis à vis de Canonical

      • [^] # Re: Licence OEM

        Posté par  . Évalué à 5.

        Si ça peut les déconstiper et leur apprendre à devenir un acteur du libre digne de ce nom, pourquoi pas ...

      • [^] # Re: Licence OEM

        Posté par  . Évalué à 6.

        Et pourtant je suis d'accord avec lui.

        Sur la même page d'accueil aujourd'hui: Mandriva va mal.
        Difficile de faire tourner une boîte qui fait des distros libres! Tout le monde ne sera pas RedHat!

        Personne ne se demande pourquoi RMS ne créé pas la "RMS-company": le Libre est mieux à tout point de vue, alors pourquoi ne pas monter une boite qui régnera sur les autres?
        Un RMS-phone, un RMS-laptop (le portable Chinois à processeur local ne se vend pas super bien hors administration chinoise...).

        Ben non, le Libre, ça ne suffit pas toujours!
        M.S. veut faire tourner sa boite, il fait des compromis, et Canonical ne fait pas d'argent!
        Aurait-il plus de succès en ENLEVANT des fonctions telles que le H.264?
        Chez les geeks, peut-être, mais voilà: le marché des geeks est dérisoire!

        En business, il faut parfois être pragmatique!

        • [^] # Re: Licence OEM

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          C'est bien ce qu'on dit, Canonical fait passer business avant le libre.

          • [^] # Re: Licence OEM

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Canonical fait passer business avant le libre.

            s/passer/du/ s/avant le libre//

            Canonical c'est une entreprise, si entreprise pas faire pépette, entreprise faillite...

            Alors c'est ça selon vous ce que Canonical doit faire ?

            • [^] # Re: Licence OEM

              Posté par  . Évalué à 2.

              Non. Canonical aurait pu employer cet argent pour investir dans Theora.

              En tout cas, c'est ce que Red Hat aurait fait à sa place.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Licence OEM

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                En tout cas, c'est ce que Red Hat aurait fait à sa place.

                Ah bon ? et qu'est-ce que Red Hat a fait ? ici et maintenant ?

                Non parce qu'au dernière nouvelle au jour d'aujourd'hui (9 mai 2010) Red Hat n'a * rien* fait.

                • [^] # Re: Licence OEM

                  Posté par  . Évalué à 7.

                  Red Hat ?

                  Il a donné ses brevets à l'OIN.
                  Il n'a jamais marchandé de brevet ni de licences avec des éditeurs propriétaires.
                  Il a acquis SPICE et libéré ses technologies.
                  Il paye des développeurs pour travailler sur Linux, X.org ou GNOME.
                  Surtout, il n'a jamais privilégié aucune technologie propriétaire.

                  C'est sûr, rien n'a été fait pour Theora, mais le desktop et le multimédia ne sont pas son coeur de métier, ce n'est pas à lui de le faire, il a bien assez à faire à côté de ça.

                  C'est le rôle de Canonical, car il fournit des solutions desktop. Mais que fait Canonical ? Il paye des licences pour des technologies brevetées.

                  Je crois qu'on ne peut comparer ni sur les faits, ni sur la philosophie.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Licence OEM

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Tu dis un fait:

                    Canonical aurait pu employer cet argent pour investir dans Theora.
                    En tout cas, c'est ce que Red Hat aurait fait à sa place.

                    Je te demande ce que Red Hat à fait pour Theora ici et maintenant vu que tu suggère que Red Hat aurait investit dans Theora... Or tu confirmes ici:

                    C'est sûr, rien n'a été fait pour Theora

                    Que tu désires détourner le sujet ni change rien... t'as dis une connerie, j'ai demandé ce qu'il en est et tu as confirmé que tu as dit une connerie, assume... Le reste j'ai rien dit à propos de Red Hat, juste répondu à ce que *toi* tu as dit.

                    • [^] # Re: Licence OEM

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Relis-moi, Je n'ai jamais écrit que Red Hat l'avait fait, j'ai écrit que c'est ce qu'il aurait fait, à la place de Canonical, c'est-à-dire si son marché visé avait été le desktop et le user-friendly, ce qui n'est pas le cas.

                      Je ne cherche pas à changer de sujet, j'extrapole en partant des actions précédentes de Red Hat, et ça me paraît réaliste. D'ailleurs, je t'ai répondu en affirmant qu'en effet, Red Hat n'a rien fait pour Theora, mais qu'ils ne peuvent pas tout faire.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Licence OEM

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        D'ailleurs, je t'ai répondu en affirmant qu'en effet, Red Hat n'a rien fait pour Theora, mais qu'ils ne peuvent pas tout faire

                        Comme Canonical ne peut pas tout faire non plus.
                        Les faits sont bien tristes : Redhat, Novell, Debian, etc... Ont fait tout autant que Canonical (=rien).

                        Mais bon, c'est le sport (inter)national de frapper sur celui qui a le plus de succès... Et surtout prendre un argument valide pour 2 entités, et argumenter avec cet argument pour une entité, et ne pas l'utiliser pour l'autre.

                        • [^] # Re: Licence OEM

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          Comme Canonical ne peut pas tout faire non plus.

                          Je suis d'accord. Mais à la place, Canonical fait quoi pour pousser le libre ? Quand on voit les remontées upstream...

                          Les faits sont bien tristes : Redhat, Novell, Debian, etc... Ont fait tout autant que Canonical (=rien).

                          Comme je l'ai écrit plus haut, c'est faux pour Red Hat. Relis-moi, j'ai énuméré des faits réels de la part de Red Hat.

                          Mais bon, c'est le sport (inter)national de frapper sur celui qui a le plus de succès

                          Entre un Red Hat rentable et un Canonical qui perd du pognon chaque jour, je me demande si je tape réellement sur celui qui a le plus de succès... À moins que tu ne confondes société et distribution ? (elle est facile mais je sais que tu es très tatillon ;-)

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Licence OEM

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            Comme je l'ai écrit plus haut, c'est faux pour Red Hat. Relis-moi, j'ai énuméré des faits réels de la part de Red Hat.

                            PAs de soucis, Redhat fait énormément pour le libre, c'est un très gros contributeur.
                            Mais pas pour Theora précisément.
                            Canonical fait tout autant beaucoup pour le libre, avec des choses moins appréciées par les "puristes" comme faire attention à l'expérience utilisateur, mais c'est ce qui fait que bon nombre d'utilisateur de Linux sont sous Linux (et parfois avec une autre distribution qu'Ubuntu qui a été juste transitoire)

                            C'est trop facile : parce que Canonical fait des choses "moins pures", une minorité tape dessus, pendant qu'une majorité utilise.

                            Canonical a fait beaucoup pour le libre, lui refuser ça est bizarre.

                            Entre un Red Hat rentable et un Canonical qui perd du pognon chaque jour, je me demande si je tape réellement sur celui qui a le plus de succès...

                            En nombre d'utilisateurs, Canonical a plus de succès que RedHat (facile, avec le grand public ça monte vite). Peu de gens ont entendu parlé d'Ubutnu, mais encore moins de Redhat.
                            Succès ne veut pas dire rentabilité financière (Qui oserai dire que Facebook, Twitter, Youtube n'ont pas de succès? Ils sont dans le rouge financièrement autant que Canonical...)

                            • [^] # Re: Licence OEM

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              Canonical fait tout autant beaucoup pour le libre, avec des choses moins appréciées par les "puristes" comme faire attention à l'expérience utilisateur, mais c'est ce qui fait que bon nombre d'utilisateur de Linux sont sous Linux (et parfois avec une autre distribution qu'Ubuntu qui a été juste transitoire)

                              C'est trop facile : parce que Canonical fait des choses "moins pures", une minorité tape dessus, pendant qu'une majorité utilise.

                              Ce que Canonical fait, c'est surtout du marketing.

                              L'expérience utilisateur passe par l'environnement graphique, et là, Canonical n'a fait que reprendre GNOME et le customiser; pour développer ce GNOME, Red Hat et Novell payent des développeurs. Excuse-moi, mais Canonical ressemble pour beaucoup à une boîte opportuniste, et j'ai l'impression que c'est surtout les autres qui développent.

                              En nombre d'utilisateurs, Canonical a plus de succès que RedHat

                              Non. En nombre d'utilisateurs, *Ubuntu* a plus de succès que *RHEL* (et encore, je suis loin d'en être sûr, encore plus si on ajoute Fedora, mais admettons). Ça ne rapporte pas grand chose à Canonical.

                              Par contre, en nombre d'utilisateurs, Red Hat a plus de succès que Canonical. Pour une boîte, un utilisateur est un client, me semble-t-il.
                              Tant que Canonical ne sera pas rentable, je ne pense pas qu'on puisse parler de succès.

                              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                              • [^] # Re: Licence OEM

                                Posté par  . Évalué à 2.

                                >Tant que Canonical ne sera pas rentable, je ne pense pas qu'on puisse parler de succès.
                                Comment tu sais que Canonical n'est pas rentable?

                              • [^] # Re: Licence OEM

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                Canonical n'a fait que reprendre GNOME et le customiser;

                                Mais si c'était si simple, pourquoi les autres ne l'ont pas fait?
                                Je me permet de donner une idée : parce que ce n'est pas si simple, et que du coup Canonical apporte quelque chose. Qui ne te plait pas peut-être, mais c'est quelque chose.

                                mais Canonical ressemble pour beaucoup à une boîte opportuniste, et j'ai l'impression que c'est surtout les autres qui développent.

                                Attend, je regarde... Libre, 4 libertés... Et merde, Canonical qui utilise les libertés du libre, vraiment celui-la, quelle idée d'utiliser ce que les autres donnent!

                                Tant que Canonical ne sera pas rentable, je ne pense pas qu'on puisse parler de succès.

                                Tu feras rire tout le monde en disant que Youtube, Facebook et Twitter n'ont pas de succès (aucun des 3 n'est rentable).
                                Tu as une drôle de définition (ta définition répond plus au mot "rentabilité"), qui n'est pas acceptée par les "autres".

                        • [^] # Re: Licence OEM

                          Posté par  . Évalué à 9.

                          > Les faits sont bien tristes : Redhat, Novell, Debian, etc... Ont fait tout autant que Canonical (=rien).

                          Red Hat "n'est que" l'employeur de Chris Montgomery, développeur principal du conteneur ogg, et des formats Vorbis et Theora (et fondateur de la fondation Xiph), Juste avant que Tim Terriberry prenne le relai grâce à la donation de WikiMedia et mozilla, RH a permis à xiphmont de travailler une année entière uniquement sur Theora. Et depuis plusieurs années, toutes les vidéos de RH sont disponibles sous un format libre. On ne doit pas avoir la même définition de "rien".

                          Ce fut même mentionné dans l'excellent journal sur Theora 1.1
                          http://linuxfr.org/2009/09/26/25959.html

                          C'est plutôt injuste de mettre Debian dans le même sac, Debian est une organisation à but non-lucratif et dédié aux logiciels libres, elle n'a pas les mêmes moyens que les sociétés mentionnées.

                          • [^] # Re: Licence OEM

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            Red Hat "n'est que" l'employeur de Chris Montgomery, développeur principal du conteneur ogg, et des formats Vorbis et Theora (et fondateur de la fondation Xiph),

                            Arghh... Me voila bien dépourvu d'un coup. OK, je retire donc, ils ont fait plus (beaucoup plus même), je dormirai plus informé ce soir (bémol tout de même : le dépêche ne dit pas si RH paye pour qu'il développer OGG/Theora ou si il fait autre chose, et que OGG/Theora est un hobby seulement)

                            'est plutôt injuste de mettre Debian dans le même sac, Debian est une organisation à but non-lucratif et dédié aux logiciels libres, elle n'a pas les mêmes moyens que les sociétés mentionnées.

                            De mon point de vue, la façon de fonctionner d'une entité la regarde, à elle de trouver le meilleur moyen pour financer des développeurs, sa façon de fonctionner ne doit pas être prise en compte quand on fait le bilan de qui a dépensé quoi pour faire avancer une technologie.

              • [^] # Re: Licence OEM

                Posté par  . Évalué à 5.

                T'es directeur technique chez RedHat pour prendre des décisions virtuelles à leur place?

                RedHat est sur le marché des entreprises, pas sur le marché grand public.
                Donc, en gros: c'est pas du tout la même chose!

                Sur le marché des entreprises, tu peux fournir un service pour adapter la distro aux besoins des clients, en face de toi tu as un admin système plus ou moins compétent, mais pas un utilisateur lambda fraichement converti de Windows.

                Sur le marché grand public, le service, il ne sera jamais rentable, ou aura un prix prohibitif.
                Ça veut dire que tout doit marcher tout de suite, parce qu'il n'y aura aucune aide d'aucun linuxien compétent autour.

                RedHat ne risque pas d'avoir des retours clients qui lui disent que sous Linux, Youtube ça marche pas!

                Canonical ne vise pas le même marché, et tente de s'adapter comme il peut au grand public.

                Tu n'aimes pas leur choix, et c'est ton droit.
                Mais il y a déjà plein de raisons de critiquer Ubuntu, et ajouter à la liste:
                "Canonical ne veut pas risquer sa peau un peu plus en jouant l'intégriste du Libre!!",
                ça ne me semble pas être une position modérée...

        • [^] # Re: Licence OEM

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ouais, mais ce fric aurait été mieux investi en payant un développeur noyau:

          https://linuxfr.org//~GeneralZod/29685.html

          "On ne résoud pas les bugs, mais vous pouvez lire les vidéos des gens qui ont décidé d'y restreindre l'accès."

          Ça fait 'achement envie, y'a pas à dire. On dirait du Microsoft :P

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.