Je pense que microsoft fait tout simplement un test pour savoir si un OS "gratuit" peut lui permettre de dégager des bénéfices.
Pour l'instant les trois grands en Os téléphonie répondent à trois modèles économiques assez différent.
Apple fait de l'argent sur le Hardware et les services.
Google fait de l'argent sur la pub et les services.
Microsoft fait de l'argent sur l'OS et les services.
En toute logique google a tout intérêt à la multiplication des terminaux qui proposent ses services. Ils sembleraient qu'ils vendent le matériel playstore à perte.
Apple lui a décidé de rendre son OS gratuit car ce qu'il veut c'est vendre du matériel avec des marges importantes. Techniquement ça signifie juste que les gens ne paieront plus les MAJ. Par contre il souhaite rester sur un modèle propriétaire pour ne pas voir partir la clientèle qu'il a constitué et qui lui apporte une grosse rente.
Quand à Microsoft l'échec de windows 8 et leurs difficultés sur le marché de la mobilité les pousse à chercher un nouveau modèle. Ils ont tenté de faire comme Apple avec la surface puis le rachat de Nokia, et maintenant ils mettent un doigt dans le modèle Google juste pour voir. Je serais pas étonné que l'OS finisse par devenir gratuit s'ils voient les bénéfices baisser.
Surtout que comme d'autres le font remarquer, d'autres entreprises pourraient se lancer sur le créneau de l'OS tel que Samsung ou Jolla.
Mouiiiiiiiiii!
Mais quand tu les utilises pas c'est toujours un bonheur de voir ta trombine affichée avec un commentaire amusant sur tes : loisirs, amis, travails, voyages, hobbies, opinions politiques, religions…
Ces photos qui vont désormais apparaître à chaque recherche de ton prénom et sur lesquelles ces fameux réseaux sociaux conservent tous les droits. Ces informations qui vont alimenter d'immenses bases de données etc…
Moi ça me désole toujours que les mêmes qui hurlent pour le respect des libertés aillent placarder leur vie privée et surtout celle des autres sur les réseaux sociaux, outils qui auraient fait baver un Staline ou un Hitler. Pas pour rien que Poutine souhaite que chaque russe dispose d'un smartphone.
Avec le climat actuel qui voit se multiplier les visions clivantes et intolérantes de la société dans tous les sens politiques je crois que le retour de bâton sur ces délires de transparence risque de faire très mal.
Enfin tout ce que tu donnes comme usage aurait très bien pu se faire sur un blog ou un forum.
Il y a confusion.
Là le but et de poser une règle que tout le monde va rejeter pour en faire accepter une qui semblera plus acceptable par rapport à celle-ci.
C'est tout aussi courant en politique pour exemple récent : annonce d'une demande de hausse de 15% sur les prix de l'électricité par EDF, puis quelques jours plus tard le gouvernement dit que non ça va bien et que la hausse sera SEULEMENT de 5%.
Si je devais faire une métaphore de la réponse de google ça donnerait.
-Il est impossible d'entretenir tout le réseau routier il faut le faire payer. Mais pour éviter que tout soit payant on va ne faire payer que les autoroutes.
A priori on exclu d'autres solutions qui ne les arrangent pas comme par exemple la participation des entreprises qui proposent du contenu à l'investissement sur le réseau.
Google préfère grandement renforcer son monopole que perdre une partie de ses bénéfices publicitaires.
With that in mind, we decided to partner with a major broadband provider on the best policy solution we could devise together. We’re not saying this solution is perfect, but we believe that a proposal that locks in key enforceable protections for consumers is preferable to no protection at all.<
J'ai jamais aimé ce genre présentation : "mais c'est impossible mon petit, laisse donc tonton google proposer une meilleure solution"
Ca a très bien fonctionné jusqu'au moment où les opérateurs ont sous investi pour augmenter leur marge. Désormais ils lorgnent vers le pactole de la PUB en ligne.
C'est en fait le même débat que celui de la musique, la technologie a changé mais pas le modèle économique.
Le point que soulève Almacha revient à la conception ancienne de l'opérateur télécom. Celui-ci vendait l'accès au réseau et le service voire même le téléphone. Résultat le minitel a était enterré et l'internet a pris le dessus.
Le plus amusant c'est que si l'infrastructure souffre et coûte si cher, c'est en partie à cause de son architecture qui oblige à passer par les points centraux des opérateurs pour la facturation. Ceci qui crée des points d'engorgements et nécessite une distribution du service par ligne.
Par contre la question de la facturation au méga-octet consommé ne me dérange pas. Après tout que les clients qui consomment le plus de bande passante paient plus n'a rien de gênant.
Finalement les opérateurs sont victimes de leur modèle de concurrence. Nous vivons la même situation que celle qui avait poussé les états à nationaliser le téléphone au 19ème siècle. Les entreprises une fois bien implantées récupèrent l'investissement sous forme de rentes et arrêtent de moderniser.
Aujourd'hui il y a clairement une volonté d'investir dans la fibre et de maintenir à minima le réseau cuivre.
Parce que la Silicon Valley est constituée de multinationales avec quelques moyens financiers qui ont tout intérêt à une telle situation?
Aujourd'hui ils rachètent pour des milliards les start-up qui risqueraient, potentiellement, un jour de leur faire de l'ombre.
Demain ils paieront de la bande passante pour éviter que de tels start-up puissent même proposer leurs produits.
Oui eux comme free ont tout simplement décidé de ne pas respecter la règle. C'est le principe du "grattage" j'enlève un petit bout, puis un autre, si les gens râlent je fais demi-tour puis je recommence.
Tout cela doit également être rapproché du débat sur la publicité et sur le blocage de celles-ci.
Pas de publicité signifie peu ou pas de gros sites gratuits et peu de sites privés. Peu ou pas de gros sites gratuits et peu de sites privés justifie la mise en place d'abonnements et à terme une disparition de la neutralité du net de fait si ce n'est de droit.
Le problème c'est que si la FCC n'a aucune compétence ça veut dire que toute limite ou régulation économique est illégale.
L'argument invoqué, il me semble, est la liberté d'entreprendre. C'est un principe à valeur constitutionnel qui rend toute décision dans le sens d'une neutralité illégale à priori. Si la Cours Suprême valide cet arrêt c'est la fin de la neutralité du net.
En même temps ton niveau de langage doit largement dépassé celui de l'anglophone moyen.
Pendant des années j'ai cru que les anglo-saxon que je croisais se moquaient de moi quand ils me disaient que je parlais bien anglais. Puis en les écoutant je me suis rendu compte que ce n'était pas faux…
# Un pas vers le gratuit?
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche Nokia (donc Microsoft) lance des téléphones sous Android o_O. Évalué à 3.
Je pense que microsoft fait tout simplement un test pour savoir si un OS "gratuit" peut lui permettre de dégager des bénéfices.
Pour l'instant les trois grands en Os téléphonie répondent à trois modèles économiques assez différent.
Apple fait de l'argent sur le Hardware et les services.
Google fait de l'argent sur la pub et les services.
Microsoft fait de l'argent sur l'OS et les services.
En toute logique google a tout intérêt à la multiplication des terminaux qui proposent ses services. Ils sembleraient qu'ils vendent le matériel playstore à perte.
Apple lui a décidé de rendre son OS gratuit car ce qu'il veut c'est vendre du matériel avec des marges importantes. Techniquement ça signifie juste que les gens ne paieront plus les MAJ. Par contre il souhaite rester sur un modèle propriétaire pour ne pas voir partir la clientèle qu'il a constitué et qui lui apporte une grosse rente.
Quand à Microsoft l'échec de windows 8 et leurs difficultés sur le marché de la mobilité les pousse à chercher un nouveau modèle. Ils ont tenté de faire comme Apple avec la surface puis le rachat de Nokia, et maintenant ils mettent un doigt dans le modèle Google juste pour voir. Je serais pas étonné que l'OS finisse par devenir gratuit s'ils voient les bénéfices baisser.
Surtout que comme d'autres le font remarquer, d'autres entreprises pourraient se lancer sur le créneau de l'OS tel que Samsung ou Jolla.
[^] # Re: L'intérêt d'un réseau social
Posté par flamwolf . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 6.
Mouiiiiiiiiii!
Mais quand tu les utilises pas c'est toujours un bonheur de voir ta trombine affichée avec un commentaire amusant sur tes : loisirs, amis, travails, voyages, hobbies, opinions politiques, religions…
Ces photos qui vont désormais apparaître à chaque recherche de ton prénom et sur lesquelles ces fameux réseaux sociaux conservent tous les droits. Ces informations qui vont alimenter d'immenses bases de données etc…
Moi ça me désole toujours que les mêmes qui hurlent pour le respect des libertés aillent placarder leur vie privée et surtout celle des autres sur les réseaux sociaux, outils qui auraient fait baver un Staline ou un Hitler. Pas pour rien que Poutine souhaite que chaque russe dispose d'un smartphone.
Avec le climat actuel qui voit se multiplier les visions clivantes et intolérantes de la société dans tous les sens politiques je crois que le retour de bâton sur ces délires de transparence risque de faire très mal.
Enfin tout ce que tu donnes comme usage aurait très bien pu se faire sur un blog ou un forum.
[^] # Re: .
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche La fin de la neutralité du net ?. Évalué à 3.
Il y a confusion.
Là le but et de poser une règle que tout le monde va rejeter pour en faire accepter une qui semblera plus acceptable par rapport à celle-ci.
C'est tout aussi courant en politique pour exemple récent : annonce d'une demande de hausse de 15% sur les prix de l'électricité par EDF, puis quelques jours plus tard le gouvernement dit que non ça va bien et que la hausse sera SEULEMENT de 5%.
Si je devais faire une métaphore de la réponse de google ça donnerait.
-Il est impossible d'entretenir tout le réseau routier il faut le faire payer. Mais pour éviter que tout soit payant on va ne faire payer que les autoroutes.
A priori on exclu d'autres solutions qui ne les arrangent pas comme par exemple la participation des entreprises qui proposent du contenu à l'investissement sur le réseau.
Google préfère grandement renforcer son monopole que perdre une partie de ses bénéfices publicitaires.
[^] # Re: .
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche La fin de la neutralité du net ?. Évalué à 1.
J'ai jamais aimé ce genre présentation : "mais c'est impossible mon petit, laisse donc tonton google proposer une meilleure solution"
Ca a très bien fonctionné jusqu'au moment où les opérateurs ont sous investi pour augmenter leur marge. Désormais ils lorgnent vers le pactole de la PUB en ligne.
[^] # Re: Et si ce jugement était correct ?
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche La fin de la neutralité du net ?. Évalué à 3.
C'est en fait le même débat que celui de la musique, la technologie a changé mais pas le modèle économique.
Le point que soulève Almacha revient à la conception ancienne de l'opérateur télécom. Celui-ci vendait l'accès au réseau et le service voire même le téléphone. Résultat le minitel a était enterré et l'internet a pris le dessus.
Le plus amusant c'est que si l'infrastructure souffre et coûte si cher, c'est en partie à cause de son architecture qui oblige à passer par les points centraux des opérateurs pour la facturation. Ceci qui crée des points d'engorgements et nécessite une distribution du service par ligne.
Par contre la question de la facturation au méga-octet consommé ne me dérange pas. Après tout que les clients qui consomment le plus de bande passante paient plus n'a rien de gênant.
Finalement les opérateurs sont victimes de leur modèle de concurrence. Nous vivons la même situation que celle qui avait poussé les états à nationaliser le téléphone au 19ème siècle. Les entreprises une fois bien implantées récupèrent l'investissement sous forme de rentes et arrêtent de moderniser.
Aujourd'hui il y a clairement une volonté d'investir dans la fibre et de maintenir à minima le réseau cuivre.
[^] # Re: SFR a déjà répondu
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche La fin de la neutralité du net ?. Évalué à 10.
Parce que la Silicon Valley est constituée de multinationales avec quelques moyens financiers qui ont tout intérêt à une telle situation?
Aujourd'hui ils rachètent pour des milliards les start-up qui risqueraient, potentiellement, un jour de leur faire de l'ombre.
Demain ils paieront de la bande passante pour éviter que de tels start-up puissent même proposer leurs produits.
[^] # Re: SFR a déjà répondu
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche La fin de la neutralité du net ?. Évalué à 1.
Oui eux comme free ont tout simplement décidé de ne pas respecter la règle. C'est le principe du "grattage" j'enlève un petit bout, puis un autre, si les gens râlent je fais demi-tour puis je recommence.
Tout cela doit également être rapproché du débat sur la publicité et sur le blocage de celles-ci.
Pas de publicité signifie peu ou pas de gros sites gratuits et peu de sites privés. Peu ou pas de gros sites gratuits et peu de sites privés justifie la mise en place d'abonnements et à terme une disparition de la neutralité du net de fait si ce n'est de droit.
[^] # Re: Le début de la fin, la fin du début
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche La fin de la neutralité du net ?. Évalué à 3.
Le problème c'est que si la FCC n'a aucune compétence ça veut dire que toute limite ou régulation économique est illégale.
L'argument invoqué, il me semble, est la liberté d'entreprendre. C'est un principe à valeur constitutionnel qui rend toute décision dans le sens d'une neutralité illégale à priori. Si la Cours Suprême valide cet arrêt c'est la fin de la neutralité du net.
# Ancienne version complètement instable sur debibox debian
Posté par flamwolf . En réponse à la dépêche ownCloud 6. Évalué à 1.
La version précédente descendait mon installation debian debibox m'obligeant à tout réinstaller. J'avoue être tenté de refaire un essai :).
[^] # Re: Globish
Posté par flamwolf . En réponse au sondage Êtes-vous polyglottes ?. Évalué à 3.
Je crains que la culture anglophone moyenne soit en fait le Globish.
[^] # Re: Pour ceux qui ne connaissent pas les barèmes en vigueur
Posté par flamwolf . En réponse au sondage Êtes-vous polyglottes ?. Évalué à 3. Dernière modification le 20 novembre 2013 à 14:57.
Se Canto que canto….
Ok je sors…
[^] # Re: Parler couramment et utiliser couramment
Posté par flamwolf . En réponse au sondage Êtes-vous polyglottes ?. Évalué à 10.
En même temps ton niveau de langage doit largement dépassé celui de l'anglophone moyen.
Pendant des années j'ai cru que les anglo-saxon que je croisais se moquaient de moi quand ils me disaient que je parlais bien anglais. Puis en les écoutant je me suis rendu compte que ce n'était pas faux…
[^] # Re: Langages
Posté par flamwolf . En réponse au sondage Êtes-vous polyglottes ?. Évalué à 3.
Tien j'aurais dit la même chose de Python ;))