http://www.fsf.org/blogs/rms/can-we-rescue-olpc-from-windows
On peut noter que RMS préfère le matériel libre -jusqu'au bios- et qu'il s'est donc offert un OLPC. Sans le wifi, dont le firmware n'est pas libre.
Voici l'intégralité du texte. Je ne sais pas si quelqu'un a prévu une traduction.
Can we rescue OLPC from Windows?
by Richard Stallman
I read Negroponte's statement presenting the OLPC XO as a platform for Windows in the most ironic circumstances possible: during a week of preparing, under a deadline, to migrate personally to an XO.
I made this decision for one specific reason: freedom. The IBM T23s that I have used for many years are adequate in practice, and the system and applications running on them are entirely free software, but the BIOS is not. I want to use a laptop with a free software BIOS, and the XO is the only one.
The XO's usual software load is not 100% free; it has a non-free firmware program to run the wireless chip. That means I cannot fully promote the XO as it stands, but it was easy for me solve that problem for my own machine: I just deleted that file. That made the internal wireless chip inoperative, but I can do without it.
As always happens, problems arose, which delayed the migration until last week. On Friday, when I discussed some technical problems with the OLPC staff, we also discussed how to save the future of the project.
Some enthusiasts of the GNU/Linux system are extremely disappointed by the prospect that the XO, if it is a success, will not be a platform for the system they love. Those who have supported the OLPC project with their effort or their money may well feel betrayed. However, those concerns are dwarfed by what is at stake here: whether the XO is an influence for freedom or an influence for subjection.
Since the OLPC was first announced we have envisioned it as a way to lead millions of children around the world to a life in which they do computing in freedom. The project announced its intention to give children a path to learn about computers by allowing them to study and tinker with the software. It may yet do that, but there is a danger that it will not. If most of the XOs that are actually used run Windows, the overall effect will be the opposite.
Proprietary software keeps users divided and helpless. Its functioning is secret, so it is incompatible with the spirit of learning. Teaching children to use a proprietary (non-free) system such as Windows does not make the world a better place, because it puts them under the power of the system's developer -- perhaps permanently. You might as well introduce the children to an addictive drug. If the XO turns out to be a platform for spreading the use of proprietary software, its overall effect on the world will be negative.
It is also superfluous. The OLPC has already inspired other cheap computers; if the goal is only to make cheap computers available, the OLPC project has succeeded whether or not more XOs are built. So why build more XOs? Delivering freedom would be a good reason.
The project's decision is not final; the free software community must do everything possible to convince OLPC to continue being (aside from one firmware package) a force for freedom.
Part of what we can do is offer to help with the project's own free software. OLPC hoped for contribution from the community to its interface, Sugar, but this has not happened much. Partly that's because OLPC has not structured its development so as to reach out to the community for help -- which means, when viewed in constructive terms, that OLPC can obtain more contribution by starting to do this.
Sugar is free software, and contributing to it is a good thing to do. But don't forget the goal: helpful contributions are those that make Sugar better on free operating systems. Porting to Windows is permitted by the license, but it isn't a good thing to do.
I am typing these words on the XO. As I travel and speak in the coming weeks, I will point to it in my speeches to raise this issue.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
Journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. )
8
mai
2008
# Traduction
Posté par seginus . Évalué à 1.
par Richard Stallman
Voilà le début, chacun prend un chapitre, moi j'ai fait le miens.
[^] # Re: Traduction
Posté par fleny68 . Évalué à 10.
J'ai fait ma part aussi.
[^] # Re: Traduction
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
ça avance...
[^] # Re: Traduction
Posté par gyhelle . Évalué à -1.
par Richard Stallman
J'ai lu
ça continue
[^] # Re: Traduction
Posté par Uriel Corfa . Évalué à 10.
Pouvons-nous sauver l'OLPC de Windows ?
par Richard Stallman
J'ai lu le texte de Negroponte qui présente l'OLPC XO en tant que plate-forme Windows dans les circonstances les plus ironiques possible : alors que je me préparais à passer sous une semaine à unXO.
J'ai pris cette décision pour une raison spécifique : la liberté. Les IBM T23S que j'utilise depuis un bon nombre d'années sont adéquats pour mes besoins, et le système et les applications qui tournent dessus sont entièrement libres, sauf leBIOS qui ne l'est pas. Je veux utiliser un laptop dont le BIOS est libre, et l'XO est le seul.
Le software par défaut de l'XO n'est pas 100% libre; c'est un firmware non libre qui gère la puce wireless. Cela signifie que je ne peux pas promouvoir l'XO dans l'état, mais ce n'a pas été dur de résoudre le problème pour ma machine personnelle : j'ai simplement supprimé le fichier. Cela a rendu le chipset wireless inopérant, mais je peux m'en passer.
Comme toujours, des problèmes sont survenus, qui ont retardé la migration jusqu'à la semaine dernière. Vendredi, alors que je parlais de problèmes techniques avec l'équipe del'OLPC, nous avons aussi parlé de comment sauver le futur du projet.
Quelques enthousiastes de GNU/Linux sont très déçus par la perspective que l'XO, en cas de succès, ne soit pas une plate-forme pour le système qu'ils aiment. Ceux qui ont soutenu le projet OLPC, par leurs efforts ou par leur argent, pourraient se sentir trahis. Cependant, ces problèmes sont éclipsés par ce qui se joue ici :l'XO sera-t-il un soutien pour la liberté, ou pour la soumission.
Étant donné la façon dont l'OLPC était au départ annoncé, nous l'avions vu comme un moyen d'offrir à des millions d'enfants de par le monde une vie dans laquelle ils pourraient utiliser un ordinateur librement. Le projet a annoncé son intention de donner aux enfants un support pour l'apprentissage de l'informatique, en leur permettant d'étudier et de remanier les logiciels. Il est toujours possible qu'il le fasse, mais il y a un risque qu'il ne le fasse pas. Si la plupart desXO qui sont réellement utilisés tournent sous Windows, l'effet global sera à l'opposé.
Les logiciels propriétaires divisent les utilisateurs et les laissent sans recours. Leur fonctionnement est un secret, ce qui les rend incompatibles avec une notion d'apprentissage. Apprendre aux enfants à utiliser un système propriétaire (non libre) comme Windows ne rend pas le monde meilleur, car il met les enfants à la merci du développeur dusystème - peut-être pour toujours. Vous pourriez aussi bien faire basculer les enfants dans une drogue dure. Si l'XO devient un moyen de répandre le logiciel propriétaire, son effet global sur le monde sera négatif.
C'est aussi superflu. L'OLPC a déjà inspiré d'autres ordinateurs peu chers; si le but est uniquement de produire des ordinateurs peu chers, le projet OLPC a réussi, que d'autres XO soient produits ou non. Alors pourquoi en produire plus ? Répandre la liberté serait une bonne raison.
La décision du projet n'est pas définitive; la communauté du logiciel libre doit faire tout son possible pour convaincre l'équipe del'OLPC de continuer à être (à un package logiciel près) une des forces de la liberté.
Une partie de ce qu'on peut faire est d'offrir son aide au logiciel libre propre au projet. L'OLPC a attendu de la communauté une contribution pour créer sa propre interface, Sugar, mais ce n'a pas été un succès. C'est en partie parce que l'OLPC n'a pas structuré son développement correctement pour convaincre la communauté de l'aider -- ce qui veut dire, de façon plus constructive, quel'OLPC pourrait recevoir plus de contribution en commençant par là.
Sugar est un logiciel libre, et y contribuer est une bonne chose à faire. Mais n'oubliez pas le but : les contributions utiles sont ceux qui améliorentSugar sur les systèmes libres. Le porter sous Windows est permis par la licence, mais ce n'est pas une bonne chose à faire.
J'écris ces mots sur mon XO. Pendant mes voyages et mes discussions dans les semaines à venir, je mettrai cela en valeur pour attirer l'attention sur ce problème.
Copyright 2008 Richard Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.
Les copies conformes, et la distribution de cet article complet son permis dans le monde entier sans royalties sur tout support, tant que cette notice est conservée intacte.
[^] # Re: Traduction
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/06/stallman-(...)
(ceci dit la comparaison des deux traductions est intéressantes)
Du coup je pense que cette autre traduction vous intéressera :
"OLPC : Quand Negroponte précise sa position sur Sugar"
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/05/07/olpc-suga(...)
# OLPC
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Que MS porte Windows sur OLPC ne me dérange pas. OLPC fournit des bécanes sans OS à MS et MS fait son business. Pas de problème, même si ça ne m'enchante pas.
Mais qu'un projet qui devait bosser sur du libre, projet qui de plus l'avait promis, ça le fout mal de voir OLPC bosser main dans la main avec MS.
[^] # Re: OLPC
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans le domaine de l'éducation, il doit y avoir des rêgles : Indépendence vis à vis des lobbies quels qu'ils soient, indépendence vis à vis de la religion. Il n'y a qu'ainsi qu'on forme des esprits libres.
Hors...si en france le débat concernant la religion et l'éduction semble enfin enterré, il est d'actualité en ce qui concerne l'indépendence de l'éducation par rapports aux industries et lobbies.
On ne doit pas enseigner l'utilisation de Word, on doit enseigner l'utilisation d'un traitement de texte libre.
On ne doit pas enseigner à échanger des données sous des formats propriétaires, on doit enseigner à échanger des données sous des formats libres.
Avec MS derrière, ce n'est plus une machine à 100$ c'est une machine à faire du fric l'OLPC. Le gamin qui aura la chance d'avoir touché un OLPC sera peut être plus tard un cadre qui décidera que la seule solution c'est MS.
[^] # Re: OLPC
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 10.
Plus qu'une question d'indépendance, c'est une question de neutralité. Une fois l'enseignement acquis, l'utilisateuréléve devrait être capable d'utiliser n'importe quel logiciel, libre ou pas.
Si c'est virer tous les words pour tout remplacer par de l'openoffice, et enseigner openoffice comme on enseigne word, le gain est minime, on a juste la satisfaction d'avoir entamé le monopole de Microsoft, pas celle d'avoir amélioré le niveau de l'enseignement.
Bref, je me répète...
[^] # Re: OLPC
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 4.
Après ça on peut faire aussi bien du LaTeX que du OOo Writer ou du Word.
De même pour le tableur, qu'il ne soit jamais utilisé comme base de donnée, par exemple, et pas comme une ressource pour faire des mini applications (je cherche d'ailleurs une bonne solution pour éviter ça, car ce n'est pas toujours évident) comme des tableaux pour faire du suivi de tâche de développement, des tableaux pour faire des cahiers de recette, des tableaux pour gérer des bugs, et j'en passe. De la même façon quelqu'un qui veut faire un tableau, même sans calcul, favorisera souvent un tableur (ne serait-ce que pour imprimer le tableau, c'est souvent plus pratique à partir du tableur car on petu plus ou moins zoomer sur le tableau) à un traitement de texte. Pour moi le tableur est l'application la plus mal utilisée du monde, car on l'utilise pour tout sauf ce pourquoi il est fait (faire des calculs) !
Dans une boite (au moins d'informatique, mais pas que, loin de là), les "non techniques" font souvent beaucoup d'Excel et par là il ne font généralement que développer des applications simple, mais il les redéveloppent sans cesse. C'est d'ailleurs AMHA le plus gros frein à des passages vers OOo, koffice, etc. car il ne sont difficilement compatible avec les macro complexes d'Excel.
Peut être manque-t-il un outil de programmation avec un IDE entièrement intégré et ne demandant pas de comprendre grand chose pour faire la même chose qu'un Excel, intégrant un DSCM pour pouvoir "pousser" ce qu'on a développé aux autres (mais la encore, faudrait pratiquement qu'il soit "caché" pour que les utilisateur n'aient pas grand chose à comprendre) où à une "communauté" créée sur internet. Le tout avec un côté "visuel" (WYSIWYM) évidemment pour ne pas que l'utilisateur ai encore beaucoup de hose à comprendre. Un truc comme ça aurait ses chances contre Excel :) Un langage lisible comme du Python, une interface Qt ou Gtk, l'IDE pourrait être un Eclipse très spécialisé (un peu comme le fait Aptana) et simplifié... Des volontaires ? :)
[^] # Re: OLPC
Posté par snt . Évalué à 8.
[...]
>on doit enseigner l'utilisation d'un traitement de texte libre.
Ce que tu prônes surtout, c'est l'indépendance par rapport aux lobbies du logiciel propriétaires et l'adoption des choix du lobby des logiciels libres !
[^] # Re: OLPC
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -2.
Je le regrette.
Et l'OLPC n'aura pas le succès escompté, tant pis pour eux
[^] # Re: OLPC
Posté par GeneralZod . Évalué à 6.
Note que RedHat participait à titre bénévole à OLPC, le seul gain qu'ils pouvaient en espérer étant l'expertise technique acquise au cours du projet et les patchs réintégrés en upstream.
[^] # Re: OLPC
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Si Linux est viable sur cette niche un autre projet similaire erra le jour avec des logiciels libre dessus.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ils ont le meme interet que MS: Formez les gens a leur OS. Plus il y de gens utilisant Linux, mieux c'est pour Redhat.
[^] # Re: OLPC
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
On va legerement te rappeler la definition du mot benevolat si tu veux:
Déf : Action envers autrui, qui s'exerce sans souci ni exigence de rémunération. Le bénévole donne du temps libre spontanément à une action qui l'intéresse et qu'il souhaite encourager.
Je ne vais pas remettre les liens que j'ai deja fourni montrant l'hypocrisie de ta boite quand a OLPC sur lequel ils ont crache comme ce n'est pas permis.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
La fondation Gates est totalement separee de MS et n'a rien a voir avec MS si ce n'est un fondateur commun. On remarquera tous que quasiment tout son argent est depense dans des initiatives n'ayant rien a voir avec l'informatique.
Ensuite, quand MS supporte des ONG et file des licences dans les pays pauvres, la premiere chose que vous dites c'est : ils font ca pour formatter les cerveaux a Windows.
C'est rigolo comme votre perception de Redhat est differente alors qu'ils font *exactement* la meme chose.
Perso j'appelles ca de l'hypocrisie, mais tu vas trouver une raison bien bancale pour te justifier mon cher, on te connait.
Je ne vais pas remettre les liens que j'ai deja fourni montrant l'hypocrisie de ta boite quand a OLPC sur lequel ils ont crache comme ce n'est pas permis.
Inutile, je connais l'histoire.
[^] # Re: OLPC
Posté par Jean B . Évalué à 6.
Je plussois le fait d'investir dans Mc Donalds n'a rien à voir avec l'informatique.
Ensuite, quand MS supporte des ONG et file des licences dans les pays pauvres, la premiere chose que vous dites c'est : ils font ca pour formatter les cerveaux a Windows.
C'est rigolo comme votre perception de Redhat est differente alors qu'ils font *exactement* la meme chose.
À la différence près que les licences _offertes_ ne coûtent rien à MS, contrairement à Red Hat qui lui mettait des ingénieurs sur le projet et publiait le résultat sous GPL.
Je pense que tout le monde aura saisi la nuance. Le "*exactement* est donc franchement très inapproprié.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Comme il est drole, fais bien attention a ne montrer que ce genre de choses de la fondation Gates hein, les gens risqueraient de voir tous les cotes positifs sinon.
À la différence près que les licences _offertes_ ne coûtent rien à MS, contrairement à Red Hat qui lui mettait des ingénieurs sur le projet et publiait le résultat sous GPL.
Je pense que tout le monde aura saisi la nuance. Le "*exactement* est donc franchement très inapproprié.
Et tu as vu ou que MS se limitait a filer des licences ?
[^] # Re: OLPC
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
[^] # Re: OLPC
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Prison est désormais un adjectif ?
rien ne sert de fuder, il faut parler à point.
Microsoft est un système non-unix propriétaire fournit par une entreprise qui a des moyens de pressions insoupconnable.
C'est un système "emprisonnant" certaines personne ,néanmoins , je préfère être dehors et utiliser windows, qu'être à Fleury et utiliser FreeBSD.
[^] # Re: OLPC
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Prison est désormais un adjectif ?"
Non c'est juste un mot valise , ca existe aussi :)
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Tous les formats de fichier sont proprietaires sous Windows ? Non
Bref, la seule "prison" c'est l'habitude au systeme, tout comme sous Linux, et ca suffit amplement a Redhat vu qu'il n'a personne de serieux comme concurrent sur ce marche.
[^] # Re: OLPC
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
a) Il est tout a fait possible de lire une partition NTFS depuis Linux
b) Il est tout a fait possible d'avoir un double boot et une partition d'echange
c) Il est tout a fait possible d'ecrire sur du ext2/3 depuis Windows
Faudra trouver mieux comme excuse mon cher.
[^] # Re: OLPC
Posté par abramov_MS . Évalué à 4.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Toujours aussi puant de mauvaise foi, et toujours aussi interesse a avoir une discussion productive je vois.
[^] # Re: OLPC
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Quel format non prprio est supporte par windows par defaut que je rigole un chouilla.
Je passe sur tes insultes habituelles naturellement.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
a) Tu connais la reponse
b) Tu sais tres bien qu'installe par defaut ou pas ne change rien, c'est gratuit et facilement installable par quiconque en a besoin.
Le jour ou tu feras un poste qui a un contenu productif plutot qu'un troll pourrave ou une provocation tu me fais signe, ca te permettra de gagner un minimum de respect.
[^] # Re: OLPC
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: OLPC
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Et tu sais tres bien que installe par defaut ou pas, tout le monde s'en fout, c'est disponible, gratuit et tres facile a installer.
Tu peux t'amuser a faire une montagne d'une souris si ca te chante, ca n'aura aucun effet a part renforcer ton image de guignol.
[^] # Re: OLPC
Posté par Sébastien B. . Évalué à 6.
b) Oui, donc tu reste dépendant de windows, d'où la prison
c) j'ai jamais dit le contraire, bien que ces formats ouverts ne sont pas disponibles nativement sous windows.
[^] # Re: OLPC
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
b) Non, tu transferes tes donnes, et tu vires Windows apres
Bref, il est clair que qq'un qui veut quitter Windows n'a aucun probleme a migrer ses donnees, il y a plusieurs moyens disponibles.
[^] # Re: OLPC
Posté par TNorth . Évalué à 6.
Ce comportement a-t-il changé ? Parce que si ce n'est pas le cas, dire que Windows permet le dualboot me parait un peu capillotracté. (je ne dis pas que c'est impossible, mais juste que c'est compliqué)
[^] # Re: OLPC
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
[^] # Re: OLPC
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme il est drole, fais bien attention a ne montrer que ce genre de choses de la fondation Gates hein, les gens risqueraient de voir tous les cotes positifs sinon.
Depuis quand faire un gros don au restos du coeur donne-t-il l'autorisation de tuer son voisin ?
La fondation Gates fait beaucoup de choses très bien, c'est sur, mais elle ne fait pas que cela. Et à mon avis il est très intéressant de parler un peu du reste...
[^] # Re: OLPC
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
J'ai un peu envie de dire "Mon Dieux !! Mais c'est le Mal cette fondation !"
[^] # Re: OLPC
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
L'OS du Xo est un dérivé de Fedora -et non pas RHEL-, Sugar l'environnement a été porté sur plusieurs distributions.
Hein, si les enfants savent se servir d'une Fedora, ils retrouveront les mêmes outils sur une Mandriva, une Ubuntu, une Debian etc ... La différence est que tu n'es pas pieds et poings liés à un distributeur en particulier.
OLPC n'a jamais fermé la porte aux autres distributions, bien au contraire. Si l'OS basé sur Fedora ne te plait pas, tu peux le remplacer par un autre. Tu peux en faire autant avec Windows ?
Hein, Abiword est plus ouvert que MS Office, XMPP plus que MSN etc ....
# C'est un faux problème !
Posté par Sébastien B. . Évalué à 10.
[^] # Re: C'est un faux problème !
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
# Déja traduit
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
A noter que RMS ne précise pas si il a aussi essayer de faire tourner OpenBSD sur son OLPC rempli de puces au design ultra-propriétaire...
[^] # Re: Déja traduit
Posté par alexissoft . Évalué à 2.
Personnellement je ne vois pas la différence entre une puce qui a son firmware intégré dans une EEPROM in-board où tu ne ralera pas parce que tu ne saura pas qu'elle existe, plutôt que de l'uploader depuis ton disque dur. La différence ? Au lieu d'avoir les bits stockés sur ton disque dur, ils sont stocké sur un autre espace de stockage. Mais toi, tu penseras que t'es top libre, parce que tu le vois pas. Mythe de la caverne.
T'as déjà touché toi au firmware du uC de ton clavier ? De ton touchpad synaptics ?
# Bios Libre
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à 0.
On peut noter que RMS préfère le matériel libre -jusqu'au bios- et qu'il s'est donc offert un OLPC. Sans le wifi, dont le firmware n'est pas libre.Il désactive le wifi parce que le firmare n'est pas libre.
En plus de passer pour un intégriste, c'st une elle preuve d'hypocrisie; les spécifications du proco ne sont pas libre non plus...
[^] # Re: Bios Libre
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Stallmann hypocrite ? Voyons, qui oserait penser cela (ou le chanter sur tous les toits) ??
En tout cas c'est déjà un premier pas, car j'imagine que le courant pour son OLPC il me produit uniquement à la force de son poignet, en toute indépendane, il n'oserait pas utiliser de cette électricité produite grâce à des logiciels propriétaires...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Bios Libre
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Elle est où la supposée hypocrisie de Stallman ? Il veut une machine 100% libre, il a acheté la machine la plus proche de son cahier des charges et l'a nettoyé du dernier composant propriétaire un firmware (et non pas un blob noyau).
Sa démarche est on ne peut plus cohérente.
> les spécifications du proco ne sont pas libre non plus...
Disponible chez AMD, AMD ne fournit pas moins de documentations qu'Intel ou pour leur autres CPU.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Le dernier composant propriétaire chargé en mémoire par l'OS. Je peux te rassurer, son ordinateurs grouille encore de firmwares propriétaires du bios jusqu'à la carte graphique en passant par le contrôleur disque et le bytecode CPU.
Il a juste sorti un bout de code qui n'interagit pas avec le kernel, qui n'est même pas compilé pour son CPU et qui n'entrave en rien la liberté des utilisateurs de la machine même au sens de Stallman. Bref le discours de Stallman laise à penser qu'un firmware proprio chargé en mémoire par le kernel c'est mal, alors qu'avec un firmware proprio chargé sur une flash ou autre tout va bien.
Disponible chez AMD, AMD ne fournit pas moins de documentations qu'Intel ou pour leur autres CPU.
Les docs d'utilisation du CPU avec le bytecode standard et après une initialisation en bonne et due forme sont disponibles. Les autres (genre le schéma de construction du CPU et la couche bytecode -> x86) sont généralement jalousement gardées.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
ça c'est la politique de la FSF, après RMS peut encore aller plus loin si il le désire mais ça n'est pas la politique officielle de la FSF.
En tant qu'électronicien, je considère qu'un micrologiciel fait partie du matériel tant qu'il remplace de la logique câblée. Si c'est l'OS qui le charge, l'excuse firmware C matériel ne tient plus.
> genre le schéma de construction du CPU et la couche bytecode -> x86
Comme le font la très grande majorité des constructeurs.
Les rares exceptions étant certains Sparcs et Power.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Tu es au courant que la "puce wifi" de chez Broadcom est en fait en grosse partie un ultrasparc Intel en consommation basse ? Et que le firmware en question contient majoritairement un wrapper bytecode ?
Si c'est l'OS qui le charge, l'excuse firmware C matériel ne tient plus.
Et l'excuse "on fait charger le firmware par le kernel, comme çà on utilise de la sram et pas de la flash et on gagne 70% de consommation electrique" tu en penses quoi ? Parceque c'est l'excuse de Broadcom en fait. Au fait il sont les seuls sur le marché à avoir un produit de ce type, et ca fait deux ans qu'ils sont les seuls. Ont peu donc raisonablement penser qu'il y a vraiment une innovation technologique sur ce coup là.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.coreboot.org/
[^] # Re: Bios Libre
Posté par ß ß . Évalué à 7.
En plus de passer pour un intégriste, c'st une elle preuve d'hypocrisie; les spécifications du proco ne sont pas libre non plus...Quel hypocrite ce RMS !
Il prone le libre et refuse d'utiliser un firmware privateur.
Plus hypocrite tu meurs !
# RMS utilise Fedora
Posté par GeneralZod . Évalué à 4.
Trêve de plaisanterie, bravo à RMS pour soutenir l'OLPC qui en a bien besoin.
Le projet OLPC sans la partie logiciel libre perd un peu de son sens, l'objectif étant de fournir une offre logicielle indépendamment de tout éditeur, et de prôner le partage des connaissances.
# Investisseurs
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5.
Le projet OLPC est financé avec le soutien des entreprises, notamment AMD, Brightstar Corporation, eBay, Google, Marvell, News Corporation, Nortel, Red Hat, SES. Chaque entreprise a fait un don de deux millions de dollars[2] et participe aux efforts de l'association en fournissant de l'expertise et des moyens dans certains domaines comme la logistique, la chaîne de fabrication etc.
Et eux ils n'ont pas leur mot à dire quand à la migration vers windows ?
Je sais pas, genre je ne pense pas que ça plaise à Red-Hat ou Google...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.