les tables HTML des années 90 donnent un aspect vieillissant au site, et j'en passe.
Aucun rapport avec la clarté ou la légèreté, si? Pour ce qui est du goût du jour, je préfère personnellement les interfaces des sites web des années 90-00: je les trouve moins tape-à-l'œil. Même si les choix de couleur sont parfois, faut avouer, douteux (savannah à effectivement merdé de ce côté). Mais, c'est une question de goûts.
Ça m'intéresse de savoir par exemple ce que Savannah a de plus de gitlab par exemple en terme d'interface.
J'ai comparé avec github, pas gitlab que je ne connais pas.
Niveau légèreté, le fait de n'être pas bourré de JS dans tous les sens pour faire des trucs aussi triviaux que répondre à un bug doit certainement jouer. Github est une calamité en terme de perf, par moments je suis obligé de faire une pause dans ma frappe pour que ce que j'ai écrit s'affiche à l'écran!
Bref, une calamité.
Niveau clarté… ce n'est peut-être que mon opinion, mais certaines informations qui me semblent importantes quand je cherche un projet manquent sur github. Je parle de clarté pour la personne qui cherche un soft, hein, pas pour les développeurs.
Parce que je pense que les forges ont aussi pour rôle de permettre de faire découvrir les projets au grand public.
Le stade de complétion par exemple.
Dans la discussion, quelqu'un à abordé le fait que sur SF la plus grande part des projets n'est pas finie. Ça peut se savoir assez facilement (bon, sur SF l'info à été planquée, ce qui est stupide mais bon…) sur savannah: il y à un champ «Stade de développement : 1 - Planning» (un projet au hasard) que l'on peut noter directement, juste en dessous de la licence, elle-même en dessous de la description du projet.
Sur github, je ne vois pas cette information.
Ensuite, on peut accéder au site web du projet très simplement, que ce soit sur SF ou savannah: il y à un lien que l'on peut voir sans scroller.
Dans le cas de github, la «solution» est de le mettre dans le readme. Déjà que c'est peu pertinent (l'info ne me semble pas à sa place dans le readme) en plus ça ne sera jamais au même endroit, et pas nécessairement mis en valeur.
Les forges classiques offrent également un système de news, qui permets d'informer l'utilisateur de ce qui s'est passé autour du projet, genre, un évènement type… je sais pas… bug squashing party, rencontre irl, tournoi, remerciements à un contributeur, arrivée d'un nouveau dev dans l'équipe, que sais-je?
Ou, tout simplement, des information pré-digérée pour un utilisateur non codeur, qui soient plus adaptées que des commits. Genre, nouvelle version stable, avec, soyons fous, un changelog allégé (genre ceux que battle for wesnoth publient pour les joueurs).
Il reste encore pas mal de détails ici et là qui font que, pour moi, github ne peux pas battre les forges classiques auprès des utilisateurs de logiciel. Encore une fois, je parle des utilisateurs, pas des contributeurs. Et sans utilisateur, difficile d'avoir des contributeurs.
Bref, pour moi, github est une solution d'hébergement de code source, pas une forge complète.
Après, pour être totalement honnête, certaines fonctionnalités seraient intéressantes, si github n'était pas aussi lourd. Pour discuter d'un bout de code, le fait de pouvoir annoter est potentiellement très utile. Dommage, c'est tellement lourd en JS que c'est quasi inutilisable pour moi.
J'espère avoir un peu explicité mon point de vue, de manière pas trop subjective.
mais on peut se réjouir de voir qu'ils offrent une API claire
En fait, je parlais d'interface utilisateur, claire et légère, pas d'API. Niveau clarté, c'est peut-être mon opinion personnelle, mais question lenteur, c'est flagrant comparé aux autres forges. Afficher certaines pages me prend parfois plus de 10s, quand ça ne bug pas.
je trouve trac mille fois plus clair et léger
Je lui préfère redmine. Du moins c'était le cas la dernière fois que j'ai comparé les deux.
Hum… Bof. Sauf obfuscation volontaire, un coup de sed suffit. Ou alors, proposer un premier patch pour nettoyer ça, histoire de faire autre chose que juste forker.
Dans ce cas, il est surprenant que la majorité des sites de l'époque était optimisée pour IE , non? Bon, ok, j'ai pas de sources, mais ça tombe bien je suis pas le seul hehe
Cette ligne empêche l'utilisateur d'avoir un recours judiciaire contre l'éditeur. Elle ne l'empêche pas de salir la réputation, et la réputation pour organisme, et même pour certaines personnes physiques d'ailleurs, c'est important.
Il me paraît normal de signaler de façon évidente et flagrante que la version que l'on utilise n'est qu'un dérivé avec ce que ça implique, et non le produit d'origine.
De toute façon, brider les logos et les marques n'est pas une atteinte aux 4 libertés considérées comme la diminution du LL par la plupart des gens que ça intéresse. Ça n'empêche en aucun cas l'utilisateur de manipuler le programme comme il le souhaite pas vrai? Ce qui est la seule raison d'être du LL pour moi.
Certes, mais Savannah propose , via une interface claire et legere, des choses telles qu'un site web ou hébergement de binaires. Github est très bien pour des devs, mais pour l utilisateur final, j'ean doute fort.
Ps: désolé si je suis succinct et ne vérifie pas pour l hébergement de binaires, mais je lutte contre une p***** de tablette pour tenter de répondre. Bon vais pas me plaindre c'est mieux que rien… Mais c'est une sacrée merde bon sang!
Idem pour le français de qualité médiocre. Mea-culpa.
Git centralise? J ai du mal avec la notion… Git remote add foo Uri est très facile. Git a justement cette force (comme d autres) de ne pas être centralisé. Sans ajouts. Alors je ne comprends pas trop ce propos?
Tant qu'à faire, tu mets une machine virtuelle qui limite limite au niveau de l'interface ethernet
Tu veux quand même pas dire une VM par application potentielle quand même? Bourrin… mais, certes, ça marche. Tu mets ton PC a genoux en 30s chrono par contre.
Directement à partir du dock, je sais pas mais ouvrir ton logiciel de calendrier et créer un évènement ça ne doit pas prendre tellement de temps.
Oh non, c'est sûr. Ouvrir un accès à une base de données. Balancer une requête d'écriture. Garder en mémoire le moment fatidique. Quand le moment fatidique approche, le rappeler à l'utilisateur.
Facile.
Bon, derrière, ça implique de choisir un moteur de base de données. D'architecturer correctement la-dite base, en fonction de l'ensemble des fonctionnalités désirées (présentes et futures, hein, pas juste celles que l'on imagine au moment exact ou l'on imagine le logiciel). Et tant qu'à faire il faut un mécanisme d'IPC pour dialoguer avec l'outil qui signalera à l'utilisateur l'arrivée du moment fatidique. Audio ou visuel, d'ailleurs, le signal?
La complexité, c'est une affaire de code, mais aussi de choix technique. Admettons qu'on prenne un SGBDR, solution de facilité (bien sûr qu'on peut simplement utiliser un fichier plat, voire peut-être même jouer avec des outils standard style at et cron, mais je doute que ce serait la solution retenue par la majorité des développeurs). Ben, ça implique d'avoir potentiellement un nouveau daemon qui tourne non-stop, les SGBDR sont des outils avec un fort coût mémoire et CPU. Je ne parle même pas du problème de configuration, en général ces outils protègent leurs bases avec des couples login/password (oui, je suis au courant pour sqlite, j'ai dit: en général).
Ensuite, le mécanisme d'IPC, y'a un truc relativement standard de nos jours. Dbus qu'il s'appelle. Encore une dépendance à un daemon.
Bref, pour une fonctionnalité qui ne sera peut-être pas utilisée par la majorité des utilisateurs, on ajoute quand même pas mal de dépendances, de risques de bugs et de failles, de lourdeur.
Alors, est-ce vraiment si simple de faire le choix d'implémenter cette fonctionnalité?
Bon, pour le reste, je suis plutôt d'accord… avec vous deux:
nos systèmes sont composés d'un patchwork de programmes développés par tout un chacun, mais ça n'empêche pas que ça marche très bien, bien mieux que Windows la dernière fois que j'ai eu à l'utiliser. Ça n'empêche qu'en terme d'ergonomie, Windows est battu à plate couture aussi: moi, je n'alterne pas constamment entre la souris et le clavier quand je suis sur ma machine, privilège inconnu des utilisateurs de Windows. Ah, certes, ce n'est peut-être pas hyper joli… mais en fait, l'esthétique, c'est une notion purement subjective, et mon i3 sans décoration de fenêtre, transparence et coins arrondis, je le trouve joli, moi. J'ai des goûts de chiotte, je sais :)
oui, les projets libres ont besoin de plus de ressources, tant financières qu'humaines, et je doute aussi que si je faisais un compte paypal ou je ne sais quoi, le fisc viendrait m'emmerder parce que j'ai reçu 10€ de mes utilisateurs. Bien entendu, à l'échelle d'entreprises ou d'associations, cette dernière assertion change, mais la majorité des logiciels que j'utilise ne me semble pas développée par des associations (au sens légal du terme) ou entreprises.
Ah je n'avais pas saisi que tu voulais faire ca par application.
J'ai ouï dire que PA permettait de modifier le volume par application même si celles-ci ne le permettent normalement pas. Enfin, «ouï dire»… je devrais dire «lu».
Même qu'il s'agirait de son seul intérêt par rapport à Alsa. Je peux me tromper. En tout cas ce qui est sûr, c'est que chez moi le son marche à la perfection sans avoir de PA derrière. Du coup j'en vois pas l'utilité.
je répondais juste par rapport au "pulseaudio" du réseau pour centraliser et "standardiser" (un peu) l'api du réseau.
Ah ben dans ce cas c'est stupide, parce que l'API du réseau, c'est à dire la connexion, l'envoi et la réception des données est parfaitement standardisée dès qu'on sort de chez Microsoft Windows. D'ailleurs, même sous windows, il n'y à que, genre, 1 ou 2 appels à changer, je crois. Pas la mer à boire. Non, vraiment, les APIs réseau n'ont pas trop besoin de standard pour l'accès brut.
En fait,on y accède exactement de la même façon que l'on accède à un fichier. Pas à coups de fopen/fwrite/fread/fclose qui sont une partie des IO standard C, certes, mais à coups de open/write/read/close. Qui sont des fonctions dites bas-niveau (je te laisse consulter le manuel si tu veux les détails), mais elles sont les mêmes sur tous les systèmes POSIX.
Bon, y'a manifestement quelques différences entre les divers systèmes POSIX (ou qui essaient de s'en approcher au maximum sans l'être officiellement, tel… linux, par exemple) mais c'est assez ténu.
j'ai vaguement envie de dire yakafaire
Et moi j'ai vaguement envie de dire yakamieuxlireakituparles. Ce n'est pas moi qui râle du manque de fonctionnalités ou de l'insuffisance théorique des fonctionnalités proposées actuellement. Même si, ouai, j'admets avoir du mal à voir l'intérêt d'un gestionnaire de réseau qui tourne non-stop dans l'état actuel du bouzin.
Pour être précis, je suis personnellement resté au bon vieux /etc/network/interface. Ça m'évite d'avoir pléthore de daemons lancés pour… des prunes. Parce que l'on change tellement rarement de réseau lors du même boot, que je vois absolument pas l'intérêt pour moi (pour moi, j'insiste) d'un gestionnaire de réseau. Enfin, si. Ça permets de se connecter en 2 clics à un réseau, quel qu'il soit, à condition d'en connaître les identifiants d'accès.
C'est simple à utiliser, mais bon, je ne trouve pas le fichier interfaces particulièrement complexe. Un simple utilisateur n'aura pas nécessairement le même avis, et d'ailleurs la dernière fois que j'ai voulu accéder à un réseau non protégé (style hôtel) j'étais bien emmerdé avec mon fichier interfaces. Mais c'est anecdotique, donc quand j'ai eu besoin de faire ça, j'ai juste installé je-ne-sais-plus-quel-gestionnaire-réseau, interdit à dbus et lui de se lancer tout seul au boot, et les ai lancés à la main quand j'en avais besoin.
Posté par freem .
En réponse au message Installation de logiciels .
Évalué à 3.
Dernière modification le 23 mai 2015 à 22:17.
sous windows , avec un .exe , c'est facile de retrouver le logiciel installé danc C: ou dans un répértoire de choix personnalisé
C'est parce que, sous Windows, tout est en bordel. J'en viens, de Windows, donc je sais de quoi je parle.
Sur la majorité des autres systèmes que j'aie pu utiliser (Ubuntu, Debian, FreeBSD, notamment. Je ne parle pas de Linux, parce que Linux, ça ne veut dire en fait. Ubuntu et Debian utilisent Linux, mais pas que) installer un programme se fait de manière standard, l'utilisateur comme l'administrateur n'ont jamais besoin de savoir où il est.
Je t'avoue: moi aussi je me suis fait avoir au début. Mais en fait, tu as juste besoin de lancer le logiciel, soit en passant par un outil pour lancer des commandes (un peu comme le [DÉMARRER]->[EXÉCUTER] sous windows, sauf que là tu peux taper le nom de n'importe quel programme installé. Nettement mieux donc.), soit en passant par les menus, qui sont, à mon humble avis, au moins 10 fois mieux foutus que sous Windows (diviser les applications par catégorie plutôt que par éditeur, c'est quand même vachement plus simple pour pas avoir de liste qui prenne tout l'écran et dans laquelle il faut chercher 3 ans pour trouver ce qu'on cherche, non?).
Du coup, quand on est habitué au bordel Windows, ça prend un peu de temps au début pour s'habituer, mais une fois fait, on ne reviens pas à Windows.
Sinon, au cas où, il arrive de devoir installer un logiciel trouvé sur Internet, qui ne soit pas présent dans la bibliothèque d'applications. Parfois les gens mettent à disposition un installateur (.deb ou .rpm). Si tu utilises Ubuntu, il me semble qu'il suffise de double cliquer dessus pour pouvoir l'installer.
Posté par freem .
En réponse au message IDE & LaTeX.
Évalué à 1.
Désolé, mais je doute qu'un IDE soit un outil très adapté pour écrire du LaTeX, surtout si c'est un IDE C++/Java.
La syntaxe n'a rien à voir, LaTeX ressemble plus à du markup.
Il existe des outils dédiés, mais perso, je n'ai pas été convaincu. Au final, je trouve qu'il est plus simple d'avoir son éditeur de texte habituel (vim dans mon cas, mais question de goûts) qui gère tes X fichiers .tex, et un émulateur de terminal à côté, avec la ligne "pdfmake && xdg-open foo.pdf" (ou un truc du genre, pas fait de LaTeX depuis quelques mois). Mais bon, j'aime beaucoup les terminaux.
Du coup, la question est: l'environnement de bureau fait-il partie du SE? La plupart des discussions que j'ai eues à ce sujet semble indiquer que les développeurs ne le pensent pas.
Avant la complexité, il faut voir la chose la plus importante avant : la volonté de vivre ensemble.
Tu as oublié de citer le reste du paragraphe, qui exprime d'où viens, pour moi, une partie de la complexité:
Pour créer une API acceptée par tous les développeurs, y compris les NIH (dont je fait partie, je le sais et je n'en ai pas honte) qui codent pour le fun (voila pourquoi j'en ai pas honte) des applications que d'autres sont libres d'utiliser ou pas.
Je n'ai pas dis que la complexité était purement technique. L'open source est globalement et, selon moi, chaotique. Je pense aussi que c'est de ce chaos qu'une partie de la force est tirée.
Organiser et standardiser l'ensemble des applications open source me semble très complexe, et pas nécessairement souhaitable: après tout, si une solution supérieure (que ce soit une supériorité par la comm' ou la technique n'est pas la question ici) se pointe, la majeure partie des projets finira par l'adopter.
On à eu des exemples de par le passé:
je trouve que pas mal d'applications respectent «XDG Base Directory Specification» même si ce n'est pas la totalité.
Plus récemment et bien plus adopté, on à systemd.
C'est sûr, ils ne font pas l'unanimité: certaines applications ne vont pas voir d'intérêt à adapter un code historique à ces nouvelles technologies, certains ne vont pas être d'accord avec les principes sous-jacents ou l'architecture logicielle, et cætera.
Est-ce si mal? Ces projets «dissidents» sont peut-être aussi ceux qui apporterons l'idée qui relèguera ces technologies aux oubliettes en implémentant une alternative plus efficace (peu importe que cette efficacité soit technique ou humaine). Ou peut-être pas. On ne saura pas s'ils se contentent de suivre tout le monde.
LSB? FDO? beaucoup y voient des chieurs et c'est tout, et c'est une guerre d'égo
Les logiciels sont écrits par des humains. Les humains ont un égo. Rien de choquant pour moi.
D'ailleurs, je me demande quel est le ratio des applications mainstream qui sont gérées par des gens sans égo? Linux, les outils GNU, LibreOffice, Firefox, KDE, Gnome… je doute que ces projets seraient ce qu'ils sont si les personnes qui maintiennent le cap n'avaient pas un certain égo.
Bon, ok, ils n'ont sûrement pas que leur égo pour eux, heureusement. Ils ont aussi la volonté de faire avancer les choses, et la capacité. Mais il me semble probable que la capacité vienne de la volonté, qui est elle-même assez liée à l'égo.
Par contre, le nombre de journaux ou quelqu'un se contente de rappeler qu'il y à trop de fragmentation dans tel domaine ou que tel logiciel n'est pas assez parfait pour son besoin, ça pullule.
Certes, il faut un minimum d'égo pour oser les publier, mais le reste semble absent. Où est la volonté d'améliorer la situation? Et sans volonté, point de capacité pour moi.
Par exemple, si tous les gens qui écrivent ce genre de choses commençaient par se mettre d'accord pour utiliser les mêmes DEs, éditeurs de texte et compagnie, puis s'accordaient pour décider d'une seule direction vers laquelle aller, et enfin supportaient les efforts de développement pour progresser dans cette direction (que ce soit en payant des gens pour le faire ou en le faisant eux-même, peu importe) alors ils auraient un peu plus de poids. En montrant qu'ils sont capables d'assumer leurs idées par des actes.
Bien entendu, pour réduire la fragmentation et non pas l'accentuer, il leur faudrait choisir un environnement logiciel déjà existant, et non en créer un nouveau.
Popcorn, quelqu'un? Je veux voir ça. Les uns vont préférer gnome, les autre kde, certains autres unity. Un groupe utilisera firefox, l'autre chromium. Dans chaque groupe, certains vont préférer utiliser claws-mail, tandis que les autres lui préférerons mutt.
Moi, j'aime bien la diversité, la fragmentation des logiciels libres. Je pense que c'est nécessaire à l'émergence de nouvelles façons de penser, de faire, de talents. Que les motivations soient le fun, l'argent, la célébrité, contredire un type qu'on n'apprécie pas… peu importe. Au pire, les projets n'aboutirons pas, et alors? De toute façon, si quelqu'un décide d'écrire un nouveau logiciel, d'une manière différente, c'est clairement parce qu'il n'ira pas contribuer par le code à ceux qui existent déjà, donc il n'y à pas de perte d'efforts, contrairement à ce que l'on rabâche régulièrement.
Je crois que (yep, j'ai pas de chiffres) la plupart des auteurs de logiciels libres font ça pour le fun à la base. En quel honneur devrait-on donner de notre temps gratuitement à coder sans avoir droit d'y prendre plaisir, pour suivre les idées d'un groupe avec lequel on est pas nécessairement d'accord? Jusqu'à preuve du contraire, personne n'est omniscient, et même les majorités peuvent se tromper. Même les standards peuvent être mauvais.
Mieux, il y une nouvelle alternative qui naît, de nouvelles idées implémentées, qui pourra influencer l'existant. Au final, c'est une contribution.
Et si le prix à payer, c'est que les utilisateurs soient perdus par la mer des alternatives, alors qu'il en soit ainsi. Je ne veux pas d'une distribution unique, je ne veux pas d'un navigateur internet unique, je ne veux pas non plus d'un bureau ou d'un gestionnaire de fenêtre sans concurrents. Je n'utilise qu'i3, mais je suis content que ratpoison ou awesome existent.
Network manager peut limiter la bande passante utilisée application par application? Je n'étais pas au courant, pour moi il ne sert qu'à dire "tiens, je détecte tel réseau, je vais m'y connecter avec tels identifiants plutôt qu'utiliser tels autres identifiants pour me connecter sur tel autre réseau".
Et nos crétins de politiques qui se croient en sécurité
Mon souhait le plus intense ces derniers temps, est que ce soient ces saletés de parasites qui se mangent le bâton les premiers. Malheureusement, je n'ai pas vraiment d'espoir de ce côté: ce sont eux qui manient le bâton, pas nous.
N'est-il pas ironique de parler de forme archaïque pour une lanque morte depuis plus d'une dizaine de siècles? 'fin bon, je sens que je me perds dans les détails la :p
Allez, juste une précision (foutu timing à la con) sur le gestionnaire de tickets. Parce que, en fait, je te chambrais pas tant que ça, c'est réellement simple à gérer pour faire un truc trivial.
Via xclip. Et ton gestionnaire de fenêtre. Et Xorg.
Tu ne tilte pas?
Avec Xorg, quand tu sélectionnes un texte, il est automatiquement copié dans un presse-papier spécial. Tu colles un binding dans ton gestionnaire de fenêtre, qui utilise xclip pour ajouter le contenu du presse papier du bouton central à la fin d'un fichier HTML, qui n'est pas fini proprement (pas de </BODY></HTML> donc). Les brouteurs sont assez malins pour s'en sortir de nos jours. T'en fais pas pour eux.
Bref, tu as plus qu'à mettre ce fichier en page par défaut ou en signet dans tous tes navigateurs, et le tour est joué. Si tu veux centraliser, tu peux scriptouiller avec ssh pour synchro ce fichier, mais je suis parti pour faire un truc vraiment trivial, la on «complexifie».
Pas super clean, de la bidouille, certes. Mais, sans cahier des charges plus précis que ce que tu as donné, ça semble correspondre à ton besoin. Et me mets pas au défi de faire une arborescence, t'as un super logiciel nommé système de fichier qui sers à faire ce genre de trucs sur ta machine. Hé oui, les fichiers et les dossiers, ça fait des arbres. Donc, y'a moyen de faire un truc plus chiadé, en y passant moins de 4H, qui soit compatible avec tous les brouteurs compatibles Xorg.
Faut juste que celui qui en a besoin se sorte les doigts.
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 4.
Aucun rapport avec la clarté ou la légèreté, si? Pour ce qui est du goût du jour, je préfère personnellement les interfaces des sites web des années 90-00: je les trouve moins tape-à-l'œil. Même si les choix de couleur sont parfois, faut avouer, douteux (savannah à effectivement merdé de ce côté). Mais, c'est une question de goûts.
J'ai comparé avec github, pas gitlab que je ne connais pas.
Niveau légèreté, le fait de n'être pas bourré de JS dans tous les sens pour faire des trucs aussi triviaux que répondre à un bug doit certainement jouer. Github est une calamité en terme de perf, par moments je suis obligé de faire une pause dans ma frappe pour que ce que j'ai écrit s'affiche à l'écran!
Bref, une calamité.
Niveau clarté… ce n'est peut-être que mon opinion, mais certaines informations qui me semblent importantes quand je cherche un projet manquent sur github. Je parle de clarté pour la personne qui cherche un soft, hein, pas pour les développeurs.
Parce que je pense que les forges ont aussi pour rôle de permettre de faire découvrir les projets au grand public.
Le stade de complétion par exemple.
Dans la discussion, quelqu'un à abordé le fait que sur SF la plus grande part des projets n'est pas finie. Ça peut se savoir assez facilement (bon, sur SF l'info à été planquée, ce qui est stupide mais bon…) sur savannah: il y à un champ «Stade de développement : 1 - Planning» (un projet au hasard) que l'on peut noter directement, juste en dessous de la licence, elle-même en dessous de la description du projet.
Sur github, je ne vois pas cette information.
Ensuite, on peut accéder au site web du projet très simplement, que ce soit sur SF ou savannah: il y à un lien que l'on peut voir sans scroller.
Dans le cas de github, la «solution» est de le mettre dans le readme. Déjà que c'est peu pertinent (l'info ne me semble pas à sa place dans le readme) en plus ça ne sera jamais au même endroit, et pas nécessairement mis en valeur.
Les forges classiques offrent également un système de news, qui permets d'informer l'utilisateur de ce qui s'est passé autour du projet, genre, un évènement type… je sais pas… bug squashing party, rencontre irl, tournoi, remerciements à un contributeur, arrivée d'un nouveau dev dans l'équipe, que sais-je?
Ou, tout simplement, des information pré-digérée pour un utilisateur non codeur, qui soient plus adaptées que des commits. Genre, nouvelle version stable, avec, soyons fous, un changelog allégé (genre ceux que battle for wesnoth publient pour les joueurs).
Il reste encore pas mal de détails ici et là qui font que, pour moi, github ne peux pas battre les forges classiques auprès des utilisateurs de logiciel. Encore une fois, je parle des utilisateurs, pas des contributeurs. Et sans utilisateur, difficile d'avoir des contributeurs.
Bref, pour moi, github est une solution d'hébergement de code source, pas une forge complète.
Après, pour être totalement honnête, certaines fonctionnalités seraient intéressantes, si github n'était pas aussi lourd. Pour discuter d'un bout de code, le fait de pouvoir annoter est potentiellement très utile. Dommage, c'est tellement lourd en JS que c'est quasi inutilisable pour moi.
J'espère avoir un peu explicité mon point de vue, de manière pas trop subjective.
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 2.
De rien.
Oui.
Tu m'excuseras de développer autant que toi.
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 2.
En fait, je parlais d'interface utilisateur, claire et légère, pas d'API. Niveau clarté, c'est peut-être mon opinion personnelle, mais question lenteur, c'est flagrant comparé aux autres forges. Afficher certaines pages me prend parfois plus de 10s, quand ça ne bug pas.
Je lui préfère redmine. Du moins c'était le cas la dernière fois que j'ai comparé les deux.
[^] # Re: Belle Saloperie
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 3.
Tu vas aller loin tout seul…
[^] # Re: Il faut protéger son projet, même en libre.
Posté par freem . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Hum… Bof. Sauf obfuscation volontaire, un coup de sed suffit. Ou alors, proposer un premier patch pour nettoyer ça, histoire de faire autre chose que juste forker.
[^] # Re: C'est vrai que c'est abusif comme termes
Posté par freem . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 4.
Dans ce cas, il est surprenant que la majorité des sites de l'époque était optimisée pour IE , non? Bon, ok, j'ai pas de sources, mais ça tombe bien je suis pas le seul hehe
[^] # Re: Responsabilisation
Posté par freem . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à 7.
Cette ligne empêche l'utilisateur d'avoir un recours judiciaire contre l'éditeur. Elle ne l'empêche pas de salir la réputation, et la réputation pour organisme, et même pour certaines personnes physiques d'ailleurs, c'est important.
Il me paraît normal de signaler de façon évidente et flagrante que la version que l'on utilise n'est qu'un dérivé avec ce que ça implique, et non le produit d'origine.
De toute façon, brider les logos et les marques n'est pas une atteinte aux 4 libertés considérées comme la diminution du LL par la plupart des gens que ça intéresse. Ça n'empêche en aucun cas l'utilisateur de manipuler le programme comme il le souhaite pas vrai? Ce qui est la seule raison d'être du LL pour moi.
[^] # Re: Souvenirs
Posté par freem . En réponse au journal Mandriva c'est fini. Évalué à 2.
Et dire que certains accusent internet d'être une des causes du mauvais niveau (supposé) de français ambiant ;)
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 0.
Certes, mais Savannah propose , via une interface claire et legere, des choses telles qu'un site web ou hébergement de binaires. Github est très bien pour des devs, mais pour l utilisateur final, j'ean doute fort.
Ps: désolé si je suis succinct et ne vérifie pas pour l hébergement de binaires, mais je lutte contre une p***** de tablette pour tenter de répondre. Bon vais pas me plaindre c'est mieux que rien… Mais c'est une sacrée merde bon sang!
Idem pour le français de qualité médiocre. Mea-culpa.
[^] # Re: Git, auto-herbgement
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 2.
Git centralise? J ai du mal avec la notion… Git remote add foo Uri est très facile. Git a justement cette force (comme d autres) de ne pas être centralisé. Sans ajouts. Alors je ne comprends pas trop ce propos?
[^] # Re: limiter
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 2.
Tu veux quand même pas dire une VM par application potentielle quand même? Bourrin… mais, certes, ça marche. Tu mets ton PC a genoux en 30s chrono par contre.
[^] # Re: éternel problème de la contribution
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 2.
Genre les contributions audio-visuelles, le truc qui manque cruellement à tant de projets? Ou la locations des serveurs? ;)
[^] # Re: éternel problème de la contribution
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 5.
Oh non, c'est sûr. Ouvrir un accès à une base de données. Balancer une requête d'écriture. Garder en mémoire le moment fatidique. Quand le moment fatidique approche, le rappeler à l'utilisateur.
Facile.
Bon, derrière, ça implique de choisir un moteur de base de données. D'architecturer correctement la-dite base, en fonction de l'ensemble des fonctionnalités désirées (présentes et futures, hein, pas juste celles que l'on imagine au moment exact ou l'on imagine le logiciel). Et tant qu'à faire il faut un mécanisme d'IPC pour dialoguer avec l'outil qui signalera à l'utilisateur l'arrivée du moment fatidique. Audio ou visuel, d'ailleurs, le signal?
La complexité, c'est une affaire de code, mais aussi de choix technique. Admettons qu'on prenne un SGBDR, solution de facilité (bien sûr qu'on peut simplement utiliser un fichier plat, voire peut-être même jouer avec des outils standard style
atetcron, mais je doute que ce serait la solution retenue par la majorité des développeurs). Ben, ça implique d'avoir potentiellement un nouveau daemon qui tourne non-stop, les SGBDR sont des outils avec un fort coût mémoire et CPU. Je ne parle même pas du problème de configuration, en général ces outils protègent leurs bases avec des couples login/password (oui, je suis au courant pour sqlite, j'ai dit: en général).Ensuite, le mécanisme d'IPC, y'a un truc relativement standard de nos jours. Dbus qu'il s'appelle. Encore une dépendance à un daemon.
Bref, pour une fonctionnalité qui ne sera peut-être pas utilisée par la majorité des utilisateurs, on ajoute quand même pas mal de dépendances, de risques de bugs et de failles, de lourdeur.
Alors, est-ce vraiment si simple de faire le choix d'implémenter cette fonctionnalité?
Bon, pour le reste, je suis plutôt d'accord… avec vous deux:
[^] # Re: signets synchro? Facile!
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 1.
J'ai ouï dire que PA permettait de modifier le volume par application même si celles-ci ne le permettent normalement pas. Enfin, «ouï dire»… je devrais dire «lu».
Même qu'il s'agirait de son seul intérêt par rapport à Alsa. Je peux me tromper. En tout cas ce qui est sûr, c'est que chez moi le son marche à la perfection sans avoir de PA derrière. Du coup j'en vois pas l'utilité.
Ah ben dans ce cas c'est stupide, parce que l'API du réseau, c'est à dire la connexion, l'envoi et la réception des données est parfaitement standardisée dès qu'on sort de chez Microsoft Windows. D'ailleurs, même sous windows, il n'y à que, genre, 1 ou 2 appels à changer, je crois. Pas la mer à boire. Non, vraiment, les APIs réseau n'ont pas trop besoin de standard pour l'accès brut.
En fait,on y accède exactement de la même façon que l'on accède à un fichier. Pas à coups de fopen/fwrite/fread/fclose qui sont une partie des IO standard C, certes, mais à coups de open/write/read/close. Qui sont des fonctions dites bas-niveau (je te laisse consulter le manuel si tu veux les détails), mais elles sont les mêmes sur tous les systèmes POSIX.
Bon, y'a manifestement quelques différences entre les divers systèmes POSIX (ou qui essaient de s'en approcher au maximum sans l'être officiellement, tel… linux, par exemple) mais c'est assez ténu.
Et moi j'ai vaguement envie de dire yakamieuxlireakituparles. Ce n'est pas moi qui râle du manque de fonctionnalités ou de l'insuffisance théorique des fonctionnalités proposées actuellement. Même si, ouai, j'admets avoir du mal à voir l'intérêt d'un gestionnaire de réseau qui tourne non-stop dans l'état actuel du bouzin.
Pour être précis, je suis personnellement resté au bon vieux /etc/network/interface. Ça m'évite d'avoir pléthore de daemons lancés pour… des prunes. Parce que l'on change tellement rarement de réseau lors du même boot, que je vois absolument pas l'intérêt pour moi (pour moi, j'insiste) d'un gestionnaire de réseau. Enfin, si. Ça permets de se connecter en 2 clics à un réseau, quel qu'il soit, à condition d'en connaître les identifiants d'accès.
C'est simple à utiliser, mais bon, je ne trouve pas le fichier interfaces particulièrement complexe. Un simple utilisateur n'aura pas nécessairement le même avis, et d'ailleurs la dernière fois que j'ai voulu accéder à un réseau non protégé (style hôtel) j'étais bien emmerdé avec mon fichier interfaces. Mais c'est anecdotique, donc quand j'ai eu besoin de faire ça, j'ai juste installé je-ne-sais-plus-quel-gestionnaire-réseau, interdit à dbus et lui de se lancer tout seul au boot, et les ai lancés à la main quand j'en avais besoin.
# emplacement du programme
Posté par freem . En réponse au message Installation de logiciels . Évalué à 3. Dernière modification le 23 mai 2015 à 22:17.
C'est parce que, sous Windows, tout est en bordel. J'en viens, de Windows, donc je sais de quoi je parle.
Sur la majorité des autres systèmes que j'aie pu utiliser (Ubuntu, Debian, FreeBSD, notamment. Je ne parle pas de Linux, parce que Linux, ça ne veut dire en fait. Ubuntu et Debian utilisent Linux, mais pas que) installer un programme se fait de manière standard, l'utilisateur comme l'administrateur n'ont jamais besoin de savoir où il est.
Je t'avoue: moi aussi je me suis fait avoir au début. Mais en fait, tu as juste besoin de lancer le logiciel, soit en passant par un outil pour lancer des commandes (un peu comme le [DÉMARRER]->[EXÉCUTER] sous windows, sauf que là tu peux taper le nom de n'importe quel programme installé. Nettement mieux donc.), soit en passant par les menus, qui sont, à mon humble avis, au moins 10 fois mieux foutus que sous Windows (diviser les applications par catégorie plutôt que par éditeur, c'est quand même vachement plus simple pour pas avoir de liste qui prenne tout l'écran et dans laquelle il faut chercher 3 ans pour trouver ce qu'on cherche, non?).
Du coup, quand on est habitué au bordel Windows, ça prend un peu de temps au début pour s'habituer, mais une fois fait, on ne reviens pas à Windows.
Sinon, au cas où, il arrive de devoir installer un logiciel trouvé sur Internet, qui ne soit pas présent dans la bibliothèque d'applications. Parfois les gens mettent à disposition un installateur (.deb ou .rpm). Si tu utilises Ubuntu, il me semble qu'il suffise de double cliquer dessus pour pouvoir l'installer.
# un IDE pour coder ne me semble pas adapté au LaTeX
Posté par freem . En réponse au message IDE & LaTeX. Évalué à 1.
Désolé, mais je doute qu'un IDE soit un outil très adapté pour écrire du LaTeX, surtout si c'est un IDE C++/Java.
La syntaxe n'a rien à voir, LaTeX ressemble plus à du markup.
Il existe des outils dédiés, mais perso, je n'ai pas été convaincu. Au final, je trouve qu'il est plus simple d'avoir son éditeur de texte habituel (vim dans mon cas, mais question de goûts) qui gère tes X fichiers .tex, et un émulateur de terminal à côté, avec la ligne "pdfmake && xdg-open foo.pdf" (ou un truc du genre, pas fait de LaTeX depuis quelques mois). Mais bon, j'aime beaucoup les terminaux.
[^] # Re: Souvenirs
Posté par freem . En réponse au journal Mandriva c'est fini. Évalué à 4.
Ah tiens. J'ignorai qu'il s'agissait encore d'une langue officielle, merci de l'info.
Du coup, le latin du Vatican doit être quand même pas mal éloigné de ce qui est enseigné dans les écoles et utilisé dans les citations, non?
[^] # Re: Ne pas confondre !
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 3.
Du coup, la question est: l'environnement de bureau fait-il partie du SE? La plupart des discussions que j'ai eues à ce sujet semble indiquer que les développeurs ne le pensent pas.
[^] # Re: signets synchro? Facile!
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 2.
Tu as oublié de citer le reste du paragraphe, qui exprime d'où viens, pour moi, une partie de la complexité:
Je n'ai pas dis que la complexité était purement technique. L'open source est globalement et, selon moi, chaotique. Je pense aussi que c'est de ce chaos qu'une partie de la force est tirée.
Organiser et standardiser l'ensemble des applications open source me semble très complexe, et pas nécessairement souhaitable: après tout, si une solution supérieure (que ce soit une supériorité par la comm' ou la technique n'est pas la question ici) se pointe, la majeure partie des projets finira par l'adopter.
On à eu des exemples de par le passé:
C'est sûr, ils ne font pas l'unanimité: certaines applications ne vont pas voir d'intérêt à adapter un code historique à ces nouvelles technologies, certains ne vont pas être d'accord avec les principes sous-jacents ou l'architecture logicielle, et cætera.
Est-ce si mal? Ces projets «dissidents» sont peut-être aussi ceux qui apporterons l'idée qui relèguera ces technologies aux oubliettes en implémentant une alternative plus efficace (peu importe que cette efficacité soit technique ou humaine). Ou peut-être pas. On ne saura pas s'ils se contentent de suivre tout le monde.
Les logiciels sont écrits par des humains. Les humains ont un égo. Rien de choquant pour moi.
D'ailleurs, je me demande quel est le ratio des applications mainstream qui sont gérées par des gens sans égo? Linux, les outils GNU, LibreOffice, Firefox, KDE, Gnome… je doute que ces projets seraient ce qu'ils sont si les personnes qui maintiennent le cap n'avaient pas un certain égo.
Bon, ok, ils n'ont sûrement pas que leur égo pour eux, heureusement. Ils ont aussi la volonté de faire avancer les choses, et la capacité. Mais il me semble probable que la capacité vienne de la volonté, qui est elle-même assez liée à l'égo.
Par contre, le nombre de journaux ou quelqu'un se contente de rappeler qu'il y à trop de fragmentation dans tel domaine ou que tel logiciel n'est pas assez parfait pour son besoin, ça pullule.
Certes, il faut un minimum d'égo pour oser les publier, mais le reste semble absent. Où est la volonté d'améliorer la situation? Et sans volonté, point de capacité pour moi.
Par exemple, si tous les gens qui écrivent ce genre de choses commençaient par se mettre d'accord pour utiliser les mêmes DEs, éditeurs de texte et compagnie, puis s'accordaient pour décider d'une seule direction vers laquelle aller, et enfin supportaient les efforts de développement pour progresser dans cette direction (que ce soit en payant des gens pour le faire ou en le faisant eux-même, peu importe) alors ils auraient un peu plus de poids. En montrant qu'ils sont capables d'assumer leurs idées par des actes.
Bien entendu, pour réduire la fragmentation et non pas l'accentuer, il leur faudrait choisir un environnement logiciel déjà existant, et non en créer un nouveau.
Popcorn, quelqu'un? Je veux voir ça. Les uns vont préférer gnome, les autre kde, certains autres unity. Un groupe utilisera firefox, l'autre chromium. Dans chaque groupe, certains vont préférer utiliser claws-mail, tandis que les autres lui préférerons mutt.
Moi, j'aime bien la diversité, la fragmentation des logiciels libres. Je pense que c'est nécessaire à l'émergence de nouvelles façons de penser, de faire, de talents. Que les motivations soient le fun, l'argent, la célébrité, contredire un type qu'on n'apprécie pas… peu importe. Au pire, les projets n'aboutirons pas, et alors?
De toute façon, si quelqu'un décide d'écrire un nouveau logiciel, d'une manière différente, c'est clairement parce qu'il n'ira pas contribuer par le code à ceux qui existent déjà, donc il n'y à pas de perte d'efforts, contrairement à ce que l'on rabâche régulièrement.
Je crois que (yep, j'ai pas de chiffres) la plupart des auteurs de logiciels libres font ça pour le fun à la base. En quel honneur devrait-on donner de notre temps gratuitement à coder sans avoir droit d'y prendre plaisir, pour suivre les idées d'un groupe avec lequel on est pas nécessairement d'accord? Jusqu'à preuve du contraire, personne n'est omniscient, et même les majorités peuvent se tromper. Même les standards peuvent être mauvais.
Mieux, il y une nouvelle alternative qui naît, de nouvelles idées implémentées, qui pourra influencer l'existant. Au final, c'est une contribution.
Et si le prix à payer, c'est que les utilisateurs soient perdus par la mer des alternatives, alors qu'il en soit ainsi. Je ne veux pas d'une distribution unique, je ne veux pas d'un navigateur internet unique, je ne veux pas non plus d'un bureau ou d'un gestionnaire de fenêtre sans concurrents. Je n'utilise qu'i3, mais je suis content que ratpoison ou awesome existent.
[^] # Re: signets synchro? Facile!
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 3.
Network manager peut limiter la bande passante utilisée application par application? Je n'étais pas au courant, pour moi il ne sert qu'à dire "tiens, je détecte tel réseau, je vais m'y connecter avec tels identifiants plutôt qu'utiliser tels autres identifiants pour me connecter sur tel autre réseau".
Pas la même fonctionnalité donc. Je me trompe?
[^] # Re: -> []
Posté par freem . En réponse au journal Peut-on accepter la téléphonie mobile ?. Évalué à 2.
En même temps, quel type d'ondes utilise le GPS, au juste?
[^] # Re: Raciste
Posté par freem . En réponse au journal Peut-on accepter la téléphonie mobile ?. Évalué à 2.
Tss… pas racisme, dans le contexte. Xénophobie, plutôt. Moi, ça me soule de voir tout le monde mélanger ces termes. Chacun son alcool, on dirait?
[^] # Re: Pourquoi parler de siècles
Posté par freem . En réponse au journal Robespierre et la loi sur le renseignement. Évalué à 2.
Mon souhait le plus intense ces derniers temps, est que ce soient ces saletés de parasites qui se mangent le bâton les premiers. Malheureusement, je n'ai pas vraiment d'espoir de ce côté: ce sont eux qui manient le bâton, pas nous.
[^] # Re: Souvenirs
Posté par freem . En réponse au journal Mandriva c'est fini. Évalué à 7.
N'est-il pas ironique de parler de forme archaïque pour une lanque morte depuis plus d'une dizaine de siècles? 'fin bon, je sens que je me perds dans les détails la :p
[^] # Re: signets synchro? Facile!
Posté par freem . En réponse au journal Ce que Linux aurait du devenir ces 15 dernières années…. Évalué à 4.
Allez, juste une précision (foutu timing à la con) sur le gestionnaire de tickets. Parce que, en fait, je te chambrais pas tant que ça, c'est réellement simple à gérer pour faire un truc trivial.
Via xclip. Et ton gestionnaire de fenêtre. Et Xorg.
Tu ne tilte pas?
Avec Xorg, quand tu sélectionnes un texte, il est automatiquement copié dans un presse-papier spécial. Tu colles un binding dans ton gestionnaire de fenêtre, qui utilise xclip pour ajouter le contenu du presse papier du bouton central à la fin d'un fichier HTML, qui n'est pas fini proprement (pas de
</BODY></HTML>donc). Les brouteurs sont assez malins pour s'en sortir de nos jours. T'en fais pas pour eux.Bref, tu as plus qu'à mettre ce fichier en page par défaut ou en signet dans tous tes navigateurs, et le tour est joué. Si tu veux centraliser, tu peux scriptouiller avec ssh pour synchro ce fichier, mais je suis parti pour faire un truc vraiment trivial, la on «complexifie».
Pas super clean, de la bidouille, certes. Mais, sans cahier des charges plus précis que ce que tu as donné, ça semble correspondre à ton besoin. Et me mets pas au défi de faire une arborescence, t'as un super logiciel nommé système de fichier qui sers à faire ce genre de trucs sur ta machine. Hé oui, les fichiers et les dossiers, ça fait des arbres. Donc, y'a moyen de faire un truc plus chiadé, en y passant moins de 4H, qui soit compatible avec tous les brouteurs compatibles Xorg.
Faut juste que celui qui en a besoin se sorte les doigts.